U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
The  presidential  campaign  of  Donald  J.  Trump  (“Trump  Campaign”  or  “Campaign”) 
showed interest in WikiLeaks’s releases of documents and welcomed their potential to damage 
candidate Clinton.  Beginning in June 2016, former Campaign member Roger Stone forecast to 
senior  Campaign  officials  that  WikiLeaks  would  release  information  damaging  to  candidate 
Clinton.  WikiLeaks’s first release came in July 2016.  Around the same time, candidate Trump 
announced that he hoped Russia would recover emails described as missing from a private server 
used by Clinton when she was Secretary of State (he later said that he was speaking sarcastically). 
Stone  stayed  in  regular  contact  with  the  Campaign  claiming  to  have  information  about  future 
releases by WikiLeaks, while privately asking his own associates to contact WikiLeaks founder 
Julian  Assange  and  publicly  boasting  of  his  access  to  Assange.  WikiLeaks  began  releasing 
Podesta’s stolen emails on October 7, 2016, less than one hour after a U.S. media outlet released 
video considered damaging to candidate Trump.  Section III of this Report details the Office’s 
investigation into the Russian hacking operations, as well as other efforts by Trump Campaign 
supporters to obtain Clinton-related emails.      
RUSSIAN CONTACTS WITH THE CAMPAIGN   
The social media campaign and the GRU hacking operations coincided with a series of 
contacts between Trump Campaign officials and individuals with ties to the Russian government.  
The Office investigated whether those contacts reflected or resulted in the Campaign conspiring 
or  coordinating  with  Russia  in  its  election-interference  activities.  Although  the  investigation 
established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and 
worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from 
information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not establish that 
members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its 
election interference activities. 
The  Russian  contacts  consisted  of  business  connections,  offers  of  assistance  to  the 
Campaign, invitations for candidate Trump and Putin to meet in person, invitations for Campaign 
officials  and  representatives  of  the  Russian  government  to  meet,  and  policy  positions  seeking 
improved U.S.-Russian relations.  Section IV of this Report details the contacts between Russia 
and the Trump Campaign during the campaign and transition periods, the most salient of which 
are summarized below in chronological order. 
2015.  Some of the earliest contacts were made in connection with a Trump Organization 
real-estate project in Russia known as Trump Tower Moscow.  Candidate Trump signed a Letter 
of Intent for Trump Tower Moscow by November 2015, and in January 2016 Trump Organization 
executive  Michael  Cohen  emailed  and  spoke  about  the  project  with  the  office  of  Russian 
government press secretary Dmitry Peskov.  The Trump Organization pursued the project through 
at least June 2016, including by considering travel to Russia by Cohen and candidate Trump.   
Spring 2016.  Campaign foreign policy advisor George Papadopoulos made early contact 
with Joseph Mifsud, a London-based professor who had connections to Russia and traveled to 
Moscow  in  April  2016.  Immediately  upon  his  return  to  London  from  that  trip,  Mifsud  told 
Papadopoulos that the Russian government had “dirt” on Hillary Clinton in the form of thousands 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
and whether prosecution would serve a substantial federal interest that could not be adequately 
served by prosecution elsewhere or through non-criminal alternatives.  See Justice Manual § 9-
27.220. 
Section V of the report provides detailed explanations of the Office’s charging decisions, 
which contain three main components. 
First, the Office determined that Russia’s two principal interference operations in the 2016 
U.S. presidential election—the social media campaign and the hacking-and-dumping operations— 
violated  U.S.  criminal  law.  Many  of  the  individuals  and  entities  involved  in  the  social  media 
campaign have been charged with participating in a conspiracy to defraud the United States by 
undermining through deceptive acts the work of federal agencies charged with regulating foreign 
influence in U.S. elections, as well as related counts of identity theft.  See United States v. Internet 
Research Agency, et al.
, No. 18-cr-32 (D.D.C.).  Separately, Russian intelligence officers who 
carried  out  the  hacking  into  Democratic  Party  computers  and  the  personal  email  accounts  of 
individuals affiliated with the Clinton Campaign conspired to violate, among other federal laws, 
the  federal  computer-intrusion  statute,  and  they  have  been  so  charged.  See  United States v. 
Netyksho, et al.
, No. 18-cr-215 (D.D.C.). 
(b)(5)-2 
(b) (5)
(b)(6)/(b)(7)(C)-2 
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
Second, while the investigation identified numerous links between individuals with ties to 
the Russian government and individuals associated with the Trump Campaign, the evidence was 
not sufficient to support criminal charges.  Among other things, the evidence was not sufficient to 
charge any Campaign official as an unregistered agent of the Russian government or other Russian 
principal.  And our evidence about the June 9, 2016 meeting and WikiLeaks’s releases of hacked 
materials was not sufficient to charge a criminal campaign-finance violation.  Further, the evidence 
was  not  sufficient  to  charge  that  any  member  of  the  Trump  Campaign  conspired  with 
representatives of the Russian government to interfere in the 2016 election.  
Third,  the  investigation  established  that  several  individuals  affiliated  with  the  Trump 
Campaign  lied  to  the  Office,  and  to  Congress,  about  their  interactions  with  Russian-affiliated 
individuals  and  related  matters.  Those  lies  materially  impaired  the  investigation  of  Russian 
election interference.  The Office charged some of those lies as violations of the federal false-
statements statute.  Former National Security Advisor Michael Flynn pleaded guilty to lying about 
his  interactions  with  Russian  Ambassador  Kislyak  during  the  transition  period.  George 
Papadopoulos,  a  foreign  policy  advisor  during  the  campaign  period,  pleaded  guilty  to  lying  to 
investigators about, inter alia, the nature and timing of his interactions with Joseph Mifsud, the 
professor who told Papadopoulos that the Russians had dirt on candidate Clinton in the form of 
thousands  of  emails.  Former  Trump  Organization  attorney  Michael  Cohen  pleaded  guilty  to 
making false statements to Congress about the Trump Moscow project.  Based on evidence of his 
lies to Congress and efforts to influence witnesses in the various Russia investigations, a grand 
jury  charged  Roger  Stone  with  making  false  statements,  obstruction  of  justice,  and  witness 
tampering.  And in February 2019, the U.S. District Court for the District of Columbia found that 





U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
III.  RUSSIAN HACKING AND DUMPING OPERATIONS 
Beginning in March 2016, units of the Russian Federation’s Main Intelligence Directorate 
of the General Staff (GRU) hacked the computers and email accounts of organizations, employees, 
and  volunteers  supporting  the  Clinton  Campaign,  including  the  email  account  of  campaign 
chairman John Podesta. Starting in April 2016, the GRU hacked into the computer networks of the 
Democratic  Congressional  Campaign  Committee  (DCCC)  and  the  Democratic  National 
Committee (DNC).  The GRU targeted hundreds of email accounts used by Clinton Campaign 
employees, advisors, and volunteers.  In total, the GRU stole hundreds of thousands of documents 
from the compromised email accounts and networks.109  The GRU later released stolen Clinton 
Campaign and DNC documents through online personas, “DCLeaks” and “Guccifer 2.0,” and later 
through the organization WikiLeaks.  The release of the documents was designed and timed to 
interfere with the 2016 U.S. presidential election and undermine the Clinton Campaign.  
The Trump Campaign showed interest in the WikiLeaks releases and, in the summer and 
fall  of  2016,  Roger  Stone  tried  to  connect  with  WikiLeaks  founder  Julian  Assange  through 
intermediaries.  Stone boasted to senior Campaign officials about his access to Assange.  After 
Stone’s prediction of WikiLeaks’s first Clinton-related release proved true, the Trump Campaign 
stayed in contact with Stone about WikiLeaks’s activities.  The investigation was unable to resolve 
whether Stone played a role in WikiLeaks’s release of the stolen Podesta emails on October 7, 
2016, the same day a video from years earlier was published of Trump using graphic language 
about women.    
A.  GRU Hacking Directed at the Clinton Campaign 
1.  GRU Units Target the Clinton Campaign 
Two  military  units  of  the  GRU  carried  out  the  computer  intrusions  into  the  Clinton 
Campaign, DNC, and DCCC:  Military Units 26165 and 74455.110  Military Unit 26165 is a GRU 
cyber  unit  dedicated  to  targeting  military,  political,  governmental,  and  non-governmental 
organizations outside of Russia, including in the United States.111  The unit was sub-divided into 
departments  with  different  specialties.  One  department,  for  example,  developed  specialized 
malicious software (“malware”), while another department conducted large-scale spearphishing  (b)(7)(E)-2
campaigns.112  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
a bitcoin mining operation to 
109  As discussed in Section V below, our Office charged 12 GRU officers for crimes arising from 
the hacking of these computers, principally with conspiring to commit computer intrusions, in violation of 
18 U.S.C. §§1030 and 371.  See Volume I, Section V.B, infra; Indictment, United States v. Netyksho, No. 
1:18-cr-215 (D.D.C. July 13, 2018), Doc. 1 (“Netyksho Indictment”).    
110  Netyksho Indictment ¶ 1. 
111  Separate from this Office’s indictment of GRU officers, in October 2018 a grand jury sitting in 
the Western District of Pennsylvania returned an indictment charging certain members of Unit 26165 with 
hacking  the  U.S.  Anti-Doping  Agency,  the  World  Anti-Doping  Agency,  and  other  international  sport 
associations.  United States v. Aleksei Sergeyevich Morenets, No. 18-263 (W.D. Pa.). 
112  A spearphishing email is designed to appear as though it originates from a trusted source, and 
solicits information to enable the sender to gain access to an account or network, or causes the recipient to 
36 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
The GRU was also in contact through the Guccifer 2.0 persona with Roger Stone, a former 
Trump Campaign member whose interest in material stolen from the Clinton Campaign is further 
discussed  in  Volume  I,  Section  III.D.1,  infra.  After  the  GRU  had  published  stolen  DNC 
documents through Guccifer 2.0, Stone told members of the Campaign that he was in contact with 
Guccifer  2.0.154  In  early  August  2016,  Stone  publicly  protested  Twitter’s  suspension  of  the 
Guccifer 2.0 Twitter account.  After it was reinstated, GRU officers posing as Guccifer 2.0 wrote 
to Stone via private message, “thank u for writing back . . . do u find anyt[h]ing interesting in the 
docs i posted?”  On August 17, 2016, the GRU added, “please tell me if i can help u anyhow . . . 
it  would  be  a  great  pleasure  to  me.”  On  September  9,  2016,  the  GRU—again  posing  as 
Guccifer 2.0—referred to a stolen DCCC document posted online and asked Stone, “what do u 
think of the info on the turnout model for the democrats entire presidential campaign.”  Stone 
responded,  “pretty  standard.”155 
The  investigation  did  not  identify  evidence  of  other 
communications between Stone and Guccifer 2.0. 
3.  Use of WikiLeaks 
In order to expand its interference in the 2016 U.S. presidential election, the GRU units 
transferred  many  of  the  documents  they  stole  from  the  DNC  and  the  chairman  of  the  Clinton 
Campaign  to  WikiLeaks.  GRU  officers  used  both  the  DCLeaks  and  Guccifer  2.0  personas  to 
communicate with WikiLeaks through Twitter private messaging and through encrypted channels, 
including possibly through WikiLeaks’s private communication system.    
a.  WikiLeaks’s Expressed Opposition Toward the Clinton Campaign 
WikiLeaks, and particularly its founder Julian Assange, privately expressed opposition to 
candidate Clinton well before the first release of stolen documents.  In November 2015, Assange 
wrote to other members and associates of WikiLeaks that “[w]e believe it would be much better 
for GOP to win . . . Dems+Media+liberals woudl [sic] then form a block to reign in their worst 
qualities. . . . 
With  Hillary  in  charge,  GOP  will  be  pushing  for  her  worst  qualities., 
dems+media+neoliberals will be mute. . . .  She’s a bright, well connected, sadisitic sociopath.”156 
In March 2016, WikiLeaks released a searchable archive of approximately 30,000 Clinton 
emails  that  had  been  obtained  through  FOIA  litigation.157  While  designing  the  archive,  one 
WikiLeaks member explained the reason for building the archive to another associate:  
154 Gates 4/10/18 302, at 3. 
155 8/15/16 – 9/9/16 Twitter DMs, @Guccifer_2 & @RogerJStoneJr.  
156  11/19/15 Twitter Group Chat, Group ID 594242937858486276, @WikiLeaks et al.  Assange 
also wrote that, “GOP will generate a lot oposition [sic], including through dumb moves.  Hillary will do 
the same thing, but co-opt the liberal opposition and the GOP opposition.  Hence hillary has greater freedom 
to start wars than the GOP and has the will to do so.”  Id. 
157  WikiLeaks, “Hillary Clinton Email Archive,” available at https://wikileaks.org/clinton-emails/. 
44 







U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
Similar (b) (7)(A), (b) (7)(E) for vulnerabilities continued through the election.    
Unit  74455  also  sent  spearphishing  emails  to  public  officials  involved  in  election 
administration and personnel at companies involved in voting technology.  In August 2016, GRU  (b)(7)(E)-2
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
officers targeted employees of 
a voting technology company that developed software 
used by numerous U.S. counties to manage voter rolls, and installed malware on the company 
network.  Similarly,  in  November  2016,  the  GRU  sent  spearphishing  emails  to  over  120  email 
accounts used by Florida county officials responsible for administering the 2016 U.S. election.191 
The spearphishing emails contained an attached Word document coded with malicious software 
(commonly referred to as a Trojan) that permitted the GRU to access the infected computer.192 
The FBI was separately responsible for this investigation. We understand the FBI believes that this 
operation  enabled  the  GRU  to  gain  access  to  the  network  of  at  least  one  Florida  county 
government.  The Office did not independently verify that belief and, as explained above, did not 
undertake the investigative steps that would have been necessary to do so.     
D.  Trump Campaign and the Dissemination of Hacked Materials 
The  Trump  Campaign  showed  interest  in  WikiLeaks’s  releases  of  hacked  materials 
throughout the summer and fall of 2016.  Trump associate Roger Stone made several attempts to 
contact WikiLeaks founder Assange, boasted of his access to Assange, and was in regular contact 
with Campaign officials about the releases that Assange made and was believed to be planning.    
(b) (5)
(b)(5)-2 
1.  Role of Roger Stone 
a.  Background 
Roger Stone has known President Trump for many years and was an advisor to the Trump 
Campaign  from  close  to  its  inception  until  approximately  August  2015.    After  leaving  the  
Campaign  in  August  2015,  Stone  continued  to  promote  the  Campaign  and  maintained  regular 
contact with Trump Campaign members, including candidate Trump and, when they joined the 
Campaign, with campaign officials Paul Manafort, Steve Bannon, and Rick Gates.  According to 
multiple witnesses involved with the Campaign, beginning in June 2016 and continuing through 
October 2016, Stone spoke about WikiLeaks with senior Campaign officials, including candidate 
Trump.   
191  Netyksho Indictment ¶ 76; (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
192 (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)
51 






U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
b.  Contacts with the Campaign about WikiLeaks 
Stone has publicly denied having any direct contact with Assange and claimed not to have 
had  any  discussions  with  an  intermediary  connected  to  Assange  until  July  or  August  2016.193 
Other  members  and  associates  of  the  Trump  Campaign,  however,  told  the  Office  that  Stone 
claimed  to  the  Campaign  as  early  as  June  2016—before  any  announcement  by  Assange  or 
WikiLeaks—that he had learned that WikiLeaks would release documents damaging to the Clinton 
Campaign.  On June 12, 2016, Assange claimed in a televised interview to “have emails relating 
to Hillary Clinton which are pending publication,”194 but provided no additional context. 
In debriefings with the Office, former deputy campaign chairman Rick Gates said that, 
before  Assange’s  June 12  announcement,  Gates  and  Stone  had  a  phone  conversation  in  which 
Stone said something “big” was coming and had to do with a leak of information.195  Stone also 
said to Gates that he thought Assange had Clinton emails.  Gates asked Stone when the information 
was going to be released.  Stone said the release would happen very soon.   According to Gates, 
between June 12, 2016 and July 22, 2016, Stone repeated that information was coming.  Manafort 
and Gates both called to ask Stone when the release would happen, and Gates recalled candidate 
Trump being generally frustrated that the Clinton emails had not been found.196 
Paul Manafort, who would later become campaign chairman, provided similar information 
about the timing of Stone’s statements about WikiLeaks.197  According to Manafort, sometime in 
June  2016,  Stone  told  Manafort  that  he  was  dealing  with  someone  who  was  in  contact  with 
WikiLeaks and believed that there would be an imminent release of emails by WikiLeaks.198 
193 Executive Session, Permanent Select Committee on Intelligence, U.S. House of Representatives
116th Cong. 39-40 (Sept. 26, 2017) (Statement of Roger J. Stone, Jr.). 
194  See Mahita Gajanan, Julian Assange Timed DNC Email Release for Democratic Convention
Time (July 27, 2016) (quoting the June 12, 2016 television interview). 
195  In February 2018, Gates pleaded guilty, pursuant to a plea agreement, to a superseding criminal 
information charging him with conspiring to defraud and commit multiple offenses (i.e., tax fraud, failure 
to  report  foreign  bank  accounts,  and  acting  as  an  unregistered  agent  of  a  foreign  principal)  against  the 
United States, as well as making false statements to our Office.  Superseding Criminal Information, United 
States v. Richard W. Gates III
, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), Doc. 195 (“Gates Superseding Criminal 
Information”); Plea Agreement, United States v. Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), 
Doc. 205 (“Gates Plea Agreement”).  Gates has provided information and in-court testimony that the Office 
has deemed to be reliable. 
196 Gates 10/25/18 302, at 1-2.  
197 As explained further in Volume I, Section IV.A.8, infra, Manafort entered into a plea agreement 
with our Office.  We determined that he breached the agreement by being untruthful in proffer sessions and 
before  the  grand  jury.  We  have  generally  recounted  his version of events in this report only  when his 
statements are sufficiently corroborated to be trustworthy; to identify issues on which Manafort’s untruthful 
responses may themselves be of evidentiary value; or to provide Manafort’s explanations for certain events, 
even when we were unable to determine whether that explanation was credible.  His account appears here 
principally because it aligns with those of other witnesses.  
198 (b) (3)
(b)(3)-1 
52 







U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Michael Cohen, former executive vice president of the Trump Organization and special 
counsel to Donald J. Trump,199  told the Office that he recalled an incident in which he was in 
candidate Trump’s office in Trump Tower when Stone called. Cohen believed the call occurred 
before July 22, 2016, when WikiLeaks released its first tranche of Russian-stolen DNC emails.200 
Stone was patched through to the office and placed on speakerphone.  Stone then told the candidate 
that he had just gotten off the phone with Julian Assange and in a couple of days WikiLeaks would 
release information.  According to Cohen, Stone claimed that he did not know what the content of 
the materials was and that Trump responded, “oh good, alright” but did not display any further 
reaction.201  Cohen  further  told the  Office  that,  after  WikiLeaks’s  subsequent  release of stolen 
DNC emails in July 2016, candidate Trump said to Cohen something to the effect of, “I guess 
Roger was right.”202 
After WikiLeaks’s July 22, 2016 release of documents, Stone participated in a conference 
call  with  Manafort  and  Gates.  According  to  Gates,  Manafort  expressed  excitement  about  the 
release  and  congratulated  Stone.203  Manafort,  for  his  part,  told  the  Office  that,  shortly  after 
WikiLeaks’s July 22 release, Manafort also spoke with candidate Trump and mentioned that Stone 
had predicted the release and claimed to have access to WikiLeaks.  Candidate Trump responded 
that Manafort should stay in touch with Stone.204  Manafort relayed the message to Stone, likely 
on  July  25,  2016.205  Manafort  also  told  Stone  that  he  wanted  to  be  kept  apprised  of  any 
199  In  November  2018,  Cohen  pleaded  guilty  pursuant  to  a  plea  agreement  to  a  single-count 
information charging him with making false statements to Congress, in violation of 18 U.S.C. § 1001(a) & 
(c).  He had previously pleaded guilty to several other criminal charges brought by the U.S. Attorney’s 
Office in the Southern District of New York, after a referral from this Office.  In the months leading up to 
his  false-statements  guilty  plea,  Cohen  met  with  our  Office  on  multiple  occasions  for  interviews  and 
provided information that the Office has generally assessed to be reliable and that is included in this report.  
200 Cohen 8/7/18 302, at 8-9. 
201  Cohen described the content of the call in an initial interview with our Office and its timing in 
a later interview.  With respect to timing, Cohen stated that he believed the call would have been in July 
2016, based on his own travel schedule and other factors.  Cohen 8/7/18 302, at 8.  Cohen believes that 
WikiLeaks had not released any campaign-related documents at the time, and that Stone’s telephone call 
was  prior  to  the  release  of  stolen  DNC  documents  on  July  22, 2016.  In  February  2019  congressional 
testimony, Cohen stated he believed the conversation in question occurred on “either the 18th or 19th and 
I would guess that it would be on the 19th” of July.  See Testimony of Michael D. Cohen, Committee on 
Oversight and Reform, U.S. House of Representatives
, 116th Cong. 5 (Feb. 27, 2019). 
202 Cohen 9/18/18 302, at 10.  During his February 2019 congressional testimony, Cohen stated: 
Mr. Stone told Mr. Trump that he had just gotten off the phone with Julian Assange and that Mr. 
Assange told Mr. Stone that within a couple of days there would be a massive dump of emails that 
would damage Hillary Clinton’s campaign.  Mr. Trump responded by stating to the effect, wouldn’t 
that be great. 
See Testimony of Michael D. Cohen, Committee on Oversight and Reform, U.S. House of Representatives
116th Cong. 5 (Feb. 27, 2019).  
203 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4. 
204 (b) (3)
(b)(3)-1 
205 (b) (3)
53 






U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
developments with WikiLeaks and separately told Gates to keep in touch with Stone about future 
WikiLeaks releases.206 
According to Gates, by the late summer of 2016, the Trump Campaign was planning a 
press  strategy,  a  communications  campaign,  and  messaging  based  on  the  possible  release  of 
Clinton emails by WikiLeaks.207  Gates also stated that Stone called candidate Trump multiple 
times during the campaign.208  Gates recalled one lengthy telephone conversation between Stone 
and candidate Trump that took place while Trump and Gates were driving to LaGuardia Airport. 
Although  Gates  could  not  hear  what  Stone  was  saying  on  the  telephone,  shortly  after  the  call 
candidate Trump told Gates that more releases of damaging information would be coming.209 
Stone also had conversations about WikiLeaks with Steve Bannon, both before and after 
Bannon took over as the chairman of the Trump Campaign.  Bannon recalled that, before joining 
the Campaign on August 13, 2016, Stone told him that he had a connection to Assange.  Stone 
implied that he had inside information about WikiLeaks.  After Bannon took over as campaign 
chairman,  Stone  repeated  to  Bannon  that  he  had  a  relationship  with  Assange  and  said  that 
WikiLeaks was going to dump additional materials that would be bad for the Clinton Campaign.210 
c.  Roger Stone’s Known Efforts to Communicate with WikiLeaks 
Three days after WikiLeaks released stolen DNC documents on July 22, 2016, Stone sent 
an email to his associate Jerome Corsi directing him to “[g]et to Assange [a]t Ecuadorian Embassy 
in London and get the pending [WikiLeaks] emails . . . they deal with Foundation, allegedly.”211 
Corsi is an author who holds a doctorate in political science.212  In 2016, Corsi also worked for the 
media  outlet  WorldNetDaily  (WND).  Corsi  first  met  Stone  in  early  2016  and  began  having 
recorded conversations with Stone that Corsi intended to use as content for WND.  According to 
Corsi, by March 2016, Corsi stopped making recordings with Stone and began to be more of a 
self-described  “operative”  for  Stone,  seeking  to  assist  the  Trump  Campaign  in  a  personal 
capacity.213 
206 
(b)(3)-1 
(b) (3)
207 Gates 4/10/18 302, at 3; Gates 4/11/18 302, at 1-2 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2. 
208 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4. 
209 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4
210 Bannon 10/26/18 302, at 1-2. 
211 7/25/16 Email, Stone to Corsi. 
212  Corsi first rose to public prominence  in August 2004 when he published his book Unfit for 
Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry.  In the 2008 election cycle, Corsi gained 
prominence for being a leading proponent of the allegation that Barack Obama was not born in the United 
States.  Corsi told the Office that Donald Trump expressed interest in his writings, and that he spoke with 
Trump on the phone on at least six occasions.  Corsi 9/6/18 302, at 3. 
(b)(3)-1 
213  Corsi  10/31/18  302,  at  2;  (b) (3)
Corsi  was  first 
interviewed  on  September  6,  2018  at  the  Special  Counsel’s  offices  in  Washington,  D.C.  He  was 
accompanied by counsel throughout the interview.  Corsi was subsequently interviewed on September 17, 
2018; September 21, 2018; October 31, 2018; November 1, 2018; and November 2, 2018.  Counsel was 
54 







U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
After  receiving  Stone’s  July  25,  2016  email,  Corsi  forwarded  the  email  to  another 
associate, Theodore Malloch, who lived in London at the time.214  Corsi told the Office during 
interviews that he “must have” previously discussed Assange with Malloch.215  Corsi also told the 
Office that he introduced Malloch and Stone earlier in 2016, when Malloch wanted to become 
involved in the Campaign.216   On July 31, 2016, Stone sent another email to Corsi, this one stating 
that Malloch “should see Assange.”217 
(b) (3)
(b)(3)-1 
According to Malloch, Corsi asked him to put Corsi in touch with Assange, whom Corsi 
wished to interview.  Malloch recalled that Corsi also suggested that individuals in the “orbit” of 
U.K. politician Nigel Farage might be able to contact Assange and asked if Malloch knew them. 
Malloch told Corsi that he would think about the request but made no actual attempt to connect 
Corsi with Assange.218 
On August 2, 2016, Corsi sent Stone an email reading, in part, “Word is friend in embassy 
plans  2  more  dumps.  One  shortly  after  I’m  back.  2nd  in  Oct.  Impact  planned  to  be  very 
damaging.”  Corsi added, “Time to let more than Podesta to be exposed as in bed w[ith] enemy if 
they are not ready to drop HRC [Hillary Rodham Clinton].  That appears to be the game hackers 
are now about.  Would not hurt to start suggesting HRC old, memory bad, has stroke -- neither he 
nor she well. I expect that much of next dump focus, setting stage for Foundation debacle.”219  At 
a public event held on August 8, 2016, Stone made his first of several public statements that he 
had been in contact with Assange—a claim that he later amended to indicate the communication 
was via a “mutual friend.”220 
present for all interviews, and the interviews beginning on September 21, 2018 were conducted pursuant to 
a proffer agreement that precluded affirmative use of his statements against him in limited circumstances. 
214 7/25/16 Email, Corsi to Malloch. 
215 Corsi 10/31/18 302, at 4.  
216 Corsi 9/6/18 302, at 5.  
217 7/31/16 Email, Stone to Corsi. 
218 (b) (3)
Malloch denied ever communicating with Assange  (b)(3)-1
or WikiLeaks, stating that he did not pursue the request to contact Assange because he believed he had no 
connections to Assange.  (b) (3)
219 8/2/16 Email, Corsi to Stone. 
220  At the August 8, 2016 event, Stone stated, “I actually have communicated with Assange.  I 
believe the next tranche of his documents pertain to the Clinton Foundation, but there’s no telling what the 
October surprise may be.”  “Roger Stone at the Southwest Broward Republican Organization,” YouTube 
Channel  “Stone  Cold  Truth,”  Posted  8/10/16,  available at https://www.youtube.com/watch 
?v=6gM_cyROnto  (starting  at  46:50).  On  August  16,  2016,  Stone  stated  during  an  interview,  “I  had 
communicated with Mr. Assange,” then adding, “I never said I met with him or that I spoke with him,” but 
said “we have a mutual acquaintance who is a fine gentleman.”  “Roger Stone Discusses the Future Plans 
of 
WikiLeaks,” 
YouTube 
Channel 
TheBlaze, 
Posted 
8/16/16, 
available at 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=HfrzKmeXsrI (starting at 0:00). 
55 






U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Malloch stated to investigators that beginning in or about August 2016, he and Corsi had 
multiple FaceTime discussions about WikiLeaks and Stone.  On these calls, Corsi stated that Stone 
had made a connection to Assange and that the hacked emails of John Podesta would be released 
prior to Election Day and would be helpful to the Trump Campaign.  In one conversation in or 
around August or September 2016, Corsi told Malloch that the release of the Podesta emails was 
coming, after which “we” were going to be in the driver’s seat.221 
Beginning in August 2016, Stone began to communicate with another associate, Randy 
Credico, about WikiLeaks.  Credico, a New York radio show host, interviewed Assange on August 
25, 2016.222  On August 26, 2016, Credico sent a text message to Stone that read “Julian Assange 
talk[ed] about you last night.”223  Stone asked what Assange said, to which Credico responded, 
“He didn’t say anything bad we were talking about how the Press is trying to make it look like you 
and he are in cahoots.”224  The following day, Credico sent a text message stating, “Julian Assange 
has kryptonite on Hillary.”225 
In September 2016, Stone asked Credico to pass along a request to Assange for any emails 
from the State Department or candidate Clinton that pertained to an event in 2011 when Clinton 
was serving as Secretary of State.226  Credico agreed to pass along the request and sent the request 
to an attorney who had regular contact with WikiLeaks.  He included Stone on the email as a blind 
copy.227  (In an interview with the Office, the attorney stated that she did not communicate the 
request to WikiLeaks.228) 
In late September and early October 2016, Credico and Stone communicated about possible 
upcoming WikiLeaks releases.  On October 1, 2016, Credico sent Stone text messages that read, 
“big  news  Wednesday . . .  now  pretend  u  don’t  know  me . . .  Hillary’s  campaign  will  die  this 
week.”229  After a planned WikiLeaks press conference on October 2, 2016 was postponed, Stone 
221 (b) (3)
(b)(3)-1 
222  Interview of Julian Assange by Randy Credico on WBAI,  Posted  8/25/16,  available at 
https://www.weblinenews.com/julian-assange-hillary-clinton-donald-trump/. 
Credico  discussed  the 
interview with Stone a few days before the interview.  On August 19, 2016, Credico sent a text message to 
Stone that read in part, “I’m going to have Assange on my show next Thursday.”  On August 21, 2016, 
Credico sent another text message to Stone, writing in part “I have Assange on Thursday so I’m completely 
tied up on that day.”  8/19-20/16 Text Messages, Credico to Stone. 
223 8/26/16 Text Message, Credico to Stone. 
224 8/26/16, Text Message, Credico to Stone. 
225 8/27/16, Text Message, Credico to Stone. 
226 9/18-19/16 Text Messages, Stone & Credico); 9/18/16 Email, Stone to Credico. 
227 9/20/16 Email, Credico to Kunstler, bcc: Stone. 
228 Kunstler 10/3/18 302, at 1. 
229  The day before, on September 30, 2016, Credico sent Stone a photograph of Credico standing 
outside  the  Ecuadorian  Embassy  in  London,  where  Assange  was  living.  Credico  visited  London  in 
September  2016  and  stopped  by  the  Ecuadorian  Embassy  to  drop  off  a  letter  thanking  Assange  for 
56 







U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
emailed Credico to ask about the delay.  Credico responded, “head fake.”230  On October 3, 2016, 
Stone wrote Credico asking, “Did Assange back off.”  Credico initially responded, “I can’t tal[k] 
about it,” but later wrote, “I think its on for tomorrow.”  Credico added, “Off the Record Hillary 
and her people are doing a full-court press they keep Assange from making the next dump . . . 
that’s all I can tell you on this line . . . Please leave my name out of it.”231  During an interview in 
December 2018, Credico told the Office that he had not heard that claim from anyone specific and 
did not recall why he wrote it to Stone.232 
Stone repeated Credico’s October 2016 predictions about WikiLeaks to multiple people, 
including persons involved with the Trump Campaign.233  On October 3, 2016, Stone received an 
email from a reporter asking, “[Assange] – what’s he got?  Hope it’s good.”  Stone responded, “It 
is.  I’d tell Bannon but he doesn’t call me back.”234  On  October 3, 2016, Stone emailed Erik 
Prince—a campaign donor and occasional informal advisor, see Volume I, Section IV.B.2.a—to 
say “Spoke to my friend in London last night.  The payload is still coming.”235  The following day, 
Prince emailed Stone to ask whether he had “hear[d] anymore from London.”  Stone responded, 
“Yes – want to talk on a secure line – got Whatsapp.”236  According to Prince, Stone and Prince 
did speak subsequently, and Stone said that WikiLeaks would release more materials that would 
be  damaging  to  the  Clinton  Campaign.  Stone  also  indicated  to  Prince that  he  had what  Prince 
described as almost “insider stock trading” type information about Assange.237  On October 4, 
2016,  after  Assange  completed  a  press  conference  without  announcing  new  releases,  Bannon 
emailed Stone, “What was that this morning???” and asked if Assange had “cut a deal w/ Clintons.” 
Stone  emailed  Bannon  back  telling  him  Assange  was  afraid,  but  that  there  would  be  a  dump 
coming once a week.238 
participating in the August 2016 radio interview.  According to Credico, he never spoke with Assange or (b)(3)-2 
anyone from WikiLeaks that day.  Credico 12/6/18 302, at 8.  (b) (3), (b) (7)(E)
(b) (3), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-1 
230 10/2/16 Email, Credico to Stone. 
231 8/19/16 – 10/8/16 Text Messages, Credico & Stone. 
232 Credico 12/6/18 302, at 9. 
233  Stone also made one public statement that appears to have been spurred by his conversations 
with Credico.  On October 2, 2016, Stone participated in an InfoWars interview and said, “An intermediary 
met with him in London recently who is a friend of mine and a friend of his, a believer in freedom.  And I 
am  assured  that  the  motherlode  is  coming  Wednesday.”  Trump Advisor Roger Stone Says He’s Been 
‘Assured’ Through an Assange Intermediary that ‘The Mother Lode is Coming
,  Media  Matters,  Posted 
10/3/16, available at https://www.mediamatters.org/video/2016/10/03/trump-advisor-roger-stone-says-he-
s-been-assured-through-assange-intermediary-mother-lode-coming/213488. 
234 10/3/16 Email, Stone to
(b)(6)/ 
 (b) (7)(C), (b) (6)
(b)(7)(C)-4 
235 10/3/16 Email, Stone to Prince.  
236 10/4/16 Email, Stone to Bannon. 
237 Prince 5/3/18 302, at 7. 
238  The communication followed a press conference by Assange in which he made no mention of 
releasing materials related to candidate Clinton.  Stone answered that Assange had a “[s]erious security 
57 









U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
d.  WikiLeaks’s October 7, 2016 Release of Stolen Podesta Emails 
On October 7, 2016, four days after the Assange press conference that Stone had discussed 
with Trump Campaign officials, the Washington Post published an Access Hollywood video that 
captured comments by candidate Trump some years earlier and that was expected to adversely 
affect the Campaign.239  Less than an hour after the video’s publication, WikiLeaks released the 
first  set  of  emails  stolen  by  the  GRU  from  the  account  of  Clinton  Campaign  chairman 
John Podesta. 
The  Office  investigated  whether  Roger  Stone  played  any  role  in  WikiLeaks’s 
dissemination of the Podesta emails at that time.  During his first September 2018 interview, Corsi 
stated that he had refused Stone’s July 25, 2016 request to contact Assange, and that had been the 
last time they had talked about contacting Assange.240  Email and text communications between 
Stone and Corsi show that was false.  During a later September 2018 interview, Corsi told the 
Office that one of his WikiLeaks-related communications with Stone had occurred on October 7, 
2016, just prior to WikiLeaks’s release.241  Corsi told the Office that he spoke with Stone before 
publication of the Access Hollywood video and that Stone knew about the tape’s content and its 
imminent release, both of which he relayed to Corsi.242 
Corsi gave conflicting accounts of what happened after Stone purportedly informed him 
about  the  video.243  Initially,  Corsi  told  investigators  that  he  had  instructed  Stone  to  have 
WikiLeaks release information to counteract the expected reaction to the video’s release, and that 
Stone said that was a good idea and would get it done.  Later during the same interview, Corsi 
stated that Stone had told Corsi to have WikiLeaks drop the Podesta emails immediately, and Corsi 
told Stone he would do it.  Corsi said that, because he had no direct means of communicating with 
WikiLeaks, he told members of the news site WND—who were participating on a conference call 
with  him  that  day—to  reach  Assange  immediately.244    Corsi  claimed  that  the  pressure  was  
concern” but that WikiLeaks would release “a load every week going forward.” 10/4/16 Email, Stone to 
Bannon; Bannon 2/14/18 302, at 33. 
239 Candidate Trump can be heard off camera making graphic statements about women.  
240 Corsi 9/6/18 302, at 5–6. 
241 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
242 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
243 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
244  In  a  later  November  2018  interview,  Corsi  stated  that  he  relayed  Stone’s  information  in  a 
different conference call.  Corsi initially stated that he believed Malloch was on the call but then focused 
on other individuals who were on the call-invitation, which Malloch was not.  (Separate travel records show 
that at the time of the call, Malloch was aboard a transatlantic flight).  Corsi at one point stated that after 
WikiLeaks’s release of stolen emails on October 7, 2016, he concluded Malloch had gotten in contact with 
Assange.  Corsi 11/1/18 302, at 6.  
58 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
enormous and recalled telling the conference call the Access Hollywood tape was coming.245  Corsi 
stated that he was convinced that his efforts had caused WikiLeaks to release the emails when they 
did.246   In a later November 2018 interview, Corsi stated that he thought that he had told people 
on a WND conference call about the forthcoming tape and had sent out a tweet asking whether 
anyone could contact Assange, but then said that maybe he had done nothing.247 
The Office investigated Corsi’s allegations about the events of October 7, 2016 but found 
little corroboration for his allegations about the day.248  In public statements, Stone has denied 
having advance knowledge of the Access Hollywood tape.249  Telephone records show that, on the 
morning of October 7, 2016, Stone had a conversation with a reporter from the Washington Post 
(the first media outlet to publish the Access Hollywood video).250  However, the phone records 
themselves  do  not  indicate  that  the  conversation  was  with  any  of  the  reporters  who  broke  the 
Access Hollywood story, and the Office has not otherwise been able to identify the substance of 
the conversation.  Telephone records show communication between Stone and Corsi on October 
7, 2016, as well as Corsi’s participation in two conference calls that day.251  However, the Office 
has not identified any conference call participant, or anyone who spoke to Corsi that day, who says 
that  they  received  non-public  information  about  the  tape  from  Corsi  or  acknowledged  having 
contacted a member of WikiLeaks on October 7, 2016 after a conversation with Corsi.    
e.  Donald Trump Jr. Interaction with WikiLeaks 
Donald  Trump  Jr.  had  direct  electronic  communications  with  WikiLeaks  during  the 
campaign period.  On September 20, 2016, an individual named Jason Fishbein sent WikiLeaks 
the password for an unlaunched website focused on Trump’s “unprecedented and dangerous” ties 
245 During the same interview, Corsi also suggested that he may have sent out public tweets because 
he knew Assange was reading his tweets.  Our Office was unable to find evidence of any such tweets. 
246 Corsi 9/21/18 302, at 6-7. 
247 Corsi 11/1/18 302, at 6. 
248  (b) (3)
that, after the election, Corsi boasted that he and  (b)(3)-1 
Stone had played an important role in interacting with WikiLeaks during the Campaign, and they should 
be given credit for what they had done with respect to WikiLeaks during the Campaign.  (b) (3)
249 Chuck Ross, Jerome Corsi Testified That Roger Stone Sought WikiLeaks’ Help To Rebut ‘Access 
Hollywood’ Tape, Daily Caller (Nov. 27, 2018) (quoting Stone as claiming that he did not have knowledge 
of the tape until its publication). 
250 Call Records of Roger Stone (b) (3)
(reflecting an 18-minute telephone 
call with a Washington Post number starting at approximately 11:53 a.m.). 
251  Call Records of Roger Stone (b) (3)
(showing a 17-minute telephone 
call with Jerome Corsi starting at approximately 1:42 p.m., followed by a second twenty-minute telephone 
call between the two starting at approximately 2:18 p.m.); Call Records of Jerome 
(b) (3)
Corsi 
(b) (3)
(showing a conference line for approximately fifteen minutes starting at approximately 
2:00 p.m.). 
59 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
the  releases,  the  defendants  used  the  Guccifer  2.0  persona  to  disseminate  documents  through 
WikiLeaks.  On July 22, 2016, WikiLeaks released over 20,000 emails and other documents that 
the hacking conspirators had stolen from the DNC.  Netyksho Indictment ¶ 48.  In addition, on 
October 7, 2016, WikiLeaks began releasing emails that some conspirators had stolen from Clinton 
Campaign  chairman  John  Podesta  after  a  successful  spearphishing  operation.  Netyksho 
Indictment ¶ 49.     
One witness told the Office at one point that the initial release of Podesta emails on October 
7 may have come at the behest of, or in coordination with, Roger Stone, an associate of candidate 
Trump.  As explained in Volume I, Section III.D.1.d, supra, phone records show that Stone called 
Jerome Corsi on October 7, after Stone received a call from the Washington Post.  The Washington 
Post  broke  a  story  later  that  day  about  a  video  recording  of  Trump  speaking  about  women  in 
graphic terms.  According to some of Corsi’s statements to the 
(b) (3)
Office 
Stone  (b)(3)-1 
said that he had learned about the imminent release of that tape recording, and it was expected to 
generate significant negative media attention for the Campaign.  Corsi told investigators that Stone 
may  have  believed  from  their  prior  dealings  that  Corsi  had  connections  to  Julian  Assange, 
WikiLeaks’s founder, and that Stone therefore asked Corsi to tell Assange to start releasing the 
Podesta emails immediately to shift the news cycle away from the damaging Trump recording.  
Although Corsi denies that he actually had access to Assange, he told the Office at one point that 
he tried to bring the request to Assange’s attention via public Twitter posts and by asking other 
contacts to get in touch with Assange.  The investigation did not establish that Corsi actually took 
those steps, but WikiLeaks did release the first batch of Podesta emails later on the afternoon of 
October 7, within an hour of the publication of the Washington Post’s story on the Trump tape.            
(b)(5)-2
b.  Charging Decision As to (b)(5)
 
(b)(5)
(b)(5)-2 
278  (b)(5)
1278  The Office also considered, but ruled out, charges on the theory that the post-hacking sharing 
and dissemination of emails could constitute trafficking in or receipt of stolen property under the National 
Stolen  Property  Act  (NSPA),  18  U.S.C.  §§ 2314  and  2315.  The  statutes  comprising  the  NSPA  cover 
“goods,  wares,  or  merchandise,”  and  lower  courts  have  largely  understood  that  phrase  to  be  limited  to 
tangible items since the Supreme Court’s decision in Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985).  See 
United States v. Yijia Zhang
, 995 F. Supp. 2d 340, 344-48 (E.D. Pa. 2014) (collecting cases).  One of those 
post-Dowling decisions—United States v. Brown, 925 F.2d 1301 (10th Cir. 1991)—specifically held that 
the NSPA does not reach “a computer program in source code form,” even though that code was stored in 
tangible items (i.e., a hard disk and in a three-ring notebook).  Id. at 1302-03.  Congress, in turn, cited the 
Brown opinion in explaining the need for amendments to 18 U.S.C. § 1030(a)(2) that “would ensure that 
the theft of intangible information by the unauthorized use of a computer is prohibited in the same way theft 
of physical items [is] protected.”  S. Rep. 104-357, at 7 (1996).  That sequence of events would make it 
difficult to argue that hacked emails in electronic form, which are the relevant stolen items here, constitute 
“goods, wares, or merchandise” within the meaning of the NSPA. 
176 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(6)/(b)(7)(C)-2 
(b)(5)-2 
C. Russian Government Outreach and Contacts 
As  explained  in  Section  IV  above,  the  Office’s  investigation  uncovered  evidence  of 
numerous  links  (i.e.,  contacts)  between  Trump  Campaign  officials  and  individuals  having  or 
claiming to have ties to the Russian government.  The Office evaluated the contacts under several 
sets of federal laws, including conspiracy laws and statutes governing foreign agents who operate 
in the United States.  After considering the available evidence, the Office did not pursue charges 
under  these  statutes  against  any  of  the  individuals  discussed  in  Section  IV  above—with  the 
exception of FARA charges against Paul Manafort and Richard Gates based on their activities on 
behalf of Ukraine. 
One of the interactions between the Trump Campaign and Russian-affiliated individuals— 
the  June  9,  2016  meeting  between  high-ranking  campaign  officials  and  Russians  promising 
derogatory  information  on  Hillary  Clinton—implicates  an  additional  body  of  law:  campaign-
finance statutes.  Schemes involving the solicitation or receipt of assistance from foreign sources 
raise difficult statutory and constitutional questions.  As explained below, the Office evaluated 
those questions in connection with the June 9 meeting and WikiLeaks’s release of stolen materials. 
The Office ultimately concluded that, even if the principal legal questions were resolved favorably 
to the government, a prosecution would encounter difficulties proving that Campaign officials or 
individuals connected to the Campaign willfully violated the law.    
Finally,  although  the  evidence  of  contacts  between  Campaign  officials  and  Russia-
affiliated individuals may not have been sufficient to establish or sustain criminal charges, several 
U.S. persons connected to the Campaign made false statements about those contacts and took other 
steps  to  obstruct  the  Office’s  investigation  and  those  of  Congress.  This  Office  has  therefore 
charged some of those individuals with making false statements and obstructing justice.   
1.  Potential Coordination: Conspiracy and Collusion 
As an initial matter, this Office evaluated potentially criminal conduct that involved the 
collective action of multiple individuals not under the rubric of “collusion,” but through the lens 
of conspiracy law.  In so doing, the Office recognized that the word “collud[e]” appears in the 
Acting Attorney General’s August 2, 2017 memorandum; it has frequently been invoked in public 
reporting; and it is sometimes referenced in antitrust law, see, e.g.Brooke Group v. Brown & 
Williamson Tobacco Corp.
, 509 U.S. 209, 227 (1993).  But collusion is not a specific offense or 
theory of liability found in the U.S. Code; nor is it a term of art in federal criminal law.  To the 
contrary, even as defined in legal dictionaries, collusion is largely synonymous with conspiracy as 
that crime is set forth in the general federal conspiracy statute, 18 U.S.C. § 371.  See Black’s Law 
Dictionary 
321 (10th ed. 2014) (collusion is “[a]n agreement to defraud another or to do or obtain 
something forbidden by law”); 1 Alexander Burrill, A Law Dictionary and Glossary 311 (1871) 
(“An agreement between two or more persons to defraud another by the forms of law, or to employ 
such forms as means of accomplishing some unlawful object.”); 1 Bouvier’s Law Dictionary 352 
180 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
he had sent to a Russian government email account.  Cohen Information ¶ 4.  Cohen later asked 
that his two-page statement be incorporated into his testimony’s transcript before SSCI, and he 
ultimately gave testimony to SSCI that was consistent with that statement.  Cohen Information ¶ 5.       
Each  of  the  foregoing  representations  in  Cohen’s  two-page  statement  was  false  and  
misleading.  Consideration  of  the  project  had  extended  through  approximately  June  2016  and 
included more than three progress reports from Cohen to Trump. Cohen had discussed with Felix 
Sater his own travel to Russia as part of the project, and he had inquired about the possibility of 
Trump traveling there—both with the candidate himself and with senior campaign official Corey 
Lewandowski. Cohen did recall that he had received a response to the email that he sent to Russian 
government spokesman Dmitry Peskov—in particular, that he received an email reply and had a 
follow-up phone conversation with an English-speaking assistant to Peskov in mid-January 2016.  
Cohen  Information  ¶ 7.  Cohen  knew  the  statements  in  the  letter  to  be  false  at  the  time,  and 
admitted that he made them in an effort (1) to minimize the links between the project and Trump 
(who by this time was President), and (2) to give the false impression that the project had ended 
before the first vote in the Republican Party primary process, in the hopes of limiting the ongoing 
Russia investigations.  Id. 
Given the nature of the false statements and the fact that he repeated them during his initial 
interview with the Office, we charged Cohen with violating Section 1001.  On November 29, 2018, 
Cohen pleaded guilty pursuant to a plea agreement to a single-count information charging him 
with  making  false  statements  in  a  matter  within  the  jurisdiction  of  the  legislative  branch,  in 
violation of 18 U.S.C. § 1001(a)(2) and (c).  Cohen Information.  The case was transferred to the 
district judge presiding over the separate prosecution of Cohen pursued by the Southern District 
of New York (after a referral from our Office).  On December 7, 2018, this Office submitted a 
letter to that judge recommending that Cohen’s cooperation with our investigation be taken into 
account in sentencing Cohen on both the false-statements charge and the offenses in the Southern 
District  prosecution.  On  December  12,  2018,  the  judge  sentenced  Cohen  to  two  months  of 
imprisonment  on  the  false-statements  count,  to  run  concurrently  with  a  36-month  sentence 
imposed on the other counts.       
v.  Roger Stone 
As explained more fully in Volume I, Section III.D.1, supra, Roger Stone is a long-time 
Trump associate, worked for the Trump Campaign briefly in 2015, and remained in contact with 
senior Campaign officials through the campaign period.  By no later than the summer of 2016, 
Stone communicated with the Campaign about upcoming WikiLeaks releases of hacked materials 
that were expected to harm Hillary Clinton’s candidacy.  Indictment ¶ 5, United States v. Roger 
Jason Stone, Jr.
, No. 1:19-cr-18 (D.D.C. Jan. 24, 2019), Doc. 1 (“Stone Indictment”).  Stone sent 
author Jerome Corsi messages urging him to “[g]et to” Assange at the Ecuadorian Embassy in 
London,  and  received  back  correspondence  from  Corsi  passing  along  “word  [that]  friend  in 
embassy  plans  2  more  dumps”  in  the  summer  and  fall.  Stone  Indictment  ¶ 13.  Stone  spoke 
publicly about access to Assange and, after radio host Randy Credico interviewed Assange, Stone 
asked Credico to contact and obtain information from Assange.  Stone Indictment ¶¶ 14-15.  And 
in  early  October  2016,  Stone  assured  individuals  involved  in  the  Campaign  that  a  WikiLeaks 
release was imminent.  Stone Indictment ¶ 16. 
196 





U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
When asked to appear before HPSCI and provide documents, Stone caused a letter to be 
submitted to HPSCI in May 2017 stating that he had no relevant records.  Stone Indictment ¶ 19.  
During his testimony before HPSCI in September 2017, Stone testified in pertinent part that he did 
not have emails with third parties about Assange or any documents referring to Assange; that his 
references  in  August  2016  to  being  in  contact  with  Assange  had  been  references  to 
communications with a single “intermediary,” whom Stone later identified as Credico; that Stone 
did not ask this intermediary to communicate anything to Assange or to do anything on Stone’s 
behalf; that the intermediary did not communicate via text message or email about WikiLeaks with 
Stone; and that Stone had never discussed his conversations with the intermediary with anyone in 
the Trump Campaign.  Stone Indictment ¶¶ 20-22, 25, 29, 31, 35.  Each of these statements was 
false.  Stone had in his custody or control email communications with Corsi and Credico about 
Assange and WikiLeaks. Stone’s August 2016 public statements about access to Assange were not 
solely about communications through Credico, who had not yet interviewed or met Assange at the 
time. Stone had asked Credico to pass along a message to Assange and find out information from 
him. Stone and Credico had communicated extensively over text message about WikiLeaks. And 
Stone had discussed his contacts to Assange and an imminent WikiLeaks release with the Trump 
Campaign, including in the days leading to the October 7, 2016 release of the Podesta emails. 
Stone Indictment ¶¶ 23, 28, 30, 32, 35.    
After falsely telling Congress that Credico was his lone “intermediary” or “go-between,” 
Stone  repeatedly  contacted  Credico  in  an  effort  to  prevent  Credico  from  contradicting  Stone’s 
statements to HPSCI.  Between November and December 17, 2017, Stone texted Credico urging 
him to “[s]tonewall” and “[p]lead the Fifth,” and stating that he should do a “Frank Pentangeli” 
before  HPSCI,  a  reference  to  a  character  in  the  The Godfather: Part II who  testified  before  a 
congressional  committee  and  claimed  not  to  know  information  incriminating  a  mafia  figure  in 
perjury before the same committee.  Stone Indictment ¶¶ 36-38.  In 2018, after Credico advised 
HPSCI that he would invoke his Fifth Amendment rights, Stone continued to contact Credico, 
calling him “a rat” and stating that he would “take that dog”—a reference to Credico’s support 
dog—“away” from him.  Stone Indictment ¶ 39.    
Based  on  the  foregoing  conduct,  on  January  24,  2019,  a  grand  jury  in  the  District  of 
Columbia returned a seven-count indictment charging Stone with one count of obstructing and 
endeavoring to obstruct a congressional proceeding, in violation of 18 U.S.C. § 1505; five counts 
of making false statements to Congress, in violation of 18 U.S.C. § 1001(a) and (c); and one count 
of witness tampering, in violation of 18 U.S.C. § 1512(b)(1).  Stone Indictment.  Stone has entered 
a plea of not guilty to all charges and is currently pending trial.  
vi. Jeff Sessions 
As set forth in Volume I, Section IV.A.6, supra, the investigation established that, while a 
U.S. Senator and a Trump Campaign advisor, former Attorney General Jeff Sessions interacted 
with Russian Ambassador Kislyak during the week of the Republican National Convention in July 
2016 and again at a meeting in Sessions’s Senate office in September 2016.  The investigation also 
established that Sessions and Kislyak both attended a reception held before candidate Trump’s 
197