U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Report On The Investigation Into 
 Russian Interference In The  
2016 Presidential Election 
Volume I of II 
Special Counsel Robert S. Mueller, III 
Submitted Pursuant to 28 C.F.R. § 600.8(c) 
Washington, D.C. 
March 2019 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
TABLE OF CONTENTS – VOLUME I 
INTRODUCTION TO VOLUME I .......................................................................................................... 1 
EXECUTIVE SUMMARY TO VOLUME I ............................................................................................... 4 
I.  THE SPECIAL COUNSEL’S INVESTIGATION ................................................................................. 11 
II.  RUSSIAN “ACTIVE MEASURES” SOCIAL MEDIA CAMPAIGN ..................................................... 14 
A.  Structure of the Internet Research Agency ................................................................. 15 
B.  Funding and Oversight from Concord and Prigozhin ................................................. 16 
C.  The IRA Targets U.S. Elections .................................................................................. 19 
1.  The IRA Ramps Up U.S. Operations As Early As 2014 ...................................... 19 
2.  U.S. Operations Through IRA-Controlled Social Media Accounts ..................... 22 
3.  U.S. Operations Through Facebook...................................................................... 24 
4.  U.S. Operations Through Twitter ......................................................................... 26 
a.  Individualized Accounts ................................................................................... 26 
b.  IRA Botnet Activities ...................................................................................... 28 
5.  U.S. Operations Involving Political Rallies .......................................................... 29 
6.  Targeting and Recruitment of U.S. Persons .......................................................... 31 
7.  Interactions and Contacts with the Trump Campaign ........................................... 33 
a.  Trump Campaign Promotion of IRA Political Materials................................. 33 
b.  Contact with Trump Campaign Officials in Connection to Rallies ................. 35 
III.  RUSSIAN HACKING AND DUMPING OPERATIONS ..................................................................... 36 
A.  GRU Hacking Directed at the Clinton Campaign ....................................................... 36 
1.  GRU Units Target the Clinton Campaign ............................................................. 36 
2.  Intrusions into the DCCC and DNC Networks ..................................................... 38 
a.  Initial Access .................................................................................................... 38 
b.  Implantation of Malware on DCCC and DNC Networks ................................ 38 
c.  Theft of Documents from DNC and DCCC Networks .................................... 40 
B.  Dissemination of the Hacked Materials ...................................................................... 41 
1.  DCLeaks ............................................................................................................... 41 
2.  Guccifer 2.0 ........................................................................................................... 42 
3.  Use of WikiLeaks ................................................................................................. 44 
a.  WikiLeaks’s Expressed Opposition Toward the Clinton Campaign ............... 44 
b.  WikiLeaks’s First Contact with Guccifer 2.0 and DCLeaks ........................... 45 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
c.  The GRU’s Transfer of Stolen Materials to WikiLeaks .................................. 45 
d.  WikiLeaks  Statements  Dissembling  About  the  Source  of  Stolen 
Materials ........................................................................................................ 48 
C.  Additional GRU Cyber Operations ............................................................................. 49 
1.  Summer and Fall 2016 Operations Targeting Democrat-Linked Victims............ 49 
2.  Intrusions Targeting the Administration of U.S. Elections ................................... 50 
D.  Trump Campaign and the Dissemination of Hacked Materials .................................. 51 
1.  Role of Roger Stone.............................................................................................. 51 
a.  Background ...................................................................................................... 51 
b.  Contacts with the Campaign about WikiLeaks ................................................ 52 
c.  Roger Stone’s Known Efforts to Communicate with WikiLeaks .................... 54 
d.  WikiLeaks’s October 7, 2016 Release of Stolen Podesta Emails .................... 58 
e.  Donald Trump Jr. Interaction with WikiLeaks ................................................ 59 
2.  Other Potential Campaign Interest in Russian Hacked Materials ......................... 61 
a.  Henry Oknyansky (a/k/a Henry Greenberg) .................................................... 61 
b.  Campaign Efforts to Obtain Deleted Clinton Emails ...................................... 62 
IV.  RUSSIAN GOVERNMENT LINKS TO AND CONTACTS WITH THE TRUMP CAMPAIGN................ 66 
A.  Campaign Period (September 2015 – November 8, 2016) ......................................... 66 
1.  Trump Tower Moscow Project ............................................................................. 67 
a.  Trump Tower Moscow Venture with the Crocus Group (2013-2014) ............ 67 
b.  Communications  with  I.C.  Expert  Investment  Company  and  Giorgi 
Rtskhiladze (Summer and Fall 2015) ............................................................ 69 
c.  Letter of Intent and Contacts to Russian Government (October 2015-
January 2016) ................................................................................................ 70 
i. Trump Signs the Letter of Intent on behalf of the Trump Organization .... 70 
ii.  Post-LOI Contacts with Individuals in Russia ......................................... 72 
d. Discussions about Russia Travel by Michael Cohen or Candidate Trump 
(December 2015-June 2016) ......................................................................... 76 
i.  Sater’s Overtures to Cohen to Travel to Russia ........................................ 76 
ii.  Candidate Trump’s Opportunities to Travel to Russia ............................ 78 
2.  George Papadopoulos ........................................................................................... 80 
a.  Origins of Campaign Work .............................................................................. 81 
b.  Initial Russia-Related Contacts ........................................................................ 82 
c.  March 31 Foreign Policy Team Meeting ......................................................... 85 
ii 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
d. George  Papadopoulos  Learns  That  Russia  Has  “Dirt”  in  the  Form  of
Clinton Emails ............................................................................................... 86 
e.  Russia-Related Communications With The Campaign .................................... 89 
f.  Trump Campaign Knowledge of “Dirt” ........................................................... 93 
g.  Additional George Papadopoulos Contact ....................................................... 94 
3. Carter Page ............................................................................................................ 95 
a.  Background ...................................................................................................... 96 
b.  Origins of and Early Campaign Work ............................................................. 97 
c. Carter Page’s July 2016 Trip To Moscow ........................................................ 98 
d.  Later Campaign Work and Removal from the Campaign ............................. 102 
4. Dimitri Simes and the Center for the National Interest ...................................... 103 
a.  CNI and Dimitri Simes Connect with the Trump Campaign ......................... 103 
b. National Interest Hosts a Foreign Policy Speech at the Mayflower Hotel
..................................................................................................................... 105 
c.  Jeff Sessions’s Post-Speech Interactions with CNI ....................................... 107 
d.  Jared Kushner’s Continuing Contacts with Simes......................................... 108 
5. June 9, 2016 Meeting at Trump Tower ............................................................... 110 
a.  Setting Up the June 9 Meeting ....................................................................... 110 
i.  Outreach to Donald Trump Jr. ................................................................. 110 
ii. Awareness of the Meeting Within the Campaign ................................... 114 
b.  The Events of June 9, 2016 ............................................................................ 116 
i.  Arrangements for the Meeting ................................................................ 116 
ii.  Conduct of the Meeting .......................................................................... 117 
c.  Post-June 9 Events ......................................................................................... 120 
6. Events at the Republican National Convention .................................................. 123 
a. Ambassador  Kislyak’s  Encounters  with  Senator  Sessions  and  J.D.
Gordon the Week of the RNC ..................................................................... 123 
b.  Change to Republican Party Platform ............................................................ 124 
7. Post-Convention Contacts with Kislyak ............................................................. 127 
a.
Ambassador  Kislyak  Invites  J.D.  Gordon  to  Breakfast  at  the
Ambassador’s Residence ............................................................................. 127 
b.  Senator Sessions’s September 2016 Meeting with Ambassador Kislyak ...... 127 
8. Paul Manafort...................................................................................................... 129 
a.  Paul Manafort’s Ties to Russia and Ukraine .................................................. 131 
iii 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
i.  Oleg Deripaska Consulting Work ......................................................... 131 
ii.  Political Consulting Work ..................................................................... 132 
iii.  Konstantin Kilimnik .............................................................................. 132 
b.  Contacts during Paul Manafort’s Time with the Trump Campaign .............. 134 
i.  Paul Manafort Joins the Campaign ......................................................... 134 
ii.  Paul Manafort’s Campaign-Period Contacts .......................................... 135 
iii.  Paul  Manafort’s  Two  Campaign-Period  Meetings  with  Konstantin 
Kilimnik in the United States ................................................................ 138 
c.  Post-Resignation Activities ............................................................................ 141 
B.  Post-Election and Transition-Period Contacts .......................................................... 144 
1.  Immediate Post-Election Activity ....................................................................... 144 
a.  Outreach from the Russian Government ........................................................ 145 
b.  High-Level Encouragement of Contacts through Alternative Channels ....... 146 
2.  Kirill Dmitriev’s Transition-Era Outreach to the Incoming Administration ...... 147 
a.  Background .................................................................................................... 147 
b.  Kirill  Dmitriev’s  Post-Election  Contacts  With  the  Incoming 
Administration ............................................................................................. 149 
c.  Erik Prince and Kirill Dmitriev Meet in the Seychelles ................................ 151 
i.  George  Nader  and  Erik  Prince  Arrange  Seychelles  Meeting  with 
Dmitriev ................................................................................................. 151 
ii.  The Seychelles Meetings ........................................................................ 153 
iii.  Erik Prince’s Meeting with Steve Bannon after the Seychelles Trip .... 155 
d.  Kirill  Dmitriev’s  Post-Election  Contact  with  Rick  Gerson  Regarding 
U.S.-Russia Relations .................................................................................. 156 
3.  Ambassador Kislyak’s Meeting with Jared Kushner and Michael Flynn in 
Trump Tower Following the Election................................................................. 159 
4.  Jared Kushner’s Meeting with Sergey Gorkov ................................................... 161 
5.  Petr Aven’s Outreach Efforts to the Transition Team ........................................ 163 
6.  Carter Page Contact with Deputy Prime Minister Arkady Dvorkovich ............. 166 
7.  Contacts With and Through Michael T. Flynn ................................................... 167 
a.  United Nations Vote on Israeli Settlements ................................................... 167 
b.  U.S. Sanctions Against Russia ....................................................................... 168 
V.  PROSECUTION AND DECLINATION DECISIONS ........................................................................ 174 
A.  Russian “Active Measures” Social Media Campaign ............................................... 174 
iv 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
B.  Russian Hacking and Dumping Operations .............................................................. 175 
1.  Section 1030 Computer-Intrusion Conspiracy.................................................... 175 
a.  Background .................................................................................................... 175 
b.
(b)(5)-2
  Charging Decision As to (b)(5)
....... 176 
 
2.
(b)(5)-2 
  Potential Section 1030 Violation By (b) (5), (b) (6), (b) (7)(C).............................. 179  (b)(6)/(b)(7)(C)-2 
C. Russian Government Outreach and Contacts ............................................................. 180 
1.  Potential Coordination: Conspiracy and Collusion............................................. 180 
2.  Potential Coordination: Foreign Agent Statutes (FARA and 18 U.S.C. § 951) . 181 
a.  Governing Law............................................................................................... 181 
b.  Application..................................................................................................... 182 
3.  Campaign Finance .............................................................................................. 183 
a.  Overview Of Governing Law......................................................................... 184 
b.  Application to June 9 Trump Tower Meeting ................................................ 185 
i.  Thing-of-Value Element ......................................................................... 186 
ii.  Willfulness ............................................................................................. 187 
iii.  Difficulties in Valuing Promised Information ...................................... 188 
c.  Application to WikiLeaks (b)(5)
................................................... 188  (b)(5)-2 
i.  Questions Over (b)(5)
(b)(5)-2 
....................................................................... 189 
ii.  Willfulness ............................................................................................. 190 
iii. Constitutional Considerations ................................................................ 190 
iv.  Analysis (b)(5)
.................................................................... 190  (b)(5)-2 
4.  False Statements and Obstruction of the Investigation ....................................... 191 
a.  Overview Of Governing Law......................................................................... 191 
b.  Application to Certain Individuals ................................................................. 192 
i.  George Papadopoulos .............................................................................. 192 
ii.  (b)(5), (b)(6), (b)(7)(C)............................................................................. 194  (b)(5)-2 
(b)(6)/(b)(7)(C)-2 
iii.  Michael Flynn ....................................................................................... 194 
iv.  Michael Cohen ...................................................................................... 195 
v.  Roger Stone ............................................................................................ 196 
vi. Jeff Sessions ........................................................................................... 197 
vii.  Others Interviewed During the Investigation ....................................... 198 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
INTRODUCTION TO VOLUME I 
This report is submitted to the Attorney General pursuant to 28 C.F.R. § 600.8(c), which 
states that, “[a]t the conclusion of the Special Counsel’s work, he . . . shall provide the Attorney 
General  a  confidential  report  explaining  the  prosecution  or  declination  decisions  [the  Special 
Counsel] reached.” 
The  Russian  government  interfered  in  the  2016  presidential  election  in  sweeping  and 
systematic fashion.  Evidence of Russian government operations began to surface in mid-2016.  In 
June, the Democratic National Committee and its cyber response team publicly announced that 
Russian hackers had compromised its computer network.  Releases of hacked materials—hacks 
that  public  reporting  soon  attributed  to  the  Russian  government—began  that  same  month.  
Additional releases followed in July through the organization WikiLeaks, with further releases in 
October and November.     
In  late  July  2016,  soon  after  WikiLeaks’s  first  release  of  stolen  documents,  a  foreign 
government contacted the FBI about a May 2016 encounter with Trump Campaign foreign policy 
advisor George Papadopoulos.  Papadopoulos had suggested to a representative of that foreign 
government that the Trump Campaign had received indications from the Russian government that 
it  could  assist  the  Campaign  through  the  anonymous  release  of  information  damaging  to 
Democratic presidential candidate Hillary Clinton.  That information prompted the FBI on July 
31, 2016, to open an investigation into whether individuals associated with the Trump Campaign 
were coordinating with the Russian government in its interference activities. 
That fall, two federal agencies jointly announced that the Russian government “directed 
recent  compromises  of  e-mails  from  US  persons  and  institutions,  including  US  political 
organizations,” and, “[t]hese thefts and disclosures are intended to interfere with the US election 
process.”  After the election, in late December 2016, the United States imposed sanctions on Russia 
for  having  interfered  in  the  election.  By  early  2017,  several  congressional  committees  were 
examining Russia’s interference in the election.    
Within the Executive Branch, these investigatory efforts ultimately led to the May 2017 
appointment of Special Counsel Robert S. Mueller, III.  The order appointing the Special Counsel 
authorized  him  to  investigate  “the  Russian  government’s  efforts  to  interfere  in  the  2016 
presidential election,” including any links or coordination between the Russian government and 
individuals associated with the Trump Campaign.   
As set forth in detail in this report, the Special Counsel’s investigation established that 
Russia  interfered  in the  2016  presidential  election  principally through two  operations.  First, a 
Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. 
Trump  and  disparaged  presidential  candidate  Hillary  Clinton.  Second,  a  Russian  intelligence 
service  conducted  computer-intrusion  operations  against  entities,  employees,  and  volunteers 
working on the Clinton Campaign and then released stolen documents.  The investigation also 
identified numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.  Although 
the investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump 
presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
electorally from information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not 
establish  that  members  of  the  Trump  Campaign  conspired  or  coordinated  with  the  Russian 
government in its election interference activities.  
* *   *
Below  we  describe  the  evidentiary  considerations  underpinning  statements  about  the 
results of our investigation and the Special Counsel’s charging decisions, and we then provide an 
overview of the two volumes of our report.  
The  report  describes  actions  and  events  that  the  Special  Counsel’s  Office  found  to  be 
supported by the evidence collected in our investigation.  In some instances, the report points out 
the  absence  of  evidence  or  conflicts  in  the  evidence  about  a  particular  fact  or  event.    In  other  
instances,  when  substantial,  credible  evidence  enabled  the  Office  to  reach  a  conclusion  with 
confidence,  the  report  states  that  the  investigation  established  that  certain  actions  or  events 
occurred.  A statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there 
was no evidence of those facts.     
In evaluating whether evidence about collective action of multiple individuals constituted 
a crime, we applied the framework of conspiracy law, not the concept of “collusion.”  In so doing, 
the  Office  recognized  that  the  word  “collud[e]”  was  used  in  communications  with  the  Acting 
Attorney General confirming certain aspects of the investigation’s scope and that the term has 
frequently been invoked in public reporting about the investigation.  But collusion is not a specific 
offense or theory of liability found in the United States Code, nor is it a term of art in federal 
criminal law.  For those reasons, the Office’s focus in analyzing questions of joint criminal liability 
was on conspiracy as defined in federal law.  In connection with that analysis, we addressed the 
factual question whether members of the Trump Campaign “coordinat[ed]”—a term that appears 
in  the  appointment  order—with  Russian  election  interference  activities.  Like  collusion, 
“coordination”  does  not  have  a  settled  definition  in  federal  criminal  law.  We  understood 
coordination to require an agreement—tacit or express—between the Trump Campaign and the 
Russian  government  on  election  interference.   That  requires  more  than  the  two  parties  taking 
actions that were informed by or responsive to the other’s actions or interests.  We applied the term 
coordination in that sense when stating in the report that the investigation did not establish that the 
Trump Campaign coordinated with the Russian government in its election interference activities. 
* *   *
The report on our investigation consists of two volumes: 
Volume I describes the factual results of the Special Counsel’s investigation of Russia’s 
interference  in  the  2016  presidential  election  and  its  interactions  with  the  Trump  Campaign.  
Section I describes the scope of the investigation.  Sections II and III describe the principal ways 
Russia interfered in the 2016 presidential election. Section IV describes links between the Russian 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
government and individuals associated with the Trump Campaign.  Section V sets forth the Special 
Counsel’s charging decisions.   
Volume II addresses the President’s actions towards the FBI’s investigation into Russia’s 
interference  in  the  2016  presidential  election  and  related  matters,  and  his  actions  towards  the 
Special Counsel’s investigation.  Volume II separately states its framework and the considerations 
that guided that investigation. 



______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
The  presidential  campaign  of  Donald  J.  Trump  (“Trump  Campaign”  or  “Campaign”) 
showed interest in WikiLeaks’s releases of documents and welcomed their potential to damage 
candidate Clinton.  Beginning in June 2016, former Campaign member Roger Stone forecast to 
senior  Campaign  officials  that  WikiLeaks  would  release  information  damaging  to  candidate 
Clinton.  WikiLeaks’s first release came in July 2016.  Around the same time, candidate Trump 
announced that he hoped Russia would recover emails described as missing from a private server 
used by Clinton when she was Secretary of State (he later said that he was speaking sarcastically). 
Stone  stayed  in  regular  contact  with  the  Campaign  claiming  to  have  information  about  future 
releases by WikiLeaks, while privately asking his own associates to contact WikiLeaks founder 
Julian  Assange  and  publicly  boasting  of  his  access  to  Assange.  WikiLeaks  began  releasing 
Podesta’s stolen emails on October 7, 2016, less than one hour after a U.S. media outlet released 
video considered damaging to candidate Trump.  Section III of this Report details the Office’s 
investigation into the Russian hacking operations, as well as other efforts by Trump Campaign 
supporters to obtain Clinton-related emails.      
RUSSIAN CONTACTS WITH THE CAMPAIGN   
The social media campaign and the GRU hacking operations coincided with a series of 
contacts between Trump Campaign officials and individuals with ties to the Russian government.  
The Office investigated whether those contacts reflected or resulted in the Campaign conspiring 
or  coordinating  with  Russia  in  its  election-interference  activities.  Although  the  investigation 
established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and 
worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from 
information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not establish that 
members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its 
election interference activities. 
The  Russian  contacts  consisted  of  business  connections,  offers  of  assistance  to  the 
Campaign, invitations for candidate Trump and Putin to meet in person, invitations for Campaign 
officials  and  representatives  of  the  Russian  government  to  meet,  and  policy  positions  seeking 
improved U.S.-Russian relations.  Section IV of this Report details the contacts between Russia 
and the Trump Campaign during the campaign and transition periods, the most salient of which 
are summarized below in chronological order. 
2015.  Some of the earliest contacts were made in connection with a Trump Organization 
real-estate project in Russia known as Trump Tower Moscow.  Candidate Trump signed a Letter 
of Intent for Trump Tower Moscow by November 2015, and in January 2016 Trump Organization 
executive  Michael  Cohen  emailed  and  spoke  about  the  project  with  the  office  of  Russian 
government press secretary Dmitry Peskov.  The Trump Organization pursued the project through 
at least June 2016, including by considering travel to Russia by Cohen and candidate Trump.   
Spring 2016.  Campaign foreign policy advisor George Papadopoulos made early contact 
with Joseph Mifsud, a London-based professor who had connections to Russia and traveled to 
Moscow  in  April  2016.  Immediately  upon  his  return  to  London  from  that  trip,  Mifsud  told 
Papadopoulos that the Russian government had “dirt” on Hillary Clinton in the form of thousands 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
of  emails.  One  week  later,  in  the  first  week  of  May  2016,  Papadopoulos  suggested  to  a 
representative of a foreign government that the Trump Campaign had received indications from 
the  Russian  government  that  it  could  assist  the  Campaign  through  the  anonymous  release  of 
information damaging to candidate Clinton.  Throughout that period of time and for several months 
thereafter,  Papadopoulos  worked  with  Mifsud  and  two  Russian  nationals  to  arrange  a  meeting 
between the Campaign and the Russian government.  No meeting took place. 
Summer 2016.  Russian outreach to the Trump Campaign continued into the summer of 
2016, as candidate Trump was becoming the presumptive Republican nominee for President.  On 
June 9, 2016, for example, a Russian lawyer met with senior Trump Campaign officials Donald 
Trump  Jr.,  Jared  Kushner,  and  campaign  chairman  Paul  Manafort  to  deliver  what  the  email 
proposing  the  meeting  had  described  as  “official  documents  and  information  that  would 
incriminate  Hillary.”  The  materials  were  offered  to  Trump  Jr.  as  “part  of  Russia  and  its 
government’s  support  for  Mr.  Trump.”  The  written  communications  setting  up  the  meeting 
showed  that  the  Campaign  anticipated  receiving  information  from  Russia  that  could  assist 
candidate Trump’s electoral prospects, but the Russian lawyer’s presentation did not provide such 
information.  
Days  after  the  June  9  meeting,  on  June  14,  2016,  a  cybersecurity  firm  and  the  DNC 
announced  that  Russian  government  hackers  had  infiltrated  the  DNC  and  obtained  access  to 
opposition research on candidate Trump, among other documents. 
In July 2016, Campaign foreign policy advisor Carter Page traveled in his personal capacity 
to Moscow and gave the keynote address at the New Economic School.  Page had lived and worked 
in Russia between 2003 and 2007.  After returning to the United States, Page became acquainted 
with  at  least  two  Russian  intelligence  officers,  one  of  whom  was  later  charged  in  2015  with 
conspiracy to act as an unregistered agent of Russia.  Page’s July 2016 trip to Moscow and his 
advocacy for pro-Russian foreign policy drew media attention.  The Campaign then distanced itself 
from Page and, by late September 2016, removed him from the Campaign.  
July 2016 was also the month WikiLeaks first released emails stolen by the GRU from the 
DNC.  On  July  22,  2016,  WikiLeaks  posted  thousands  of  internal  DNC  documents  revealing 
information  about  the  Clinton  Campaign.  Within  days,  there  was  public  reporting  that  U.S. 
intelligence agencies had “high confidence” that the Russian government was behind the theft of 
emails and documents from the DNC.  And within a week of the release, a foreign government 
informed the FBI about its May 2016 interaction with Papadopoulos and his statement that the 
Russian government could assist the Trump Campaign.  On July 31, 2016, based on the foreign 
government reporting, the FBI opened an investigation into potential coordination between the 
Russian government and individuals associated with the Trump Campaign. 
Separately, on August 2, 2016, Trump campaign chairman Paul Manafort met in New York 
City with his long-time business associate Konstantin Kilimnik, who the FBI assesses to have ties 
to  Russian  intelligence.  Kilimnik  requested  the  meeting  to  deliver  in  person  a  peace  plan  for 
Ukraine that Manafort acknowledged to the Special Counsel’s Office was a “backdoor” way for 
Russia to control part of eastern Ukraine; both men believed the plan would require candidate 
Trump’s assent to succeed (were he to be elected President).  They also discussed the status of the 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Trump Campaign and Manafort’s strategy for winning Democratic votes in Midwestern states.  
Months before that meeting, Manafort had caused internal polling data to be shared with Kilimnik, 
and the sharing continued for some period of time after their August meeting. 
Fall 2016.  On October 7, 2016, the media released video of candidate Trump speaking in 
graphic terms about women years earlier, which was considered damaging to his candidacy.  Less 
than an hour later, WikiLeaks made its second release:  thousands of John Podesta’s emails that 
had been stolen by the GRU in late March 2016.  The FBI and other U.S. government institutions 
were at the time continuing their investigation of suspected Russian government efforts to interfere 
in the presidential election.  That same day, October 7, the Department of Homeland Security and 
the Office of the Director of National Intelligence issued a joint public statement “that the Russian 
Government  directed  the  recent  compromises  of  e-mails  from  US  persons  and  institutions, 
including from US political organizations.”  Those “thefts” and the “disclosures” of the hacked 
materials through online platforms such as WikiLeaks, the statement continued, “are intended to 
interfere with the US election process.” 
Post-2016 Election.  Immediately  after  the  November  8  election,  Russian  government 
officials  and  prominent  Russian  businessmen  began  trying  to  make  inroads  into  the  new 
administration.  The most senior levels of the Russian government encouraged these efforts.  The 
Russian Embassy made contact hours after the election to congratulate the President-Elect and to 
arrange a call with President Putin.  Several Russian businessmen picked up the effort from there.   
Kirill Dmitriev, the chief executive officer of Russia’s sovereign wealth fund, was among 
the Russians who tried to make contact with the incoming administration.  In early December, a 
business associate steered Dmitriev to Erik Prince, a supporter of the Trump Campaign and an 
associate of senior Trump advisor Steve Bannon.  Dmitriev and Prince later met face-to-face in 
January  2017  in  the  Seychelles  and  discussed  U.S.-Russia  relations.  During  the  same  period, 
another business associate introduced Dmitriev to a friend of Jared Kushner who had not served 
on the Campaign or the Transition Team.  Dmitriev and Kushner’s friend collaborated on a short 
written reconciliation plan for the United States and Russia, which Dmitriev implied had been 
cleared  through  Putin.  The  friend  gave  that  proposal  to  Kushner  before  the  inauguration,  and 
Kushner later gave copies to Bannon and incoming Secretary of State Rex Tillerson. 
On December 29, 2016, then-President Obama imposed sanctions on Russia for having 
interfered  in  the  election.  Incoming  National  Security  Advisor  Michael  Flynn  called  Russian 
Ambassador  Sergey  Kislyak  and  asked  Russia  not  to  escalate  the  situation  in  response  to  the 
sanctions.  The following day, Putin announced that Russia would not take retaliatory measures in 
response to the sanctions at that time.  Hours later, President-Elect Trump tweeted, “Great move 
on delay (by V. Putin).”  The next day, on December 31, 2016, Kislyak called Flynn and told him 
the request had been received at the highest levels and Russia had chosen not to retaliate as a result 
of Flynn’s request.     
* * * 
On January 6, 2017, members of the intelligence community briefed President-Elect Trump 
on a joint assessment—drafted and coordinated among the Central Intelligence Agency, FBI, and 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
National Security Agency—that concluded with high confidence that Russia had intervened in the 
election  through  a  variety  of  means  to  assist  Trump’s  candidacy  and  harm  Clinton’s.    A
declassified version of the assessment was publicly released that same day.     
Between mid-January 2017 and early February 2017, three congressional committees—the 
House  Permanent  Select  Committee  on  Intelligence  (HPSCI),  the  Senate  Select  Committee  on 
Intelligence  (SSCI),  and  the  Senate  Judiciary  Committee  (SJC)—announced  that  they  would 
conduct  inquiries,  or  had  already  been  conducting  inquiries,  into  Russian  interference  in  the
election.  Then-FBI Director James Comey later confirmed to Congress the existence of the FBI’s 
investigation into Russian interference that had begun before the election.  On March 20, 2017, in 
open-session testimony before HPSCI, Comey stated: 
I have been authorized by the Department of Justice to confirm that the FBI, as part 
of our counterintelligence mission, is investigating the Russian government’s efforts 
to  interfere  in  the  2016  presidential  election,  and  that  includes  investigating  the 
nature of any links between individuals associated with the Trump campaign and 
the  Russian  government  and  whether  there  was  any  coordination  between  the 
campaign and Russia’s efforts. . . .  As with any counterintelligence investigation, 
this will also include an assessment of whether any crimes were committed.   
The investigation continued under then-Director Comey for the next seven weeks until May 9, 
2017,  when  President  Trump  fired  Comey  as  FBI  Director—an  action  which  is  analyzed  in 
Volume II of the report.  
On May 17, 2017, Acting Attorney General Rod Rosenstein appointed the Special Counsel 
and authorized him to conduct the investigation that Comey had confirmed in his congressional 
testimony, as well as matters arising directly from the investigation, and any other matters within 
the scope of 28 C.F.R. § 600.4(a), which generally covers efforts to interfere with or obstruct the 
investigation.  
President Trump reacted negatively to the Special Counsel’s appointment.  He told advisors 
that it was the end of his presidency, sought to have Attorney General Jefferson (Jeff) Sessions 
unrecuse from the Russia investigation and to have the Special Counsel removed, and engaged in 
efforts to curtail the Special Counsel’s investigation and prevent the disclosure of evidence to it, 
including through public and private contacts with potential witnesses.  Those and related actions 
are described and analyzed in Volume II of the report.  
* * *
THE SPECIAL COUNSEL’S CHARGING DECISIONS
In  reaching  the  charging  decisions  described  in  Volume  I  of  the  report,  the  Office 
determined  whether  the  conduct  it  found  amounted  to  a  violation  of  federal  criminal  law 
chargeable under the Principles of Federal Prosecution.  See Justice Manual § 9-27.000 et seq. 
(2018).  The standard set forth in the Justice Manual is whether the conduct constitutes a crime; if 
so, whether admissible evidence would probably be sufficient to obtain and sustain a conviction; 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
and whether prosecution would serve a substantial federal interest that could not be adequately 
served by prosecution elsewhere or through non-criminal alternatives.  See Justice Manual § 9-
27.220. 
Section V of the report provides detailed explanations of the Office’s charging decisions, 
which contain three main components. 
First, the Office determined that Russia’s two principal interference operations in the 2016 
U.S. presidential election—the social media campaign and the hacking-and-dumping operations— 
violated  U.S.  criminal  law.  Many  of  the  individuals  and  entities  involved  in  the  social  media 
campaign have been charged with participating in a conspiracy to defraud the United States by 
undermining through deceptive acts the work of federal agencies charged with regulating foreign 
influence in U.S. elections, as well as related counts of identity theft.  See United States v. Internet 
Research Agency, et al.
, No. 18-cr-32 (D.D.C.).  Separately, Russian intelligence officers who 
carried  out  the  hacking  into  Democratic  Party  computers  and  the  personal  email  accounts  of 
individuals affiliated with the Clinton Campaign conspired to violate, among other federal laws, 
the  federal  computer-intrusion  statute,  and  they  have  been  so  charged.  See  United States v. 
Netyksho, et al.
, No. 18-cr-215 (D.D.C.). 
(b)(5)-2 
(b) (5)
(b)(6)/(b)(7)(C)-2 
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
Second, while the investigation identified numerous links between individuals with ties to 
the Russian government and individuals associated with the Trump Campaign, the evidence was 
not sufficient to support criminal charges.  Among other things, the evidence was not sufficient to 
charge any Campaign official as an unregistered agent of the Russian government or other Russian 
principal.  And our evidence about the June 9, 2016 meeting and WikiLeaks’s releases of hacked 
materials was not sufficient to charge a criminal campaign-finance violation.  Further, the evidence 
was  not  sufficient  to  charge  that  any  member  of  the  Trump  Campaign  conspired  with 
representatives of the Russian government to interfere in the 2016 election.  
Third,  the  investigation  established  that  several  individuals  affiliated  with  the  Trump 
Campaign  lied  to  the  Office,  and  to  Congress,  about  their  interactions  with  Russian-affiliated 
individuals  and  related  matters.  Those  lies  materially  impaired  the  investigation  of  Russian 
election interference.  The Office charged some of those lies as violations of the federal false-
statements statute.  Former National Security Advisor Michael Flynn pleaded guilty to lying about 
his  interactions  with  Russian  Ambassador  Kislyak  during  the  transition  period.  George 
Papadopoulos,  a  foreign  policy  advisor  during  the  campaign  period,  pleaded  guilty  to  lying  to 
investigators about, inter alia, the nature and timing of his interactions with Joseph Mifsud, the 
professor who told Papadopoulos that the Russians had dirt on candidate Clinton in the form of 
thousands  of  emails.  Former  Trump  Organization  attorney  Michael  Cohen  pleaded  guilty  to 
making false statements to Congress about the Trump Moscow project.  Based on evidence of his 
lies to Congress and efforts to influence witnesses in the various Russia investigations, a grand 
jury  charged  Roger  Stone  with  making  false  statements,  obstruction  of  justice,  and  witness 
tampering.  And in February 2019, the U.S. District Court for the District of Columbia found that 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Manafort lied to the Office and the grand jury concerning his interactions and communications 
with Konstantin Kilimnik about Trump Campaign polling data and a peace plan for Ukraine.  
* * *
The Office investigated several other events that have been publicly reported to involve 
potential  Russia-related  contacts.  For  example,  the  investigation  established  that  interactions 
between Russian Ambassador Kislyak and Trump Campaign officials both at the candidate’s April 
2016 foreign policy speech in Washington, D.C., and during the week of the Republican National 
Convention were brief, public, and non-substantive.  And the investigation did not establish that 
one Campaign official’s efforts to dilute a portion of the Republican Party platform on providing 
assistance  to  Ukraine  were  undertaken  at  the  behest  of  candidate  Trump  or  Russia.  The 
investigation also did not establish that a meeting between Kislyak and Sessions in September 
2016 at Sessions’s Senate office included any more than a passing mention of the presidential 
campaign.  
The investigation did not always yield admissible information or testimony, or a complete 
picture of the activities undertaken by subjects of the investigation.  Some individuals invoked 
their Fifth Amendment right against compelled self-incrimination and were not, in the Office’s 
judgment, appropriate candidates for grants of immunity.  The Office limited its pursuit of other 
witnesses and information—such as information known to attorneys or individuals claiming to be 
members  of  the  media—in  light  of  internal  Department  of  Justice  policies.  See, e.g.,  Justice 
Manual §§ 9-13.400, 13.410.  Some of the information obtained via court process, moreover, was 
presumptively  covered  by  legal  privilege  and  was  screened  from  investigators  by  a  filter  (or 
“taint”)  team.  Even  when  individuals  testified  or  agreed  to  be  interviewed,  they  sometimes 
provided information that was false or incomplete, leading to some of the false-statements charges 
described above.  And the Office faced practical limits on its ability to access relevant evidence as 
well—numerous witnesses and subjects lived abroad, and documents were held outside the United 
States.  
Further, the Office learned that some of the individuals we interviewed or whose conduct 
we  investigated—including  some  associated  with  the  Trump  Campaign—deleted  relevant 
communications  or  communicated  during  the  relevant  period  using  applications  that  feature 
encryption or that do not provide for long-term retention of data or communications records.  In 
such  cases,  the  Office  was  not  able  to  corroborate  witness  statements  through  comparison  to 
contemporaneous  communications  or  fully  question  witnesses  about  statements  that  appeared 
inconsistent with other known facts.   
Accordingly, while this report embodies factual and legal determinations that the Office 
believes to be accurate and complete to the greatest extent possible, given these identified gaps, 
the Office cannot rule out the possibility that the unavailable information would shed additional 
light on (or cast in a new light) the events described in the report.   
10 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
I. THE SPECIAL COUNSEL’S INVESTIGATION
On May 17, 2017, Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein—then serving as Acting 
Attorney General for the Russia investigation following the recusal of former Attorney General 
Jeff  Sessions  on  March  2,  2016—appointed  the  Special  Counsel  “to  investigate  Russian 
interference with the 2016 presidential election and related matters.”  Office of the Deputy Att’y 
Gen., Order No. 3915-2017, Appointment of Special Counsel to Investigate Russian Interference 
with the 2016 Presidential Election and Related Matters
, May 17, 2017) (“Appointment Order”).  
Relying on “the authority vested” in the Acting Attorney General, “including 28 U.S.C. §§ 509, 
510, and 515,” the Acting Attorney General ordered the appointment of a Special Counsel “in 
order  to  discharge  [the  Acting  Attorney  General’s]  responsibility  to  provide  supervision  and 
management of the Department of Justice, and to ensure a full and thorough investigation of the 
Russian government’s efforts to interfere in the 2016 presidential election.”  Appointment Order 
(introduction). “The Special Counsel,” the Order stated, “is authorized to conduct the investigation 
confirmed by then-FBI Director James B. Comey in testimony before the House Permanent Select 
Committee on Intelligence on March 20, 2017,” including: 
(i) any links and/or coordination between the Russian government and individuals
associated with the campaign of President Donald Trump; and
(ii) any matters that arose or may arise directly from the investigation; and
(iii) any other matters within the scope of 28 C.F.R. § 600.4(a).
Appointment Order ¶ (b).  Section 600.4 affords the Special Counsel “the authority to investigate 
and prosecute federal crimes committed in the course of, and with intent to interfere with, the 
Special Counsel’s investigation, such as perjury, obstruction of justice, destruction of evidence, 
and intimidation of witnesses.”  28 C.F.R. § 600.4(a).  The authority to investigate “any matters 
that arose . . . directly from the investigation,” Appointment Order ¶ (b)(ii), covers similar crimes 
that may have occurred during the course of the FBI’s confirmed investigation before the Special 
Counsel’s  appointment.  “If  the  Special  Counsel  believes  it  is  necessary  and  appropriate,”  the 
Order further provided, “the Special Counsel is authorized to prosecute federal crimes arising from 
the investigation of these matters.”  Id. ¶ (c).  Finally, the Acting Attorney General made applicable 
“Sections 600.4 through 600.10 of Title 28 of the Code of Federal Regulations.”  Id. ¶ (d).   
The  Acting  Attorney  General  further  clarified  the  scope  of  the  Special  Counsel’s 
investigatory authority in two subsequent memoranda.  A memorandum dated August 2, 2017, 
explained that the Appointment Order had been “worded categorically in order to permit its public 
release  without  confirming  specific  investigations  involving  specific  individuals.”  It  then 
confirmed  that  the  Special  Counsel  had  been  authorized  since  his  appointment  to  investigate 
allegations  that  three  Trump  campaign  officials—Carter  Page,  Paul  Manafort,  and  George 
Papadopoulos—“committed  a  crime  or  crimes  by  colluding with  Russian  government  officials 
with respect to the Russian government’s efforts to interfere with the 2016 presidential election.”  
The  memorandum  also  confirmed  the  Special  Counsel’s  authority  to  investigate  certain  other 
matters,  including  two  additional  sets  of  allegations  involving  Manafort  (crimes  arising  from 
payments he received from the Ukrainian government and crimes arising from his receipt of loans 
11 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
from a bank whose CEO was then seeking a position in the Trump Administration); allegations 
that Papadopoulos committed a crime or crimes by acting as an unregistered agent of the Israeli 
government; and four sets of allegations involving Michael Flynn, the former National Security 
Advisor to President Trump.    
On  October  20,  2017,  the  Acting  Attorney  General  confirmed  in  a  memorandum  the 
Special Counsel’s investigative authority as to several individuals and entities.  First, “as part of a 
full  and  thorough  investigation  of  the  Russian  government’s  efforts  to  interfere  in  the  2016  (b)(5)-2
presidential election,” the Special Counsel was authorized to investigate “the pertinent activities  (b)(6) /
of Michael Cohen, Richard Gates, (b)(5), (b) (6), (b) (7)(C) Roger Stone, and (b)(5), (b) (6), (b) (7)(C) (b)(7)(C)-2
“Confirmation  of  the  authorization  to  investigate  such  individuals,”  the  memorandum
stressed, “does not suggest that the Special Counsel has made a determination that any of them has 
committed a crime.”  Second, with respect to Michael Cohen, the memorandum recognized the 
Special Counsel’s authority to investigate “leads relate[d] to Cohen’s establishment and use of 
Essential Consultants LLC to, inter alia, receive funds from Russian-backed entities.”  Third, the 
memorandum memorialized the Special Counsel’s authority to investigate individuals and entities 
who  were  possibly  engaged  in  “jointly  undertaken  activity”  with  existing  subjects  of  the 
investigation, including Paul Manafort.  Finally, the memorandum described an FBI investigation 
opened before the Special Counsel’s appointment into “allegations that [then-Attorney General 
Jeff Sessions] made false statements to the United States Senate[,]” and confirmed the Special 
Counsel’s authority to investigate that matter.    
The Special Counsel structured the investigation in view of his power and authority “to 
exercise all investigative and prosecutorial functions of any United States Attorney.”  28 C.F.R. 
§ 600.6.  Like  a  U.S.  Attorney’s  Office,  the  Special  Counsel’s  Office  considered  a  range  of
classified and unclassified information available to the FBI in the course of the Office’s Russia
investigation, and the Office structured that work around evidence for possible use in prosecutions
of federal crimes (assuming that one or more crimes were identified that warranted prosecution).
There was substantial evidence immediately available to the Special Counsel at the inception of
the investigation in May 2017 because the FBI had, by that time, already investigated Russian
election interference for nearly 10 months.  The Special Counsel’s Office exercised its judgment
regarding what to investigate and did not, for instance, investigate every public report of a contact
between the Trump Campaign and Russian-affiliated individuals and entities.
The Office has concluded its investigation into links and coordination between the Russian 
government and individuals associated with the Trump Campaign.  Certain proceedings associated 
with the Office’s work remain ongoing.  After consultation with the Office of the Deputy Attorney 
General, the Office has transferred responsibility for those remaining issues to other components 
of the Department of Justice and FBI.  Appendix D lists those transfers.   
Two district courts confirmed the breadth of the Special Counsel’s authority to investigate 
Russia election interference and links and/or coordination with the Trump Campaign.  See United 
States v. Manafort
, 312 F. Supp. 3d 60, 79-83 (D.D.C. 2018); United States v. Manafort, 321 F. 
Supp. 3d 640, 650-655 (E.D. Va. 2018).  In the course of conducting that investigation, the Office 
periodically identified evidence of potential criminal activity that was outside the scope of the 
Special Counsel’s authority established by the Acting Attorney General.  After consultation with 
12 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the Office of the Deputy Attorney General, the Office referred that evidence to appropriate law 
enforcement authorities, principally other components of the Department of Justice and to the FBI.  
Appendix D summarizes those referrals. 
* * * 
To carry out the investigation and prosecution of the matters assigned to him, the Special 
Counsel assembled a team that at its high point included 19 attorneys—five of whom joined the 
Office  from  private  practice  and  14  on  detail  or  assigned  from  other  Department  of  Justice 
components.  These  attorneys  were  assisted  by  a  filter  team  of  Department  lawyers  and  FBI 
personnel  who  screened  materials  obtained  via court  process  for  privileged  information  before 
turning those materials over to investigators; a support staff of three paralegals on detail from the 
Department’s  Antitrust  Division;  and  an  administrative  staff  of  nine  responsible  for  budget, 
finance,  purchasing, human  resources,  records, facilities, security,  information  technology,  and 
administrative support.  The Special Counsel attorneys and support staff were co-located with and 
worked  alongside  approximately  40  FBI  agents,  intelligence  analysts,  forensic  accountants,  a 
paralegal, and professional staff assigned by the FBI to assist the Special Counsel’s investigation.  
Those  “assigned”  FBI  employees  remained  under  FBI  supervision  at  all  times;  the  matters  on 
which they assisted were supervised by the Special Counsel.1 
During its investigation the Office issued more than 2,800 subpoenas under the auspices of 
a grand jury sitting in the District of Columbia; executed nearly 500 search-and-seizure warrants; 
obtained more than 230 orders for communications records under 18 U.S.C. § 2703(d); obtained 
almost  50  orders  authorizing  use  of  pen  registers;  made  13  requests  to  foreign  governments 
pursuant  to  Mutual  Legal  Assistance  Treaties;  and  interviewed  approximately  500  witnesses, 
including almost 80 before a grand jury. 
* * * 
From  its  inception,  the  Office  recognized  that  its  investigation  could  identify  foreign 
intelligence and counterintelligence information relevant to the FBI’s broader national security 
mission.  FBI personnel who assisted the Office established procedures to identify and convey 
such information to the FBI.  The FBI’s Counterintelligence Division met with the Office regularly 
for  that  purpose  for  most  of  the  Office’s  tenure.  For  more  than  the  past  year,  the  FBI  also 
embedded personnel at the Office who did not work on the Special Counsel’s investigation, but 
whose purpose was to review the results of the investigation and to send—in writing—summaries 
of  foreign  intelligence  and  counterintelligence  information  to  FBIHQ  and  FBI  Field  Offices.  
Those  communications  and  other  correspondence  between  the  Office  and  the  FBI  contain 
information derived from the investigation, not all of which is contained in this Volume.  This 
Volume is a summary.  It contains, in the Office’s judgment, that information necessary to account 
for the Special Counsel’s prosecution and declination decisions and to describe the investigation’s 
main factual results.     
1  FBI personnel assigned to the Special Counsel’s Office were required to adhere to all applicable 
federal law and all Department and FBI regulations, guidelines, and policies.  An FBI attorney worked on 
FBI-related matters for the Office, such as FBI compliance with all FBI policies and procedures, including 
the FBI’s Domestic Investigations and Operations Guide (DIOG).  That FBI attorney worked under FBI 
legal supervision, not the Special Counsel’s supervision. 
13 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 

Two individuals headed the IRA’s management: its general director, Mikhail Bystrov, and 
its  executive  director,  Mikhail  Burchik.  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
14  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
15 
As early as the spring of 2014, the IRA began to hide its funding and activities.  
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
16 
The  IRA’s  U.S.  operations  are  part  of  a  larger  set  of  interlocking  operations  known  as 
“Project Lakhta,” (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
7
 
  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
18 
B. Funding and Oversight from Concord and Prigozhin
Until at least February 2018, Yevgeniy Viktorovich Prigozhin and two Concord companies 
funded the IRA.  Prigozhin is a wealthy Russian businessman who served as the head of Concord.  
13 (b) (7)(A), (b) (7)(E) (b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
14  See, e.g.,  SM-2230634,  serials  9,  113  &  180  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
15 (b) (7)(A), (b) (7)(E) (b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)
16 (b) (7)(A), (b) (7)(E)
See SM-2230634, serials 
131 & 204.  
17 (b) (7)(A), (b) (7)(E) (b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
18 (b) (7)(A), (b) (7)(E) (b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3) (b) (7)(A), (b) (7)(E)
16 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-2,
(b)(7)(E)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/(b)(7)(C)-4
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-2
(b)(7)(E)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-2
(b)(7)(E)-1


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2








______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2







______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-2
(b)(7)(E)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
30 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/

(b)(7)(C)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
III.  RUSSIAN HACKING AND DUMPING OPERATIONS 
Beginning in March 2016, units of the Russian Federation’s Main Intelligence Directorate 
of the General Staff (GRU) hacked the computers and email accounts of organizations, employees, 
and  volunteers  supporting  the  Clinton  Campaign,  including  the  email  account  of  campaign 
chairman John Podesta. Starting in April 2016, the GRU hacked into the computer networks of the 
Democratic  Congressional  Campaign  Committee  (DCCC)  and  the  Democratic  National 
Committee (DNC).  The GRU targeted hundreds of email accounts used by Clinton Campaign 
employees, advisors, and volunteers.  In total, the GRU stole hundreds of thousands of documents 
from the compromised email accounts and networks.109  The GRU later released stolen Clinton 
Campaign and DNC documents through online personas, “DCLeaks” and “Guccifer 2.0,” and later 
through the organization WikiLeaks.  The release of the documents was designed and timed to 
interfere with the 2016 U.S. presidential election and undermine the Clinton Campaign.  
The Trump Campaign showed interest in the WikiLeaks releases and, in the summer and 
fall  of  2016,  Roger  Stone  tried  to  connect  with  WikiLeaks  founder  Julian  Assange  through 
intermediaries.  Stone boasted to senior Campaign officials about his access to Assange.  After 
Stone’s prediction of WikiLeaks’s first Clinton-related release proved true, the Trump Campaign 
stayed in contact with Stone about WikiLeaks’s activities.  The investigation was unable to resolve 
whether Stone played a role in WikiLeaks’s release of the stolen Podesta emails on October 7, 
2016, the same day a video from years earlier was published of Trump using graphic language 
about women.    
A.  GRU Hacking Directed at the Clinton Campaign 
1.  GRU Units Target the Clinton Campaign 
Two  military  units  of  the  GRU  carried  out  the  computer  intrusions  into  the  Clinton 
Campaign, DNC, and DCCC:  Military Units 26165 and 74455.110  Military Unit 26165 is a GRU 
cyber  unit  dedicated  to  targeting  military,  political,  governmental,  and  non-governmental 
organizations outside of Russia, including in the United States.111  The unit was sub-divided into 
departments  with  different  specialties.  One  department,  for  example,  developed  specialized 
malicious software (“malware”), while another department conducted large-scale spearphishing  (b)(7)(E)-2
campaigns.112  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
a bitcoin mining operation to 
109  As discussed in Section V below, our Office charged 12 GRU officers for crimes arising from 
the hacking of these computers, principally with conspiring to commit computer intrusions, in violation of 
18 U.S.C. §§1030 and 371.  See Volume I, Section V.B, infra; Indictment, United States v. Netyksho, No. 
1:18-cr-215 (D.D.C. July 13, 2018), Doc. 1 (“Netyksho Indictment”).    
110  Netyksho Indictment ¶ 1. 
111  Separate from this Office’s indictment of GRU officers, in October 2018 a grand jury sitting in 
the Western District of Pennsylvania returned an indictment charging certain members of Unit 26165 with 
hacking  the  U.S.  Anti-Doping  Agency,  the  World  Anti-Doping  Agency,  and  other  international  sport 
associations.  United States v. Aleksei Sergeyevich Morenets, No. 18-263 (W.D. Pa.). 
112  A spearphishing email is designed to appear as though it originates from a trusted source, and 
solicits information to enable the sender to gain access to an account or network, or causes the recipient to 
36 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2



______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)
(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
GRU officers operated a Facebook page under the DCLeaks moniker, which they primarily 
used to promote releases of materials.141  The Facebook page was administered through a small 
number of preexisting GRU-controlled Facebook accounts.142
GRU officers also used the DCLeaks Facebook account, the Twitter account @dcleaks_, 
and the email account dcleaksproject@gmail.com to communicate privately with reporters and 
other U.S. persons.  GRU officers using the DCLeaks persona gave certain reporters early access 
to  archives  of  leaked  files  by  sending  them  links  and  passwords  to  pages  on  the  dcleaks.com 
website that had not yet become public.  For example, on July 14, 2016, GRU officers operating 
under the DCLeaks persona sent a link and password for a non-public DCLeaks webpage to a U.S. 
reporter  via  the  Facebook  account.143  Similarly,  on  September  14,  2016,  GRU  officers  sent 
reporters Twitter direct messages from @dcleaks_, with a password to another non-public part of 
the dcleaks.com website.144
The DCLeaks.com website remained operational and public until March 2017.   
2. Guccifer 2.0
On June 14, 2016, the DNC and its cyber-response team announced the breach of the DNC 
network  and  suspected  theft  of  DNC  documents.  In  the  statements,  the  cyber-response  team 
alleged  that  Russian  state-sponsored  actors  (which  they  referred  to  as  “Fancy  Bear”)  were 
responsible for the breach.145  Apparently in response to that announcement, on June 15, 2016, 
GRU officers using the persona Guccifer 2.0 created a WordPress blog.  In the hours leading up 
to the launch of that WordPress blog, GRU officers logged into a Moscow-based server used and 
managed  by  Unit  74455  and  searched  for  a  number  of  specific  words  and  phrases  in  English, 
including  “some  hundred  sheets,”  “illuminati,”  and  “worldwide  known.”  Approximately  two 
hours after the last of those searches, Guccifer 2.0 published its first post, attributing the DNC 
server hack to a lone Romanian hacker and using several of the unique English words and phrases 
that the GRU officers had searched for that day.146
Tennessee-based web-hosting company, called Smartech Corporation. William Bastone, RNC E-Mail Was, 
In Fact, Hacked By Russians
, The Smoking Gun (Dec. 13, 2016). 
141  Netyksho Indictment ¶ 38. 
142  Seee.g., Facebook Account 100008825623541 (Alice Donovan). 
(b)(6)/
143 7/14/16 Facebook Message, ID 793058100795341 (DC Leaks) to ID (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(7)(C)-1
144  See, e.g., 9/14/16 Twitter DM, @dcleaks_ to (b) (6), (b) (7)(C)
9/14/16 Twitter DM, 
@dcleaks_ to (b) (6), (b) (7)(C)
The messages read: “Hi  https://t.co/QTvKUjQcOx pass: (b)(6)/
KvFsg%*14@gPgu& enjoy ;).” 
(b)(7)(C)-1
145  Dmitri  Alperovitch,  Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee
CrowdStrike Blog (June 14, 2016).  CrowdStrike updated its post after the June 15, 2016 post by Guccifer 
2.0 claiming responsibility for the intrusion. 
146  Netyksho Indictment ¶¶ 41-42. 
42 


______________________________________________________
(b)(6)/(b)(7)(C)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/(b)(7)(C)-1
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
The GRU was also in contact through the Guccifer 2.0 persona with Roger Stone, a former 
Trump Campaign member whose interest in material stolen from the Clinton Campaign is further 
discussed  in  Volume  I,  Section  III.D.1,  infra.  After  the  GRU  had  published  stolen  DNC 
documents through Guccifer 2.0, Stone told members of the Campaign that he was in contact with 
Guccifer  2.0.154  In  early  August  2016,  Stone  publicly  protested  Twitter’s  suspension  of  the 
Guccifer 2.0 Twitter account.  After it was reinstated, GRU officers posing as Guccifer 2.0 wrote 
to Stone via private message, “thank u for writing back . . . do u find anyt[h]ing interesting in the 
docs i posted?”  On August 17, 2016, the GRU added, “please tell me if i can help u anyhow . . . 
it  would  be  a  great  pleasure  to  me.”  On  September  9,  2016,  the  GRU—again  posing  as 
Guccifer 2.0—referred to a stolen DCCC document posted online and asked Stone, “what do u 
think of the info on the turnout model for the democrats entire presidential campaign.”  Stone 
responded,  “pretty  standard.”155 
The  investigation  did  not  identify  evidence  of  other 
communications between Stone and Guccifer 2.0. 
3.  Use of WikiLeaks 
In order to expand its interference in the 2016 U.S. presidential election, the GRU units 
transferred  many  of  the  documents  they  stole  from  the  DNC  and  the  chairman  of  the  Clinton 
Campaign  to  WikiLeaks.  GRU  officers  used  both  the  DCLeaks  and  Guccifer  2.0  personas  to 
communicate with WikiLeaks through Twitter private messaging and through encrypted channels, 
including possibly through WikiLeaks’s private communication system.    
a.  WikiLeaks’s Expressed Opposition Toward the Clinton Campaign 
WikiLeaks, and particularly its founder Julian Assange, privately expressed opposition to 
candidate Clinton well before the first release of stolen documents.  In November 2015, Assange 
wrote to other members and associates of WikiLeaks that “[w]e believe it would be much better 
for GOP to win . . . Dems+Media+liberals woudl [sic] then form a block to reign in their worst 
qualities. . . . 
With  Hillary  in  charge,  GOP  will  be  pushing  for  her  worst  qualities., 
dems+media+neoliberals will be mute. . . .  She’s a bright, well connected, sadisitic sociopath.”156 
In March 2016, WikiLeaks released a searchable archive of approximately 30,000 Clinton 
emails  that  had  been  obtained  through  FOIA  litigation.157  While  designing  the  archive,  one 
WikiLeaks member explained the reason for building the archive to another associate:  
154 Gates 4/10/18 302, at 3. 
155 8/15/16 – 9/9/16 Twitter DMs, @Guccifer_2 & @RogerJStoneJr.  
156  11/19/15 Twitter Group Chat, Group ID 594242937858486276, @WikiLeaks et al.  Assange 
also wrote that, “GOP will generate a lot oposition [sic], including through dumb moves.  Hillary will do 
the same thing, but co-opt the liberal opposition and the GOP opposition.  Hence hillary has greater freedom 
to start wars than the GOP and has the will to do so.”  Id. 
157  WikiLeaks, “Hillary Clinton Email Archive,” available at https://wikileaks.org/clinton-emails/. 
44 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
[W]e  want  this  repository  to  become  “the  place”  to  search  for  background  on  hillary’s
plotting at the state department during 2009-2013. . . .  Firstly because its useful and will
annoy Hillary, but secondly because we want to be seen to be a resource/player in the US
election, because eit [sic] may en[]courage people to send us even more important leaks.158
b. WikiLeaks’s First Contact with Guccifer 2.0 and DCLeaks
Shortly  after  the  GRU’s  first  release  of  stolen  documents  through  dcleaks.com  in  June 
2016,  GRU  officers  also  used  the  DCLeaks  persona  to  contact  WikiLeaks  about  possible 
coordination in the future release of stolen emails.  On June 14, 2016, @dcleaks_ sent a direct 
message  to  @WikiLeaks,  noting,  “You  announced  your  organization was  preparing  to  publish 
more Hillary’s emails. We are ready to support you. We have some sensitive information too, in 
particular, her financial documents. Let’s do it together. What do you think about publishing our 
info  at  the  same  moment?  Thank  you.”159  (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
Around  the  same  time,  WikiLeaks  initiated  communications  with  the  GRU  persona
Guccifer 2.0 shortly after it was used to release documents stolen from the DNC.  On June 22, 
2016, seven days after Guccifer 2.0’s first releases of stolen DNC documents, WikiLeaks used 
Twitter’s direct message function to contact the Guccifer 2.0 Twitter account and suggest that 
Guccifer 2.0 “[s]end any new material [stolen from the DNC] here for us to review and it will have 
a much higher impact than what you are doing.”160
On  July  6,  2016,  WikiLeaks  again  contacted  Guccifer  2.0  through  Twitter’s  private 
messaging function, writing, “if you have anything hillary related we want it in the next tweo [sic] 
days prefable [sic] because the DNC is approaching and she will solidify bernie supporters behind 
her after.”  The Guccifer 2.0 persona responded, “ok . . . i see.”  WikiLeaks also explained, “we 
think trump has only a 25% chance of winning against hillary . . . so conflict between bernie and 
hillary is interesting.”161
c. The GRU’s Transfer of Stolen Materials to WikiLeaks
Both the GRU and WikiLeaks sought to hide their communications, which has limited the 
Office’s ability to collect all of the communications between them.  Thus, although it is clear that 
the stolen DNC and Podesta documents were transferred from the GRU to WikiLeaks, 
(b)(7)(E)-2
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
158  3/14/16 Twitter DM, @WikiLeaks to (b) (6), (b) (7)(C) Less than two weeks earlier, the same 
account had been used to send a private message opposing the idea of Clinton “in whitehouse with her  (b)(6)/
bloodlutt and amitions [sic] of empire with hawkish liberal-interventionist appointees.”  11/19/15 Twitter  (b)(7)(C)-4
Group Chat, Group ID 594242937858486276, @WikiLeaks et al.   
159 6/14/16 Twitter DM, @dcleaks_ to @WikiLeaks. 
160  Netyksho Indictment ¶ 47(a).  
161 7/6/16 Twitter DMs, @WikiLeaks & @guccifer_2. 
45 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(6)/(b)(7)(C)-4
(b)(7)(E)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
Similar (b) (7)(A), (b) (7)(E) for vulnerabilities continued through the election.    
Unit  74455  also  sent  spearphishing  emails  to  public  officials  involved  in  election 
administration and personnel at companies involved in voting technology.  In August 2016, GRU  (b)(7)(E)-2
(b) (7)(A), (b) (7)(E)
officers targeted employees of 
a voting technology company that developed software 
used by numerous U.S. counties to manage voter rolls, and installed malware on the company 
network.  Similarly,  in  November  2016,  the  GRU  sent  spearphishing  emails  to  over  120  email 
accounts used by Florida county officials responsible for administering the 2016 U.S. election.191 
The spearphishing emails contained an attached Word document coded with malicious software 
(commonly referred to as a Trojan) that permitted the GRU to access the infected computer.192 
The FBI was separately responsible for this investigation. We understand the FBI believes that this 
operation  enabled  the  GRU  to  gain  access  to  the  network  of  at  least  one  Florida  county 
government.  The Office did not independently verify that belief and, as explained above, did not 
undertake the investigative steps that would have been necessary to do so.     
D.  Trump Campaign and the Dissemination of Hacked Materials 
The  Trump  Campaign  showed  interest  in  WikiLeaks’s  releases  of  hacked  materials 
throughout the summer and fall of 2016.  Trump associate Roger Stone made several attempts to 
contact WikiLeaks founder Assange, boasted of his access to Assange, and was in regular contact 
with Campaign officials about the releases that Assange made and was believed to be planning.    
(b) (5)
(b)(5)-2 
1.  Role of Roger Stone 
a.  Background 
Roger Stone has known President Trump for many years and was an advisor to the Trump 
Campaign  from  close  to  its  inception  until  approximately  August  2015.    After  leaving  the  
Campaign  in  August  2015,  Stone  continued  to  promote  the  Campaign  and  maintained  regular 
contact with Trump Campaign members, including candidate Trump and, when they joined the 
Campaign, with campaign officials Paul Manafort, Steve Bannon, and Rick Gates.  According to 
multiple witnesses involved with the Campaign, beginning in June 2016 and continuing through 
October 2016, Stone spoke about WikiLeaks with senior Campaign officials, including candidate 
Trump.   
191  Netyksho Indictment ¶ 76; (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)(b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2 
192 (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b) (7)(A), (b) (7)(E), (b) (3)
51 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
b.  Contacts with the Campaign about WikiLeaks 
Stone has publicly denied having any direct contact with Assange and claimed not to have 
had  any  discussions  with  an  intermediary  connected  to  Assange  until  July  or  August  2016.193 
Other  members  and  associates  of  the  Trump  Campaign,  however,  told  the  Office  that  Stone 
claimed  to  the  Campaign  as  early  as  June  2016—before  any  announcement  by  Assange  or 
WikiLeaks—that he had learned that WikiLeaks would release documents damaging to the Clinton 
Campaign.  On June 12, 2016, Assange claimed in a televised interview to “have emails relating 
to Hillary Clinton which are pending publication,”194 but provided no additional context. 
In debriefings with the Office, former deputy campaign chairman Rick Gates said that, 
before  Assange’s  June 12  announcement,  Gates  and  Stone  had  a  phone  conversation  in  which 
Stone said something “big” was coming and had to do with a leak of information.195  Stone also 
said to Gates that he thought Assange had Clinton emails.  Gates asked Stone when the information 
was going to be released.  Stone said the release would happen very soon.   According to Gates, 
between June 12, 2016 and July 22, 2016, Stone repeated that information was coming.  Manafort 
and Gates both called to ask Stone when the release would happen, and Gates recalled candidate 
Trump being generally frustrated that the Clinton emails had not been found.196 
Paul Manafort, who would later become campaign chairman, provided similar information 
about the timing of Stone’s statements about WikiLeaks.197  According to Manafort, sometime in 
June  2016,  Stone  told  Manafort  that  he  was  dealing  with  someone  who  was  in  contact  with 
WikiLeaks and believed that there would be an imminent release of emails by WikiLeaks.198 
193 Executive Session, Permanent Select Committee on Intelligence, U.S. House of Representatives
116th Cong. 39-40 (Sept. 26, 2017) (Statement of Roger J. Stone, Jr.). 
194  See Mahita Gajanan, Julian Assange Timed DNC Email Release for Democratic Convention
Time (July 27, 2016) (quoting the June 12, 2016 television interview). 
195  In February 2018, Gates pleaded guilty, pursuant to a plea agreement, to a superseding criminal 
information charging him with conspiring to defraud and commit multiple offenses (i.e., tax fraud, failure 
to  report  foreign  bank  accounts,  and  acting  as  an  unregistered  agent  of  a  foreign  principal)  against  the 
United States, as well as making false statements to our Office.  Superseding Criminal Information, United 
States v. Richard W. Gates III
, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), Doc. 195 (“Gates Superseding Criminal 
Information”); Plea Agreement, United States v. Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), 
Doc. 205 (“Gates Plea Agreement”).  Gates has provided information and in-court testimony that the Office 
has deemed to be reliable. 
196 Gates 10/25/18 302, at 1-2.  
197 As explained further in Volume I, Section IV.A.8, infra, Manafort entered into a plea agreement 
with our Office.  We determined that he breached the agreement by being untruthful in proffer sessions and 
before  the  grand jury.  We  have  generally  recounted  his version of events in this report only  when his 
statements are sufficiently corroborated to be trustworthy; to identify issues on which Manafort’s untruthful 
responses may themselves be of evidentiary value; or to provide Manafort’s explanations for certain events, 
even when we were unable to determine whether that explanation was credible.  His account appears here 
principally because it aligns with those of other witnesses.  
198 (b) (3)
(b)(3)-1 
52 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Michael Cohen, former executive vice president of the Trump Organization and special 
counsel to Donald J. Trump,199  told the Office that he recalled an incident in which he was in 
candidate Trump’s office in Trump Tower when Stone called. Cohen believed the call occurred 
before July 22, 2016, when WikiLeaks released its first tranche of Russian-stolen DNC emails.200 
Stone was patched through to the office and placed on speakerphone.  Stone then told the candidate 
that he had just gotten off the phone with Julian Assange and in a couple of days WikiLeaks would 
release information.  According to Cohen, Stone claimed that he did not know what the content of 
the materials was and that Trump responded, “oh good, alright” but did not display any further 
reaction.201  Cohen  further  told the  Office  that,  after  WikiLeaks’s  subsequent  release of stolen 
DNC emails in July 2016, candidate Trump said to Cohen something to the effect of, “I guess 
Roger was right.”202 
After WikiLeaks’s July 22, 2016 release of documents, Stone participated in a conference 
call  with  Manafort  and  Gates.  According  to  Gates,  Manafort  expressed  excitement  about  the 
release  and  congratulated  Stone.203  Manafort,  for  his  part,  told  the  Office  that,  shortly  after 
WikiLeaks’s July 22 release, Manafort also spoke with candidate Trump and mentioned that Stone 
had predicted the release and claimed to have access to WikiLeaks.  Candidate Trump responded 
that Manafort should stay in touch with Stone.204  Manafort relayed the message to Stone, likely 
on  July  25,  2016.205  Manafort  also  told  Stone  that  he  wanted  to  be  kept  apprised  of  any 
199  In  November  2018,  Cohen  pleaded  guilty  pursuant  to  a  plea  agreement  to  a  single-count 
information charging him with making false statements to Congress, in violation of 18 U.S.C. § 1001(a) & 
(c).  He had previously pleaded guilty to several other criminal charges brought by the U.S. Attorney’s 
Office in the Southern District of New York, after a referral from this Office.  In the months leading up to 
his  false-statements  guilty  plea,  Cohen  met  with  our  Office  on  multiple  occasions  for  interviews  and 
provided information that the Office has generally assessed to be reliable and that is included in this report.  
200 Cohen 8/7/18 302, at 8-9. 
201  Cohen described the content of the call in an initial interview with our Office and its timing in 
a later interview.  With respect to timing, Cohen stated that he believed the call would have been in July 
2016, based on his own travel schedule and other factors.  Cohen 8/7/18 302, at 8.  Cohen believes that 
WikiLeaks had not released any campaign-related documents at the time, and that Stone’s telephone call 
was  prior  to  the  release  of  stolen  DNC  documents  on  July  22, 2016.  In  February  2019  congressional 
testimony, Cohen stated he believed the conversation in question occurred on “either the 18th or 19th and 
I would guess that it would be on the 19th” of July.  See Testimony of Michael D. Cohen, Committee on 
Oversight and Reform, U.S. House of Representatives
, 116th Cong. 5 (Feb. 27, 2019). 
202 Cohen 9/18/18 302, at 10.  During his February 2019 congressional testimony, Cohen stated: 
Mr. Stone told Mr. Trump that he had just gotten off the phone with Julian Assange and that Mr. 
Assange told Mr. Stone that within a couple of days there would be a massive dump of emails that 
would damage Hillary Clinton’s campaign.  Mr. Trump responded by stating to the effect, wouldn’t 
that be great. 
See Testimony of Michael D. Cohen, Committee on Oversight and Reform, U.S. House of Representatives
116th Cong. 5 (Feb. 27, 2019).  
203 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4. 
204 (b) (3)
(b)(3)-1 
205 (b) (3)
53 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
developments with WikiLeaks and separately told Gates to keep in touch with Stone about future 
WikiLeaks releases.206 
According to Gates, by the late summer of 2016, the Trump Campaign was planning a 
press  strategy,  a  communications  campaign,  and  messaging  based  on  the  possible  release  of 
Clinton emails by WikiLeaks.207  Gates also stated that Stone called candidate Trump multiple 
times during the campaign.208  Gates recalled one lengthy telephone conversation between Stone 
and candidate Trump that took place while Trump and Gates were driving to LaGuardia Airport. 
Although  Gates  could  not  hear  what  Stone  was  saying  on  the  telephone,  shortly  after  the  call 
candidate Trump told Gates that more releases of damaging information would be coming.209 
Stone also had conversations about WikiLeaks with Steve Bannon, both before and after 
Bannon took over as the chairman of the Trump Campaign.  Bannon recalled that, before joining 
the Campaign on August 13, 2016, Stone told him that he had a connection to Assange.  Stone 
implied that he had inside information about WikiLeaks.  After Bannon took over as campaign 
chairman,  Stone  repeated  to  Bannon  that  he  had  a  relationship  with  Assange  and  said  that 
WikiLeaks was going to dump additional materials that would be bad for the Clinton Campaign.210 
c.  Roger Stone’s Known Efforts to Communicate with WikiLeaks 
Three days after WikiLeaks released stolen DNC documents on July 22, 2016, Stone sent 
an email to his associate Jerome Corsi directing him to “[g]et to Assange [a]t Ecuadorian Embassy 
in London and get the pending [WikiLeaks] emails . . . they deal with Foundation, allegedly.”211 
Corsi is an author who holds a doctorate in political science.212  In 2016, Corsi also worked for the 
media  outlet  WorldNetDaily  (WND).  Corsi  first  met  Stone  in  early  2016  and  began  having 
recorded conversations with Stone that Corsi intended to use as content for WND.  According to 
Corsi, by March 2016, Corsi stopped making recordings with Stone and began to be more of a 
self-described  “operative”  for  Stone,  seeking  to  assist  the  Trump  Campaign  in  a  personal 
capacity.213 
206 
(b)(3)-1 
(b) (3)
207 Gates 4/10/18 302, at 3; Gates 4/11/18 302, at 1-2 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2. 
208 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4. 
209 Gates 10/25/18 302 (serial 241), at 4
210 Bannon 10/26/18 302, at 1-2. 
211 7/25/16 Email, Stone to Corsi. 
212  Corsi first rose to public prominence  in August 2004 when he published his book Unfit for 
Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry.  In the 2008 election cycle, Corsi gained 
prominence for being a leading proponent of the allegation that Barack Obama was not born in the United 
States.  Corsi told the Office that Donald Trump expressed interest in his writings, and that he spoke with 
Trump on the phone on at least six occasions.  Corsi 9/6/18 302, at 3. 
(b)(3)-1 
213  Corsi  10/31/18  302,  at  2;  (b) (3)
Corsi  was  first 
interviewed  on  September  6,  2018  at  the  Special  Counsel’s  offices  in  Washington,  D.C.  He  was 
accompanied by counsel throughout the interview.  Corsi was subsequently interviewed on September 17, 
2018; September 21, 2018; October 31, 2018; November 1, 2018; and November 2, 2018.  Counsel was 
54 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
After  receiving  Stone’s  July  25,  2016  email,  Corsi  forwarded  the  email  to  another 
associate, Theodore Malloch, who lived in London at the time.214  Corsi told the Office during 
interviews that he “must have” previously discussed Assange with Malloch.215  Corsi also told the 
Office that he introduced Malloch and Stone earlier in 2016, when Malloch wanted to become 
involved in the Campaign.216   On July 31, 2016, Stone sent another email to Corsi, this one stating 
that Malloch “should see Assange.”217 
(b) (3)
(b)(3)-1 
According to Malloch, Corsi asked him to put Corsi in touch with Assange, whom Corsi 
wished to interview.  Malloch recalled that Corsi also suggested that individuals in the “orbit” of 
U.K. politician Nigel Farage might be able to contact Assange and asked if Malloch knew them. 
Malloch told Corsi that he would think about the request but made no actual attempt to connect 
Corsi with Assange.218 
On August 2, 2016, Corsi sent Stone an email reading, in part, “Word is friend in embassy 
plans  2  more  dumps.  One  shortly  after  I’m  back.  2nd  in  Oct.  Impact  planned  to  be  very 
damaging.”  Corsi added, “Time to let more than Podesta to be exposed as in bed w[ith] enemy if 
they are not ready to drop HRC [Hillary Rodham Clinton].  That appears to be the game hackers 
are now about.  Would not hurt to start suggesting HRC old, memory bad, has stroke -- neither he 
nor she well. I expect that much of next dump focus, setting stage for Foundation debacle.”219  At 
a public event held on August 8, 2016, Stone made his first of several public statements that he 
had been in contact with Assange—a claim that he later amended to indicate the communication 
was via a “mutual friend.”220 
present for all interviews, and the interviews beginning on September 21, 2018 were conducted pursuant to 
a proffer agreement that precluded affirmative use of his statements against him in limited circumstances. 
214 7/25/16 Email, Corsi to Malloch. 
215 Corsi 10/31/18 302, at 4.  
216 Corsi 9/6/18 302, at 5.  
217 7/31/16 Email, Stone to Corsi. 
218 (b) (3)
Malloch denied ever communicating with Assange  (b)(3)-1
or WikiLeaks, stating that he did not pursue the request to contact Assange because he believed he had no 
connections to Assange.  (b) (3)
219 8/2/16 Email, Corsi to Stone. 
220  At the August 8, 2016 event, Stone stated, “I actually have communicated with Assange.  I 
believe the next tranche of his documents pertain to the Clinton Foundation, but there’s no telling what the 
October surprise may be.”  “Roger Stone at the Southwest Broward Republican Organization,” YouTube 
Channel  “Stone  Cold  Truth,”  Posted  8/10/16,  available at https://www.youtube.com/watch 
?v=6gM_cyROnto  (starting  at  46:50).  On  August  16,  2016,  Stone  stated  during  an  interview,  “I  had 
communicated with Mr. Assange,” then adding, “I never said I met with him or that I spoke with him,” but 
said “we have a mutual acquaintance who is a fine gentleman.”  “Roger Stone Discusses the Future Plans 
of 
WikiLeaks,” 
YouTube 
Channel 
TheBlaze, 
Posted 
8/16/16, 
available at 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=HfrzKmeXsrI (starting at 0:00). 
55 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Malloch stated to investigators that beginning in or about August 2016, he and Corsi had 
multiple FaceTime discussions about WikiLeaks and Stone.  On these calls, Corsi stated that Stone 
had made a connection to Assange and that the hacked emails of John Podesta would be released 
prior to Election Day and would be helpful to the Trump Campaign.  In one conversation in or 
around August or September 2016, Corsi told Malloch that the release of the Podesta emails was 
coming, after which “we” were going to be in the driver’s seat.221 
Beginning in August 2016, Stone began to communicate with another associate, Randy 
Credico, about WikiLeaks.  Credico, a New York radio show host, interviewed Assange on August 
25, 2016.222  On August 26, 2016, Credico sent a text message to Stone that read “Julian Assange 
talk[ed] about you last night.”223  Stone asked what Assange said, to which Credico responded, 
“He didn’t say anything bad we were talking about how the Press is trying to make it look like you 
and he are in cahoots.”224  The following day, Credico sent a text message stating, “Julian Assange 
has kryptonite on Hillary.”225 
In September 2016, Stone asked Credico to pass along a request to Assange for any emails 
from the State Department or candidate Clinton that pertained to an event in 2011 when Clinton 
was serving as Secretary of State.226  Credico agreed to pass along the request and sent the request 
to an attorney who had regular contact with WikiLeaks.  He included Stone on the email as a blind 
copy.227  (In an interview with the Office, the attorney stated that she did not communicate the 
request to WikiLeaks.228) 
In late September and early October 2016, Credico and Stone communicated about possible 
upcoming WikiLeaks releases.  On October 1, 2016, Credico sent Stone text messages that read, 
“big  news  Wednesday . . .  now  pretend  u  don’t  know  me . . .  Hillary’s  campaign  will  die  this 
week.”229  After a planned WikiLeaks press conference on October 2, 2016 was postponed, Stone 
221 (b) (3)
(b)(3)-1 
222  Interview of Julian Assange by Randy Credico on WBAI,  Posted  8/25/16,  available at 
https://www.weblinenews.com/julian-assange-hillary-clinton-donald-trump/. 
Credico  discussed  the 
interview with Stone a few days before the interview.  On August 19, 2016, Credico sent a text message to 
Stone that read in part, “I’m going to have Assange on my show next Thursday.”  On August 21, 2016, 
Credico sent another text message to Stone, writing in part “I have Assange on Thursday so I’m completely 
tied up on that day.”  8/19-20/16 Text Messages, Credico to Stone. 
223 8/26/16 Text Message, Credico to Stone. 
224 8/26/16, Text Message, Credico to Stone. 
225 8/27/16, Text Message, Credico to Stone. 
226 9/18-19/16 Text Messages, Stone & Credico); 9/18/16 Email, Stone to Credico. 
227 9/20/16 Email, Credico to Kunstler, bcc: Stone. 
228 Kunstler 10/3/18 302, at 1. 
229  The day before, on September 30, 2016, Credico sent Stone a photograph of Credico standing 
outside  the  Ecuadorian  Embassy  in  London,  where  Assange  was  living.  Credico  visited  London  in 
September  2016  and  stopped  by  the  Ecuadorian  Embassy  to  drop  off  a  letter  thanking  Assange  for 
56 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
emailed Credico to ask about the delay.  Credico responded, “head fake.”230  On October 3, 2016, 
Stone wrote Credico asking, “Did Assange back off.”  Credico initially responded, “I can’t tal[k] 
about it,” but later wrote, “I think its on for tomorrow.”  Credico added, “Off the Record Hillary 
and her people are doing a full-court press they keep Assange from making the next dump . . . 
that’s all I can tell you on this line . . . Please leave my name out of it.”231  During an interview in 
December 2018, Credico told the Office that he had not heard that claim from anyone specific and 
did not recall why he wrote it to Stone.232 
Stone repeated Credico’s October 2016 predictions about WikiLeaks to multiple people, 
including persons involved with the Trump Campaign.233  On October 3, 2016, Stone received an 
email from a reporter asking, “[Assange] – what’s he got?  Hope it’s good.”  Stone responded, “It 
is.  I’d tell Bannon but he doesn’t call me back.”234  On  October 3, 2016, Stone emailed Erik 
Prince—a campaign donor and occasional informal advisor, see Volume I, Section IV.B.2.a—to 
say “Spoke to my friend in London last night.  The payload is still coming.”235  The following day, 
Prince emailed Stone to ask whether he had “hear[d] anymore from London.”  Stone responded, 
“Yes – want to talk on a secure line – got Whatsapp.”236  According to Prince, Stone and Prince 
did speak subsequently, and Stone said that WikiLeaks would release more materials that would 
be  damaging  to  the  Clinton  Campaign.  Stone  also  indicated  to  Prince that  he  had what  Prince 
described as almost “insider stock trading” type information about Assange.237  On October 4, 
2016,  after  Assange  completed  a  press  conference  without  announcing  new  releases,  Bannon 
emailed Stone, “What was that this morning???” and asked if Assange had “cut a deal w/ Clintons.” 
Stone  emailed  Bannon  back  telling  him  Assange  was  afraid,  but  that  there  would  be  a  dump 
coming once a week.238 
participating in the August 2016 radio interview.  According to Credico, he never spoke with Assange or (b)(3)-2 
anyone from WikiLeaks that day.  Credico 12/6/18 302, at 8.  (b) (3), (b) (7)(E)
(b) (3), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-1 
230 10/2/16 Email, Credico to Stone. 
231 8/19/16 – 10/8/16 Text Messages, Credico & Stone. 
232 Credico 12/6/18 302, at 9. 
233  Stone also made one public statement that appears to have been spurred by his conversations 
with Credico.  On October 2, 2016, Stone participated in an InfoWars interview and said, “An intermediary 
met with him in London recently who is a friend of mine and a friend of his, a believer in freedom.  And I 
am  assured  that  the  motherlode  is  coming  Wednesday.”  Trump Advisor Roger Stone Says He’s Been 
‘Assured’ Through an Assange Intermediary that ‘The Mother Lode is Coming
,  Media  Matters,  Posted 
10/3/16, available at https://www.mediamatters.org/video/2016/10/03/trump-advisor-roger-stone-says-he-
s-been-assured-through-assange-intermediary-mother-lode-coming/213488. 
234 10/3/16 Email, Stone to
(b)(6)/ 
 (b) (7)(C), (b) (6)
(b)(7)(C)-4 
235 10/3/16 Email, Stone to Prince.  
236 10/4/16 Email, Stone to Bannon. 
237 Prince 5/3/18 302, at 7. 
238  The communication followed a press conference by Assange in which he made no mention of 
releasing materials related to candidate Clinton.  Stone answered that Assange had a “[s]erious security 
57 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
d.  WikiLeaks’s October 7, 2016 Release of Stolen Podesta Emails 
On October 7, 2016, four days after the Assange press conference that Stone had discussed 
with Trump Campaign officials, the Washington Post published an Access Hollywood video that 
captured comments by candidate Trump some years earlier and that was expected to adversely 
affect the Campaign.239  Less than an hour after the video’s publication, WikiLeaks released the 
first  set  of  emails  stolen  by  the  GRU  from  the  account  of  Clinton  Campaign  chairman 
John Podesta. 
The  Office  investigated  whether  Roger  Stone  played  any  role  in  WikiLeaks’s 
dissemination of the Podesta emails at that time.  During his first September 2018 interview, Corsi 
stated that he had refused Stone’s July 25, 2016 request to contact Assange, and that had been the 
last time they had talked about contacting Assange.240  Email and text communications between 
Stone and Corsi show that was false.  During a later September 2018 interview, Corsi told the 
Office that one of his WikiLeaks-related communications with Stone had occurred on October 7, 
2016, just prior to WikiLeaks’s release.241  Corsi told the Office that he spoke with Stone before 
publication of the Access Hollywood video and that Stone knew about the tape’s content and its 
imminent release, both of which he relayed to Corsi.242 
Corsi gave conflicting accounts of what happened after Stone purportedly informed him 
about  the  video.243  Initially,  Corsi  told  investigators  that  he  had  instructed  Stone  to  have 
WikiLeaks release information to counteract the expected reaction to the video’s release, and that 
Stone said that was a good idea and would get it done.  Later during the same interview, Corsi 
stated that Stone had told Corsi to have WikiLeaks drop the Podesta emails immediately, and Corsi 
told Stone he would do it.  Corsi said that, because he had no direct means of communicating with 
WikiLeaks, he told members of the news site WND—who were participating on a conference call 
with  him  that  day—to  reach  Assange  immediately.244    Corsi  claimed  that  the  pressure  was  
concern” but that WikiLeaks would release “a load every week going forward.” 10/4/16 Email, Stone to 
Bannon; Bannon 2/14/18 302, at 33. 
239 Candidate Trump can be heard off camera making graphic statements about women.  
240 Corsi 9/6/18 302, at 5–6. 
241 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
242 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
243 Corsi 9/21/18 302, at 6. 
244  In  a  later  November  2018  interview,  Corsi  stated  that  he  relayed  Stone’s  information  in  a 
different conference call.  Corsi initially stated that he believed Malloch was on the call but then focused 
on other individuals who were on the call-invitation, which Malloch was not.  (Separate travel records show 
that at the time of the call, Malloch was aboard a transatlantic flight).  Corsi at one point stated that after 
WikiLeaks’s release of stolen emails on October 7, 2016, he concluded Malloch had gotten in contact with 
Assange.  Corsi 11/1/18 302, at 6.  
58 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
enormous and recalled telling the conference call the Access Hollywood tape was coming.245  Corsi 
stated that he was convinced that his efforts had caused WikiLeaks to release the emails when they 
did.246   In a later November 2018 interview, Corsi stated that he thought that he had told people 
on a WND conference call about the forthcoming tape and had sent out a tweet asking whether 
anyone could contact Assange, but then said that maybe he had done nothing.247 
The Office investigated Corsi’s allegations about the events of October 7, 2016 but found 
little corroboration for his allegations about the day.248  In public statements, Stone has denied 
having advance knowledge of the Access Hollywood tape.249  Telephone records show that, on the 
morning of October 7, 2016, Stone had a conversation with a reporter from the Washington Post 
(the first media outlet to publish the Access Hollywood video).250  However, the phone records 
themselves  do  not  indicate  that  the  conversation  was  with  any  of  the  reporters  who  broke  the 
Access Hollywood story, and the Office has not otherwise been able to identify the substance of 
the conversation.  Telephone records show communication between Stone and Corsi on October 
7, 2016, as well as Corsi’s participation in two conference calls that day.251  However, the Office 
has not identified any conference call participant, or anyone who spoke to Corsi that day, who says 
that  they  received  non-public  information  about  the  tape  from  Corsi  or  acknowledged  having 
contacted a member of WikiLeaks on October 7, 2016 after a conversation with Corsi.    
e.  Donald Trump Jr. Interaction with WikiLeaks 
Donald  Trump  Jr.  had  direct  electronic  communications  with  WikiLeaks  during  the 
campaign period.  On September 20, 2016, an individual named Jason Fishbein sent WikiLeaks 
the password for an unlaunched website focused on Trump’s “unprecedented and dangerous” ties 
245 During the same interview, Corsi also suggested that he may have sent out public tweets because 
he knew Assange was reading his tweets.  Our Office was unable to find evidence of any such tweets. 
246 Corsi 9/21/18 302, at 6-7. 
247 Corsi 11/1/18 302, at 6. 
248  (b) (3)
that, after the election, Corsi boasted that he and  (b)(3)-1 
Stone had played an important role in interacting with WikiLeaks during the Campaign, and they should 
be given credit for what they had done with respect to WikiLeaks during the Campaign.  (b) (3)
249 Chuck Ross, Jerome Corsi Testified That Roger Stone Sought WikiLeaks’ Help To Rebut ‘Access 
Hollywood’ Tape, Daily Caller (Nov. 27, 2018) (quoting Stone as claiming that he did not have knowledge 
of the tape until its publication). 
250 Call Records of Roger Stone (b) (3)
(reflecting an 18-minute telephone 
call with a Washington Post number starting at approximately 11:53 a.m.). 
251  Call Records of Roger Stone (b) (3)
(showing a 17-minute telephone 
call with Jerome Corsi starting at approximately 1:42 p.m., followed by a second twenty-minute telephone 
call between the two starting at approximately 2:18 p.m.); Call Records of Jerome 
(b) (3)
Corsi 
(b) (3)
(showing a conference line for approximately fifteen minutes starting at approximately 
2:00 p.m.). 
59 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to  Russia,  PutinTrump.org.252  WikiLeaks  publicly  tweeted:  “‘Let’s  bomb  Iraq’  Progress  for 
America PAC to launch “PutinTrump.org’ at 9:30am. Oops pw is ‘putintrump’ putintrump.org.” 
Several hours later, WikiLeaks sent a Twitter direct message to Donald Trump Jr., “A PAC run 
anti-Trump site putintrump.org is about to launch. The PAC is a recycled pro-Iraq war PAC.  We 
have  guessed  the  password.  It  is  ‘putintrump.’  See  ‘About’  for  who  is  behind  it.  Any 
comments?”253
Several hours later, Trump Jr. emailed a variety of senior campaign staff:  
Guys I got a weird Twitter DM from wikileaks. See below. I tried the password and it 
works and the about section they reference contains the next pic in terms of who is behind 
it. Not sure if this is anything but it seems like it’s really wikileaks asking me as I follow 
them and it is a DM. Do you know the people mentioned and what the conspiracy they are 
looking for could be? These are just screen shots but it’s a fully built out page claiming to 
be a PAC let me know your thoughts and if we want to look into it.254
Trump Jr. attached a screenshot of the “About” page for the unlaunched site PutinTrump.org.  The 
next day (after the website had launched publicly), Trump Jr. sent a direct message to WikiLeaks: 
“Off the record, I don’t know who that is but I’ll ask around. Thanks.”255
On October 3, 2016, WikiLeaks sent another direct message to Trump Jr., asking “you 
guys” to help disseminate a link alleging candidate Clinton had advocated using a drone to target 
Julian Assange.  Trump Jr. responded that he already “had done so,” and asked, “what’s behind 
this Wednesday leak I keep reading about?”256  WikiLeaks did not respond.  
On October 12, 2016, WikiLeaks wrote again that it was “great to see you and your dad 
talking  about  our  publications.  Strongly  suggest  your  dad  tweets  this  link  if  he  mentions  us 
wlsearch.tk.”257  WikiLeaks wrote that the link would help Trump in “digging through” leaked 
emails and stated, “we just released Podesta emails Part 4.”258  Two days later, Trump Jr. publicly 
tweeted the wlsearch.tk link.259
252  9/20/16  Twitter  DM,  @JasonFishbein  to  @WikiLeaks;  see  JF00587  (9/21/16  Messages, 
(b) (6), (b) (7)(C) @jabber.cryptoparty.is & (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(6)/
@jabber.cryptoparty.is); Fishbein 9/5/18 302, at 4.  When  (b)(7)(C)-4
interviewed by our Office, Fishbein produced what he claimed to be logs from a chatroom in which the 
participants discussed U.S. politics; one of the other participants had posted the website and password that 
Fishbein sent to WikiLeaks.     
253 9/20/16 Twitter DM, @WikiLeaks to @DonaldJTrumpJr.   
254  TRUMPORG_28_000629-33  (9/21/16  Email,  Trump  Jr.  to  Conway  et  al.  (subject 
“Wikileaks”)). 
255 9/21/16 Twitter DM, @DonaldJTrumpJr to @WikiLeaks.   
256 10/3/16 Twitter DMs, @DonaldJTrumpJr & @WikiLeaks.   
257 At the time, the link took users to a WikiLeaks archive of stolen Clinton Campaign documents. 
258 10/12/16 Twitter DM, @WikiLeaks to @DonaldJTrumpJr.  
259 @DonaldJTrumpJr 10/14/16 (6:34 a.m.) Tweet. 
60 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2. Other Potential Campaign Interest in Russian Hacked Materials
Throughout  2016,  the  Trump  Campaign  expressed  interest  in  Hillary  Clinton’s  private 
email  server  and  whether  approximately  30,000  emails  from  that  server  had  in  fact  been 
permanently  destroyed,  as  reported  by  the  media.  Several  individuals  associated  with  the 
Campaign were contacted in 2016 about various efforts to obtain the missing Clinton emails and 
other stolen material in support of the Trump Campaign.   Some of these contacts were met with 
skepticism, and nothing came of them; others were pursued to some degree.  The investigation did 
not  find  evidence  that  the  Trump  Campaign  recovered  any  such  Clinton  emails,  or  that  these 
contacts were part of a coordinated effort between Russia and the Trump Campaign. 
a. Henry Oknyansky (a/k/a Henry Greenberg)
In the spring of 2016, Trump Campaign advisor Michael Caputo learned through a Florida-
based Russian business partner that another Florida-based Russian, Henry Oknyansky (who also 
went by the name Henry Greenberg), claimed to have information pertaining to Hillary Clinton. 
Caputo  notified  Roger  Stone  and  brokered  communication  between  Stone  and  Oknyansky.  
Oknyansky and Stone set up a May 2016 in-person meeting.260
Oknyansky  was  accompanied  to  the  meeting  by  Alexei  Rasin,  a  Ukrainian  associate 
involved in Florida real estate.  At the meeting, Rasin offered to sell Stone derogatory information 
on  Clinton  that  Rasin  claimed  to  have  obtained  while  working  for  Clinton.  Rasin  claimed  to 
possess  financial  statements  demonstrating  Clinton’s  involvement  in  money  laundering  with 
Rasin’s  companies.  According  to  Oknyansky,  Stone  asked  if  the  amounts  in  question  totaled 
millions of dollars but was told it was closer to hundreds of thousands.  Stone refused the offer, 
stating that Trump would not pay for opposition research.261
Oknyansky  claimed  to  the  Office  that  Rasin’s  motivation  was  financial.  According  to 
Oknyansky,  Rasin  had  tried  unsuccessfully  to  shop  the  Clinton  information  around  to  other 
interested parties, and Oknyansky would receive a cut if the information was sold.262  Rasin is 
noted in public source documents as the director and/or registered agent for a number of Florida 
companies, none of which appears to be connected to Clinton.  The Office found no other evidence 
that Rasin worked for Clinton or any Clinton-related entities. 
In their statements to investigators, Oknyansky and Caputo had contradictory recollections 
about  the  meeting.  Oknyansky  claimed  that  Caputo  accompanied  Stone  to  the  meeting  and 
provided an introduction, whereas Caputo did not tell us that he had attended and claimed that he 
was  never told  what information  Oknyansky  offered.  Caputo  also stated  that  he was  unaware 
Oknyansky sought to be paid for the information until Stone informed him after the fact.263
260 Caputo 5/2/18 302, at 4; Oknyansky 7/13/18 302, at 1.  
261 Oknyansky 7/13/18 302, at 1-2. 
262 Oknyansky 7/13/18 302, at 2. 
263 Caputo 5/2/18 302, at 4; Oknyansky 7/13/18 302, at 1. 
61 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The Office did not locate Rasin in the United States, although the Office confirmed Rasin 
had  been  issued  a  Florida  driver’s  license.  The  Office  otherwise  was  unable  to  determine  the 
content and origin of the information he purportedly offered to Stone.  Finally, the investigation 
did  not  identify  evidence  of  a  connection  between  the  outreach  or  the  meeting  and  Russian 
interference efforts. 
b. Campaign Efforts to Obtain Deleted Clinton Emails
After  candidate  Trump  stated  on  July  27,  2016,  that  he  hoped  Russia  would  “find  the 
30,000 emails that are missing,” Trump asked individuals affiliated with his Campaign to find the 
deleted Clinton emails.264  Michael Flynn—who would later serve as National Security Advisor in 
the  Trump  Administration—recalled  that  Trump  made  this  request  repeatedly,  and  Flynn 
subsequently contacted multiple people in an effort to obtain the emails.265
Barbara Ledeen and Peter Smith were among the people contacted by Flynn.  Ledeen, a 
long-time Senate staffer who had previously sought the Clinton emails, provided updates to Flynn 
about her efforts throughout the summer of 2016.266  Smith, an investment advisor who was active 
in Republican politics, also attempted to locate and obtain the deleted Clinton emails.267
Ledeen began her efforts to obtain the Clinton emails before Flynn’s request, as early as 
December 2015.268  On December 3, 2015, she emailed Smith a proposal to obtain the emails, 
stating,  “Here is the proposal I briefly mentioned to you. The person I described to you would be 
happy to talk with you either in person or over the phone.  The person can get the emails which 1. 
Were classified and 2. Were purloined by our enemies.  That would demonstrate what needs to be 
demonstrated.”269
Attached to the email was a 25-page proposal stating that the “Clinton email server was, in 
all likelihood, breached long ago,” and that the Chinese, Russian, and Iranian intelligence services 
could “re-assemble the server’s email content.”270  The proposal called for a three-phase approach.  
The first two phases consisted of open-source analysis.  The third phase consisted of checking with 
certain intelligence sources “that have access through liaison work with various foreign services” 
to determine if any of those services had gotten to the server.   The proposal noted, “Even if a 
single email was recovered and the providence [sic] of that email was a foreign service, it would 
be  catastrophic  to the  Clinton campaign[.]”  Smith  forwarded  the email to  two  colleagues  and 
264 Flynn 4/25/18 302, at 5-6; Flynn 5/1/18 302, at 1-3. 
265 Flynn 5/1/18 302, at 1-3. 
266 Flynn 4/25/18 302, at 7; Flynn 5/4/18 302, at 1-2; Flynn 11/29/17 302, at 7-8. 
267 Flynn 11/29/17 302, at 7. 
268 Szobocsan 3/29/17 302, at 1. 
269 12/3/15 Email, Ledeen to Smith.  
270 12/3/15 Email, Ledeen to Smith (attachment). 
62 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
wrote, “we can discuss to whom it should be referred.”271  On December 16, 2015, Smith informed 
Ledeen that he declined to participate in her “initiative.”  According to one of Smith’s business 
associates, Smith believed Ledeen’s initiative was not viable at that time.272
Just weeks after Trump’s July 2016 request to find the Clinton emails, however, Smith 
tried to locate and obtain the emails himself.  He created a company, raised tens of thousands of 
dollars,  and  recruited  security  experts  and  business  associates.  Smith  made  claims  to  others 
involved in the effort (and those from whom he sought funding) that he was in contact with hackers 
with  “ties  and  affiliations  to  Russia”  who  had  access  to  the  emails,  and  that  his  efforts  were 
coordinated with the Trump Campaign.273
On August 28, 2016, Smith sent an email from an encrypted account with the subject “Sec. 
Clinton’s unsecured private email server” to an undisclosed list of recipients, including Campaign 
co-chairman Sam Clovis.  The email stated that Smith was “[j]ust finishing two days of sensitive 
meetings here in DC with involved groups to poke and probe on the above.  It is clear that the 
Clinton’s home-based, unprotected server was hacked with ease by both State-related players, and 
private mercenaries. Parties with varying interests, are circling to release ahead of the election.”274
On September 2, 2016, Smith directed a business associate to establish KLS Research LLC 
in furtherance of his search for the deleted Clinton emails.275  One of the purposes of KLS Research 
was to manage the funds Smith raised in support of his initiative.276  KLS Research received over 
$30,000 during the presidential campaign, although Smith represented that he raised even more 
money.277
Smith recruited multiple people for his initiative, including security experts to search for 
and authenticate the emails.278  In early September 2016, as part of his recruitment and fundraising 
effort, Smith circulated a document stating that his initiative was “in coordination” with the Trump 
Campaign, “to the extent permitted as an independent expenditure organization.”279  The document 
listed multiple individuals affiliated with the Trump Campaign, including Flynn, Clovis, Bannon, 
271 12/3/15 Email, Smith to Szobocsan & Safron.  
272 Szobocsan 3/29/18 302, at 1. 
273 8/31/16 Email, Smith to Smith. 
274 8/28/16 Email, Smith to Smith.  
275  Incorporation papers of KLS Research LLC, 7/26/17 (b) (3)
(b)(3)-1
Szobocsan 3/29/18 302, at 2. 
276 Szobocsan 3/29/18 302, at 3.  
277  Financial  Institution  Record  of  Peter  Smith  and  KLS  Research  LLC,  10/31/17  (b) (3) (b)(3)-1
(b) (3)
10/11/16 Email, Smi
(b)
th to 
(6), (b) (7)(C)
(b)(6)/
278
(b)(7)(C)-4
 Tait 8/22/17 302, at 3; York 7/12/17 302, at 1-2; York 11/22/17 302, at 1. 
279 York 7/13/17 302 (attachment KLS Research, LLC, “Clinton Email Reconnaissance Initiative,” 
Sept. 9, 2016). 
63 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
and Kellyanne Conway.280  The investigation established that Smith communicated with at least 
Flynn and Clovis about his search for the deleted Clinton emails,281 but the Office did not identify 
evidence that any of the listed individuals initiated or directed Smith’s efforts.  
In  September  2016,  Smith  and  Ledeen  got  back  in  touch  with  each  other  about  their 
respective efforts.  Ledeen wrote to Smith, “wondering if you had some more detailed reports or 
memos or other data you could share because we have come a long way in our efforts since we 
last visited. . . . We would need as much technical discussion as possible so we could marry it 
against the new data we have found and then could share it back to you ‘your eyes only.’”282 
Ledeen claimed to have obtained a trove of emails (from what she described as the “dark 
web”) that purported to be the deleted Clinton emails.  Ledeen wanted to authenticate the emails 
and solicited contributions to fund that effort.  Erik Prince provided funding to hire a tech advisor 
to ascertain the authenticity of the emails.  According to Prince, the tech advisor determined that 
the emails were not authentic.283 
A  backup  of  Smith’s  computer  contained  two  files  that  had  been  downloaded  from 
WikiLeaks and that were originally attached to emails received by John Podesta.  The files on 
Smith’s computer had creation dates of October 2, 2016, which was prior to the date of their release 
by WikiLeaks.  Forensic examination, however, established that the creation date did not reflect 
when the files were downloaded to Smith’s computer.  (It appears the creation date was when 
WikiLeaks staged the document for release, as discussed in Volume I, Section III.B.3.c, supra.284)  
The investigation did not otherwise identify evidence that Smith obtained the files before their 
release by WikiLeaks. 
Smith  continued  to  send  emails  to  an  undisclosed  recipient  list  about  Clinton’s  deleted 
emails until shortly before the election.  For example, on October 28, 2016, Smith wrote that there 
was a “tug-of-war going on within WikiLeaks over its planned releases in the next few days,” and 
that WikiLeaks “has maintained that it will save its best revelations for last, under the theory this 
allows little time for response prior to the U.S. election November 8.”285  An attachment to the 
280 
The  same  recruitment  document  listed  Jerome  Corsi  under  “Independent 
Groups/Organizations/Individuals,” and described him as an “established author and writer from the right 
on President Obama and Sec. Clinton.” 
281 Flynn 11/29/17 302, at 7-8; 10/15/16 Email, Smith to Flynn et al.; 8/28/16 Email, Smith to Smith 
(bcc: Clovis et al.). 
282 9/16/16 Email, Ledeen to Smith.  
283 Prince 4/4/18 302, at 4-5. 
284  The  forensic  analysis  of  Smith’s  computer  devices  found  that  Smith  used  an  older  Apple 
operating system that would have preserved that October 2, 2016 creation date when it was downloaded 
(no matter what day it was in fact downloaded by Smith).  See Volume I, Section III.B.3.c, supra.  The 
Office tested this theory in March 2019 by downloading the two files found on Smith’s computer from 
WikiLeaks’s site using the same Apple operating system on Smith’s computer; both files were successfully 
downloaded and retained the October 2, 2016 creation date.  See SM-2284941, serial 62. 
285  10/28/16 Email, Smith to Smith. 
64 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
email claimed that WikiLeaks would release “All 33k deleted Emails” by “November 1st.”  No 
emails obtained from Clinton’s server were subsequently released.    
Smith drafted multiple emails stating or intimating that he was in contact with Russian 
hackers.  For example, in one such email, Smith claimed that, in August 2016, KLS Research had 
organized meetings with parties who had access to the deleted Clinton emails, including parties 
with “ties and affiliations to Russia.”286 The investigation did not identify evidence that any such 
meetings occurred.  Associates and security experts who worked with Smith on the initiative did 
not  believe  that  Smith  was  in  contact  with  Russian  hackers  and  were  aware  of  no  such 
connection.287  The investigation did not establish that Smith was in contact with Russian hackers 
or that Smith, Ledeen, or other individuals in touch with the Trump Campaign ultimately obtained 
the deleted Clinton emails.     
* * * 
In sum, the investigation established that the GRU hacked into email accounts of persons 
affiliated with the Clinton Campaign, as well as the computers of the DNC and DCCC.  The GRU 
then  exfiltrated  data  related  to  the  2016  election  from  these  accounts  and  computers,  and 
disseminated that data through fictitious online personas (DCLeaks and Guccifer 2.0) and later 
through  WikiLeaks.  The  investigation  also  established  that  the  Trump  Campaign  displayed 
interest in the WikiLeaks releases, and that former Campaign member Roger Stone was in contact 
with  the  Campaign  about  those  releases,  claiming  advance  knowledge  of  more  to  come.    As  
explained  in  Volume  I,  Section  V.B,  infra,  the  evidence  was  sufficient  to  support  computer-
intrusion (and other) charges against GRU officers for their role in election-related hacking. 
(b)(5)-2 
(b) (5)
286 8/31/16 Email, Smith to Smith. 
287 Safron 3/20/18 302, at 3; Szobocsan 3/29/18 302, at 6. 
65 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
IV. RUSSIAN GOVERNMENT LINKS TO AND CONTACTS WITH THE TRUMP CAMPAIGN
The Office identified multiple contacts—“links,” in the words of the Appointment Order— 
between  Trump  Campaign  officials  and  individuals  with  ties  to  the  Russian  government.  The 
Office  investigated  whether  those  contacts  constituted  a  third  avenue  of  attempted  Russian 
interference with or influence on the 2016 presidential election.  In particular, the investigation 
examined whether these contacts involved or resulted in coordination or a conspiracy with the 
Trump  Campaign  and  Russia,  including  with  respect  to  Russia  providing  assistance  to  the 
Campaign in exchange for any sort of favorable treatment in the future.  Based on the available 
information, the investigation did not establish such coordination.      
This Section describes the principal links between the Trump Campaign and individuals 
with ties to the Russian government, including some contacts with Campaign officials or associates 
that  have  been  publicly reported  to  involve  Russian  contacts.  Each  subsection  begins  with  an 
overview of the Russian contact at issue and then describes in detail the relevant facts, which are 
generally presented in chronological order, beginning with the early months of the Campaign and 
extending through the post-election, transition period.  
A. Campaign Period (September 2015 – November 8, 2016)
Russian-government-connected individuals and media entities began showing interest in 
Trump’s  campaign  in  the  months  after  he  announced  his  candidacy  in  June  2015.288    Because  
Trump’s status as a public figure at the time was attributable in large part to his prior business and 
entertainment  dealings,  this  Office  investigated  whether  a  business  contact  with  Russia-linked 
individuals  and  entities  during  the  campaign  period—the  Trump  Tower  Moscow  project,  see 
Volume I, Section IV.A.1, infra—led to or involved coordination of election assistance.     
Outreach from individuals with ties to Russia continued in the spring and summer of 2016, 
when  Trump  was  moving  toward—and  eventually  becoming—the  Republican  nominee  for 
President.  As  set  forth  below,  the  Office  also  evaluated  a  series  of  links  during  this  period:  
outreach  to  two  of  Trump’s  then-recently  named  foreign  policy  advisors,  including  a 
representation that Russia had “dirt” on Clinton in the form of thousands of emails (Volume I, 
Sections IV.A.2 & IV.A.3); dealings with a D.C.-based think tank that specializes in Russia and 
has  connections  with  its  government  (Volume  I,  Section  IV.A.4);  a  meeting  at  Trump  Tower  
between the Campaign and a Russian lawyer promising dirt on candidate Clinton that was “part of 
Russia  and  its  government’s  support  for  [Trump]”  (Volume  I,  Section  IV.A.5);  events  at  the 
Republican National Convention (Volume I, Section IV.A.6); post-Convention contacts between 
Trump  Campaign  officials  and  Russia’s  ambassador  to  the  United  States  (Volume  I,  Section 
IV.A.7); and contacts through campaign chairman Paul Manafort, who had previously worked for
a Russian oligarch and a pro-Russian political party in Ukraine (Volume I, Section IV.A.8).
288  For example, on August 18, 2015, on behalf of the editor-in-chief of the internet newspaper 
Vzglyad, Georgi Asatryan emailed campaign press secretary Hope Hicks asking for a phone or in-person 
candidate interview.  8/18/15 Email, Asatryan to Hicks.  One day earlier, the publication’s founder (and 
former Russian parliamentarian) Konstantin Rykov had registered two Russian websites—Trump2016.ru 
and DonaldTrump2016.ru.   No interview took place.   
66 


______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
an agreement for the Trump Tower Moscow project.294  On December 23, 2013, after discussions 
with  Donald  J.  Trump,  the  Trump  Organization  agreed  to  accept  an  arrangement  whereby  the 
organization received a flat 3.5% commission on all sales, with no licensing fees or incentives.295
The parties negotiated a letter of intent during January and February 2014.296
From January 2014 through November 2014, the Trump Organization and Crocus Group 
discussed development plans for the Moscow project.  Some time before January 24, 2014, the 
Crocus Group sent the Trump Organization a proposal for a 800-unit, 194-meter building to be 
constructed at an Agalarov-owned site in Moscow called “Crocus City,” which had also been the 
site of the Miss Universe pageant.297  In February 2014, Ivanka Trump met with Emin Agalarov 
and toured the Crocus City site during a visit to Moscow.298  From March 2014 through July 2014, 
the groups discussed “design standards” and other architectural elements.299  For example, in July 
2014, members of the Trump Organization sent Crocus Group counterparties questions about the 
“demographics  of  these  prospective  buyers”  in  the  Crocus  City  area,  the  development  of 
neighboring parcels in Crocus City, and concepts for redesigning portions of the building.300  In 
August 2014, the Trump Organization requested specifications for a competing Marriott-branded 
tower being built in Crocus City.301
Beginning  in  September  2014,  the  Trump  Organization  stopped  responding  in  a  timely 
fashion to correspondence and proposals from the Crocus Group.302  Communications between the 
two groups continued through November 2014 with decreasing frequency; what appears to be the 
last communication is dated November 24, 2014.303  The project appears not to have developed 
past the planning stage, and no construction occurred.   
294 (b) (3)
(b)(3)-1
295 OSC-KAV_00452 (12/23/13 Email, Trump Jr. to Kaveladze & E. Agalarov).  
296  See, e.g.,  OSC-KAV_01158  (Letter  agreement  signed  by  Trump  Jr.  &  E.  Agalarov);  OSC-
KAV_01147 (1/20/14 Email, Kaveladze to Trump Jr. et al.). 
297 See, e.g., OSC-KAV_00972 (10/14/14 Email, McGee to Khoo et al.) (email from Crocus Group 
contractor about specifications); OSC-KAV_00540 (1/24/14 Email, McGee to Trump Jr. et al.).  
298  See OSC-KAV_00631 (2/5/14 Email, E. Agalarov to Ivanka Trump, Trump Jr. & Kaveladze); 
Goldstone Facebook post, 2/4/14 (8:01 a.m.) (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
299  See, e.g., OSC-KAV_00791 (6/3/14 Email, Kaveladze to Trump Jr. et al.; OSC-KAV_00799 
(6/10/14 Email, Trump Jr. to Kaveladze et al.); OSC-KAV_00817 (6/16/14 Email, Trump Jr. to Kaveladze 
et al.). 
300 OSC-KAV_00870 (7/17/14 Email, Khoo to McGee et al.). 
301 OSC-KAV_00855 (8/4/14 Email, Khoo to McGee et al.). 
302 OSC-KAV_00903 (9/29/14 Email, Tropea to McGee & Kaveladze (noting last response was on 
August 26, 2014)); OSC-KAV_00906 (9/29/14 Email, Kaveladze to Tropea & McGee (suggesting silence 
“proves  my  fear  that  those  guys  are  bailing  out  of  the  project”));  OSC-KAV_00972  (10/14/14  Email, 
McGee to Khoo et al.) (email from Crocus Group contractor about development specifications)). 
303 OSC-KAV_01140 (11/24/14 Email, Khoo to McGee et al.). 
68 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
b. Communications with I.C. Expert Investment Company and Giorgi
Rtskhiladze (Summer and Fall 2015)
In the late summer of 2015, the Trump Organization received a new inquiry about pursuing 
a Trump Tower project in Moscow.  In approximately September 2015, Felix Sater, a New York-
based real estate advisor, contacted Michael Cohen, then-executive vice president of the Trump 
Organization and special counsel to Donald J. Trump.304  Sater had previously worked with the 
Trump Organization and advised it on a number of domestic and international projects.  Sater had 
explored  the  possibility  of  a  Trump  Tower  project  in  Moscow  while  working  with  the  Trump 
Organization  and  therefore  knew  of  the  organization’s  general  interest  in  completing  a  deal 
there.305    Sater  had  also  served  as  an  informal  agent  of  the  Trump  Organization  in  Moscow 
previously and had accompanied Ivanka Trump and Donald Trump Jr. to Moscow in the mid-
2000s.306
Sater  contacted  Cohen  on  behalf  of  I.C.  Expert  Investment  Company  (I.C.  Expert),  a 
Russian real-estate development corporation controlled by Andrei Vladimirovich Rozov.307  Sater 
had known Rozov since approximately 2007 and, in 2014, had served as an agent on behalf of 
Rozov during Rozov’s purchase of a building in New York City.308  Sater later contacted Rozov 
and proposed that I.C. Expert pursue a Trump Tower Moscow project in which I.C. Expert would 
license the name and brand from the Trump Organization but construct the building on its own.  
Sater worked on the deal with Rozov and another employee of I.C. Expert.309
Cohen  was  the  only  Trump  Organization  representative  to  negotiate  directly  with  I.C. 
Expert or its agents.  In approximately September 2015, Cohen obtained approval to negotiate with 
I.C. Expert from candidate Trump, who was then president of the Trump Organization.  Cohen
provided updates directly to Trump about the project throughout 2015 and into 2016, assuring him
the  project  was  continuing.310  Cohen  also  discussed  the  Trump  Moscow  project  with  Ivanka
Trump as to design elements (such as possible architects to use for the project311) and Donald J.
Trump Jr. (about his experience in Moscow and possible involvement in the project312) during the
fall of 2015.
304  Sater  provided  information  to  our  Office  in  two  2017  interviews  conducted  under  a  proffer 
agreement, (b) (3)
(b)(3)-1
305 (b) (3)
(b)(3)-1
306 Sater 9/19/17 302, at 1-2, 5. 
307 Sater 9/19/17 302, at 3. 
308 Rozov 1/25/18 302, at 1. 
309 Rozov 1/25/18 302, at 1; see also 11/2/15 Email, Cohen to Rozov et al. (sending letter of intent). 
310 Cohen 9/12/18 302, at 1-2, 4-6. 
311 Cohen 9/12/18 302, at 5. 
312 Cohen 9/12/18 302, at 4-5. 
69 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Also during the fall of 2015, Cohen communicated about the Trump Moscow proposal with 
Giorgi Rtskhiladze, a business executive who previously had been involved in a development deal 
with the Trump Organization in Batumi, Georgia.313  Cohen stated that he spoke to Rtskhiladze in 
part because Rtskhiladze had pursued business ventures in Moscow, including a licensing deal with 
the Agalarov-owned Crocus Group.314  On September 22, 2015, Cohen forwarded a preliminary 
design study for the Trump Moscow project to Rtskhiladze, adding “I look forward to your reply 
about this spectacular project in Moscow.”  Rtskhiladze forwarded Cohen’s email to an associate 
and wrote, “[i]f we could organize the meeting in New York at the highest level of the Russian 
Government and Mr. Trump this project would definitely receive the worldwide attention.”315
On  September  24,  2015,  Rtskhiladze  sent  Cohen  an  attachment  that  he  described  as  a 
proposed “[l]etter to the Mayor of Moscow from Trump org,” explaining that “[w]e need to send 
this letter to the Mayor of Moscow (second guy in Russia) he is aware of the potential project and 
will pledge his support.”316  In a second email to Cohen sent the same day, Rtskhiladze provided a 
translation  of  the  letter,  which  described  the  Trump  Moscow  project  as  a  “symbol  of  stronger 
economic,  business  and  cultural  relationships  between  New  York  and  Moscow  and  therefore 
United States and the Russian Federation.”317  On September 27, 2015, Rtskhiladze sent another 
email to Cohen, proposing that the Trump Organization partner on the Trump Moscow project with 
“Global Development Group LLC,” which he described as being controlled by Michail Posikhin, a 
Russian architect, and Simon Nizharadze.318  Cohen told the Office that he ultimately declined the 
proposal and instead continued to work with I.C. Expert, the company represented by Felix Sater.319
c. Letter of Intent and Contacts to Russian Government (October 2015-January
2016)
i. Trump Signs the Letter of Intent on behalf of the Trump Organization
Between approximately October 13, 2015 and November 2, 2015, the Trump Organization 
(through its subsidiary Trump Acquisition, LLC) and I.C. Expert completed a letter of intent (LOI) 
for a Trump Moscow property.  The LOI, signed by Trump for the Trump Organization and Rozov 
on behalf of I.C. Expert, was “intended to facilitate further discussions” in order to “attempt to 
313  Rtskhiladze  was  a  U.S.-based  executive  of  the  Georgian  company  Silk  Road  Group.  In 
approximately 2011, Silk Road Group and the Trump Organization entered into a licensing agreement to 
build a Trump-branded property in Batumi, Georgia.  Rtskhiladze was also involved in discussions for a 
Trump-branded  project  in  Astana,  Kazakhstan.  The  Office  twice  interviewed  Rtskhiladze, 
(b)(3)-1
(b) (3)
314 Cohen 9/12/18 302, at 12; see also Rtskhiladze 5/10/18 302, at 1. 
315 9/22/15 Email, Rtskhiladze to Nizharadze. 
316 9/24/15 Email, Rtskhiladze to Cohen.   
317 9/24/15 Email, Rtskhiladze to Cohen. 
318 9/27/15 Email, Rtskhiladze to Cohen.  
319 Cohen 9/12/18 302, at 12. 
70 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
enter into a mutually acceptable agreement” related to the Trump-branded project in Moscow.320
The LOI contemplated a development with residential, hotel, commercial, and office components, 
and called for “[a]pproximately 250 first class, luxury residential condominiums,” as well as “[o]ne 
first class, luxury hotel consisting of approximately 15 floors and containing not fewer than 150 
hotel  rooms.”321    For  the  residential  and  commercial  portions  of  the  project,  the  Trump 
Organization would receive between 1% and 5% of all condominium sales,322 plus 3% of all rental 
and other revenue.323  For the project’s hotel portion, the Trump Organization would receive a base 
fee of 3% of gross operating revenues for the first five years and 4% thereafter, plus a separate 
incentive fee of 20% of operating profit. 324  Under the LOI, the Trump Organization also would 
receive  a  $4  million  “up-front  fee”  prior  to  groundbreaking.325    Under  these  terms,  the  Trump  
Organization  stood  to  earn  substantial  sums  over  the  lifetime  of  the  project,  without  assuming 
significant liabilities or financing commitments.326
On November 3, 2015, the day after the Trump Organization transmitted the LOI, Sater 
emailed Cohen suggesting that the Trump Moscow project could be used to increase candidate 
Trump’s chances at being elected, writing: 
Buddy our boy can become President of the USA and we can engineer it.  I will get all of 
Putins team to buy in on this, I will manage this process. . . .  Michael, Putin gets on stage 
with  Donald for  a  ribbon  cutting  for  Trump  Moscow,  and  Donald  owns  the  republican 
nomination.  And possibly beats Hillary and our boy is in. . . .  We will manage this process 
better  than  anyone.  You  and  I  will  get  Donald  and  Vladimir  on  a  stage  together  very 
shortly.  That the game changer.327
Later that day, Sater followed up:  
Donald doesn’t stare down, he negotiates and understands the economic issues and Putin 
only  want  to  deal  with  a  pragmatic  leader,  and  a  successful  business  man  is  a  good 
candidate for someone who knows how to negotiate. “Business, politics, whatever it all is 
the same for someone who knows how to deal”  
320 11/2/15 Email, Cohen to Rozov et al. (attachment) (hereinafter “LOI”); see also 10/13/15 Email, 
Sater to Cohen & Davis (attaching proposed letter of intent). 
321 LOI, p. 2. 
322  The LOI called for the Trump Organization to receive 5% of all gross sales up to $100 million; 
4% of all gross sales from $100 million to $250 million; 3% of all gross sales from $250 million to $500 
million; 2% of all gross sales from $500 million to $1 billion; and 1% of all gross sales over $1 billion.  
LOI, Schedule 2. 
323 LOI, Schedule 2. 
324 LOI, Schedule 1. 
325 LOI, Schedule 2. 
326 Cohen 9/12/18 302, at 3. 
327 11/3/15 Email, Sater to Cohen (12:14 p.m.). 
71 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
I think I can get Putin to say that at the Trump Moscow press conference.   
If he says it we own this election. Americas most difficult adversary agreeing that Donald 
is a good guy to negotiate. . . .  
We can own this election.  
Michael my next steps are very sensitive with Putins very very close people, we can pull 
this off.  
Michael lets go. 2 boys from Brooklyn getting a USA president elected.  This is good really 
good.328
According to Cohen, he did not consider the political import of the Trump Moscow project 
to the 2016 U.S. presidential election at the time.  Cohen also did not recall candidate Trump or 
anyone affiliated with the Trump Campaign discussing the political implications of the Trump 
Moscow  project  with  him.  However,  Cohen  recalled  conversations  with  Trump  in  which  the 
candidate suggested that his campaign would be a significant “infomercial” for Trump-branded 
properties.329
ii. Post-LOI Contacts with Individuals in Russia
Given the size of the Trump Moscow project, Sater and Cohen believed the project required 
approval (whether express or implicit) from the Russian national government, including from the 
Presidential  Administration  of  Russia.330  Sater  stated  that  he  therefore  began  to  contact  the 
Presidential  Administration  through  another  Russian  business  contact.331  In  early  negotiations 
with  the  Trump  Organization,  Sater  had  alluded  to  the  need  for  government  approval  and  his 
attempts to set up meetings with Russian officials.  On October 12, 2015, for example, Sater wrote 
to Cohen that “all we need is Putin on board and we are golden,” and that a “meeting with Putin 
and top deputy is tentatively set for the 14th [of October].”332  (b) (3)
this meeting (b)(3)-1
was being coordinated by associates in Russia and that he had no direct interaction with the Russian 
government.333
Approximately a month later, after the LOI had been signed, Lana Erchova emailed Ivanka 
Trump on behalf of Erchova’s then-husband Dmitry Klokov, to offer Klokov’s assistance to the 
Trump Campaign.334  Klokov was at that time  Director of External Communications for PJSC 
Federal  Grid  Company  of  Unified  Energy  System,  a  large  Russian  electricity  transmission 
328 11/3/15 Email, Sater to Cohen (12:40 p.m.). 
329 Cohen 9/12/18 302, at 3-4; Cohen 8/7/18 302, at 15. 
330 (b) (3)
 Sater 12/15/17 302, at 2. 
(b)(3)-1
331 Sater 12/15/17 302, at 3-4. 
332 10/12/15 Email, Sater to Cohen (8:07 a.m.).   
333 (b) (3)
(b)(3)-1
334 Ivanka Trump received an email from a woman who identified herself as “Lana E. Alexander,” 
which said in part, “If you ask anyone who knows Russian to google my husband Dmitry Klokov, you’ll 
see  who  he  is  close  to  and  that  he  has done  Putin’s political  campaigns.”  11/16/15  Email,  Erchova  to 
I. Trump.
72 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
company, and had been previously employed as an aide and press secretary to Russia’s energy 
minister.  Ivanka Trump forwarded the email to Cohen.335  He told the Office that, after receiving 
this inquiry, he had conducted an internet search for Klokov’s name and concluded (incorrectly) 
that Klokov was a former Olympic weightlifter.336
Between November 18 and 19, 2015, Klokov and Cohen had at least one telephone call 
and exchanged several emails.  Describing himself in emails to Cohen as a “trusted person” who 
could  offer  the  Campaign  “political  synergy”  and  “synergy  on  a  government  level,”  Klokov 
recommended that Cohen travel to Russia to speak with him and an unidentified intermediary. 
Klokov  said  that  those  conversations  could  facilitate  a  later  meeting  in  Russia  between  the 
candidate and an individual Klokov described as “our person of interest.”337  In an email to the 
Office, Erchova later identified the “person of interest” as Russian President Vladimir Putin.338
In the telephone call and follow-on emails with Klokov, Cohen discussed his desire to use 
a near-term trip to Russia to do site surveys and talk over the Trump Moscow project with local 
developers.  Cohen  registered  his  willingness  also  to  meet  with  Klokov  and  the  unidentified 
intermediary, but was emphatic that all meetings in Russia involving him or candidate Trump— 
including  a  possible  meeting  between  candidate  Trump  and  Putin—would  need  to  be  “in 
conjunction with the development and an official visit” with the Trump Organization receiving a 
formal invitation to visit.339  (Klokov had written previously that “the visit [by candidate Trump 
to Russia] has to be informal.”)340
Klokov had also previously recommended to Cohen that he separate their negotiations over 
a possible meeting between Trump and “the person of interest” from any existing business track.341
Re-emphasizing that his outreach was not done on behalf of any business, Klokov added in second 
email to Cohen that, if publicized well, such a meeting could have “phenomenal” impact “in a 
business dimension” and that the “person of interest[’s]” “most important support” could have 
significant ramifications for the “level of projects and their capacity.”  Klokov concluded by telling 
335 11/16/15 Email, I. Trump to Cohen. 
336  Cohen 8/7/18 302, at 17.  During his interviews with the Office, Cohen still appeared to believe 
that the Klokov he spoke with was that Olympian.  The investigation, however, established that the email 
address used to communicate with Cohen belongs to a different Dmitry Klokov, as described above. 
337 11/18/15 Email, Klokov to Cohen (6:51 a.m.).  
338  In July 2018, the Office received an unsolicited email purporting to be from Erchova, in which 
she wrote that “[a]t the end of 2015 and beginning of 2016 I was asked by my ex-husband to contact Ivanka 
Trump . . .  and  offer  cooperation  to  Trump’s  team  on  behalf  of  the  Russian  officials.”  7/27/18  Email, 
Erchova to Special Counsel’s Office.  The email claimed that the officials wanted to offer candidate Trump 
“land in Crimea among other things and unofficial meeting with Putin.”  Id.  In order to vet the email’s 
claims, the Office responded requesting more details.  The Office did not receive any reply. 
339 11/18/15 Email, Cohen to Klokov (7:15 a.m.).   
340 11/18/15 Email, Klokov to Cohen (6:51 a.m.). 
341  11/18/15 Email, Klokov to Cohen (6:51 a.m.) (“I would suggest separating your negotiations 
and  our  proposal  to  meet.  I  assure  you,  after  the  meeting  level  of  projects  and  their  capacity  can  be 
completely different, having the most important support.”). 
73 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Cohen  that  there  was  “no  bigger  warranty  in  any  project  than  [the]  consent  of  the  person  of 
interest.”342  Cohen rejected the proposal, saying that “[c]urrently our LOI developer is in talks 
with VP’s Chief of Staff and arranging a formal invite for the two to meet.”343  This email appears 
to  be  their  final  exchange,  and  the  investigation  did  not  identify  evidence  that  Cohen  brought 
Klokov’s initial offer of assistance to the Campaign’s attention or that anyone associated with the 
Trump Organization or the Campaign dealt with Klokov at a later date.  Cohen explained that he 
did not pursue the proposed meeting because he was already working on the Moscow Project with 
Sater, who Cohen understood to have his own connections to the Russian government.344
By late December 2015, however, Cohen was complaining that Sater had not been able to 
use those connections to set up the promised meeting with Russian government officials.  Cohen 
told Sater that he was “setting up the meeting myself.”345  On January 11, 2016, Cohen emailed 
the office of Dmitry Peskov, the Russian government’s press secretary, indicating that he desired 
contact  with  Sergei  Ivanov,  Putin’s  chief  of  staff.  Cohen  erroneously  used  the  email  address 
“Pr_peskova@prpress.gof.ru” instead of “Pr_peskova@prpress.gov.ru,” so the email apparently 
did  not  go  through.346  On  January  14,  2016,  Cohen  emailed  a  different  address 
(info@prpress.gov.ru) with the following message:  
Dear Mr. Peskov, 
Over the past few months, I have been working with a company based in Russia regarding 
the development of a Trump Tower-Moscow project in Moscow City. 
Without  getting  into  lengthy  specifics,  the  communication  between  our  two  sides  has
stalled. As this project is too important, I am hereby requesting your assistance. 
I  respectfully  request  someone,  preferably  you;  contact  me  so  that  I  might  discuss  the 
specifics as well as arranging meetings with the appropriate individuals. 
I thank you in advance for your assistance and look forward to hearing from you soon.347
Two days later, Cohen sent an email to Pr_peskova@prpress.gov.ru, repeating his request to speak 
with Sergei Ivanov.348
Cohen testified to Congress, and initially told the Office, that he did not recall receiving a 
response to this email inquiry and that he decided to terminate any further work on the Trump 
Moscow project as of January 2016.  Cohen later admitted that these statements were false.  In 
342 11/19/15 Email, Klokov to Cohen (7:40 a.m.). 
343 11/19/15 Email, Cohen to Klokov (12:56 p.m.). 
344 Cohen 9/18/18 302, at 12. 
345 FS00004 (12/30/15 Text Message, Cohen to Sater (6:17 p.m.)). 
346 1/11/16 Email, Cohen to pr_peskova@prpress.gof.ru (9:12 a.m.). 
347 1/14/16 Email, Cohen to info@prpress.gov.ru (9:21 a.m.). 
348 1/16/16 Email, Cohen to pr_peskova@prpress.gov.ru (10:28 a.m.). 
74 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
fact, Cohen had received (and recalled receiving) a response to his inquiry, and he continued to 
work on and update candidate Trump on the project through as late as June 2016.349
On January 20, 2016, Cohen received an email from Elena Poliakova, Peskov’s personal 
assistant.  Writing from her personal email account, Poliakova stated that she had been trying to 
reach Cohen and asked that he call her on the personal number that she provided.350  Shortly after 
receiving Poliakova’s email, Cohen called and spoke to her for 20 minutes.351  Cohen described to 
Poliakova  his  position  at  the  Trump  Organization  and  outlined  the  proposed  Trump  Moscow 
project, including information about the Russian counterparty with which the Trump Organization 
had partnered.  Cohen requested assistance in moving the project forward, both in securing land to 
build the project and with financing.  According to Cohen, Poliakova asked detailed questions and 
took notes, stating that she would need to follow up with others in Russia.352
Cohen  could  not  recall  any  direct  follow-up  from  Poliakova  or  from  any  other 
representative  of  the  Russian  government,  nor  did  the  Office  identify  any  evidence  of  direct 
follow-up.  However, the day after Cohen’s call with Poliakova, Sater texted Cohen, asking him 
to “[c]all me when you have a few minutes to chat . . . It’s about Putin they called today.”353  Sater 
then sent a draft invitation for Cohen to visit Moscow to discuss the Trump Moscow project,354
along with a note to “[t]ell me if the letter is good as amended by me or make whatever changes 
you want and send it back to me.”355  After a further round of edits, on January 25, 2016, Sater 
sent  Cohen  an  invitation—signed  by  Andrey  Ryabinskiy  of  the  company  MHJ—to  travel  to 
“Moscow for a working visit” about the “prospects of development and the construction business 
in Russia,” “the various land plots available suited for construction of this enormous Tower,” and 
“the opportunity to co-ordinate a follow up visit to Moscow by Mr. Donald Trump.”356  According 
349  Cohen  Information  ¶¶ 4,  7.  Cohen’s  interactions  with  President  Trump  and  the  President’s 
lawyers when preparing his congressional testimony are discussed further in Volume II.  See Vol. II, Section 
II.K.3, infra.
350  1/20/16 Email, Poliakova to Cohen (5:57 a.m.) (“Mr. Cohen[,] I can’t get through to both your 
phones. Pls, call me.”).   
351  Telephone records show a 20-minute call on January 20, 2016 between Cohen and the number 
Poliakova provided in her email.  Call Records of Michael Cohen (b) (3)
After (b)(3)-1
the  call,  Cohen  saved  Poliakova’s  contact  information  in  his  Trump  Organization  Outlook  contact  list.  
1/20/16 Cohen Microsoft Outlook Entry (6:22 a.m.).  
352 Cohen 9/12/18 302, at 2-3. 
353 FS00011 (1/21/16 Text Messages, Sater to Cohen). 
354  The  invitation  purported  to  be  from Genbank,  a  Russian  bank  that  was,  according  to  Sater, 
working at the behest of a larger bank, VTB, and would consider providing financing.  FS00008 (12/31/15 
Text Messages, Sater & Cohen). Additional information about Genbank can be found infra
355  FS00011 (1/21/16 Text Message, Sater to Cohen (7:44 p.m.)); 1/21/16 Email, Sater to Cohen 
(6:49 p.m.).  
356 1/25/16 Email, Sater to Cohen (12:01 p.m.) (attachment).  
75 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to  Cohen,  he  elected  not  to  travel  at  the  time  because  of  concerns  about  the  lack  of  concrete 
proposals about land plots that could be considered as options for the project.357
d. Discussions about Russia Travel by Michael Cohen or Candidate Trump
(December 2015-June 2016)
i. Sater’s Overtures to Cohen to Travel to Russia
The  late  January  communication  was  neither  the  first  nor  the  last  time  that  Cohen 
contemplated visiting Russia in pursuit of the Trump Moscow project.  Beginning in late 2015, 
Sater repeatedly tried to arrange for Cohen and candidate Trump, as representatives of the Trump 
Organization, to travel to Russia to meet with Russian government officials and possible financing 
partners.  In December 2015, Sater sent Cohen a number of emails about logistics for traveling to 
Russia for meetings.358  On December 19, 2015, Sater wrote: 
Please call me I have Evgeney [Dvoskin] on the other line.[359]  He needs a copy of your 
and Donald’s passports they need a scan of every page of the passports.  Invitations & 
Visas  will  be  issued  this  week  by  VTB  Bank  to  discuss  financing  for  Trump  Tower
Moscow.  Politically  neither  Putins office  nor Ministry  of Foreign  Affairs cannot  issue 
invite, so they are inviting commercially/ business.  VTB is Russia’s 2 biggest bank and 
VTB Bank CEO Andrey Kostin, will be at all meetings with Putin so that it is a business 
meeting not political.  We will be invited to Russian consulate this week to receive invite 
& have visa issued.360
In response, Cohen texted Sater an image of his own passport.361  Cohen told the Office that at one 
point he requested a copy of candidate Trump’s passport from Rhona Graff, Trump’s executive 
assistant at the Trump Organization, and that Graff later brought Trump’s passport to Cohen’s 
357 Cohen 9/12/18 302, at 6-7. 
358  See, e.g., 12/1/15 Email, Sater to Cohen (12:41 p.m.) (“Please scan and send me a copy of your 
passport for the Russian Ministry of Foreign Affairs.”).   
359  Toll records show that Sater was speaking to Evgeny Dvoskin.  Call Records of Felix Sater 
(b) (3)
Dvoskin is an executive of Genbank, a large bank with lending focused  (b)(3)-1
in Crimea, Ukraine.  At the time that Sater provided this financing letter to Cohen, Genbank was subject to 
U.S. government sanctions, see Russia/Ukraine-related Sanctions and Identifications,  Office of Foreign 
Assets Control (Dec. 22, 2015),  available at https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-
Enforcement/Pages/20151222.aspx.  Dvoskin, who had been deported from the United States in 2000 for 
criminal activity, was under indictment in the United States for stock fraud under the aliases Eugene Slusker 
and Gene Shustar.  See United States v. Rizzo, et al., 2:03-cr-63 (E.D.N.Y. Feb. 6, 2003). 
360  12/19/15  Email,  Sater  to  Cohen  (10:50  a.m.);  FS00002  (12/19/15  Text  Messages,  Sater  to 
Cohen, (10:53 a.m.). 
361  FS00004 (12/19/15 Text Message, Cohen to Sater); ERT_0198-256 (12/19/15 Text Messages, 
Cohen & Sater). 
76 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
office.362  The investigation did not, however, establish that the passport was forwarded to Sater.363
Into  the  spring  of  2016,  Sater  and  Cohen  continued  to  discuss  a  trip  to  Moscow  in 
connection with the Trump Moscow project.  On April 20, 2016, Sater wrote Cohen, “[t]he People 
wanted to know when you are coming?”364  On May 4, 2016, Sater followed up:  
I had a chat with Moscow.  ASSUMING the trip does happen the question is before or after 
the  convention.  I  said  I  believe,  but  don't  know  for  sure,  that’s  it’s  probably  after  the 
convention.  Obviously the pre-meeting trip (you only) can happen anytime you want but 
the 2 big guys where [sic] the question.  I said I would confirm and revert. . . .  Let me 
know about If I was right by saying I believe after Cleveland and also when you want to 
speak to them and possibly fly over.365
Cohen  responded,  “My  trip  before  Cleveland.  Trump  once  he  becomes  the  nominee  after  the 
convention.”366
The  day  after  this  exchange,  Sater  tied  Cohen’s  travel  to  Russia  to  the  St.  Petersburg 
International  Economic  Forum  (“Forum”),  an  annual  event  attended  by  prominent  Russian 
politicians and businessmen.  Sater told the Office that he was informed by a business associate 
that Peskov wanted to invite Cohen to the Forum.367  On May 5, 2016, Sater wrote to Cohen:  
Peskov would like to invite you as his guest to the St. Petersburg Forum which is Russia’s 
Davos it’s June 16-19.  He wants to meet there with you and possibly introduce you to 
either Putin or Medvedev, as they are not sure if 1 or both will be there. 
This is perfect. The entire business class of Russia will be there as well. 
He  said  anything  you  want  to  discuss  including  dates  and  subjects  are  on  the  table  to 
discuss[.]368
The following day, Sater asked Cohen to confirm those dates would work for him to travel; Cohen 
wrote back, “[w]orks for me.”369
362 Cohen 9/12/18 302, at 5. 
363  On December 21, 2015, Sater sent Cohen a text message that read, “They need a copy of DJT 
passport,” to which Cohen responded, “After I return from Moscow with you with a date for him.”  FS00004 
(12/21/15 Text Messages, Cohen & Sater). 
364 FS00014 (4/20/16 Text Message, Sater to Cohen (9:06 p.m.)). 
365 FS00015 (5/4/16 Text Message, Sater to Cohen (7:38 p.m.)).  
366 FS00015 (5/4/16 Text Message, Cohen to Sater (8:03 p.m.)). 
367 Sater 12/15/17 302, at 4. 
368 FS00016 (5/5/16 Text Messages, Sater to Cohen (6:26 & 6:27 a.m.)). 
369 FS00016 (5/6/16 Text Messages, Cohen & Sater). 
77 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On June 9, 2016, Sater sent Cohen a notice that he (Sater) was completing the badges for 
the Forum, adding, “Putin is there on the 17th very strong chance you will meet him as well.”370
On June 13, 2016, Sater forwarded Cohen an invitation to the Forum signed by the Director of the 
Roscongress  Foundation,  the  Russian  entity  organizing  the Forum.371  Sater  also  sent Cohen  a 
Russian visa application and asked him to send two passport photos.372  According to Cohen, the 
invitation gave no indication that Peskov had been involved in inviting him.  Cohen was concerned 
that Russian officials were not actually involved or were not interested in meeting with him (as 
Sater had alleged), and so he decided not to go to the Forum.373  On June 14, 2016, Cohen met 
Sater  in  the  lobby  of  the  Trump  Tower  in  New  York  and  informed  him  that  he  would  not  be 
traveling at that time.374
ii. Candidate Trump’s Opportunities to Travel to Russia
The investigation identified evidence that, during the period the Trump Moscow project 
was under consideration, the possibility of candidate Trump visiting Russia arose in two contexts.   
First, in interviews with the Office, Cohen stated that he discussed the subject of traveling 
to Russia with Trump twice:  once in late 2015; and again in spring 2016.375  According to Cohen, 
Trump indicated a willingness to travel if it would assist the project significantly.  On one occasion, 
Trump told Cohen to speak with then-campaign manager Corey Lewandowski to coordinate the 
candidate’s schedule.  Cohen recalled that he spoke with Lewandowski, who suggested that they 
speak again when Cohen had actual dates to evaluate.  Cohen indicated, however, that he knew 
that travel prior to the Republican National Convention would be impossible given the candidate’s 
preexisting commitments to the Campaign.376
Second, like Cohen, Trump received and turned down an invitation to the St. Petersburg 
International Economic Forum.  In late December 2015, Mira Duma—a contact of Ivanka Trump’s 
from the fashion industry—first passed along invitations for Ivanka Trump and candidate Trump 
from Sergei Prikhodko, a Deputy Prime Minister of the Russian Federation.377  On January 14, 
2016,  Rhona  Graff  sent  an  email  to  Duma  stating  that  Trump  was  “honored  to  be  asked  to 
participate  in  the  highly  prestigious”  Forum  event,  but  that  he  would  “have  to  decline”  the 
invitation given his “very grueling and full travel schedule” as a presidential candidate.378   Graff 
370 FS00018 (6/9/16 Text Messages, Sater & Cohen). 
371 6/13/16 Email, Sater to Cohen (2:10 p.m.). 
372 FS00018 (6/13/16 Text Message, Sater to Cohen (2:20 p.m.)); 6/13/16 Email, Sater to Cohen. 
373 Cohen 9/12/18 302, at 6-8. 
374 FS00019 (6/14/16 Text Messages, Cohen & Sater (12:06 and 2:50 p.m.)). 
375 Cohen 9/12/18 302, at 2. 
376 Cohen 9/12/18 302, at 7. 
377  12/21/15 Email, Mira to Ivanka Trump (6:57 a.m.) (attachments); TRUMPORG_16_000057 
(1/7/16 Email, I. Trump to Graff (9:18 a.m.)). 
378 1/14/16 Email, Graff to Mira. 
78 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
asked  Duma  whether  she  recommended  that  Graff  “send  a  formal  note  to  the  Deputy  Prime 
Minister” declining his invitation; Duma replied that a formal note would be “great.”379
It does not appear that Graff prepared that note immediately.  According to written answers 
from  President  Trump,380  Graff  received  an  email  from  Deputy  Prime  Minister  Prikhodko  on 
March 17, 2016, again inviting Trump to participate in the 2016 Forum in St. Petersburg.381  Two 
weeks  later,  on  March  31,  2016,  Graff  prepared  for  Trump’s  signature  a  two-paragraph  letter 
declining  the  invitation.382  The  letter  stated  that  Trump’s  “schedule  has  become  extremely 
demanding” because of the presidential campaign, that he “already ha[d] several commitments in 
the United States” for the time of the Forum, but that he otherwise “would have gladly given every 
consideration  to  attending  such  an  important  event.”383  Graff  forwarded  the  letter  to  another 
executive assistant at the Trump Organization with instructions to print the document on letterhead 
for Trump to sign.384
At approximately the same time that the letter was being prepared, Robert Foresman—a 
New York-based investment banker—began reaching out to Graff to secure an in-person meeting 
with candidate Trump.  According to Foresman, he had been asked by Anton Kobyakov, a Russian 
presidential aide involved with the Roscongress Foundation, to see if Trump could speak at the 
Forum.385  Foresman  first  emailed  Graff  on  March  31,  2016,  following  a  phone  introduction 
brokered through Trump business associate Mark Burnett (who produced the television show The 
Apprentice
).  In  his  email,  Foresman  referenced  his  long-standing  personal  and  professional 
expertise in Russia and Ukraine, his work setting up an early “private channel” between Vladimir 
Putin and former U.S. President George W. Bush, and an “approach” he had received from “senior 
Kremlin officials” about the candidate.  Foresman asked Graff for a meeting with the candidate, 
Corey  Lewandowski,  or  “another  relevant  person”  to  discuss  this  and  other  “concrete  things” 
Foresman  felt  uncomfortable  discussing  over  “unsecure  email.”386  On  April  4,  2016,  Graff 
forwarded  Foresman’s  meeting  request  to  Jessica  Macchia,  another  executive  assistant 
to Trump.387
379 1/15/16 Email, Mira to Graff. 
380  As explained in Volume II and Appendix C, on September 17, 2018, the Office sent written 
questions to the President’s counsel.  On November 20, 2018, the President provided written answers to 
those questions through counsel.  
381  Written  Responses  of  Donald  J.  Trump  (Nov.  20,  2018),  at  17  (Response  to  Question  IV, 
Part (e))  (“[D]ocuments  show  that  Ms.  Graff  prepared  for  my  signature  a  brief  response  declining  the 
invitation.”). 
382  Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 17 (Response to Question IV, Part 
(e)); see also TRUMPORG_16_000134 (unsigned letter dated March 31, 2016). 
383 TRUMPORG_16_000134 (unsigned letter). 
384 TRUMPORG_16_000133 (3/31/16 Email, Graff to Macchia). 
385 Foresman 10/17/18 302, at 3-4. 
386  See TRUMPORG_16_00136 (3/31/16 Email, Foresman to Graff); see also Foresman 10/17/18 
302, at 3-4. 
387  See TRUMPORG_16_00136 (4/4/16 Email, Graff to Macchia). 
79 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
With no response forthcoming, Foresman twice sent reminders to Graff—first on April 26 
and again on April 30, 2016.388  Graff sent an apology to Foresman and forwarded his April 26 
email  (as  well  as  his  initial  March  2016  email)  to  Lewandowski.389  On  May  2,  2016,  Graff 
forwarded  Foresman’s  April  30  email—which  suggested  an  alternative  meeting  with  Donald 
Trump  Jr.  or  Eric  Trump  so  that  Foresman  could  convey  to  them  information  that  “should  be 
conveyed  to  [the  candidate]  personally  or  [to]  someone  [the  candidate]  absolutely  trusts”—to 
policy advisor Stephen Miller.390 
No  communications  or  other  evidence  obtained  by  the  Office  indicate  that  the  Trump 
Campaign learned that Foresman was reaching out to invite the candidate to the Forum or that the 
Campaign otherwise followed up with Foresman until after the election, when he interacted with 
the Transition Team as he pursued a possible position in the incoming Administration.391  When 
interviewed by the Office, Foresman denied that the specific “approach” from “senior Kremlin 
officials” noted in his March 31, 2016 email was anything other than Kobyakov’s invitation to 
Roscongress.  According to Foresman, the “concrete things” he referenced in the same email were 
a  combination  of  the  invitation  itself,  Foresman’s  personal  perspectives  on  the  invitation  and 
Russia policy in general, and details of a Ukraine plan supported by a U.S. think tank (EastWest 
Institute).  Foresman told the Office that Kobyakov had extended similar invitations through him 
to another Republican presidential candidate and one other politician.  Foresman also said that 
Kobyakov had asked Foresman to invite Trump to speak after that other presidential candidate 
withdrew  from  the  race  and  the  other  politician’s  participation  did  not  work  out.392  Finally, 
Foresman  claimed  to  have  no  plans  to  establish  a  back  channel  involving  Trump,  stating  the 
reference to his involvement in the Bush-Putin back channel was meant to burnish his credentials 
to the Campaign.  Foresman commented that he had not recognized any of the experts announced 
as Trump’s foreign policy team in March 2016, and wanted to secure an in-person meeting with 
the candidate to share his professional background and policy views, including that Trump should 
decline Kobyakov’s invitation to speak at the Forum.393 
2.  George Papadopoulos 
George Papadopoulos was a foreign policy advisor to the Trump Campaign from March 
388  See  TRUMPORG_16_00137  (4/26/16  Email,  Foresman  to  Graff);  TRUMPORG_16_00141 
(4/30/16 Email, Foresman to Graff). 
389  See  TRUMPORG_16_00139  (4/27/16  Email,  Graff  to  Foresman);  TRUMPORG_16_00137 
(4/27/16 Email, Graff to Lewandowski). 
390  TRUMPORG_16_00142 (5/2/16 Email, Graff to S. Miller); see also TRUMPORG_16_00143 
(5/2/16 Email, Graff to S. Miller) (forwarding March 2016 email from Foresman). 
391  Foresman’s  contacts  during  the  transition  period  are  discussed  further  in  Volume  I,  Section  
IV.B.3, infra
392 Foresman 10/17/18 302, at 4. 
393 Foresman 10/17/18 302, at 8-9. 
80 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2016  to  early  October  2016.394  In  late  April  2016,  Papadopoulos  was  told  by  London-based 
professor  Joseph  Mifsud,  immediately  after  Mifsud’s  return  from  a  trip  to  Moscow,  that  the  
Russian government had obtained “dirt” on candidate Clinton in the form of thousands of emails.  
One  week  later,  on  May  6,  2016,  Papadopoulos  suggested  to  a  representative  of  a  foreign 
government that the Trump Campaign had received indications from the Russian government that 
it  could  assist  the  Campaign  through  the  anonymous  release  of  information  that  would  be 
damaging to candidate Clinton.  
Papadopoulos  shared  information  about  Russian  “dirt”  with  people  outside  of  the 
Campaign,  and  the  Office  investigated  whether  he  also  provided  it  to  a  Campaign  official.  
Papadopoulos and the Campaign officials with whom he interacted told the Office that they did 
not recall that Papadopoulos passed them the information.  Throughout the relevant period of time 
and for several months thereafter, Papadopoulos worked with Mifsud and two Russian nationals 
to arrange a meeting between the Campaign and the Russian government.  That meeting never 
came to pass.          
a.  Origins of Campaign Work 
In March 2016, Papadopoulos became a foreign policy advisor to the Trump Campaign.395 
As early as the summer of 2015, he had sought a role as a policy advisor to the Campaign but, in 
a September 30, 2015 email, he was told that the Campaign was not hiring policy advisors.396  In 
late  2015,  Papadopoulos  obtained  a  paid  position  on  the  campaign  of  Republican  presidential 
candidate Ben Carson.397 
Although Carson remained in the presidential race until early March 2016, Papadopoulos 
had  stopped  actively  working  for  his  campaign  by  early  February  2016.398  At  that  time, 
Papadopoulos  reached  out  to  a  contact  at  the  London  Centre  of  International  Law  Practice 
(LCILP),  which  billed  itself  as  a  “unique  institution  .  .  .  comprising  high-level  professional 
international law practitioners, dedicated to the advancement of global legal knowledge and the 
practice of international law.”399  Papadopoulos said that he had finished his role with the Carson 
394  Papadopoulos met with our Office for debriefings on several occasions in the summer and fall 
of 2017, after he was arrested and charged in a sealed criminal complaint with making false statements in 
a  January  2017  FBI  interview  about,  inter alia,  the  timing,  extent,  and  nature  of  his  interactions  and 
communications  with Joseph Mifsud and two Russian nationals:  Olga Polonskaya and Ivan Timofeev.  
Papadopoulos  later  pleaded  guilty,  pursuant  to  a  plea  agreement,  to  an  information  charging  him  with 
making false statements to the FBI, in violation of 18 U.S.C. § 1001(a).  
395  A Transcript of Donald Trump’s Meeting with the Washington Post Editorial Board
Washington Post (Mar. 21, 2016). 
396 7/15/15 LinkedIn Message, Papadopoulos to Lewandowski (6:57 a.m.); 9/30/15 Email, Glassner 
to Papadopoulos (7:42:21 a.m.).  
397 Papadopoulos 8/10/17 302, at 2. 
398 Papadopoulos 8/10/17 302, at 2; 2/4/16 Email, Papadopoulos to Idris. 
399 London Centre of International Law Practice, at https://www.lcilp.org/ (via web.archive.org). 
81 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
campaign  and  asked  if  LCILP  was  hiring.400  In  early  February,  Papadopoulos  agreed  to  join 
LCILP and arrived in London to begin work.401
As he was taking his position at LCILP, Papadopoulos contacted Trump campaign manager 
Corey  Lewandowski  via  LinkedIn  and  emailed  campaign  official  Michael  Glassner  about  his 
interest  in  joining  the  Trump  Campaign.402  On  March  2,  2016,  Papadopoulos  sent  Glassner 
another message reiterating his interest.403  Glassner passed along word of Papadopoulos’s interest 
to another campaign official, Joy Lutes, who notified Papadopoulos by email that she had been 
told by Glassner to introduce Papadopoulos to Sam Clovis, the Trump Campaign’s national co-
chair and chief policy advisor.404
At  the  time  of  Papadopoulos’s  March  2  email,  the  media  was  criticizing  the  Trump 
Campaign for lack of experienced foreign policy or national security advisors within its ranks.405
To address that issue, senior Campaign officials asked Clovis to put a foreign policy team together 
on short notice.406  After receiving Papadopoulos’s name from Lutes, Clovis performed a Google 
search on Papadopoulos, learned that he had worked at the Hudson Institute, and believed that he 
had  credibility  on  energy  issues.407  On  March  3,  2016,  Clovis  arranged  to  speak  with 
Papadopoulos by phone to discuss Papadopoulos joining the Campaign as a foreign policy advisor, 
and on March 6, 2016, the two spoke.408   Papadopoulos recalled that Russia was mentioned as a 
topic, and he understood from the conversation that Russia would be an important aspect of the 
Campaign’s foreign policy.409  At the end of the conversation, Clovis offered Papadopoulos a role 
as a foreign policy advisor to the Campaign, and Papadopoulos accepted the offer.410
b. Initial Russia-Related Contacts
Approximately a week after signing on as a foreign policy advisor, Papadopoulos traveled 
400 2/4/16 Email, Papadopoulos to Idris. 
401  2/5/16  Email,  Idris  to  Papadopoulos  (6:11:25  p.m.);  2/6/16  Email,  Idris  to  Papadopoulos 
(5:34:15 p.m.).  
402  2/4/16  LinkedIn  Message,  Papadopoulos  to  Lewandowski  (1:28  p.m.);  2/4/16  Email, 
Papadopoulos to Glassner (2:10:36 p.m.).  
403 3/2/16 Email, Papadopoulos to Glassner (11:17:23 a.m.).  
404 3/2/16 Email, Lutes to Papadopoulos (10:08:15 p.m.). 
405 Clovis 10/3/17 302 (1 of 2), at 4. 
406 Clovis 10/3/17 302 (1 of 2), at 4. 
407  (b) (3)
;  3/3/16  Email,  Lutes  to  Clovis  &  Papadopoulos  (b)(3)-1
(6:05:47 p.m.).  
408 3/6/16 Email, Papadopoulos to Clovis (4:24:21 p.m.). 
409  Statement of Offense ¶ 4, United States v. George Papadopoulos, 1:17-cr-182 (D.D.C. Oct. 5, 
2017), Doc. 19 (“Papadopoulos Statement of Offense”).  
410 Papadopoulos 8/10/17 302, at 2. 
82 


______________________________________________________
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On  March  17,  2016,  Papadopoulos  returned  to  London.420    Four  days  later,  candidate  
Trump publicly named him as a member of the foreign policy and national security advisory team 
chaired by Senator Jeff Sessions, describing Papadopoulos as “an oil and energy consultant” and 
an “[e]xcellent guy.”421 
On  March  24,  2016,  Papadopoulos  met  with  Mifsud  in  London.422    Mifsud  was  
accompanied by a Russian female named Olga Polonskaya.  Mifsud introduced Polonskaya as a 
former student of his who had connections to Vladimir Putin.423  Papadopoulos understood at the 
time that Polonskaya may have been Putin’s niece but later learned that this was not true.424  During 
the meeting, Polonskaya offered to help Papadopoulos establish contacts in Russia and stated that 
the Russian ambassador in London was a friend of hers.425  Based on this interaction, Papadopoulos 
expected Mifsud and Polonskaya to introduce him to the Russian ambassador in London, but that 
did not occur.426 
Following his meeting with Mifsud, Papadopoulos sent an email to members of the Trump 
Campaign’s foreign policy advisory team.  The subject line of the message was “Meeting with 
Russian leadership--including Putin.”427  The message stated in pertinent part:  
I  just  finished  a  very  productive  lunch  with  a  good  friend  of  mine,  Joseph  Mifsud,  the 
director of the London Academy of Diplomacy--who introduced me to both Putin’s niece 
and the Russian Ambassador in London--who also acts as the Deputy Foreign Minister.428 
The topic of the lunch was to arrange a meeting between us and the Russian leadership to 
discuss U.S.-Russia ties under President Trump. They are keen to host us in a “neutral” 
city, or directly in Moscow. They said the leadership, including Putin, is ready to meet with 
us and Mr. Trump should there be interest. Waiting for everyone’s thoughts on moving 
forward with this very important issue.429 
420 Papadopoulos 8/10/17 302, at 2. 
421  Phillip Rucker & Robert Costa, Trump Questions Need for NATO, Outlines Noninterventionist 
Foreign Policy, Washington Post (Mar. 21, 2016). 
422 Papadopoulos 8/10/17 302, at 3; 3/24/16 Text Messages, Mifsud & Papadopoulos. 
423 Papadopoulos 8/10/17 302, at 3. 
424  Papadopoulos  8/10/17  302,  at  3;  Papadopoulos  2/10/17  302,  at  2-3;  Papadopoulos  Internet 
Search  History  (3/24/16)  (revealing  late-morning  and  early-afternoon  searches  on  March  24,  2016  for 
“putin’s niece,” “olga putin,” and “russian president niece olga,” among other terms).  
425 Papadopoulos 8/10/17 302, at 3. 
426  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 8 n.1. 
427 3/24/16 Email, Papadopoulos to Page et al. (8:48:21 a.m.).  
428 Papadopoulos’s statements to the Campaign were false.  As noted above, the woman he met was 
not Putin’s niece, he had not met the Russian Ambassador in London, and the Ambassador did not also 
serve as Russia’s Deputy Foreign Minister.    
429 3/24/16 Email, Papadopoulos to Page et al. (8:48:21 a.m.).  
84 


______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
March 31, 2016 Meeting of Foreign Policy Team, with Papadopoulos (Fourth from Right of Candidate Trump) 
 During  the  meeting,  each  of  the  newly  announced  foreign  policy  advisors  introduced 
themselves and briefly described their areas of experience or expertise.435  Papadopoulos spoke 
about his previous work in the energy sector and then brought up a potential meeting with Russian 
officials.436  Specifically, Papadopoulos told the group that he had learned through his contacts in 
London that Putin wanted to meet with candidate Trump and that these connections could help 
arrange that meeting.437
Trump  and  Sessions  both  reacted  to  Papadopoulos’s  statement.  Papadopoulos  and 
Campaign  advisor  J.D.  Gordon—who  told  investigators  in  an  interview  that  he  had  a  “crystal 
clear” recollection of the meeting—have stated that Trump was interested in and receptive to the 
idea of a meeting with Putin.438  Papadopoulos understood Sessions to be similarly supportive of 
his efforts to arrange a meeting.439  Gordon and two other attendees, however, recall that Sessions 
generally opposed the proposal, though they differ in their accounts of the concerns he voiced or 
the strength of the opposition he expressed.440
d. George Papadopoulos Learns That Russia Has “Dirt” in the Form of Clinton
Emails
Whatever  Sessions’s  precise  words  at  the  March  31  meeting,  Papadopoulos  did  not 
understand Sessions or anyone else in the Trump Campaign to have directed that he refrain from 
435 Papadopoulos 8/10/17 302, at 4. 
436 Papadopoulos 8/10/17 302, at 4. 
437  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 9; see Gordon 8/29/17 302, at 14; Carafano 9/12/17 302, 
at 2; Hoskins 9/14/17 302, at 1. 
438 Papadopoulos 8/10/17 302, at 4-5; Gordon 9/7/17 302, at 4-5. 
439 Papadopoulos 8/10/17 302, at 5; Papadopoulos 8/11/17 302, at 3. 
440  Sessions  1/17/18  302,  at  17;  Gordon  9/7/17  302,  at  5;  Hoskins 9/14/17  302,  at  1;  Carafano 
9/12/17 302, at 2. 
86 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
making further efforts to arrange a meeting between the Campaign and the Russian government.  
To the contrary, Papadopoulos told the Office that he understood the Campaign to be supportive 
of  his  efforts  to  arrange  such  a  meeting.441  Accordingly,  when  he  returned  to  London, 
Papadopoulos resumed those efforts.442
Throughout April 2016, Papadopoulos continued to correspond with, meet with, and seek 
Russia contacts through Mifsud and, at times, Polonskaya.443  For example, within a week of her 
initial March 24 meeting with him, Polonskaya attempted to send Papadopoulos a text message— 
which  email  exchanges  show  to  have  been  drafted  or  edited  by  Mifsud—addressing 
Papadopoulos’s “wish to engage with the Russian Federation.”444  When Papadopoulos learned 
from  Mifsud  that  Polonskaya  had  tried  to  message  him,  he  sent  her  an  email  seeking  another 
meeting.445  Polonskaya responded the next day that she was “back in St. Petersburg” but “would 
be very pleased to support [Papadopoulos’s] initiatives between our two countries” and “to meet 
[him] again.”446  Papadopoulos stated in reply that he thought “a good step” would be to introduce 
him to “the Russian Ambassador in London,” and that he would like to talk to the ambassador, “or 
anyone else you recommend, about a potential foreign policy trip to Russia.”447
Mifsud, who had been copied on the email exchanges, replied on the morning of April 11, 
2016.  He wrote, “This is already been agreed.  I am flying to Moscow on the 18th for a Valdai 
meeting, plus other meetings at the Duma.  We will talk tomorrow.”448  The two bodies referenced 
by Mifsud are part of or associated with the Russian government:  the Duma is a Russian legislative 
assembly,449 while “Valdai” refers to the Valdai Discussion Club, a Moscow-based group that “is 
close to Russia’s foreign-policy establishment.”450  Papadopoulos thanked Mifsud and said that he 
would see him “tomorrow.”451  For her part, Polonskaya responded that she had “already alerted 
my  personal  links  to  our  conversation  and  your  request,”  that  “we  are  all  very  excited  the 
possibility of a good relationship with Mr. Trump,” and that “[t]he Russian Federation would love 
to welcome him once his candidature would be officially announced.”452
441 Papadopoulos 8/10/17 302, at 4-5; Papadopoulos 8/11/17 302, at 3; Papadopoulos 9/20/17 302, 
at 2. 
442  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 10. 
443  Papadopoulos Statement of Offense ¶¶ 10-15. 
444 3/29/16 Emails, Mifsud to Polonskaya (3:39 a.m. and 5:36 a.m.). 
445 4/10/16 Email, Papadopoulos to Polonskaya (2:45:59 p.m.).  
446 4/11/16 Email, Polonskaya to Papadopoulos (3:11:24 a.m.).  
447 4/11/16 Email, Papadopoulos to Polonskaya (9:21:56 a.m.).  
448 4/11/16 Email, Mifsud to Papadopoulos (11:43:53). 
449  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 10(c). 
450  Anton  Troianovski,  Putin Ally Warns of Arms Race as Russia Considers Response to U.S. 
Nuclear Stance, Washington Post (Feb. 10, 2018). 
451 4/11/16 Email, Papadopoulos to Mifsud (11:51:53 a.m.). 
452 4/12/16 Email, Polonskaya to Papadopoulos (4:47:06 a.m.).  
87 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Papadopoulos’s  and  Mifsud’s  mentions  of  seeing  each  other  “tomorrow”  referenced  a 
meeting that the two had scheduled for the next morning, April 12, 2016, at the Andaz Hotel in 
London.  Papadopoulos  acknowledged  the  meeting  during  interviews  with  the  Office,453  and 
records from Papadopoulos’s UK  cellphone and his internet-search history all indicate that the 
meeting took place.454
Following  the  meeting,  Mifsud  traveled  as  planned  to  Moscow.455  On  April  18,  2016, 
while in Russia, Mifsud introduced Papadopoulos over email to Ivan Timofeev, a member of the 
Russian  International  Affairs  Council  (RIAC).456  Mifsud  had  described  Timofeev  as  having 
connections with the Russian Ministry of Foreign Affairs (MFA),457 the executive entity in Russia 
responsible  for  Russian  foreign  relations.458  Over  the  next  several  weeks,  Papadopoulos  and 
Timofeev had multiple conversations over Skype and email about setting “the groundwork” for a 
“potential” meeting between the Campaign and Russian government officials.459  Papadopoulos 
told the Office that, on one Skype call, he believed that his conversation with Timofeev was being 
monitored or supervised by an unknown third party, because Timofeev spoke in an official manner 
and Papadopoulos heard odd noises on the line.460  Timofeev also told Papadopoulos in an April 
25, 2016 email that he had just spoken “to Igor Ivanov[,] the President of RIAC and former Foreign 
Minister of Russia,” and conveyed Ivanov’s advice about how best to arrange a “Moscow visit.”461
After a stop in Rome, Mifsud returned to England on April 25, 2016.462  The next day, 
Papadopoulos  met  Mifsud  for  breakfast  at  the  Andaz  Hotel  (the  same  location  as  their  last 
453 Papadopoulos 9/19/17 302, at 7. 
454  4/12/16 Email, Mifsud to Papadopoulos (5:44:39 a.m.) (forwarding Libya-related document); 
4/12/16 Email, Mifsud to Papadopoulos & Obaid (10:28:20 a.m.); Papadopoulos Internet Search History 
(Apr. 11, 2016 10:56:49 p.m.) (search for “andaz hotel liverpool street”); 4/12/16 Text Messages, Mifsud 
& Papadopoulos.   
455  See, e.g., 4/18/16 Email, Mifsud to Papadopoulos (8:04:54 a.m.).  
456 Papadopoulos 8/10/17 302, at 5. 
457  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 11. 
458  During  the  campaign  period,  Papadopoulos  connected  over  LinkedIn  with  several  MFA-
affiliated individuals in addition to Timofeev.  On April 25, 2016, he connected with Dmitry Andreyko, 
publicly identified as a First Secretary at the Russian Embassy in Ireland.  In July 2016, he connected with 
Yuriy  Melnik, the spokesperson for the Russian Embassy  in Washington and with Alexey Krasilnikov, 
publicly identified as a counselor with the MFA.  And on September 16, 2016, he connected with Sergei 
Nalobin, also identified as an MFA official.  See Papadopoulos LinkedIn Connections (b) (7)(A), (b) (7)(E) (b)(7)(E)-2
459  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 11. 
460 Papadopoulos 8/10/17 302, at 5; Papadopoulos 9/19/17 302, at 10. 
461 4/25/16 Email, Timofeev to Papadopoulos (8:16:35 a.m.).  
462 4/22/16 Email, Mifsud to Papadopoulos (12:41:01 a.m.). 
88 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
meeting).463  During  that  meeting,  Mifsud  told  Papadopoulos  that  he  had  met  with  high-level 
Russian government officials during his recent trip to Moscow.  Mifsud also said that, on the trip, 
he learned that the Russians had obtained “dirt” on candidate Hillary Clinton.  As Papadopoulos 
later stated to the FBI, Mifsud said that the “dirt” was in the form of “emails of Clinton,” and that 
they “have thousands of emails.”464  On May 6, 2016, 10 days after that meeting with Mifsud, 
Papadopoulos suggested to a representative of a foreign government that the Trump Campaign had 
received indications from the Russian government that it could assist the Campaign through the 
anonymous release of information that would be damaging to Hillary Clinton.465
e. Russia-Related Communications With The Campaign
While he was discussing with his foreign contacts a potential meeting of campaign officials 
with Russian government officials, Papadopoulos kept campaign officials apprised of his efforts.  
On April 25, 2016, the day before Mifsud told Papadopoulos about the emails, Papadopoulos wrote 
to senior policy advisor Stephen Miller that “[t]he Russian government has an open invitation by 
Putin for Mr. Trump to meet him when he is ready,” and that “[t]he advantage of being in London 
is that these governments tend to speak a bit more openly in ‘neutral’ cities.”466  On April 27, 2016, 
after his meeting with Mifsud, Papadopoulos wrote a second message to Miller stating that “some 
interesting messages [were] coming in from Moscow about a trip when the time is right.”467  The 
same day, Papadopoulos sent a similar email to campaign manager Corey Lewandowski, telling 
Lewandowski that Papadopoulos had “been receiving a lot of calls over the last month about Putin 
wanting to host [Trump] and the team when the time is right.”468
Papadopoulos’s  Russia-related  communications  with  Campaign  officials  continued 
throughout the spring and summer of 2016.  On May 4, 2016, he forwarded to Lewandowski an 
email  from  Timofeev  raising  the  possibility  of  a  meeting  in  Moscow,  asking  Lewandowski 
whether that was “something we want to move forward with.”469  The next day, Papadopoulos 
forwarded  the  same  Timofeev  email  to  Sam  Clovis,  adding  to  the  top  of  the  email  “Russia 
update.”470  He included the same email in a May 21, 2016 message to senior Campaign official 
Paul  Manafort,  under  the  subject  line  “Request  from  Russia  to  meet  Mr.  Trump,”  stating  that 
“Russia has been eager to meet Mr. Trump for quite sometime and have been reaching out to me 
463  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 14; 4/25/16 Text Messages, Mifsud & Papadopoulos. 
464  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 14. 
465  This information is contained in the FBI case-opening document and related materials.  The 
information  is  law-enforcement  sensitive  (LES)  and  must  be  treated  accordingly  in  any  external 
dissemination.  The foreign government conveyed this information to the U.S. government on July  26, 
2016, a few days after WikiLeaks’s release of Clinton-related emails.  The FBI opened its investigation of 
potential coordination between Russia and the Trump Campaign a few days later based on the information.   
466 4/25/16 Email, Papadopoulos to S. Miller (8:12:44 p.m.).  
467 4/27/16 Email, Papadopoulos to S. Miller (6:55:58 p.m.). 
468 4/27/16 Email, Papadopoulos to Lewandowski (7:15:14 p.m.). 
469 5/4/16 Email, Papadopoulos to Lewandowski (8:14:49 a.m.). 
470 5/5/16 Email, Papadopoulos to Clovis (7:15:21 p.m.). 
89 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to discuss.”471  Manafort forwarded the message to another Campaign official, without including 
Papadopoulos, and stated: “Let[’]s discuss.  We need someone to communicate that [Trump] is 
not  doing  these  trips.  It  should  be  someone  low  level  in  the  Campaign  so  as  not  to  send 
any signal.”472
On June 1, 2016, Papadopoulos replied to an earlier email chain with Lewandowski about 
a Russia visit, asking if Lewandowski “want[ed] to have a call about this topic” and whether “we 
were following up with it.”473  After Lewandowski told Papadopoulos to “connect with” Clovis 
because he was “running point,” Papadopoulos emailed Clovis that “the Russian MFA” was asking 
him “if Mr. Trump is interested in visiting Russia at some point.”474  Papadopoulos wrote in an 
email that he “[w]anted to pass this info along to you for you to decide what’s best to do with it 
and what message I should send (or to ignore).”475
After several email and Skype exchanges with Timofeev,476  Papadopoulos sent one more 
email to Lewandowski on June 19, 2016, Lewandowski’s last day as campaign manager.477  The 
email stated that “[t]he Russian ministry of foreign affairs” had contacted him and asked whether, 
if Mr. Trump could not travel to Russia, a campaign representative such as Papadopoulos could 
attend meetings.478  Papadopoulos told Lewandowski that he was “willing to make the trip off the 
record if it’s in the interest of Mr. Trump and the campaign to meet specific people.”479
Following  Lewandowski’s  departure  from  the  Campaign,  Papadopoulos  communicated 
with Clovis and Walid Phares, another member of the foreign policy advisory team, about an off-
the-record  meeting  between  the  Campaign  and  Russian  government  officials  or  with 
Papadopoulos’s other Russia connections, Mifsud and Timofeev.480  Papadopoulos also interacted 
471 5/21/16 Email, Papadopoulos to Manafort (2:30:14 p.m.). 
472  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 19 n.2. 
473 6/1/16 Email, Papadopoulos to Lewandowski (3:08:18 p.m.). 
474  6/1/16 Email, Lewandowski to Papadopoulos (3:20:03 p.m.); 6/1/16 Email, Papadopoulos to 
Clovis (3:29:14 p.m.).  
475  6/1/16 Email, Papadopoulos to Clovis (3:29:14 p.m.).  Papadopoulos’s email coincided in time 
with another message to Clovis suggesting a Trump-Putin meeting.  First, on May 15, 2016, David Klein— 
a distant relative of then-Trump Organization lawyer Jason Greenblatt—emailed Clovis about a potential 
Campaign meeting with Berel Lazar, the Chief Rabbi of Russia.  The email stated that Klein had contacted 
Lazar in February about a possible Trump-Putin meeting and that Lazar was “a very close confidante of 
Putin.”  DJTFP00011547 (5/15/16 Email, Klein to Clovis (5:45:24 p.m.)).  The investigation did not find 
evidence that Clovis responded to Klein’s email or that any further contacts of significance came out of 
Klein’s subsequent meeting with Greenblatt and Rabbi Lazar at Trump Tower.  Klein 8/30/18 302, at 2.   
476  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 21(a). 
477 (b) (3)
(b)(3)-1
478 6/19/16 Email, Papadopoulos to Lewandowski (1:11:11 p.m.). 
479 6/19/16 Email, Papadopoulos to Lewandowski (1:11:11 p.m.). 
480  Papadopoulos Statement of Offense ¶ 21; 7/14/16 Email, Papadopoulos to Timofeev (11:57:24 
p.m.); 7/15/16 Email, Papadopoulos to Mifsud; 7/27/16 Email, Papadopoulos to Mifsud (2:14:18 p.m.).
90 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
directly with Clovis and Phares in connection with the summit of the Transatlantic Parliamentary 
Group on Counterterrorism (TAG), a group for which Phares was co-secretary general.481  On July 
16,  2016,  Papadopoulos  attended  the  TAG  summit  in  Washington,  D.C.,  where  he  sat  next  to 
Clovis (as reflected in the photograph below).482
George Papadopoulos (far right) and Sam Clovis (second from right) 
Although  Clovis  claimed  to  have  no  recollection  of  attending  the  TAG  summit,483
Papadopoulos  remembered  discussing  Russia  and  a  foreign  policy  trip with  Clovis and  Phares 
during the event.484  Papadopoulos’s recollection is consistent with emails sent before and after 
the  TAG  summit.  The  pre-summit  messages  included  a  July  11,  2016  email  in  which  Phares 
suggested meeting Papadopoulos the day after the summit to chat,485 and a July 12 message in the 
same chain in which Phares advised Papadopoulos that other summit attendees “are very nervous 
about Russia.  So be aware.”486  Ten days after the summit, Papadopoulos sent an email to Mifsud 
listing Phares and Clovis as other “participants” in a potential meeting at the London Academy of 
Diplomacy.487
Finally,  Papadopoulos’s  recollection  is  also  consistent  with  handwritten  notes  from  a 
481  Papadopoulos  9/19/17  302,  at  16-17;  9th TAG Summit in Washington DC,  Transatlantic 
Parliament Group on Counter Terrorism.   
482  9th TAG Summit in Washington DC, Transatlantic Parliament Group on Counter Terrorism.   
483 (b) (3)
(b)(3)-1
484 Papadopoulos 9/19/17 302, at 16-17.  
485 7/11/16 Email, Phares to Papadopoulos. 
486 7/12/16 Email, Phares to Papadopoulos (14:52:29). 
487 7/27/16 Email, Papadopoulos to Mifsud (14:14:18). 
91 



______________________________________________________



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
outreach to Russian-Americans” because “too many articles” had already portrayed the Campaign, 
then-campaign chairman Paul Manafort, and candidate Trump as “being pro-Russian.”508
On August 23, 2016, Millian sent a Facebook message to Papadopoulos promising that he 
would “share with you a disruptive technology that might be instrumental in your political work 
for the campaign.”509  Papadopoulos claimed to have no recollection of this matter.510
On November 9, 2016, shortly after the election, Papadopoulos arranged to meet Millian 
in Chicago to discuss business opportunities, including potential work with Russian “billionaires 
who are not under sanctions.”511  The meeting took place on November 14, 2016, at the Trump 
Hotel and Tower in Chicago.512  According to Papadopoulos, the two men discussed partnering on 
business  deals,  but  Papadopoulos  perceived  that  Millian’s  attitude  toward  him  changed  when 
Papadopoulos stated that he was only pursuing private-sector opportunities and was not interested 
in a job in the Administration.513  The two remained in contact, however, and had extended online 
discussions about possible business opportunities in Russia.514  The two also arranged to meet at a 
Washington, D.C. bar when both attended Trump’s inauguration in late January 2017.515
3. Carter Page
Carter Page worked for the Trump Campaign from January 2016 to September 2016.  He 
was  formally  and  publicly  announced  as  a  foreign  policy  advisor  by  the  candidate  in  March 
2016.516  Page had lived and worked in Russia, and he had been approached by Russian intelligence 
officers several years before he volunteered for the Trump Campaign.  During his time with the 
Campaign,  Page  advocated  pro-Russia  foreign  policy  positions  and  traveled  to  Moscow  in  his 
personal capacity. Russian intelligence officials had formed relationships with Page in 2008 and 
2013 and Russian officials may have focused on Page in 2016 because of his affiliation with the 
Campaign. However, the investigation did not establish that Page coordinated with the Russian 
government in its efforts to interfere with the 2016 presidential election. 
508 7/31/16 Email, Denysyk to Papadopoulos (21:54:52).  
509 8/23/16 Facebook Message, Millian to Papadopoulos (2:55:36 a.m.). 
510 Papadopoulos 9/20/17 302, at 2. 
511 11/10/16 Facebook Message, Millian to Papadopoulos (9:35:05 p.m.). 
512 11/14/16 Facebook Message, Millian to Papadopoulos (1:32:11 a.m.). 
513 Papadopoulos 9/19/17 302, at 19. 
514  E.g.,  11/29/16  Facebook  Messages,  Papadopoulos  &  Millian  (5:09  -  5:11  p.m.);  12/7/16 
Facebook Message, Millian to Papadopoulos (5:10:54 p.m.). 
515 1/20/17 Facebook Messages, Papadopoulos & Millian (4:37-4:39 a.m.).  
516  Page  was  interviewed  by  the  FBI  during  five  meetings  in  March  2017,  before  the  Special 
Counsel’s appointment.  (b) (3)
(b)(3)-1
95 







______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Gazprom thinking that if they have a project, he could . . . rise up.  Maybe he can. . . .  [I]t’s obvious 
that he wants to earn lots of money.”529  Podobnyy said that he had led Page on by “feed[ing] him 
empty  promises”  that  Podobnyy  would  use  his  Russian  business  connections  to  help  Page.530
Podobnyy told the other intelligence officer that his method of recruiting foreign sources was to 
promise them favors and then discard them once he obtained relevant information from them.531
In  2015,  Podobnyy  and  two  other  Russian  intelligence  officers  were  charged  with 
conspiracy to act as an unregistered agent of a foreign government.532  The criminal complaint 
detailed Podobnyy’s interactions with and conversations about Page, who was identified only as 
“Male-1.”533  Based on the criminal complaint’s description of the interactions, Page was aware 
that he was the individual described as “Male-1.”534  Page later spoke with a Russian government 
official at the United Nations General Assembly and identified himself so that the official would 
understand he was “Male-1” from the Podobnyy complaint.535  Page told the official that he “didn’t 
do anything” 
. 536
(b) (3)
(b)(3)-1
In  interviews  with  the  FBI  before  the  Office’s  opening,  Page  acknowledged  that  he 
understood that the individuals he had associated with were members of the Russian intelligence 
services, but he stated that he had only provided immaterial non-public information to them and 
that he did not view this relationship as a backchannel.537  Page told investigating agents that “the 
more immaterial non-public information I give them, the better for this country.”538
b. Origins of and Early Campaign Work
In  January  2016,  Page  began  volunteering  on  an  informal,  unpaid  basis  for  the  Trump 
Campaign after Ed Cox, a state Republican Party official, introduced Page to Trump Campaign 
officials.539  Page told the Office that his goal in working on the Campaign was to help candidate 
Trump improve relations with Russia.540  To that end, Page emailed Campaign officials offering 
his thoughts on U.S.-Russia relations, prepared talking points and briefing memos on Russia, and 
529  Buryakov Complaint
530  Buryakov Complaint
531  Buryakov Complaint
532  See Buryakov Complaint; see also Indictment, United States v. Buryakov, 1:15-cr-73 (S.D.N.Y. 
Feb. 9, 2015), Doc. 10; 
(b)(3)-1
(b) (3)
533  Buryakov Complaint ¶¶ 32-34; (b) (3)
(b)(3)-1
534 (b) (3)
(b)(3)-1
535 Page 3/16/17 302, at 4; (b) (3)
(b)(3)-1
536 Page 3/16/17 302, at 4; (b) (3)
(b)(3)-1
537 Page 3/30/17 302, at 6; Page 3/31/17 302, at 1. 
538 Page 3/31/17 302, at 1. 
539 Page 3/16/17 302, at 1; (b) (3)
(b)(3)-1
540 Page 3/10/17 302, at 2. 
97 





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
New  Economic  School  (NES)  in  Moscow.550  The  NES  commencement  ceremony  generally 
featured high-profile speakers; for example, President Barack Obama delivered a commencement 
address at the school in 2009.551  NES officials told the Office that the interest in inviting Page to 
speak at NES was based entirely on his status as a Trump Campaign advisor who served as the 
candidate’s Russia expert.552  Andrej Krickovic, an associate of Page’s and assistant professor at 
the Higher School of Economics in Russia, recommended that NES rector Shlomo Weber invite 
Page  to  give  the  commencement  address  based  on  his  connection  to  the  Trump  Campaign.553
Denis Klimentov, an employee of NES, said that when Russians learned of Page’s involvement in 
the  Trump  Campaign  in  March  2016,  the  excitement  was  palpable.554  Weber  recalled  that  in 
summer 2016 there was substantial interest in the Trump Campaign in Moscow, and he felt that 
bringing a member of the Campaign to the school would be beneficial.555
Page  was  eager  to  accept  the  invitation  to  speak  at  NES,  and  he  sought  approval  from 
Trump Campaign officials to make the trip to Russia.556  On May 16, 2016, while that request was 
still under consideration, Page emailed Clovis, J.D. Gordon, and Walid Phares and suggested that 
candidate Trump take his place speaking at the commencement ceremony in Moscow.557  On June 
19, 2016, Page followed up again to request approval to speak at the NES event and to reiterate 
that NES “would love to have Mr. Trump speak at this annual celebration” in Page’s place.558
Campaign manager Corey Lewandowski responded the same day, saying, “If you want to do this, 
it would be out side [sic] of your role with the DJT for President campaign.  I am certain Mr. 
Trump will not be able to attend.”559
In early July 2016, Page traveled to Russia for the NES events.  On July 5, 2016, Denis 
Klimentov, copying his brother, Dmitri Klimentov,560  emailed Maria Zakharova, the Director of 
the Russian Ministry of Foreign Affairs’ Information and Press Department, about Page’s visit and 
his connection to the Trump Campaign.561  Denis Klimentov said in the email that he wanted to 
draw the Russian government’s attention to Page’s visit in Moscow.562  His message to Zakharova 
550 Page 3/16/17 302, at 2-3; Page 3/10/17 302, at 3. 
551 S. Weber 7/28/17 302, at 3. 
552 Y. Weber 6/1/17 302, at 4-5; S. Weber 7/28/17 302, at 3. 
553  See Y. Weber 6/1/17 302, at 4; S. Weber 7/28/17 302, at 3. 
554 De. Klimentov 6/9/17 302, at 2. 
555 S. Weber 7/28/17 302, at 3. 
556 See 5/16/16 Email, Page to Phares et al. (referring to submission of a “campaign advisor request 
form”). 
557 (b) (3)
5/16/16 Email, Page to Phares et al. 
(b)(3)-1
558 6/19/16 Email, Page to Gordon et al. 
559 6/19/16 Email, Lewandowski to Page et al. 
560 Dmitri Klimentov is a New York-based public relations consultant. 
561 7/5/16 Email, Klimentov to Zakharova (translated). 
562 7/5/16 Email, Klimentov to Zakharova (translated). 
99 



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1


______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1



______________________________________________________
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Peace.597    Simes  personally  has  many  contacts  with  current  and  former  Russian  government 
officials,598  as  does  CNI  collectively.  As  CNI  stated  when  seeking  a  grant from the  Carnegie 
Corporation  in  2015,  CNI  has  “unparalleled  access  to  Russian  officials  and  politicians  among 
Washington think tanks,”599 in part because CNI has arranged for U.S. delegations to visit Russia 
and for Russian delegations to visit the United States as part of so-called “Track II” diplomatic 
efforts.600
On March 14, 2016, CNI board member Richard Plepler organized a luncheon for CNI and 
its honorary chairman, Henry Kissinger, at the Time Warner Building in New York.601  The idea 
behind the event was to generate interest in CNI’s work and recruit new board members for CNI.602
Along  with  Simes,  attendees  at  the  event  included  Jared  Kushner,  son-in-law  of  candidate 
Trump.603 Kushner told the Office that the event came at a time when the Trump Campaign was 
having trouble securing support from experienced foreign policy professionals and that, as a result, 
he decided to seek Simes’s assistance during the March 14 event.604
Simes and Kushner spoke again on a March 24, 2016 telephone call,605  three days after 
Trump had publicly named the team of foreign policy advisors that had been put together on short 
notice.606  On  March  31,  2016,  Simes  and  Kushner  had  an  in-person,  one-on-one  meeting  in 
Kushner’s New York  office.607  During that meeting, Simes told Kushner that the best way to 
handle foreign-policy issues for the Trump Campaign would be to organize an advisory group of 
experts to meet with candidate Trump and develop a foreign policy approach that was consistent 
with Trump’s voice.608  Simes believed that Kushner was receptive to that suggestion.609
Simes  also  had  contact  with  other  individuals  associated  with  the  Trump  Campaign 
regarding the Campaign’s foreign policy positions.  For example, on June 17, 2016, Simes sent 
J.D. Gordon an email with a “memo to Senator Sessions that we discussed at our recent meeting”
597 Simes 3/8/18 302, at 1-2; Simes 3/27/18 302, at 19. 
598 Simes 3/27/18 302, at 10-15. 
599 C00011656 (Rethinking U.S.-Russia Relations, CNI (Apr. 18, 2015)).  
600 Simes 3/8/18 302, at 5; Saunders 2/15/18 302, at 29-30; Zakheim 1/25/18 302, at 3.   
601  Simes 3/8/18 302, at 6; C00006784 (3/11/16 Email, Gilbride to Saunders (3:43:12 p.m.); cf. 
Zakheim 1/25/18 302, at 1 (Kissinger was CNI’s “Honorary Chairman of the Board”); Boyd 1/24/18 302, 
at 2; P. Sanders 2/15/18 302, at 5. 
602 Simes 3/8/18 302, at 5-6; Simes 3/27/18 302, at 2. 
603 Simes 3/8/18 302, at 6; Kushner 4/11/18 302 at 2. 
604 Kushner 4/11/18 302, at 2.  
605 Simes 3/8/18 302, at 6-7. 
606 (b) (3)
see Volume I, Section IV.A.2, supra
(b)(3)-1
607 Simes 3/8/18 302, at 7-9. 
608 Simes 3/8/18 302, at 7-8. 
609 Simes 3/8/18 302, at 8; see also Boyd 1/24/18 302, at 2. 
104 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
and asked Gordon to both read it and share it with Sessions.  The memorandum proposed building 
a “small and carefully selected group of experts” to assist Sessions with the Campaign, operating 
under  the  assumption  “that  Hillary  Clinton  is  very  vulnerable  on  national  security  and  foreign 
policy  issues.”  The  memorandum  outlined  key  issues  for  the  Campaign,  including  a  “new 
beginning with Russia.”610
b. National Interest Hosts a Foreign Policy Speech at the Mayflower Hotel
During both their March 24 phone call and their March 31 in-person meeting, Simes and 
Kushner discussed the possibility of CNI hosting a foreign policy speech by candidate Trump.611
Following  those  conversations,  Simes  agreed  that  he  and  others  associated  with  CNI  would 
provide  behind-the-scenes  input  on  the  substance  of  the  foreign-policy  speech  and  that  CNI 
officials  would  coordinate  the  logistics  of  the  speech  with  Sessions  and  his  staff,  including 
Sessions’s chief of staff, Rick Dearborn.612
In mid-April 2016, Kushner put Simes in contact with senior policy advisor Stephen Miller 
and forwarded to Simes an outline of the foreign-policy speech that Miller had prepared.613  Simes 
sent back to the Campaign bullet points with ideas for the speech that he had drafted with CNI 
Executive Director Paul Saunders and board member Richard Burt.614  Simes received subsequent 
draft  outlines  from  Miller,  and  he  and  Saunders  spoke  to  Miller  by  phone  about  substantive 
changes to the speech.615  It is not clear, however, whether CNI officials received an actual draft 
of the speech for comment; while Saunders recalled having received an actual draft, Simes did not, 
and the emails that CNI produced to this Office do not contain such a draft.616
After board members expressed concern to Simes that CNI’s hosting the speech could be 
perceived as an endorsement of a particular candidate, CNI decided to have its publication, the 
National Interest, serve as the host and to have the event at the National Press Club.617  Kushner 
later requested that the event be moved to the Mayflower Hotel, which was another venue that 
Simes had mentioned during initial discussions with the Campaign, in order to address concerns 
about security and capacity.618
610 C00008187 (6/17/16 Email, Simes to Gordon (3:35:45 p.m.)). 
611 Simes 3/8/18 302, at 7. 
612 Simes 3/8/18 302, at 8-11; C00008923 (4/6/16 Email, Simes to Burt (2:22:28 p.m.)); Burt 2/9/18 
302, at 7. 
613  C00008551  (4/17/16  Email,  Kushner  to  Simes  (2:44:25  p.m.));  C00006759  (4/14/16  Email 
Kushner to Simes & S. Miller (12:30 p.m.)).  
614 Burt 2/9/18 302, at 7; Saunders 2/15/18 302, at 7-8. 
615 Simes 3/8/18 302, at 13; Saunders 2/15/18 302, at 7-8. 
616 Simes 3/8/18 302, at 13; Saunders 2/15/18 302, at 7-8. 
617  Saunders 2/15/18 302, at 8; Simes 3/8/18 302, at 12; C00003834-43 (4/22/16 Email, Simes to 
Boyd et al. (8:47 a.m.)). 
618 Simes 3/8/18 302, at 12, 18; Saunders 2/15/18 302, at 11. 
105 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On April 25, 2016, Saunders booked event rooms at the Mayflower to host both the speech 
and a VIP reception that was to be held beforehand.619  Saunders understood that the reception— 
at which invitees would have the chance to meet candidate Trump—would be a small event.620
Saunders decided who would attend by looking at the list of CNI’s invitees to the speech itself and 
then choosing a subset for the reception.621  CNI’s invitees to the reception included Sessions and 
Kislyak.622  The week before the speech Simes had informed Kislyak that he would be invited to 
the speech, and that he would have the opportunity to meet Trump.623
When the pre-speech reception began on April 27, a receiving line was quickly organized 
so that attendees could meet Trump.624  Sessions first stood next to Trump to introduce him to the 
members  of  Congress  who  were  in  attendance.625    After  those  members  had  been  introduced,  
Simes  stood  next  to  Trump  and  introduced  him  to  the  CNI  invitees  in  attendance,  including 
Kislyak.626  Simes perceived the introduction to be positive and friendly, but thought it clear that 
Kislyak and Trump had just met for the first time.627  Kislyak also met Kushner during the pre-
speech reception.  The two shook hands and chatted for a minute or two, during which Kushner 
recalled Kislyak saying, “we like what your candidate is saying . . . it’s refreshing.”628
Several  public  reports  state  that,  in  addition  to  speaking  to  Kushner  at  the  pre-speech 
reception,  Kislyak  also  met  or  conversed  with  Sessions  at  that  time.629  Sessions  stated  to 
investigators, however, that he did not remember any such conversation.630  Nor did anyone else 
affiliated with CNI or the National Interest specifically recall a conversation or meeting between 
Sessions and Kislyak at the pre-speech reception.631  It appears that, if a conversation occurred at 
the  pre-speech  reception,  it  was  a  brief  one  conducted in  public  view, similar  to the  exchange 
between Kushner and Kislyak.   
619 Saunders 2/15/18 302, at 11-12; C00006651-57 (Mayflower Group Sales Agreement). 
620 Saunders 2/15/18 302, at 12-13. 
621 Saunders 2/15/18 302, at 12. 
622 C00002575 (Attendee List); C00008536 (4/25/16 Email, Simes to Kushner (4:53:45 p.m.)).  
623 Simes 3/8/18 302, at 19-20. 
624 Simes 3/8/18 302, at 21. 
625 Simes 3/8/18 302, at 21. 
626 Simes 3/8/18 302, at 21. 
627 Simes 3/8/18 302, at 21. 
628 Kushner 4/11/18 302, at 4.  
629  See, e.g.,  Ken  Dilanian, Did Trump, Kushner, Sessions Have an Undisclosed Meeting With 
Russian?, NBC News (June 1, 2016); Julia Ioffe, Why Did Jeff Sessions Really Meet With Sergey Kislyak
The Atlantic (June 13, 2017). 
630 Sessions 1/17/18 302, at 22.  
631  Simes 3/8/18 302, at 21; Saunders 2/15/18 302, at 14, 21; Boyd 1/24/18 302, at 3-4; Heilbrunn 
2/1/18  302, at  6; Statement Regarding President Trump’s April 27, 2016 Foreign Policy Speech at the 
Center for the National Interest
, CNI (Mar. 8, 2017). 
106 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The Office found no evidence that Kislyak conversed with either Trump or Sessions after 
the speech, or would have had the opportunity to do so.  Simes, for example, did not recall seeing 
Kislyak  at  the  post-speech  luncheon,632  and  the  only  witness  who  accounted  for  Sessions’s 
whereabouts stated that Sessions may have spoken to the press after the event but then departed 
for Capitol Hill.633  Saunders recalled, based in part on a food-related request he received from a 
Campaign staff  member, that Trump  left the hotel a few  minutes after the speech to go to the 
airport.634
c. Jeff Sessions’s Post-Speech Interactions with CNI
In the wake of Sessions’s confirmation hearings as Attorney General, questions arose about 
whether  Sessions’s  campaign-period  interactions  with  CNI  apart  from  the  Mayflower  speech 
included any additional meetings with Ambassador Kislyak or involved Russian-related matters.  
With respect to Kislyak contacts, on May 23, 2016, Sessions attended CNI’s Distinguished Service 
Award dinner at the Four Seasons Hotel in Washington, D.C.635  Sessions attended a pre-dinner 
reception and was seated at one of two head tables for the event.636  A seating chart prepared by 
Saunders indicates that Sessions was scheduled to be seated next to Kislyak, who appears to have 
responded to the invitation by indicating he would attend the event.637  Sessions, however, did not 
remember seeing, speaking with, or sitting next to Kislyak at the dinner.638  Although CNI board 
member Charles Boyd said he may have seen Kislyak at the dinner,639 Simes, Saunders, and Jacob 
Heilbrunn—editor of the National Interest—all had no recollection of seeing Kislyak at the May 
23  event.640  Kislyak  also  does  not  appear in  any  of  the  photos  from the  event  that  the  Office 
obtained.          
In  the  summer  of  2016,  CNI  organized  at  least  two  dinners  in  Washington,  D.C.  for 
Sessions to meet with experienced foreign policy professionals.641  The dinners included CNI-
affiliated individuals, such as Richard Burt and Zalmay Khalilzad, a former U.S. ambassador to 
Afghanistan and Iraq and the person who had introduced Trump before the April 27, 2016 foreign-
632 Simes 3/8/18 302, at 22; Heilbrunn 2/1/18 302, at 7. 
633 Luff 1/30/18 302, at 4. 
634 Saunders 2/15/18 302, at 15. 
635 Sessions 1/17/18 302, at 22; Saunders 2/15/18 302, at 17.   
636 Saunders 2/15/18 302, at 17; C00004779-80 (5/23/16 Email, Cantelmo to Saunders & Hagberg 
(9:30:12 a.m.); C00004362 (5/23/16 Email, Bauman to Cantelmo et al. (2:02:32 a.m.). 
637 C00004362 (5/23/16 Email Bauman to Cantelmo et al. (2:02:32 a.m.). 
638 Sessions 1/17/18 302, at 22. 
639 Boyd 1/24/18 302, at 4. 
640 Simes 3/8/18 302, at 23; Saunders 2/15/18 302, at 18; Heilbrunn 2/1/18 302, at 7. 
641 Simes 3/8/18 302, at 31; Saunders 2/15/18 302, at 19; Burt 2/9/18 302, at 9-10; Khalilzad 1/9/18 
302, at 5.  
107 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
policy speech.642  Khalilzad also met with Sessions one-on-one separately from the dinners.643  At 
the dinners and in the meetings, the participants addressed U.S. relations with Russia, including 
how U.S. relations with NATO and European countries affected U.S. policy toward Russia.644  But 
the  discussions  were  not  exclusively  focused  on  Russia.645  Khalilzad,  for  example,  recalled 
discussing “nation-building” and violent extremism with Sessions.646  In addition, Sessions asked 
Saunders (of CNI) to draft two memoranda not specific to Russia:  one on Hillary Clinton’s foreign 
policy shortcomings and another on Egypt.647
d. Jared Kushner’s Continuing Contacts with Simes
Between the April 2016 speech at the Mayflower Hotel and the presidential election, Jared 
Kushner had periodic contacts with Simes.648  Those contacts consisted of both in-person meetings 
and  phone  conversations,  which  concerned  how  to  address  issues  relating  to  Russia  in  the 
Campaign and how to move forward with the advisory group of foreign policy experts that Simes 
had proposed.649  Simes recalled that he, not Kushner, initiated all conversations about Russia, and 
that Kushner never asked him to set up back-channel conversations with Russians.650  According 
to Simes, after the Mayflower speech in late April, Simes raised the issue of Russian contacts with 
Kushner, advised that it was bad optics for the Campaign to develop hidden Russian contacts, and 
told Kushner both that the Campaign should not highlight Russia as an issue and should handle 
any  contacts  with  Russians  with  care.651  Kushner  generally  provided  a  similar  account  of  his 
interactions with Simes.652
Among the Kushner-Simes meetings was one held on August 17, 2016, at Simes’s request, 
in Kushner’s New York office.  The meeting was to address foreign policy advice that CNI was 
providing  and  how  to  respond  to  the  Clinton  Campaign’s  Russia-related  attacks  on  candidate 
642 Burt 2/9/18 302, at 9-10; Khalilzad 1/9/18 302, at 1-2, 5. 
643 Khalilzad 1/9/18 302, at 5-6.  
644 Simes 3/8/18 302, at 31; Burt 2/9/18 302, at 9-10; Khalilzad 1/9/18 302, at 5. 
645 Saunders 2/15/18 302, at 20. 
646 Khalilzad 1/9/18 302, at 6. 
647 Saunders 2/15/18 302, at 19-20. 
648 Simes 3/8/18 302, at 27. 
649 Simes 3/8/18 302, at 27. 
650 Simes 3/8/18 302, at 27. 
651 Simes 3/8/18 302, at 27.  During this period of time, the Campaign received a request for a high-
level Campaign official to meet with an officer at a Russian state-owned bank “to discuss an offer [that 
officer]  claims  to  be  carrying  from  President  Putin  to  meet  with”  candidate  Trump.  NOSC00005653 
(5/17/16 Email, Dearborn to Kushner (8:12 a.m.)).  Copying Manafort and Gates, Kushner responded, “Pass 
on this.  A lot of people come claiming to carry messages.  Very few are able to verify.  For now I think we 
decline such meetings.  Most likely these people go back home and claim they have special access to gain 
importance for themselves.  Be careful.”  NOSC00005653 (5/17/16 Email, Kushner to Dearborn). 
652 Kushner 4/11/18 302, at 11-13. 
108 



______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
reaction, Simes believed that he provided the same information at a small group meeting of foreign 
policy experts that CNI organized for Sessions.663
5. June 9, 2016 Meeting at Trump Tower
On June 9, 2016, senior representatives of the Trump Campaign met in Trump Tower with 
a Russian attorney expecting to receive derogatory information about Hillary Clinton from the 
Russian government. The meeting was proposed to Donald Trump Jr. in an email from Robert 
Goldstone, at the request of his then-client Emin Agalarov, the son of Russian real-estate developer 
Aras Agalarov.  Goldstone relayed to Trump Jr. that the “Crown prosecutor of Russia . . . offered 
to  provide  the  Trump  Campaign  with  some  official  documents  and  information  that  would 
incriminate Hillary and her dealings with Russia” as “part of Russia and its government’s support 
for Mr. Trump.”  Trump Jr. immediately responded that “if it’s what you say I love it,” and arranged 
the meeting through a series of emails and telephone calls.  
Trump Jr. invited campaign chairman Paul Manafort and senior advisor Jared Kushner to 
attend the meeting, and both attended.  Members of the Campaign discussed the meeting before it 
occurred, and Michael Cohen recalled that Trump Jr. may have told candidate Trump about an 
upcoming meeting to receive adverse information about Clinton, without linking the meeting to 
Russia.  According to written answers submitted by President Trump, he has no recollection of 
learning of the meeting at the time, and the Office found no documentary evidence showing that he 
was made aware of the meeting—or its Russian connection—before it occurred. 
The  Russian  attorney  who  spoke  at  the  meeting,  Natalia  Veselnitskaya,  had  previously 
worked for the Russian government and maintained a relationship with that government throughout 
this period of time.  She claimed that funds derived from illegal activities in Russia were provided 
to Hillary Clinton and other Democrats.  Trump Jr. requested evidence to support those claims, but 
Veselnitskaya did not provide such information.  She and her associates then turned to a critique of 
the origins of the Magnitsky Act, a  2012 statute that imposed financial and travel sanctions on 
Russian officials and that resulted in a retaliatory ban on adoptions of Russian children. Trump Jr. 
suggested that the issue could be revisited when and if candidate Trump was elected.  After the 
election,  Veselnitskaya  made  additional  efforts  to  follow  up  on  the  meeting,  but  the  Trump 
Transition Team did not engage.         
a. Setting Up the June 9 Meeting
i. Outreach to Donald Trump Jr.
Aras Agalarov is a Russian real-estate developer with ties to Putin and other members of 
the Russian government, including Russia’s Prosecutor General, Yuri Chaika.664  Aras Agalarov 
is  the  president  of  the  Crocus  Group,  a  Russian  enterprise  that  holds  substantial  Russian 
government construction contracts and that—as discussed above, Volume I, Section IV.A.1, supra 
663 Simes 3/8/18 302, at 30. 
664 (b) (3)
Goldstone 2/8/18 302,  (b)(3)-1
at 4.  
110 







______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
675 
(b) (3)
(b)(3)-1
The  (b) (3)
mentioned  by  Emin  Agalarov  was  Natalia  (b)(3)-1
Veselnitskaya.676 From approximately 1998 until 2001, Veselnitskaya worked as a prosecutor for 
the Central Administrative District of the Russian Prosecutor’s Office,677  and she continued to 
perform  government-related  work  and  maintain  ties  to  the  Russian  government  following  her 
departure.678  She  lobbied  and  testified  about  the  Magnitsky  Act,  which  imposed  financial 
sanctions  and  travel  restrictions  on  Russian  officials  and  which  was  named  for  a  Russian  tax 
specialist who exposed a fraud and later died in a Russian prison.679  Putin called the statute “a 
purely political, unfriendly act,” and Russia responded by barring a list of current and former U.S. 
officials from entering Russia and by halting the adoption of Russian children by U.S. citizens.680
Veselnitskaya performed legal work for Denis Katsyv,681  the son of Russian businessman Peter 
Katsyv, and for his company Prevezon Holdings Ltd., which was a defendant in a civil-forfeiture 
action  alleging  the  laundering  of  proceeds  from  the  fraud  exposed  by  Magnitsky.682    She  also  
675 (b) (3)
(b)(3)-1
676  In December 2018, a grand jury in the Southern District of New York returned an indictment 
charging Veselnitskaya with obstructing the Prevezon litigation discussed in the text above.  See Indictment, 
United States v. Natalia Vladimirovna Veselnitskaya, No. 18-cr-904 (S.D.N.Y.).  The indictment alleges, 
among  other  things,  that  Veselnitskaya  lied  to  the  district  court  about  her  relationship  to  the  Russian 
Prosecutor  General’s  Office  and  her  involvement  in  responding  to  a  U.S.  document  request  sent  to  the 
Russian government.  
677  Veselnitskaya 11/20/17 Statement to the Senate Committee on the Judiciary, at 2; (b) (3)
(b)(3)-1
678  Testimony of Natalia Veselnitskaya Before the Senate Committee on Judiciary (Nov. 20, 2017) 
at 33; Keir Simmons & Rachel Elbaum, Russian Lawyer Veselnitskaya Says She Didn’t Give Trump Jr. 
Info on Clinton
, NBC News (July 11, 2017); Maria Tsvetkova & Jack Stubbs, Moscow Lawyer Who Met 
Trump Jr. Had Russian Spy Agency As Client
,  Reuters  (July  21,  2017);  Andrew  E.  Kramer  &  Sharon 
LaFraniere, Lawyer Who Was Said to Have Dirt on Clinton Had Closer Ties to Kremlin than She Let On
New York Times (Apr. 27, 2018). 
679  See Pub. L. No. 112-208 §§ 402, 404(a)(1), 126 Stat. 1502, 1502-1506.  Sergei Magnitsky was 
a Russian tax specialist who worked for William Browder, a former investment fund manager in Russia. 
Browder hired Magnitsky to investigate tax fraud by Russian officials, and Magnitsky was charged with 
helping Browder embezzle money.  After Magnitsky died in a Russian prison, Browder lobbied Congress 
to  pass  the  Magnitsky  Act.  See, e.g.,  Andrew  E.  Kramer,  Turning Tables in Magnitsky Case, Russia 
Accuses Nemesis of Murder
, New York Times (Oct. 22, 2017); Testimony of Natalia Veselnitskaya Before 
the Senate Committee on Judiciary (Nov. 20, 2017), Exhibits at 1-4; Rosie Gray, Bill Browder’s Testimony 
to the Senate Judiciary Committee
, The Atlantic (July 25, 2017). 
680 Ellen Barry, Russia Bars 18 Americans After Sanctions by US, New York Times (Apr. 13, 2013); 
Tom Porter, Supporters of the Magnitsky Act Claim They’ve Been Targets of Russian Assassination and 
Kidnapping Bids
, Newsweek (July 16, 2017). 
681 Testimony of Natalia Veselnitskaya Before the Senate Committee on Judiciary (Nov. 20, 2017), 
at 21. 
682  See Veselnitskaya Decl., United States v. Prevezon Holdings, Ltd., No. 13-cv-6326 (S.D.N.Y.); 
see  Prevezon Holdings,  Second  Amended  Complaint;  Prevezon Holdings,  Mem.  and  Order;  Prevezon 
Holdings
, Deposition of Oleg Lurie.   
112 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
appears to have been involved in an April 2016 approach to a U.S. congressional delegation in 
Moscow  offering  “confidential  information”  from  “the  Prosecutor  General  of  Russia”  about 
“interactions between certain political forces in our two countries.”683
Shortly after his June 3 call with Emin Agalarov, Goldstone emailed Trump Jr.684  The 
email stated: 
Within minutes of this email, Trump Jr. responded, emailing back:  “Thanks Rob I appreciate that. 
I am on the road at the moment but perhaps I just speak to Emin first.  Seems we have some time 
and if it’s what you say I love it especially later in the summer.  Could we do a call first thing next 
week when I am back?”685  Goldstone conveyed Trump Jr.’s interest to Emin Agalarov, emailing 
that Trump Jr. “wants to speak personally on the issue.”686
On June 6, 2016, Emin Agalarov asked Goldstone if there was “[a]ny news,” and Goldstone 
explained that Trump Jr. was likely still traveling for the “final elections . . . where [T]rump will 
be ‘crowned’ the official nominee.”687  On the same day, Goldstone again emailed Trump Jr. and 
asked when Trump Jr. was “free to talk with Emin about this Hillary info.”688  Trump Jr. asked if 
683  See  Gribbin  8/31/17  302,  at  1-2  &  1A  (undated  one-page  document  given  to  congressional 
delegation).  The  Russian  Prosecutor  General  is  an  official  with  broad  national  responsibilities  in  the 
Russian  legal  system.  See  Federal Law on the Prosecutor’s Office of the Russian Federation (1992, 
amended 2004).     
684  RG000061 (6/3/16 Email, Goldstone to Trump Jr.); DJTJR00446 (6/3/16 Email, Goldstone to 
Donald Trump Jr.); @DonaldJTrumpJr 07/11/17 (11:00) Tweet. 
685  DJTJR00446  (6/3/16  Email,  Trump  Jr.  to  Goldstone);  @DonaldJTrumpJr  07/11/17  (11:00) 
Tweet; RG000061 (6/3/16 Email, Trump Jr. to Goldstone).   
686 (b) (3)
RG000062 (6/3/16 Email, Goldstone & Trump Jr.). 
(b)(3)-1
687  RG000063 (6/6/16 Email, A. Agalarov to Goldstone); RG000064 (6/6/16 Email, Goldstone to 
A. Agalarov).
688  RG000065 (6/6/16 Email, Goldstone to Trump Jr.); DJTJR00446 (6/6/16 Email, Goldstone to 
Trump Jr.).  
113 







______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
meeting the following day with Trump Jr.699  Later that day, Trump Jr. forwarded the entirety of 
his email correspondence regarding the meeting with Goldstone to Manafort and Kushner, under 
the subject line “FW: Russia - Clinton – private and confidential,” adding a note that the “[m]eeting 
got  moved  to  4  tomorrow  at  my  offices.”700  Kushner  then  sent  his  assistant  a  second  email, 
informing  her  that the “[m]eeting  with  don jr  is  4pm now.”701  Manafort responded, “See  you 
then. P.”702 
Rick  Gates,  who  was  the  deputy  campaign  chairman,  stated  during  interviews  with  the 
Office that in the days before June 9, 2016 Trump Jr. announced at a regular morning meeting of 
senior campaign staff and Trump family members that he had a lead on negative information about 
the Clinton Foundation.703  Gates believed that Trump Jr. said the information was coming from a 
group in Kyrgyzstan and that he was introduced to the group by a friend.704  Gates recalled that 
the meeting was attended by Trump Jr., Eric Trump, Paul Manafort, Hope Hicks, and, joining late, 
Ivanka  Trump  and  Jared  Kushner.  According  to  Gates,  Manafort  warned  the  group  that  the 
meeting likely would not yield vital information and they should be careful.705  Hicks denied any 
knowledge of the June 9 meeting before 2017,706 and Kushner did not recall if the planned June 9 
meeting came up at all earlier that week.707 
Michael Cohen recalled being in Donald J. Trump’s office on June 6 or 7 when Trump Jr. 
told his father that a meeting to obtain adverse information about Clinton was going forward.708 
Cohen did not recall Trump Jr. stating that the meeting was connected to Russia.709  From the tenor 
of the conversation, Cohen believed that Trump Jr. had previously discussed the meeting with his 
father, although Cohen was not involved in any such conversation.710   In an interview with the 
Senate Judiciary Committee, however, Trump Jr. stated that he did not inform his father about the 
699 NOSC0000007-08 (6/8/18 Email, Kushner to Vargas).   
700  NOSC00000039-42 (6/8/16 Email, Trump Jr. to Kushner & Manafort); DJTJR00485 (6/8/16 
Email, Trump Jr. to Kushner & Manafort). 
701 NOSC0000004 (6/8/16 Email, Kushner to Vargas).   
702  6/8/16 Email, Manafort to Trump Jr. 
703  Gates 1/30/18 302, at 7; Gates 3/1/18 302, at 3-4.  Although the March 1 302 refers to “June 
19,”  that  is  likely  a  typographical  error;  external  emails  indicate  that  a  meeting  with  those  participants 
occurred on June 6.  See NOSC00023603 (6/6/16 Email, Gates to Trump Jr. et al.).    
704  Gates 1/30/18 302, at 7.  Aras Agalarov is originally from Azerbaijan, and public reporting 
indicates  that  his  company,  the  Crocus  Group,  has  done  substantial  work  in  Kyrgyzstan.  See  Neil 
MacFarquhar, A Russian Developer Helps Out the Kremlin on Occasion. Was He a Conduit to Trump?
New York Times (July 16, 2017).    
705 Gates 3/1/18 302, at 3-4.  
706 Hicks 12/7/17 302, at 6. 
707 Kushner 4/11/18 302, at 8. 
708 Cohen 8/7/18 302, at 4-6. 
709 Cohen 8/7/18 302, at 4-5. 
710 Cohen 9/12/18 302, at 15-16. 
115 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
emails  or  the  upcoming  meeting.711  Similarly,  neither  Manafort  nor  Kushner  recalled  anyone 
informing candidate Trump of the meeting, including Trump Jr.712  President Trump has stated to 
this Office, in written answers to questions, that he has “no recollection of learning at the time” 
that  his  son,  Manafort,  or  “Kushner  was  considering  participating  in  a  meeting  in  June  2016 
concerning potentially negative information about Hillary Clinton.”713
b. The Events of June 9, 2016
i. Arrangements for the Meeting
Veselnitskaya was in New York on June 9, 2016, for appellate proceedings in the Prevezon 
civil forfeiture litigation.714 That day, Veselnitskaya called Rinat Akhmetshin, a Soviet-born U.S. 
lobbyist, (b) (3)
 and when she learned that he was in New York, invited him  (b)(3)-1
to lunch.715  Akhmetshin told the Office that he had worked on issues relating to the Magnitsky 
Act  and  had  worked  on  the  Prevezon  litigation.716  Kaveladze  and  Anatoli  Samochornov,  a 
711  Interview of: Donald J. Trump, Jr., Senate Judiciary Committee, 115th Cong. 28-29, 84, 94-95 
(Sept. 7, 2017).  The Senate Judiciary Committee interview was not under oath, but Trump Jr. was advised 
that it is a violation of 18 U.S.C. § 1001 to make materially false statements in a congressional investigation.  
Id. at 10-11.  
712 Manafort 9/11/18 302, at 3-4; Kushner 4/11/18 302, at 10. 
713  Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 8 (Response to Question I, Parts (a)-
(c)).  We considered whether one sequence of events suggested that candidate Trump had contemporaneous 
knowledge of the June 9 meeting.  On June 7, 2016 Trump announced his intention to give “a major speech” 
“probably Monday of next week”—which would have been June 13—about “all of the things that have 
taken place with the Clintons.”  See, e.g., Phillip Bump, What we know about the Trump Tower meeting
Washington Post (Aug. 7, 2018).  Following the June 9 meeting, Trump changed the subject of his planned 
speech to national security.  But the Office did not find evidence that the original idea for the speech was 
connected to the anticipated June 9 meeting or that the change of topic was attributable to the failure of that 
meeting to produce concrete evidence about Clinton.  Other events, such as the Pulse nightclub shooting 
on June 12, could well have caused the change.  The President’s written answers to our questions state that 
the speech’s focus was altered “[i]n light of” the Pulse nightclub shooting.  See Written Responses, supra.  
As for the original topic of the June 13 speech, Trump has said that “he expected to give a speech referencing 
the publicly available, negative information about the Clintons,” and that the draft of the speech prepared 
by Campaign staff “was based on publicly available material, including, in particular, information from the 
book Clinton Cash by Peter Schweizer.”  Written Responses, supra.  In a later June 22 speech, Trump did 
speak extensively about allegations that Clinton was corrupt, drawing from the Clinton Cash book.  See 
Full Transcript:  Donald Trump NYC Speech on Stakes of the Election
, politico.com (June 22, 2016). 
714  Testimony of Natalia Veselnitskaya Before the Senate Committee on Judiciary (Nov. 20, 2017) 
at 41, 42; Alison Frankel, How Did Russian Lawyer Veselnitskaya Get into U.S. for Trump Tower Meeting? 
Reuters, (Nov. 6, 2017); Michael Kranish et al.,  Russian Lawyer who Met with Trump Jr. Has Long History 
Fighting Sanctions
, Washington Post (July 11, 2017); see OSC-KAV00113 (6/8/16 Email, Goldstone to 
Kaveladze);  RG000073 (6/8/16 Email, Goldstone to Trump Jr.); Lieberman 12/13/17 302, at 5; see also 
Prevezon Holdings
 Order (Oct. 17, 2016). 
715 (b) (3)
(b)(3)-1
716 Akhmetshin 11/14/17 302, at 4-6; (b) (3)
(b)(3)-1
116 







______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
they call him to give him an excuse to leave.735  Samochornov recalled that Kushner departed the 
meeting before it concluded; Veselnitskaya recalled the same when interviewed by the press in 
July 2017.736
Veselnitskaya’s press interviews and written statements to Congress differ materially from 
other accounts.  In a July 2017 press interview, Veselnitskaya claimed that she has no connection 
to  the  Russian  government  and  had  not  referred  to  any  derogatory  information  concerning  the 
Clinton Campaign when she met with Trump Campaign officials.737  Veselnitskaya’s November 
2017 written submission to the Senate Judiciary Committee stated that the purpose of the June 9 
meeting was not to connect with “the Trump Campaign” but rather to have “a private meeting with 
Donald Trump Jr.—a friend of my good acquaintance’s son on the matter of assisting me or my 
colleagues  in  informing  the  Congress  members  as  to  the  criminal  nature  of  manipulation  and 
interference with the legislative activities of the US Congress.”738  In other words, Veselnitskaya 
claimed her focus was on Congress and not the Campaign.  No witness, however, recalled any 
reference to Congress during the meeting.  Veselnitskaya also maintained that she “attended the 
meeting as a lawyer of Denis Katsyv,” the previously mentioned owner of Prevezon Holdings, but 
she did not “introduce [her]self in this capacity.”739
In a July 2017 television interview, Trump Jr. stated that while he had no way to gauge the 
reliability, credibility, or accuracy of what Goldstone had stated was the purpose of the meeting, 
if “someone has information on our opponent . . . maybe this is something.  I should hear them 
out.”740  Trump Jr. further stated in September 2017 congressional testimony that he thought he 
should  “listen  to  what  Rob  and  his  colleagues  had  to  say.”741  Depending  on  what,  if  any, 
information  was  provided,  Trump  Jr.  stated  he  could  then  “consult  with  counsel  to  make  an 
informed decision as to whether to give it any further consideration.”742
735  NOSC00003992  (6/9/16  Text  Message,  Kushner  to  Manafort);  Kushner  4/11/18  302,  at  9; 
Vargas  4/4/18  302,  at  7;  NOSC00000044  (6/9/16  Email,  Kushner  to  Vargas);  NOSC00000045  (6/9/16 
Email, Kushner to Cain).  
736  Samochornov 7/12/17 302, at 4 (b)

 (3)
Kushner 4/11/18 (b)(3)-1
302, at 9-10; see also Interview of: Donald J. Trump, Jr., Senate Judiciary Committee, 115th Cong. 48-49 
(Sept. 7, 2017).  
737  Russian Lawyer Veselnitskaya Says She Didn’t Give Trump Jr. Info on Clinton, NBC News 
(July 11, 2017). 
738 Testimony of Natalia Veselnitskaya before the United States Senate Committee on the Judiciary
115th Cong. 10 (Nov 20, 2017). 
739 Testimony of Natalia Veselnitskaya before the United States Senate Committee on the Judiciary
115th Cong. 21 (Nov. 20, 2017). 
740 Sean Hannity, Transcript-Donald Trump Jr, Fox News (July 11, 2017). 
741 Interview of: Donald J. Trump, Jr, Senate Judiciary Committee, 115th Cong. 16 (Sept. 7, 2017). 
742  Interview of: Donald J. Trump, Jr, Senate Judiciary Committee, 115th Cong. 16-17 (Sept. 7, 
2017). 
119 








______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
himself.773  The individual who conveyed Veselnitskaya’s request to Samochornov stated that he 
did  not  expressly  condition  payment  on  following  Veselnitskaya’s  answers  but,  in  hindsight, 
recognized  that  by  sending  the  transcript,  Samochornov  could  have  interpreted  the  offer  of 
assistance to be conditioned on his not contradicting Veselnitskaya’s account.774
Volume II, Section II.G, infra, discusses interactions between President Trump, Trump Jr., 
and others in June and July 2017 regarding the June 9 meeting. 
6. Events at the Republican National Convention
Trump Campaign officials met with Russian Ambassador Sergey Kislyak during the week 
of the Republican National Convention.  The evidence indicates that those interactions were brief 
and non-substantive.  During platform committee meetings immediately before the Convention, 
J.D.  Gordon,  a  senior  Campaign  advisor  on  policy  and  national  security,  diluted  a  proposed
amendment to the Republican Party platform expressing support for providing “lethal” assistance
to  Ukraine  in  response  to  Russian  aggression.  Gordon  requested  that  platform  committee
personnel revise the proposed amendment to state that only “appropriate” assistance be provided
to Ukraine.  The original sponsor of the “lethal” assistance amendment stated that Gordon told her
(the sponsor) that he was on the phone with candidate Trump in connection with his request to
dilute  the  language.  Gordon  denied  making  that  statement  to  the  sponsor,  although  he
acknowledged it was possible he mentioned having previously spoken to the candidate about the
subject matter.  The investigation did not establish that Gordon spoke to or was directed by the
candidate to make that proposal.  Gordon said that he sought the change because he believed the
proposed language was inconsistent with Trump’s position on Ukraine.
a. Ambassador Kislyak’s Encounters with Senator Sessions and J.D. Gordon the
Week of the RNC
In  July  2016,  Senator  Sessions  and Gordon  spoke  at  the  Global Partners  in  Diplomacy 
event, a conference co-sponsored by the State Department and the Heritage Foundation held in 
Cleveland,  Ohio  the  same  week  as  the  Republican  National  Convention  (RNC  or 
“Convention”).775  Approximately 80 foreign ambassadors to the United States, including Kislyak, 
were invited to the conference.776
On July 20, 2016, Gordon and Sessions delivered their speeches at the conference.777  In 
his speech, Gordon stated in pertinent part that the United States should have better relations with 
773 Samochornov 7/13/17 302, at 1.  
774 (b) (3)
(b)(3)-1
775 Gordon 8/29/17 302, at 9; Sessions 1/17/18 302, at 22; Allan Smith, We Now Know More About 
why Jeff Sessions and a Russian Ambassador Crossed Paths at the Republican Convention, Business Insider 
(Mar. 2, 2017). 
776  Gordon 8/29/17 302, at 9; Laura DeMarco, Global Cleveland and Sen. Bob Corker Welcome 
International Republican National Convention Guests, Cleveland Plain Dealer (July 20, 2016). 
777 Gordon 8/29/17 302, at 9; Sessions 1/17/18 302, at 22. 
123 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Russia.778  During Sessions’s speech, he took questions from the audience, one of which may have 
been asked by Kislyak.779  When the speeches concluded, several ambassadors lined up to greet 
the speakers.780  Gordon shook hands with Kislyak and reiterated that he had meant what he said 
in the speech about improving U.S.-Russia relations.781  Sessions separately spoke with between 
six and 12 ambassadors, including Kislyak.782  Although Sessions stated during interviews with 
the Office that he had no specific recollection of what he discussed with Kislyak, he believed that 
the two spoke for only a few minutes and that they would have exchanged pleasantries and said 
some things about U.S.-Russia relations.783
Later that evening, Gordon attended a reception as part of the conference.784  Gordon ran 
into Kislyak as the two prepared plates of food, and they decided to sit at the same table to eat.785
They were joined at that table by the ambassadors from Azerbaijan and Kazakhstan, and by Trump 
Campaign  advisor  Carter  Page.786  As  they  ate,  Gordon  and  Kislyak  talked  for  what  Gordon 
estimated to have been three to five minutes, during which Gordon again mentioned that he meant 
what he said in his speech about improving U.S.-Russia relations.787
b. Change to Republican Party Platform
In preparation for the 2016 Convention, foreign policy advisors to the Trump Campaign, 
working with the Republican National Committee, reviewed the 2012 Convention’s foreign policy 
platform to identify divergence between the earlier platform and candidate Trump’s positions.788
The Campaign team discussed toning down language from the 2012 platform that identified Russia 
as the country’s number one threat, given the candidate’s belief that there needed to be better U.S. 
relations  with  Russia.789  The  RNC  Platform  Committee  sent  the  2016  draft  platform  to  the 
National Security and Defense Platform Subcommittee on July 10, 2016, the evening before its 
778 Gordon 8/29/17 302, at 9. 
779 Sessions 1/17/18 302, at 22; Luff 1/30/18 302, at 3. 
780 Gordon 8/29/17 302, at 9; Luff 1/30/18 302, at 3. 
781 Gordon 8/29/17 302, at 9. 
782 Sessions 1/17/18 302, at 22; Luff 1/30/18 302, at 3; see also Volume I, Section IV.A.4.b, supra 
(explaining that Sessions and Kislyak may have met three months before this encounter during a reception 
held on April 26, 2016, at the Mayflower Hotel). 
783 Sessions 1/17/18 302, at 22.  
784 Gordon 8/29/17 302, at 9-10. 
785 Gordon 8/29/17 302, at 9-10. 
786  Gordon 8/29/17 302, at 10; see also Volume I, Section IV.A.3.d, supra (explaining that Page 
acknowledged meeting Kislyak at this event). 
787 Gordon 8/29/17 302, at 10. 
788 Gordon 8/29/17 302, at 10. 
789 Gordon 8/29/17 302, at 10. 
124 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
first meeting to propose amendments.790
Although only delegates could participate in formal discussions and vote on the platform, 
the  Trump  Campaign  could  request  changes,  and  members  of  the  Trump  Campaign  attended 
committee  meetings.791  John  Mashburn,  the  Campaign’s  policy  director,  helped  oversee  the
Campaign’s  involvement  in  the  platform  committee  meetings.792    He  told  the  Office  that  he
directed Campaign staff at the Convention, including J.D. Gordon, to take a hands-off approach 
and only to challenge platform planks if they directly contradicted Trump’s wishes.793
On July 11, 2016, delegate Diana Denman submitted a proposed platform amendment that 
included provision of armed support for Ukraine.794  The amendment described Russia’s “ongoing 
military  aggression”  in  Ukraine  and  announced  “support”  for  “maintaining  (and,  if  warranted, 
increasing) sanctions against Russia until Ukraine’s sovereignty and territorial integrity are fully 
restored”  and  for  “providing  lethal  defensive  weapons  to  Ukraine’s  armed  forces  and  greater 
coordination  with  NATO  on  defense  planning.”795  Gordon  reviewed  the  proposed  platform 
changes,  including  Denman’s.796  Gordon  stated  that  he  flagged  this  amendment  because  of 
Trump’s stated position on Ukraine, which Gordon personally heard the candidate say at the March 
31 foreign policy meeting—namely, that the Europeans should take primary responsibility for any 
assistance to Ukraine, that there should be improved U.S.-Russia relations, and that he did not 
want to start World War III over that region.797  Gordon told the Office that Trump’s statements 
on the campaign trail following the March meeting underscored those positions to the point where 
Gordon felt obliged to object to the proposed platform change and seek its dilution.798
On  July  11,  2016,  at  a  meeting  of  the  National  Security  and  Defense  Platform 
Subcommittee, Denman offered her amendment.799  Gordon and another Campaign staffer, Matt 
Miller, approached a committee co-chair and asked him to table the amendment to permit further 
discussion.800  Gordon’s concern with the amendment was the language about providing “lethal 
790 Gordon 8/29/17 302, at 10; Hoff 5/26/17 302, at 1-2. 
791 Hoff 5/26/17 302, at 1; Gordon 9/7/17 302, at 10. 
792 Mashburn 6/25/18 302, at 4; Manafort 9/20/18 302, at 7-8. 
793 Mashburn 6/25/18 302, at 4; Gordon 8/29/17 302, at 10. 
794  DENMAN 000001-02, DENMAN 000012, DENMAN 000021-22; Denman 12/4/17 302, at 1; 
Denman 6/7/17 302, at 2. 
795 DENMAN 000001-02, DENMAN 000012, DENMAN 000021-22. 
796 Gordon 8/29/17 302, at 10-11. 
797 Gordon 8/29/17 302, at 11; Gordon 9/7/17 302, at 11; Gordon 2/14/19 302, at 1-2, 5-6. 
798 Gordon 2/14/19 302, at 5-6. 
799 Denman 6/7/17 302, at 2; see DENMAN 000014. 
800  Denman 6/7/17 302, at 2; Denman 12/4/17 302, at 2; Gordon 9/7/17 302, at 11-12; see Hoff 
5/26/17 302, at 2. 
125 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
defensive weapons to Ukraine.”801  Miller did not have any independent basis to believe that this 
language  contradicted  Trump’s  views  and  relied  on  Gordon’s  recollection  of  the  candidate’s 
views.802
According to Denman, she spoke with Gordon and Matt Miller, and they told her that they 
had to clear the language and that Gordon was “talking to New York.”803  Denman told others that 
she was asked by the two Trump Campaign staffers to strike “lethal defense weapons” from the 
proposal but that she refused.804  Denman recalled Gordon saying that he was on the phone with 
candidate  Trump,  but  she  was  skeptical  whether  that  was  true.805  Gordon  denied  having  told 
Denman that he was on the phone with Trump, although he acknowledged it was possible that he 
mentioned having previously spoken to the candidate about the subject matter.806  Gordon’s phone 
records reveal a call to Sessions’s office in Washington that afternoon, but do not include calls 
directly to a number associated with Trump.807  And according to the President’s written answers 
to  the  Office’s  questions,  he  does  not  recall  being  involved  in  the  change  in  language  of  the 
platform amendment.808
Gordon stated that he tried to reach Rick Dearborn, a senior foreign policy advisor, and 
Mashburn, the Campaign policy director. Gordon stated that he connected with both of them (he 
could not recall if by phone or in person) and apprised them of the language he took issue with in 
the proposed amendment. Gordon recalled no objection by either Dearborn or Mashburn and that 
all three Campaign advisors supported the alternative formulation (“appropriate assistance”).809
Dearborn  recalled  Gordon  warning  them  about  the  amendment,  but  not  weighing  in  because 
Gordon was more familiar with the Campaign’s foreign policy stance.810  Mashburn stated that 
Gordon reached him, and he told Gordon that Trump had not taken a stance on the issue and that 
the Campaign should not intervene.811
When the amendment came up again in the committee’s proceedings, the subcommittee 
changed the amendment by striking the “lethal defense weapons” language and replacing it with 
801 Denman 6/7/17 302, at 3. 
802 M. Miller 10/25/17 302 at 3. 
803 Denman 12/4/17 302, at 2; Denman 6/7/17 302, at 2. 
804 Hoff 5/26/17 302, at 2. 
805 Denman 6/7/17 302, at 2-3, 3-4; Denman 12/4/17 302, at 2. 
806 Gordon 2/14/19 302, at 7. 
807  Call Records of J.D. Gordon (b) (3)
Gordon stated to the Office that  (b)(3)-1
his calls with Sessions were unrelated to the platform change. Gordon 2/14/19 302, at 7. 
808  Written  Responses  of  Donald  J.  Trump  (Nov.  20,  2018),  at  17  (Response  to  Question  IV, 
Part (f)). 
809 Gordon 2/14/19 302, at 6-7; Gordon 9/7/17 302, at 11-12; see Gordon 8/29/17 302, at 11. 
810 Dearborn 11/28/17 302, at 7-8. 
811 Mashburn 6/25/18 302, at 4. 
126 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
“appropriate  assistance.”812  Gordon  stated  that  he  and  the  subcommittee  co-chair  ultimately 
agreed  to  replace  the  language  about  armed  assistance  with  “appropriate  assistance.”813    The
subcommittee  accordingly  approved  Denman’s  amendment  but  with  the  term  “appropriate 
assistance.”814  Gordon  stated  that,  to  his  recollection,  this  was  the  only  change  sought  by  the 
Campaign.815  Sam Clovis, the Campaign’s national co-chair and chief policy advisor, stated he 
was surprised by the change and did not believe it was in line with Trump’s stance.816  Mashburn 
stated that when he saw the word “appropriate assistance,” he believed that Gordon had violated 
Mashburn’s directive not to intervene.817
7. Post-Convention Contacts with Kislyak
Ambassador  Kislyak  continued  his  efforts  to  interact  with  Campaign  officials  with 
responsibility for the foreign-policy portfolio—among them Sessions and Gordon—in the weeks 
after the Convention.  The Office did not identify evidence in those interactions of coordination 
between the Campaign and the Russian government.  
a. Ambassador Kislyak Invites J.D. Gordon to Breakfast at the Ambassador’s
Residence
On August 3, 2016, an official from the Embassy of the Russian Federation in the United 
States  wrote  to  Gordon  “[o]n  behalf  of”  Ambassador  Kislyak  inviting  Gordon  “to  have 
breakfast/tea with the Ambassador at his residence” in Washington, D.C. the following week.818
Gordon responded five days later to decline the invitation.  He wrote, “[t]hese days are not optimal 
for us, as we are busily knocking down a constant stream of false media stories while also preparing 
for the first debate with HRC.  Hope to take a raincheck for another time when things quiet down 
a bit.  Please pass along my regards to the Ambassador.”819  The investigation did not identify 
evidence that Gordon made any other arrangements to meet (or met) with Kislyak after this email. 
b. Senator Sessions’s September 2016 Meeting with Ambassador Kislyak
Also in August 2016, a representative of the Russian Embassy contacted Sessions’s Senate 
office about setting up a meeting with Kislyak.820  At the time, Sessions was a member of the 
812 Hoff 5/26/17 302, at 2-3; see Denman 12/4/17 302, at 2-3; Gordon 8/29/17 302, at 11. 
813 Gordon 8/29/17 302, at 11; Gordon 9/7/17 302, at 12. 
814 Hoff 5/26/17 302, at 2-3. 
815 Gordon 2/14/19 302, at 6. 
816 Clovis 10/3/17 302, at 10-11. 
817 Mashburn 6/25/18 302, at 4. 
818 DJTFP00004828 (8/3/16 Email, Pchelyakov [embassy@russianembassy.org] to Gordon). 
819 DJTFP00004953 (8/8/16 Email, Gordon to embassy@russianembassy.org). 
820 Luff 1/30/18 302, at 5. 
127 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Senate Foreign Relations Committee and would meet with foreign officials in that capacity.821  But 
Sessions’s  staff  reported,  and  Sessions  himself  acknowledged,  that  meeting  requests  from 
ambassadors increased substantially in 2016, as Sessions assumed a prominent role in the Trump 
Campaign  and  his  name  was  mentioned  for  potential  cabinet-level  positions  in  a  future 
Trump  Administration.822
On September 8, 2016, Sessions met with Kislyak in his Senate office.823  Sessions said 
that  he  believed  he  was  doing  the  Campaign  a  service  by  meeting  with  foreign  ambassadors, 
including  Kislyak.824  He  was  accompanied  in  the  meeting  by  at  least  two  of  his  Senate  staff: 
Sandra  Luff,  his  legislative  director;  and  Pete  Landrum,  who  handled  military  affairs.825    The  
meeting lasted less than 30 minutes.826  Sessions voiced concerns about Russia’s sale of a missile-
defense system to Iran, Russian planes buzzing U.S. military assets in the Middle East, and Russian 
aggression  in  emerging  democracies  such  as  Ukraine  and  Moldova.827    Kislyak  offered
explanations  on  these  issues  and  complained  about  NATO  land  forces  in  former  Soviet-bloc 
countries  that  border  Russia.828  Landrum  recalled  that  Kislyak  referred  to  the  presidential 
campaign  as  “an  interesting  campaign,”829  and  Sessions  also  recalled  Kislyak  saying  that  the 
Russian government was receptive to the overtures Trump had laid out during his campaign.830
None of the attendees, though, remembered any discussion of Russian election interference or any 
request that Sessions convey information from the Russian government to the Trump Campaign.831
During the meeting, Kislyak invited Sessions to further discuss U.S.-Russia relations with 
him over a  meal at the ambassador’s residence.832  Sessions was non-committal when Kislyak 
extended the invitation.  After the meeting ended, Luff advised Sessions against accepting the one-
on-one meeting with Kislyak, whom she assessed to be an “old school KGB guy.”833  Neither Luff 
nor Landrum recalled that Sessions followed up on the invitation or made any further effort to dine 
821 Sessions 1/17/18 302, at 23-24; Luff 1/30/18 302, at 5.  
822 Sessions 1/17/18 302, at 23-24; Luff 1/30/18 302, at 5; Landrum 2/27/18 302, at 3-5. 
823 Sessions 1/17/18 302, at 23. 
824 Sessions 1/17/18 302, at 23.   
825  Sessions 1/17/18 302, at 23; Luff 1/30/18 302, at 5-6; Landrum 2/27/18 302, at 4-5 (stating he 
could not remember if election was discussed). 
826 Luff 1/30/18 302, at 6; Landrum 2/27/18 302, at 5. 
827 Luff 1/30/18 302, at 6; Landrum 2/27/18 302, at 4-5. 
828 Luff 1/30/18 302, at 6; Landrum 2/27/18 302 at 4-5. 
829 Landrum 2/27/18 302, at 5. 
830 Sessions 1/17/18 302, at 23.  Sessions also noted that ambassadors came to him for information 
about Trump and hoped he would pass along information to Trump.  Sessions 1/17/18 302, at 23-24.      
831 Sessions 1/17/18 302, at 23; Luff 1/30/18 302, at 6; Landrum 2/27/18 302, at 5. 
832 Luff 1/30/18 302, at 5; Landrum 2/27/18 302, at 4. 
833 Luff 1/30/18 302, at 5. 
128 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
or meet with Kislyak before the November 2016 election.834  Sessions and Landrum recalled that, 
after the election, some efforts were made to arrange a meeting between Sessions and Kislyak.835
According to Sessions, the request came through CNI and would have involved a meeting between 
Sessions  and  Kislyak,  two  other  ambassadors,  and  the  Governor  of  Alabama.836    Sessions,
however, was in New York on the day of the anticipated meeting and was unable to attend.837  The 
investigation did not identify evidence that the two men met at any point after their September 8 
meeting. 
8. Paul Manafort
Paul Manafort served on the Trump Campaign, including a period as campaign chairman, 
from March to August 2016.838   Manafort had connections to Russia through his prior work for 
Russian oligarch Oleg Deripaska and later through his work for a pro-Russian regime in Ukraine.  
Manafort  stayed  in  touch  with  these  contacts  during  the  campaign  period  through  Konstantin 
Kilimnik, a longtime Manafort employee who previously ran Manafort’s office in Kiev and who 
the FBI assesses to have ties to Russian intelligence.   
Manafort instructed Rick Gates, his deputy on the Campaign and a longtime employee,839
to  provide  Kilimnik  with  updates  on  the  Trump  Campaign—including  internal  polling  data, 
although Manafort claims not to recall that specific instruction.  Manafort expected Kilimnik to 
share that information with others in Ukraine and with Deripaska.  Gates periodically sent such 
polling data to Kilimnik during the campaign. 
834 Luff 1/30/18 302, at 6; Landrum 2/27/18 302, at 4-5. 
835 Sessions 1/17/18 302, at 23. 
836 Sessions 1/17/18 302, at 23. 
837 Sessions 1/17/18 302, at 23. 
838  On August 21, 2018, Manafort was convicted in the Eastern District of Virginia on eight tax, 
Foreign Bank Account Registration (FBAR), and bank fraud charges.  On September 14, 2018, Manafort 
pleaded guilty in the District of Columbia to (1) conspiracy to defraud the United States and conspiracy to 
commit  offenses  against  the  United  States  (money  laundering,  tax  fraud,  FBAR,  Foreign  Agents 
Registration  Act  (FARA),  and  FARA  false  statements),  and  (2)  conspiracy  to  obstruct  justice  (witness 
tampering).  Manafort  also  admitted  criminal  conduct  with  which  he  had  been  charged  in  the  Eastern 
District of Virginia, but as to which the jury hung.  The conduct at issue in both cases involved Manafort’s 
work in Ukraine and the money he earned for that work, as well as crimes after the Ukraine work ended.  
On March 7, 2019, Manafort was sentenced to 47 months of imprisonment in the Virginia prosecution.  On 
March 13, the district court in D.C. sentenced Manafort to a total term of 73 months:  60 months on the 
Count 1 conspiracy (with 30 of those months to run concurrent to the Virginia sentence), and 13 months on 
the Count 1 conspiracy, to be served consecutive to the other two sentences.  The two sentences resulted in 
a total term of 90 months. 
839 As noted in Volume I, Section III.D.1.b, supra, Gates pleaded guilty to two criminal charges in 
the District of Columbia, including making a false statement to the FBI, pursuant to a plea agreement.  He 
has  provided  information  and  in-court  testimony  that  the  Office  has  deemed  to  be  reliable.  See also 
Transcript  at  16,  United States v. Paul J. Manafort, Jr.,  1:17-cr-201  (D.D.C.  Feb.  13,  2019),  Doc.  514 
(“Manafort  2/13/19  Transcript”)  (court’s  explanation  of  reasons  to  credit  Gates’s  statements  in  one 
instance).       
129 




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
be “good for business” and potentially a way to be made whole for work he previously completed 
in the Ukraine.  As to Deripaska, Manafort claimed that by sharing campaign information with 
him, Deripaska might see value in their relationship and resolve a “disagreement”—a reference to 
one  or  more  outstanding  lawsuits.  Because  of  questions  about  Manafort’s  credibility  and  our 
limited ability to gather evidence on what happened to the polling data after it was sent to Kilimnik, 
the Office could not assess what Kilimnik (or others he may have given it to) did with it.  The 
Office  did  not  identify  evidence  of  a  connection  between  Manafort’s  sharing  polling  data  and 
Russia’s interference in the election, which had already been reported by U.S. media outlets at the 
time  of  the  August  2  meeting.  The  investigation  did  not  establish  that  Manafort  otherwise 
coordinated with the Russian government on its election-interference efforts. 
a.  Paul Manafort’s Ties to Russia and Ukraine 
Manafort’s  Russian  contacts  during  the  campaign  and  transition  periods  stem  from  his  
consulting  work  for  Deripaska  from  approximately  2005  to  2009  and  his  separate  political 
consulting work in Ukraine from 2005 to 2015, including through his company DMP International 
LLC (DMI).  Kilimnik worked for Manafort in Kiev during this entire period and continued to 
communicate  with  Manafort  through  at  least  June  2018.  Kilimnik,  who  speaks  and  writes 
Ukrainian  and  Russian,  facilitated  many  of  Manafort’s  communications  with  Deripaska  and 
Ukrainian oligarchs.   
i. 
Oleg Deripaska Consulting Work   
In approximately 2005, Manafort began working for Deripaska, a Russian oligarch who 
has a global empire involving aluminum and power companies and who is closely aligned with 
Vladimir Putin.843  A memorandum describing work that Manafort performed for Deripaska in 
2005 regarding the post-Soviet republics referenced the need to brief the Kremlin and the benefits 
that the work could confer on “the Putin Government.”844  Gates described the work Manafort did 
for Deripaska as “political risk insurance,” and explained that Deripaska used Manafort to install 
friendly  political  officials  in  countries  where  Deripaska  had  business  interests.845    Manafort’s  
company earned tens of millions of dollars from its work for Deripaska and was loaned millions 
of dollars by Deripaska as well.846 
In 2007, Deripaska invested through another entity in Pericles Emerging Market Partners 
L.P. (“Pericles”), an investment fund created by Manafort and former Manafort business partner 
Richard Davis.  The Pericles fund was established to pursue investments in Eastern Europe.847 
Deripaska was the sole investor.848  Gates stated in interviews with the Office that the venture led 
843 Pinchuk et al., Russian Tycoon Deripaska in Putin Delegation to China, Reuters (June 8, 2018). 
844 6/23/05 Memo, Manafort & Davis to Deripaska & Rothchild.  
845 Gates 2/2/18 302, at 7. 
846  Manafort 9/20/18 302, at 2-5; Manafort Income by Year, 2005 – 2015; Manafort Loans from 
Wire Transfers, 2005 – 2015. 
847 Gates 3/12/18 302, at 5. 
848 Manafort 12/16/15 Dep., at 157:8-11. 
131 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to a deterioration of the relationship between Manafort and Deripaska.849  In particular, when the 
fund  failed,  litigation  between  Manafort  and  Deripaska  ensued.  Gates  stated  that,  by  2009, 
Manafort’s business relationship with Deripaska had “dried up.”850  According to Gates, various 
interactions with Deripaska and his intermediaries over the past few years have involved trying to 
resolve the legal dispute.851  As described below, in 2016, Manafort, Gates, Kilimnik, and others 
engaged in efforts to revive the Deripaska relationship and resolve the litigation. 
ii. 
Political Consulting Work   
Through Deripaska, Manafort was introduced to Rinat Akhmetov, a Ukrainian oligarch 
who hired Manafort as a political consultant.852  In 2005, Akhmetov hired Manafort to engage in 
political work supporting the Party of Regions,853  a political party in Ukraine that was generally 
understood to align with Russia.  Manafort assisted the Party of Regions in regaining power, and 
its candidate, Viktor Yanukovych, won the presidency in 2010.  Manafort became a close and 
trusted political advisor to Yanukovych during his time as President of Ukraine.  Yanukovych 
served in that role until 2014, when he fled to Russia amidst popular protests.854 
iii. 
Konstantin Kilimnik   
Kilimnik  is  a  Russian  national  who  has  lived  in  both  Russia  and  Ukraine  and  was  a 
longtime Manafort employee.855  Kilimnik had direct and close access to Yanukovych and his 
senior entourage, and he facilitated communications between Manafort and his clients, including 
Yanukovych and multiple Ukrainian oligarchs.856  Kilimnik also maintained a relationship with 
Deripaska’s deputy, Viktor Boyarkin,857 a Russian national who previously served in the defense 
attaché office of the Russian Embassy to the United States.858 
849 Gates 2/2/18 302, at 9. 
850 Gates 2/2/18 302, at 6. 
851 Gates 2/2/18 302, at 9-10. 
852 Manafort 7/30/14 302, at 1; Manafort 9/20/18 302, at 2. 
853 Manafort 9/11/18 302, at 5-6. 
854 Gates 3/16/18 302, at 1; Davis 2/8/18 302, at 9; Devine 7/6/18 302, at 2-3. 
855  Patten 5/22/18 302, at 5; Gates 1/29/18 302, at 18-19; 10/28/97 Kilimnik Visa Record, U.S. 
Department of State. 
856 Gates 1/29/18 302, at 18-19; Patten 5/22/18 302, at 8; Gates 1/31/18 302, at 4-5; Gates 1/30/18 
302, at 2; Gates 2/2/18 302, at 11. 
857 Gates 1/29/18 302, at 18; Patten 5/22/18 302, at 8. 
858 Boyarkin Visa Record, U.S. Department of State. 
132 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Manafort  told  the  Office  that  he  did  not  believe  Kilimnik  was  working  as  a  Russian 
“spy.”859  The FBI, however, assesses that Kilimnik has ties to Russian intelligence.860  Several 
pieces of the Office’s evidence—including witness interviews and emails obtained through court-
authorized search warrants—support that assessment: 
  Kilimnik was born on April 27, 1970, in Dnipropetrovsk Oblast, then of the Soviet Union, 
and attended the Military Institute of the Ministry of Defense from 1987 until 1992.861  Sam 
Patten,  a  business  partner  to  Kilimnik,862  stated  that  Kilimnik  told  him  that  he  was  a 
translator  in  the  Russian  army  for  seven  years  and  that  he  later  worked  in  the  Russian 
armament industry selling arms and military equipment.863 
  U.S. government visa records reveal that Kilimnik obtained a visa to travel to the United 
States with a Russian diplomatic passport in 1997.864 
  Kilimnik worked for the International Republican Institute’s (IRI) Moscow office, where 
he  did  translation  work  and  general  office  management  from  1998  to  2005.865  While 
another official recalled the incident differently,866  one former associate of Kilimnik’s at 
IRI  told  the  FBI  that  Kilimnik  was  fired  from  his  post  because  his  links  to  Russian 
intelligence were too strong.  The same individual stated that it was well known at IRI that 
Kilimnik had links to the Russian government.867 
  Jonathan  Hawker,  a  British  national  who  was  a  public  relations  consultant  at  FTI 
Consulting,  worked  with  DMI  on  a  public  relations  campaign  for Yanukovych.  After 
Hawker’s work for DMI ended, Kilimnik contacted Hawker about working for a Russian 
859 Manafort 9/11/18 302, at 5. 
860  The Office has noted Kilimnik’s assessed ties to Russian intelligence in public court filings. 
E.g., Gov’t Opp. to Mot. to Modify, United States v. Paul J. Manafort, Jr., 1:17-cr-201 (D.D.C. Dec. 4, 
2017), Doc. 73, at 2 (“Manafort (D.D.C.) Gov’t Opp. to Mot. to Modify”). 
861  12/17/16 Kilimnik Visa Record, U.S. Department of State. 
862  In August 2018, Patten pleaded guilty pursuant to a plea agreement to violating the Foreign 
Agents  Registration  Act,  and  admitted  in  his  Statement  of  Offense  that  he  also  misled  and  withheld 
documents from the Senate Select Committee on Intelligence in the course of its investigation of Russian 
election interference.  Plea Agreement, United States v. W. Samuel Patten, 1:18-cr-260 (D.D.C. Aug. 31, 
2018), Doc. 6; Statement of Offense, United States v. W. Samuel Patten, 1:18-cr-260 (D.D.C. Aug. 31, 
2018), Doc. 7. 
863 Patten 5/22/18 302, at 5-6. 
864 10/28/97 Kilimnik Visa Record, U.S. Department of State. 
865 Nix 3/30/18 302, at 1-2. 
866 Nix 3/30/18 302, at 2. 
867 Lenzi 1/30/18 302, at 2. 
133 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
government  entity  on  a  public-relations  project  that  would  promote,  in  Western  and 
Ukrainian media, Russia’s position on its 2014 invasion of Crimea.868
 Gates suspected that Kilimnik was a “spy,” a view that he shared with Manafort, Hawker,
and Alexander van der Zwaan,869  an attorney who had worked with DMI on a report for
the Ukrainian Ministry of Foreign Affairs.870
(b)(3)-2
(b) (3), (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-1
b. Contacts during Paul Manafort’s Time with the Trump Campaign
i. Paul Manafort Joins the Campaign
Manafort served on the Trump Campaign from late March to August 19, 2016.  On March 
29, 2016, the Campaign announced that Manafort would serve as the Campaign’s “Convention 
Manager.”871  On  May  19,  2016,  Manafort  was  promoted  to  campaign  chairman  and  chief 
strategist, and Gates, who had been assisting Manafort on the Campaign, was appointed deputy 
campaign chairman.872
Thomas Barrack and Roger Stone both recommended Manafort to candidate Trump.873  In 
early 2016, at Manafort’s request, Barrack suggested to Trump that Manafort join the Campaign 
to manage the Republican Convention.874  Stone had worked with Manafort from approximately 
1980 until the mid-1990s through various consulting and lobbying firms.  Manafort met Trump in 
1982 when Trump hired the Black, Manafort, Stone and Kelly lobbying firm.875  Over the years, 
Manafort saw Trump at political and social events in New York City and at Stone’s wedding, and 
Trump requested VIP status at the 1988 and 1996 Republican conventions worked by Manafort.876
868 Hawker 1/9/18 302, at 13; 3/18/14 Email, Hawker & Tulukbaev. 
869  van der Zwaan pleaded guilty in the U.S. District Court for the District of Columbia to making 
false statements to the Special Counsel’s Office.  Plea Agreement, United States v. Alex van der Zwaan
1:18-cr-31 (D.D.C. Feb. 20, 2018), Doc. 8. 
870 Hawker 6/9/18 302, at 4; van der Zwaan 11/3/17 302, at 22.  Manafort said in an interview that 
Gates had joked with Kilimnik about Kilimnik’s going to meet with his KGB handler.  Manafort 10/16/18 
302, at 7.    
871 Press Release – Donald J. Trump Announces Campaign Convention Manager Paul J. Manafort
The American Presidency Project – U.C. Santa Barbara (Mar. 29, 2016). 
872 Gates 1/29/18 302, at 8; Meghan Keneally, Timeline of Manafort’s role in the Trump Campaign
ABC News (Oct. 20, 2017).  
873 Gates 1/29/18 302, at 7-8; Manafort 9/11/18 302, at 1-2; Barrack 12/12/17 302, at 3. 
874 Barrack 12/12/17 302, at 3; Gates 1/29/18 302, at 7-8. 
875 Manafort 10/16/18 302, at 6. 
876 Manafort 10/16/18 302, at 6. 
134 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
According to Gates, in March 2016, Manafort traveled to Trump’s Mar-a-Lago estate in 
Florida to meet with Trump.  Trump hired him at that time.877  Manafort agreed to work on the 
Campaign without pay.  Manafort had no meaningful income at this point in time, but resuscitating 
his domestic political campaign career could be financially beneficial in the future.  Gates reported 
that Manafort intended, if Trump won the Presidency, to remain outside the Administration and 
monetize his relationship with the Administration.878 
ii.  Paul Manafort’s Campaign-Period Contacts  
Immediately upon joining the Campaign, Manafort directed Gates to prepare for his review 
separate  memoranda  addressed  to  Deripaska,  Akhmetov,  Serhiy  Lyovochkin,  and  Boris 
Kolesnikov,879  the  last  three  being  Ukrainian  oligarchs  who  were  senior  Opposition  Bloc 
officials.880  The  memoranda  described  Manafort’s  appointment  to  the  Trump  Campaign  and 
indicated his willingness to consult on Ukrainian politics in the future.  On March 30, 2016, Gates 
emailed the memoranda and a press release announcing Manafort’s appointment to Kilimnik for 
translation and dissemination.881  Manafort later followed up with Kilimnik to ensure his messages 
had been delivered, emailing on April 11, 2016 to ask whether Kilimnik had shown “our friends” 
the media coverage of his new role.882  Kilimnik replied, “Absolutely. Every article.”  Manafort 
further asked: “How do we use to get whole. Has Ovd [Oleg Vladimirovich Deripaska] operation 
seen?”  Kilimnik  wrote  back  the  same  day,  “Yes,  I  have  been  sending  everything  to  Victor 
[Boyarkin, Deripaska’s deputy], who has been forwarding the coverage directly to OVD.”883 
Gates reported that Manafort said that being hired on the Campaign would be “good for 
business” and increase the likelihood that Manafort would be paid the approximately $2 million 
he was owed for previous political consulting work in Ukraine.884  Gates also explained to the 
Office that Manafort thought his role on the Campaign could help “confirm” that Deripaska had 
dropped the Pericles lawsuit, and that Gates believed Manafort sent polling data to Deripaska (as 
877 Gates 2/2/18 302, at 10. 
878 Gates 1/30/18 302, at 4. 
879 Gates 2/2/18 302, at 11. 
880 See Sharon LaFraniere, Manafort’s Trial Isn’t About Russia, but It Will Be in the Air, New York 
Times  (July  30,  2018);  Tierney  Sneed,  Prosecutors Believe Manafort Made $60 Million Consulting in 
Ukraine
, Talking Points Memo (July 30, 2018); Mykola Vorobiov, How Pro-Russian Forces Will Take 
Revenge on Ukraine
, Atlantic Council (Sept. 23, 2018); Sergii Leshchenko, Ukraine’s Oligarchs Are Still 
Calling the Shots
,  Foreign  Policy  (Aug.  14,  2014);  Interfax-Ukraine,  Kolesnikov: Inevitability of 
Punishment Needed for Real Fight Against Smuggling in Ukraine
, Kyiv Post (June 23, 2018); Igor Kossov, 
Kyiv Hotel Industry Makes Room for New Entrants, Kyiv Post (Mar. 7, 2019); Markian Kuzmowycz, How 
the Kremlin Can Win Ukraine’s Elections, Atlantic Council 
(Nov. 19, 2018).  The Opposition Bloc is a 
Ukraine political party that largely reconstituted the Party of Regions. 
881 3/30/16 Email, Gates to Kilimnik. 
882 4/11/16 Email, Manafort & Kilimnik. 
883 4/11/16 Email, Manafort & Kilimnik. 
884 Gates 2/2/18 302, at 10. 
135 



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
iii. Paul Manafort’s Two Campaign-Period Meetings with Konstantin Kilimnik
in the United States
Manafort twice met with Kilimnik in person during the campaign period—once in May 
and again in August 2016.  The first meeting took place on May 7, 2016, in New York City.905  In 
the  days  leading  to  the  meeting,  Kilimnik  had  been  working  to  gather  information  about  the 
political situation in Ukraine.  That included information gleaned from a trip that former Party of 
Regions official Yuriy Boyko had recently taken to Moscow—a trip that likely included meetings 
between Boyko and high-ranking Russian officials.906  Kilimnik then traveled to Washington, D.C. 
on or about May 5, 2016; while in Washington, Kilimnik had pre-arranged meetings with State 
Department employees.907
Late on the evening of May 6, Gates arranged for Kilimnik to take a 3:00 a.m. train to meet 
Manafort in New York for breakfast on May 7.908  According to Manafort, during the meeting, he 
and  Kilimnik  talked  about  events  in  Ukraine,  and  Manafort  briefed  Kilimnik  on  the  Trump 
Campaign,  expecting  Kilimnik  to  pass  the  information  back  to  individuals  in  Ukraine  and 
elsewhere.909  Manafort stated that Opposition Bloc members recognized Manafort’s position on 
the Campaign was an opportunity, but Kilimnik did not ask for anything.910  Kilimnik spoke about 
a plan of Boyko to boost election participation in the eastern zone of Ukraine, which was the base 
for the Opposition Bloc.911  Kilimnik returned to Washington, D.C. right after the meeting with 
Manafort.     
Manafort met with Kilimnik a second time at the Grand Havana Club in New York City 
on the evening of August 2, 2016.  The events leading to the meeting are as follows.  On July 28, 
2016,  Kilimnik  flew  from  Kiev  to  Moscow.912  The  next  day,  Kilimnik  wrote  to  Manafort 
requesting that they meet, using coded language about a conversation he had that day.913  In an 
email with a subject line “Black Caviar,” Kilimnik wrote: 
I met today with the guy who gave you your biggest black caviar jar several years ago. We 
spent about 5 hours talking about his story, and I have several important messages from 
him to you.  He asked me to go and brief you on our conversation.  I said I have to run it 
by you first, but in principle I am prepared to do it. . . . It has to do about the future of his 
905 (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
906  4/26/16 Email, Kilimnik to Purcell, at 2; Gates 2/2/18 302, at 12; Patten 5/22/18 302, at 6-7; 
Gates 11/7/18 302, at 3. 
907 5/7/16 Email, Kilimnik to Charap & Kimmage; 5/7/16 Email, Kasanof to Kilimnik.  
908 5/6/16 Email, Manafort to Gates; 5/6/16 Email, Gates to Kilimnik. 
909 Manafort 10/11/18 302, at 1. 
910 Manafort 10/11/18 302, at 1. 
911 Manafort 10/11/18 302, at 1. 
912 7/25/16 Email, Kilimnik to katrin@yana.kiev.ua (2:17:34 a.m.). 
913 7/29/16 Email, Kilimnik to Manafort (10:51 a.m.). 
138 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
country, and is quite interesting.914
Manafort identified “the guy who gave you your biggest black caviar jar” as Yanukovych.  He 
explained that, in 2010, he and Yanukovych had lunch to celebrate the recent presidential election.  
Yanukovych gave Manafort a large jar of black caviar that was worth approximately $30,000 to 
$40,000.915  Manafort’s identification of Yanukovych as “the guy who gave you your biggest black 
caviar  jar”  is  consistent  with  Kilimnik  being  in  Moscow—where  Yanukovych  resided—when 
Kilimnik wrote “I met today with the guy,” and with a December 2016 email in which Kilimnik 
referred to Yanukovych as “
(b) (3)
BG,” 
916  Manafort replied to Kilimnik’s July 29  (b)(3)-1
email, “Tuesday [August 2] is best . . . Tues or weds in NYC.”917
Three days later, on July 31, 2016, Kilimnik flew back to Kiev from Moscow, and on that 
same day, wrote to Manafort that he needed “about 2 hours” for their meeting “because it is a long 
caviar story to tell.”918  Kilimnik wrote that he would arrive at JFK on August 2 at 7:30 p.m., and 
he and Manafort agreed to a late dinner that night.919  Documentary evidence—including flight, 
phone, and hotel records, and the timing of text messages exchanged920—confirms the dinner took 
place as planned on August 2.921
As to the contents of the meeting itself, the accounts of Manafort and Gates—who arrived 
late to the dinner—differ in certain respects.  But their versions of events, when assessed alongside 
available documentary evidence and what Kilimnik told business associate Sam Patten, indicate 
that at least three principal topics were discussed.  
First, Manafort and Kilimnik discussed a plan to resolve the ongoing political problems in 
Ukraine by creating an autonomous republic in its more industrialized eastern region of Donbas,922
914 7/29/16 Email, Kilimnik to Manafort (10:51 a.m.). 
915 Manafort 9/12/18 302, at 3. 
(b)(3)-1
916 7/29/16 Email, Manafort to Kilimnik; (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b) (3)
(b)(7)(E)-2
917 7/29/16 Email, Manafort to Kilimnik. 
918 7/31/16 Email, Manafort to Kilimnik. 
919 7/31/16 Email, Manafort to Kilimnik. 
920  Kilimnik 8/2/16 CBP Record; Call Records of Konstantin Kilimnik (b) (3)
(b)(3)-1
Call Records of Rick Gates (b) (3)
; 8/2-3/16, Kilimnik Park Lane Hotel 
Receipt. 
921 Deripaska’s private plane also flew to Teterboro Airport in New Jersey on the evening of August 
2, 2016.   According to Customs and Border Protection records, the only passengers on the plane were 
Deripaska’s wife, daughter, mother, and father-in-law, and separate records obtained by our Office confirm 
that Kilimnik flew on a commercial flight to New York. 
922  The  Luhansk  and  Donetsk  People’s  Republics,  which  are  located  in  the  Donbas  region  of 
Ukraine, declared themselves independent in response to the popular unrest in 2014 that removed President 
Yanukovych from power.  Pro-Russian Ukrainian militia forces, with backing from the Russian military, 
have  occupied  the  region  since  2014.  Under  the  Yanukovych-backed  plan,  Russia  would  assist  in 
withdrawing the military, and Donbas would become an autonomous region within Ukraine with its own 
139 









______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Third, according to Gates and what Kilimnik told Patten, Manafort and Kilimnik discussed 
two sets of financial disputes related to Manafort’s previous work in the region.  Those consisted 
of the unresolved Deripaska lawsuit and the funds that the Opposition Bloc owed to Manafort for 
his political consulting work and how Manafort might be able to obtain payment.933
After the meeting, Gates and Manafort both stated that they left separately from Kilimnik 
because they knew the media was tracking Manafort and wanted to avoid media reporting on his 
connections to Kilimnik.934
c. Post-Resignation Activities
Manafort  resigned  from  the  Trump  Campaign  in  mid-August  2016,  approximately  two 
weeks after his second meeting with Kilimnik, amidst negative media reporting about his political 
consulting  work  for  the  pro-Russian  Party  of  Regions  in  Ukraine.  Despite  his  resignation, 
Manafort continued to offer advice to various Campaign officials through the November election.  
Manafort told Gates that he still spoke with Kushner, Bannon, and candidate Trump,935 and some 
of those post-resignation contacts are documented in emails.  For example, on October 21, 2016, 
Manafort  sent  Kushner  an  email  and  attached  a  strategy  memorandum  proposing  that  the 
Campaign make the case against Clinton “as the failed and corrupt champion of the establishment” 
and that “Wikileaks provides the Trump campaign the ability to make the case in a very credible 
way – by using the words of Clinton, its campaign officials and DNC members.”936  Later, in a 
November 5, 2016 email to Kushner entitled “Securing the Victory,” Manafort stated that he was 
“really feeling good about our prospects on Tuesday and focusing on preserving the victory,” and 
that he was concerned the Clinton Campaign would respond to a loss by “mov[ing] immediately 
to discredit the [Trump] victory and claim voter fraud and cyber-fraud, including the claim that 
the Russians have hacked into the voting machines and tampered with the results.”937
Trump was elected President on November 8, 2016.  Manafort told the Office that, in the 
wake  of  Trump’s  victory,  he  was  not  interested  in  an  Administration  job.  Manafort  instead 
preferred to stay on the “outside,” and monetize his campaign position to generate business given 
his  familiarity  and  relationship  with  Trump  and  the  incoming  Administration.938  Manafort 
appeared to follow that plan, as he traveled to the Middle East, Cuba, South Korea, Japan, and 
China and was paid to explain what a Trump presidency would entail.939
Manafort’s activities in early 2017 included meetings relating to Ukraine and Russia.  The 
933 Gates 1/30/18 302, at 2-4; Patten 5/22/18 302, at 7. 
934 Gates 1/30/18 302, at 5; Manafort 9/11/18 302, at 5. 
935 Gates 2/12/18 302, at 12. 
936 NOSC00021517-20 (10/21/16 Email, Manafort to Kushner). 
937 NOSC00021573-75 (11/5/16 Email, Manafort to Kushner). 
938 Manafort 9/12/18 302, at 1, 4-5; Gates 1/30/18 302, at 4. 
939 Manafort 9/12/18 302, at 1. 
141 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
first  meeting,  which  took  place  in  Madrid,  Spain  in  January  2017,  was  with  Georgiy  Oganov.  
Oganov, who had previously worked at the Russian Embassy in the United States, was a senior 
executive at a Deripaska company and was believed to report directly to Deripaska.940  Manafort 
initially denied attending the meeting.  When he later acknowledged it, he claimed that the meeting 
had been arranged by his lawyers and concerned only the Pericles lawsuit.941  Other evidence, 
however, provides reason to doubt Manafort’s statement that the sole topic of the meeting was the 
Pericles lawsuit.  In particular, text messages to Manafort from a number associated with Kilimnik 
suggest that Kilimnik and Boyarkin—not Manafort’s counsel—had arranged the meeting between 
Manafort and Oganov.942  Kilimnik’s message states that the meeting was supposed to be “not 
about money or Pericles” but instead “about recreating [the] old friendship”—ostensibly between 
Manafort and Deripaska—“and talking about global politics.”943  Manafort also replied by text that 
he “need[s] this finished before Jan. 20,”944 which appears to be a reference to resolving Pericles 
before the inauguration. 
On  January  15,  2017,  three  days  after  his  return  from  Madrid,  Manafort  emailed  K.T. 
McFarland,  who  was  at  that  time  designated  to  be  Deputy  National  Security  Advisor  and  was 
formally  appointed  to  that  position  on  January  20,  2017.945  Manafort’s  January  15  email  to 
McFarland stated: “I have some important information I want to share that I picked up on my 
travels  over  the  last  month.”946    Manafort  told  the  Office  that  the  email  referred  to  an  issue
regarding Cuba, not Russia or Ukraine, and Manafort had traveled to Cuba in the past month.947
Either  way, McFarland—who  was  advised  by Flynn  not  to  respond  to  the  Manafort  inquiry— 
appears not to have responded to Manafort.948
Manafort told the Office that around the time of the Presidential Inauguration in January, 
he  met  with  Kilimnik  and  Ukrainian  oligarch  Serhiy  Lyovochkin  at  the  Westin  Hotel  in 
Alexandria, Virginia.949  During this meeting, Kilimnik again discussed the Yanukovych peace 
plan that he had broached at the August 2 meeting and in a detailed December 8, 2016 message 
found  in  Kilimnik’s  DMP  email  account.950  In  that  December  8  email,  which  Manafort 
940  Kalashnikova 5/17/18 302, at 4; Gary Lee, Soviet Embassy’s Identity Crisis, Washington Post 
(Dec. 20, 1991); Georgy S. Oganov Executive Profile & Biography, Bloomberg (Mar. 12, 2019). 
941 Manafort 9/11/18 302, at 7. 
942 Text Message, Manafort & Kilimnik. 
943 Text Message, Manafort & Kilimnik; Manafort 9/12/18 302, at 5. 
944 Text Message, Manafort & Kilimnik.    
945 1/15/17 Email, Manafort, McFarland, & Flynn. 
946 1/15/17 Email, Manafort, McFarland, & Flynn. 
947 Manafort 9/11/18 302, at 7. 
948 1/15/17 Email, Manafort, McFarland, & Flynn; McFarland 12/22/17 302, at 18-19.  
949 (b) (3)
Manafort 9/11/18 302, at 7; Manafort 9/21/18  (b)(3)-1
302,  at  3;  1/19/17  &  1/22/17  Kilimnik  CBP  Records,  Jan.  19  and  22,  2017;  2016-17  Text  Messages, 
Kilimnik & Patten, at 1-2. 
950 (b) (7)(A), (b) (7)(E)
(b)(7)(E)-2
142 






______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1


______________________________________________________

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
a.  Outreach from the Russian Government 
At approximately 3 a.m. on election night, Trump Campaign press secretary Hope Hicks 
received a telephone call on her personal cell phone from a person who sounded foreign but was 
calling from a number with a DC area code.964  Although Hicks had a hard time understanding the 
person, she could make out the words “Putin call.”965  Hicks told the caller to send her an email.966 
The following morning, on November 9, 2016, Sergey Kuznetsov, an official at the Russian 
Embassy  to  the  United  States,  emailed  Hicks  from  his  Gmail  address  with  the  subject  line,  
“Message from Putin.”967  Attached to the email was a message from Putin, in both English and 
Russian, which Kuznetsov asked Hicks to convey to the President-Elect.968  In the message, Putin 
offered  his  congratulations  to  Trump  for  his  electoral  victory,  stating  he “look[ed]  forward  to 
working with [Trump] on leading Russian-American relations out of crisis.”969 
Hicks forwarded the email to Kushner, asking, “Can you look into this? Don’t want to get 
duped but don’t want to blow off Putin!”970  Kushner stated in Congressional testimony that he 
believed that it would be possible to verify the authenticity of the forwarded email through the 
Russian Ambassador, whom Kushner had previously met in April 2016.971  Unable to recall the 
Russian Ambassador’s name, Kushner emailed Dimitri Simes of CNI, whom he had consulted 
previously about Russia, see Volume I, Section IV.A.4, supra, and asked, “What is the name of 
Russian  ambassador?”972  Kushner  forwarded  Simes’s  response—which  identified  Kislyak  by 
name—to Hicks.973  After checking with Kushner to see what he had learned, Hicks conveyed 
Putin’s letter to transition officials.974  Five days later, on November 14, 2016, Trump and Putin 
spoke  by  phone  in  the  presence  of  Transition  Team  members,  including  incoming  National 
Security Advisor Michael Flynn.975 
964 Hicks 12/8/17 302, at 3. 
965 Hicks 12/8/17 302, at 3. 
966 Hicks 12/8/17 302, at 3. 
967 NOSC00044381 (11/9/16 Email, Kuznetsov to Hicks (5:27 a.m.)). 
968 NOSC00044381-82 (11/9/16 Email, Kuznetsov to Hicks (5:27 a.m.)). 
969  NOSC00044382  (11/9/16  Letter  from  Putin  to  President-Elect  Trump  (Nov.  9,  2016)  
(translation)). 
970 NOSC00044381 (11/9/16 Email, Hicks to Kushner (10:26 a.m.)). 
971 Statement of Jared C. Kushner to Congressional Committees, at 4 (Jul. 24, 2017). 
972  NOSC00000058 (11/9/16 Email, Kushner to Simes (10:28 a.m.)); Statement of Jared Kushner 
to Congressional Committees, at 4 (Jul. 24, 2017).   
973 NOSC00000058 (11/9/16 Email, Kushner to Hicks (11:05:44 a.m.)). 
974 Hicks 12/8/17 302, at 3-4. 
975  Flynn 11/16/17 302, at 8-10; see Doug G. Ware, Trump, Russia’s Putin Talk about Syria, Icy 
Relations in Phone Call, UPI (Nov. 14, 2016). 
145 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
b. High-Level Encouragement of Contacts through Alternative Channels
As Russian officials in the United States reached out to the President-Elect and his team, a 
number  of  Russian  individuals  working  in  the  private  sector  began  their  own  efforts  to  make  
contact.  Petr Aven, a Russian national who heads Alfa-Bank, Russia’s largest commercial bank, 
described to the Office interactions with Putin during this time period that might account for the 
flurry of Russian activity.976
Aven told the Office that he is one of approximately 50 wealthy Russian businessmen who 
regularly meet with Putin in the Kremlin; these 50 men are often referred to as “oligarchs.”977
Aven told the Office that he met on a quarterly basis with Putin, including in the fourth quarter 
(Q4) of 2016, shortly after the U.S. presidential election.978  Aven said that he took these meetings 
seriously and understood that any suggestions or critiques that Putin made during these meetings 
were  implicit  directives,  and  that  there  would  be  consequences  for  Aven  if  he  did  not  follow  
through.979  As was typical, the 2016 Q4 meeting with Putin was preceded by a preparatory meeting 
with Putin’s chief of staff, Anton Vaino.980
According  to  Aven,  at  his  Q4  2016  one-on-one  meeting  with  Putin,981  Putin  raised  the 
prospect that the United States would impose additional sanctions on Russian interests, including 
sanctions against Aven and/or Alfa-Bank.982  Putin suggested that Aven needed to take steps to 
protect himself and Alfa-Bank.983  Aven also testified that Putin spoke of the difficulty faced by 
the  Russian  government  in  getting  in  touch  with  the  incoming  Trump  Administration.984
According  to  Aven,  Putin  indicated  that  he  did  not  know  with  whom  formally  to  speak  and 
generally did not know the people around the President-Elect.985
976 Aven provided information to the Office in an interview and through an attorney proffer, 
(b) (3)
(b)(3)-1
977 Aven 8/2/18 302, at 7. 
978 (b) (3)
(b)(3)-1
979 Aven 8/2/18 302, at 2-3. 
980 (b) (3)
and interview with the Office,  (b)(3)-1
Aven referred to the high-ranking Russian government officials using numbers (e.g., Official 1, Official 2). 
Aven separately confirmed through an attorney proffer that Official 1 was Putin and Official 2 was Putin’s 
chief of staff, Vaino.  See Affidavit of Ryan Junck (Aug. 2, 2018) (hard copy on file). 
981  At the time of his Q4 2016 meeting with Putin, Aven was generally aware of the press coverage 
about Russian interference in the U.S. election.  According to Aven, he did not discuss that topic with Putin 
at any point, and Putin did not mention the rationale behind the threat of new sanctions.  Aven 8/2/18 302, 
at 5-7.  
982 (b) (3)
(b)(3)-1
983 (b) (3)
(b)(3)-1
984 (b) (3)
(b)(3)-1
985 (b) (3)
(b)(3)-1
146 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Aven (b) (3)
told Putin he would take steps to protect himself and the Alfa-Bank
(b)(3)-1
shareholders from potential sanctions, and one of those steps would be to try to reach out to the 
incoming  Administration  to  establish  a  line  of  communication.986  Aven  described  Putin 
responding with skepticism about Aven’s prospect for success.987  According to Aven, although 
Putin did not expressly direct him to reach out to the Trump Transition Team, Aven understood 
that Putin expected him to try to respond to the concerns he had raised.988  Aven’s efforts are 
described in Volume I, Section IV.B.5, infra.  
2. Kirill Dmitriev’s Transition-Era Outreach to the Incoming Administration
Aven’s description of his interactions with Putin is consistent with the behavior of Kirill 
Dmitriev, a Russian national who heads Russia’s sovereign wealth fund and is closely connected 
to Putin.  Dmitriev undertook efforts to meet members of the incoming Trump Administration in 
the months after the election.  Dmitriev asked a close business associate who worked for the United 
Arab Emirates (UAE) royal court, George Nader, to introduce him to Trump transition officials, 
and Nader eventually arranged a meeting in the Seychelles between Dmitriev and Erik Prince, a 
Trump Campaign supporter and an associate of Steve Bannon.989  In addition, the UAE national 
security advisor introduced Dmitriev to a hedge fund manager and friend of Jared Kushner, Rick 
Gerson,  in  late  November  2016.  In  December  2016  and  January  2017,  Dmitriev  and  Gerson 
worked on a proposal for reconciliation between the United States and Russia, which Dmitriev 
implied  he  cleared  through  Putin.  Gerson  provided  that  proposal  to  Kushner  before  the 
inauguration, and Kushner later gave copies to Bannon and Secretary of State Rex Tillerson.   
a. Background
Dmitriev is a Russian national who was appointed CEO of Russia’s sovereign wealth fund, 
the Russian Direct Investment Fund (RDIF), when it was founded in 2011.990  Dmitriev reported 
directly to Putin and frequently referred to Putin as his “boss.”991
RDIF has co-invested in various projects with UAE sovereign wealth funds.992  Dmitriev 
regularly interacted with Nader, a senior advisor to UAE Crown Prince Mohammed bin Zayed 
986 (b) (3)
(b)(3)-1
987 (b) (3)
 Aven 8/2/18 302, at 6. 
(b)(3)-1
988 Aven 8/2/18 302, at 4-8; (b) (3)
(b)(3)-1
989  Nader  provided  information  to  the  Office  in  multiple  interviews,  all  but  one  of  which  were 
conducted under a proffer agreement, (b) (3)
The 
investigators also interviewed Prince under a proffer agreement.  Bannon was interviewed by the Office,  (b)(3)-1
(b) (3)
 under a proffer agreement.    
990 
Kirill  Dmitriev  Biography,  Russian  Direct  Investment  Fund,  available at 
https://rdif.ru/Eng_person_dmitriev_kirill/.  See also Overview, Russian Direct Investment Fund, available 
at 
https://rdif.ru/Eng_About/. 
991  Gerson 6/15/18 302, at 1.  See also, e.g., 12/14/16 Text Message, Dmitriev to Gerson; 1/9/17 
Text Message, Dmitriev to Gerson.  
992 (b) (3)
(b)(3)-1
147 




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-2
(b)(7)(E)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-2, (b)(7)(E)-1
(b)(3)-2, (b)(7)(E)-1
(b)(3)-2
(b)(7)(E)-1
(b)(3)-2, (b)(7)(E)-1
(b)(3)-2, (b)(7)(E)-1



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1







______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1




______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
and Prince told the Office that he likely showed that image to Bannon.1088  Prince also believed he 
provided Bannon with Dmitriev’s contact information.1089  According to Prince, Bannon instructed 
Prince not to follow up with Dmitriev, and Prince had the impression that the issue was not a 
priority  for  Bannon.1090  Prince  related  that  Bannon  did  not  appear  angry,  just  relatively 
uninterested.1091
Bannon, by contrast, told the Office that he never discussed with Prince anything regarding 
Dmitriev, RDIF, or any meetings with Russian individuals or people associated with Putin.1092
Bannon also stated that had Prince mentioned such a meeting, Bannon would have remembered it, 
and Bannon would have objected to such a meeting having taken place.1093
The  conflicting  accounts  provided  by  Bannon  and  Prince  could  not  be  independently 
clarified by reviewing their communications, because neither one was able to produce any of the 
messages they exchanged in the time period surrounding the Seychelles meeting.  Prince’s phone 
contained  no  text  messages  prior to  March  2017,  though provider records  indicate  that  he  and 
Bannon exchanged dozens of messages.1094  Prince denied deleting any messages but claimed he 
did not know why there were no messages on his device before March 2017.1095  Bannon’s devices 
similarly contained no messages in the relevant time period, and Bannon also stated he did not 
know why messages did not appear on his device.1096  Bannon told the Office that, during both the 
months before and after the Seychelles meeting, he regularly used his personal Blackberry and 
personal email for work-related communications (including those with Prince), and he took no 
steps to preserve these work communications.1097
d. Kirill Dmitriev’s Post-Election Contact with Rick Gerson Regarding U.S.-
Russia Relations
Dmitriev’s contacts during the transition period were not limited to those facilitated by 
Nader.  In  approximately  late  November  2016,  the  UAE  national  security  advisor  introduced 
Dmitriev  to  Rick  Gerson,  a  friend  of  Jared  Kushner  who  runs  a  hedge  fund  in  New  York.1098
Gerson  stated  he  had  no  formal  role  in  the  transition  and  had  no  involvement  in  the  Trump 
1088 Prince 5/3/18 302, at 5; 1/16/17 Image on Prince Phone (on file with the Office).  
1089 Prince 5/3/18 302, at 5. 
1090 Prince 5/3/18 302, at 5. 
1091 Prince 5/3/18 302, at 5. 
1092 Bannon 10/26/18 302, at 10-11. 
1093 Bannon 10/26/18 302, at 10-11. 
1094 Call Records of Erik Prince (b) (3)
(b)(3)-1
1095 Prince 4/4/18 302, at 6. 
1096 Bannon 10/26/18 302, at 11; Bannon 2/14/18 302, at 36. 
1097 Bannon 10/26/18 302, at 11. 
1098 Gerson 6/5/18 302, at 1, 3; 11/26/16 Text Message, Dmitriev to Gerson; 1/25/17 Text Message, 
Dmitriev to Nader. 
156 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Campaign other than occasional casual discussions about the Campaign with Kushner.1099  After 
the  election,  Gerson  assisted  the  transition  by  arranging  meetings  for  transition  officials  with 
former UK prime minister Tony Blair and a UAE delegation led by Crown Prince Mohammed.1100
When  Dmitriev  and  Gerson  met,  they  principally  discussed  potential  joint  ventures 
between  Gerson’s  hedge  fund  and  RDIF.1101  Dmitriev  was  interested  in  improved  economic 
cooperation between the United States and Russia and asked Gerson who he should meet with in 
the incoming Administration who would be helpful towards this goal.1102  Gerson replied that he 
would  try  to  figure  out  the  best  way  to  arrange  appropriate  introductions,  but  noted  that 
confidentiality would be required because of the sensitivity of holding such meetings before the 
new  Administration  took  power,  and  before  Cabinet  nominees  had  been  confirmed  by  the 
Senate.1103  Gerson said he would ask Kushner and Michael Flynn who the “key person or people” 
were on the topics of reconciliation with Russia, joint security concerns, and economic matters.1104
Dmitriev  told  Gerson  that  he  had  been  tasked  by  Putin  to  develop  and  execute  a 
reconciliation plan between the United States and Russia. He noted in a text message to Gerson 
that if Russia was “approached with respect and willingness to understand our position, we can 
have Major Breakthroughs quickly.”1105  Gerson and Dmitriev exchanged ideas in December 2016 
about what such a reconciliation plan would include.1106  Gerson told the Office that the Transition 
Team had not asked him to engage in these discussions with Dmitriev, and that he did so on his 
own initiative and as a private citizen.1107
On  January  9,  2017,  the  same  day  he  asked  Nader  whether  meeting  Prince  would  be 
worthwhile, Dmitriev sent his biography to Gerson and asked him if he could “share it with Jared 
(or somebody else very senior in the team) – so that they know that we are focused from our side 
on improving the relationship and my boss asked me to play a key role in that.”1108  Dmitriev also 
asked Gerson if he knew Prince, and if Prince was somebody important or worth spending time 
1099 Gerson 6/5/18 302, at 1. 
1100 Gerson 6/5/18 302, at 1-2; Kushner 4/11/18 302, at 21. 
1101 Gerson 6/5/18 302, at 3-4; see, e.g., 12/2/16 Text Messages, Dmitriev & Gerson; 12/14/16 Text 
Messages, Dmitriev & Gerson; 1/3/17 Text Message, Gerson to Dmitriev; 12/2/16 Email, Tolokonnikov to 
Gerson. 
1102 Gerson 6/5/18 302, at 3; 12/14/16 Text Message, Dmitriev to Gerson. 
1103 12/14/16 Text Message, Gerson to Dmitriev. 
1104 12/14/16 Text Message, Gerson to Dmitriev. 
1105 12/14/16 Text Messages, Dmitriev & Gerson; Gerson 6/15/18 302, at 1. 
1106 12/14/16 Text Messages, Dmitriev & Gerson. 
1107 Gerson 6/15/18 302, at 1. 
1108 1/9/17 Text Messages, Dmitriev to Gerson; 1/9/17 Text Message, Dmitriev to Nader.          
157 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
with.1109  After his trip to the Seychelles, Dmitriev told Gerson that Bannon had asked Prince to 
meet with Dmitriev and that the two had had a positive meeting.1110
On January 16, 2017, Dmitriev consolidated the ideas for U.S.-Russia reconciliation that 
he and Gerson had been discussing into a two-page document that listed five main points:   (1) 
jointly  fighting  terrorism;  (2)  jointly  engaging  in  anti-weapons  of  mass  destruction  efforts;  (3) 
developing “win-win” economic and investment initiatives; (4) maintaining an honest, open, and 
continual dialogue regarding issues of disagreement; and (5) ensuring proper communication and 
trust by “key people” from each country.1111  On January 18, 2017, Gerson gave a copy of the 
document to Kushner.1112  Kushner had not heard of Dmitriev at that time.1113  Gerson explained 
that  Dmitriev  was  the  head  of  RDIF,  and  Gerson  may  have  alluded  to  Dmitriev’s  being  well 
connected.1114  Kushner  placed  the  document  in  a  file  and  said  he  would  get  it  to  the  right 
people.1115  Kushner ultimately gave one copy of the document to Bannon and another to Rex 
Tillerson;  according  to  Kushner,  neither  of  them  followed  up  with  Kushner  about  it.1116    On  
January 19, 2017, Dmitriev sent Nader a copy of the two-page document, telling him that this was 
“a view from our side that I discussed in my meeting on the islands and with you and with our 
friends. Please share with them – we believe this is a good foundation to start from.”1117
Gerson informed Dmitriev that he had given the document to Kushner soon after delivering 
it.1118  On January 26, 2017, Dmitriev wrote to Gerson that his “boss”—an apparent reference to 
Putin—was asking if there had been any feedback on the proposal.1119  Dmitriev said, “[w]e do 
not want to rush things and move at a comfortable speed.  At the same time, my boss asked me to 
try to have the key US meetings in the next two weeks if possible.”1120  He informed Gerson that 
Putin and President Trump would speak by phone that Saturday, and noted that that information 
was “very confidential.”1121
The same day, Dmitriev wrote to Nader that he had seen his “boss” again yesterday who 
had “emphasized that this is a great priority for us and that we need to build this communication 
1109 Gerson 6/5/18 302, at 4. 
1110 1/18/17 Text Messages, Dmitriev & Gerson. 
1111 1/16/17 Text Messages, Dmitriev & Gerson. 
1112 Gerson 6/5/18 302, at 3; Gerson 6/15/18 302, at 2. 
1113 Gerson 6/5/18 302, at 3. 
1114 Gerson 6/5/18 302, at 3; Gerson 6/15/18 302, at 1-2; Kushner 4/11/18 302, at 22. 
1115 Gerson 6/5/18 302, at 3. 
1116 Kushner 4/11/18 302, at 32. 
1117 1/19/17 Text Message, Dmitriev to Nader (11:11:56 a.m.). 
1118 1/18/17 Text Message, Gerson to Dmitriev; Gerson 6/15/18 302, at 2. 
1119 1/26/17 Text Message, Dmitriev to Gerson. 
1120 1/26/17 Text Message, Dmitriev to Gerson. 
1121 1/26/17 Text Message, Dmitriev to Gerson. 
158 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
channel to avoid bureaucracy.”1122  On January 28, 2017, Dmitriev texted Nader that he wanted 
“to see if I can confirm to my boss that your friends may use some of the ideas from the 2 pager I 
sent you in the telephone call that will happen at 12 EST,”1123  an apparent reference to the call 
scheduled between President Trump and Putin.  Nader replied,  “Definitely paper was so submitted 
to Team by Rick and me. They took it seriously!”1124  After the call between President Trump and 
Putin  occurred,  Dmitriev  wrote  to  Nader  that “the  call  went  very  well.  My  boss  wants  me  to 
continue  making  some  public  statements  that  us  [sic]  Russia  cooperation  is  good  and 
important.”1125  Gerson also wrote to Dmitriev to say that the call had gone well, and Dmitriev 
replied that the document they had drafted together “played an important role.”1126
Gerson and Dmitriev appeared to stop communicating with one another in approximately 
March 2017, when the investment deal they had been working on together showed no signs of 
progressing.1127
3. Ambassador  Kislyak’s  Meeting  with  Jared  Kushner  and  Michael  Flynn  in
Trump Tower Following the Election
On November 16, 2016, Catherine Vargas, an executive assistant to Kushner, received a 
request for a meeting with Russian Ambassador Sergey Kislyak.1128  That same day, Vargas sent 
Kushner  an  email  with  the  subject,  “MISSED  CALL:  Russian  Ambassador  to  the  US,  Sergey 
Ivanovich Kislyak . . . .”1129  The text of the email read, “RE: setting up a time to meet w/you on 
12/1.  LMK how to proceed.”  Kushner responded in relevant part, “I think I do this one -- confirm 
with Dimitri [Simes of CNI] that this is the right guy.”1130  After reaching out to a colleague of 
Simes at CNI, Vargas reported back to Kushner that Kislyak was “the best go-to guy for routine 
matters in the US,” while Yuri Ushakov, a Russian foreign policy advisor, was the contact for 
“more direct/substantial matters.”1131
Bob Foresman, the UBS investment bank executive who had previously tried to transmit 
to candidate Trump an invitation to speak at an economic forum in Russia, see Volume I, Section 
IV.A.1.d.ii, supra, may have provided similar information to the Transition Team.  According to
1122 1/26/17 Text Message, Dmitriev to Nader (10:04:41 p.m.). 
1123 1/28/17 Text Message, Dmitriev to Nader (11:05:39 a.m.). 
1124 1/28/17 Text Message, Nader to Dmitriev (11:11:33 a.m.).  
1125 1/29/17 Text Message, Dmitriev to Nader (11:06:35 a.m.). 
1126 1/28/17 Text Message, Gerson to Dmitriev; 1/29/17 Text Message, Dmitriev to Gerson. 
1127 Gerson 6/15/18 302, at 4; 3/21/17 Text Message, Gerson to Dmitriev. 
1128  Statement of Jared C. Kushner to Congressional Committees (“Kushner Stmt.”), at 6 (7/24/17) 
(written statement by Kushner to the Senate Judiciary Committee). 
1129 NOSC00004356 (11/16/16 Email, Vargas to Kushner (6:44 p.m.)). 
1130 NOSC00004356 (11/16/16 Email, Kushner to Vargas (9:54 p.m.)). 
1131  11/17/16  Email,  Brown  to  Simes  (10:41  a.m.);  Brown  10/13/17 302,  at  4;  11/17/16  Email, 
Vargas to Kushner (12:31:18). 
159 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Foresman, at the end of an early December 2016 meeting with incoming National Security Advisor 
Michael Flynn and his designated deputy (K.T. McFarland) in New York, Flynn asked Foresman 
for his thoughts on Kislyak.  Foresman had not met Kislyak but told Flynn that, while Kislyak was 
an  important  person,  Kislyak  did  not  have  a  direct  line  to  Putin.1132  Foresman  subsequently 
traveled to Moscow, inquired of a source he believed to be close to Putin, and heard back from 
that source that Ushakov would be the official channel for the incoming U.S. national security 
advisor.1133  Foresman acknowledged that Flynn had not asked him to undertake that inquiry in 
Russia but told the Office that he nonetheless felt obligated to report the information back to Flynn, 
and that he worked to get a face-to-face meeting with Flynn in January 2017 so that he could do 
so.1134  Email correspondence suggests that the meeting ultimately went forward,1135 but Flynn has 
no recollection of it or of the earlier December meeting.1136  (The investigation did not identify 
evidence of Flynn or Kushner meeting with Ushakov after being given his name.1137) 
In  the  meantime,  although  he  had  already  formed  the  impression  that  Kislyak  was  not 
necessarily the right point of contact,1138 Kushner went forward with the meeting that Kislyak had 
requested  on  November  16.  It  took  place  at  Trump  Tower  on  November  30,  2016.1139    At
Kushner’s invitation, Flynn also attended; Bannon was invited but did not attend.1140  During the 
meeting, which lasted approximately 30 minutes, Kushner expressed a desire on the part of the 
incoming  Administration  to  start  afresh  with  U.S.-Russian  relations.1141    Kushner  also  asked
Kislyak to identify the best person (whether Kislyak or someone else) with whom to direct future 
discussions—someone who had contact with Putin and the ability to speak for him.1142
The three men also discussed U.S. policy toward Syria, and Kislyak floated the idea of 
having Russian generals brief the Transition Team on the topic using a secure communications 
line.1143  After  Flynn  explained  that  there  was  no  secure  line  in  the  Transition  Team  offices, 
1132 Foresman 10/17/18 302, at 17. 
1133 Foresman 10/17/18 302, at 17-18. 
1134 Foresman 10/17/18 302, at 18. 
1135  RMF-SCO-00000015 (1/5/17 Email, Foresman to Atencio & Flaherty); RMF-SCO-00000015 
(1/5/17 Email, Flaherty to Foresman & Atencio).  
1136  9/26/18 Attorney Proffer from Covington & Burling LLP (reflected in email on file with the 
Office). 
1137 Vargas 4/4/18 302, at 5. 
1138 Kushner 11/1/17 302, at 4. 
1139 AKIN_GUMP_BERKOWITZ_0000016-019 (11/29/16 Email, Vargas to Kuznetsov). 
1140 Flynn 1/11/18 302, at 2; NOS00004240 (Calendar Invite, Vargas to Kushner & Flynn). 
1141 Kushner Stmt. at 6. 
1142 Kushner Stmt. at 6; Kushner 4/11/18 302, at 18. 
1143 Kushner Stmt. at 7; Kushner 4/11/18 302, at 18; Flynn 1/11/18 302, at 2. 
160 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Kushner  asked  Kislyak  if  they  could  communicate  using  secure  facilities  at  the  Russian 
Embassy.1144  Kislyak quickly rejected that idea.1145
4. Jared Kushner’s Meeting with Sergey Gorkov
On December 6, 2016, the Russian Embassy reached out to Kushner’s assistant to set up a 
second meeting between Kislyak and Kushner.1146  Kushner declined several proposed meeting 
dates, but Kushner’s assistant indicated that Kislyak was very insistent about securing a second 
meeting.1147  Kushner told the Office that he did not want to take another meeting because he had 
already decided Kislyak was not the right channel for him to communicate with Russia, so he 
arranged to have one of his assistants, Avi Berkowitz, meet with Kislyak in his stead.1148  Although 
embassy  official  Sergey  Kuznetsov  wrote  to  Berkowitz  that  Kislyak  thought  it  “important”  to 
“continue the conversation with Mr. Kushner in person,”1149  Kislyak nonetheless agreed to meet 
instead with Berkowitz once it became apparent that Kushner was unlikely to take a meeting.  
Berkowitz met with Kislyak on December 12, 2016, at Trump Tower.1150  The meeting 
lasted  only  a  few  minutes,  during  which  Kislyak  indicated  that  he  wanted  Kushner  to  meet 
someone who had a direct line to Putin: Sergey Gorkov, the head of the Russian-government-
owned bank Vnesheconombank (VEB).   
Kushner agreed to meet with Gorkov.1151  The one-on-one meeting took place the next day, 
December 13, 2016, at the Colony Capital building in Manhattan, where Kushner had previously 
scheduled  meetings.1152  VEB  was  (and  is)  the  subject  of  Department  of  Treasury  economic 
sanctions imposed in response to Russia’s annexation of Crimea.1153  Kushner did not, however, 
recall any discussion during his meeting with Gorkov about the sanctions against VEB or sanctions 
more generally.1154  Kushner stated in an interview that he did not engage in any preparation for 
1144 Kushner 4/11/18 302, at 18. 
1145 Kushner 4/11/18 302, at 18. 
1146 Kushner Stmt. at 7; NOSC00000123 (12/6/16 Email, Vargas to Kushner (12:11:40 p.m.)). 
1147  Kushner  4/11/18  302,  at  19;  NOSC00000130  (12/12/16  Email,  Kushner  to  Vargas  (10:41 
p.m.)).
1148  Kushner  4/11/18  302,  at  19;  Kushner  Stmt.  at  7;  DJTFP_SCO_01442290  (12/6/16  Email, 
(b) (3), (b) (6), (b) (7)(C), (b) (7)(E)
Berkowitz to 
(b)(3)-2
(b)(6)/(b)(7)(C)-4,
1149 DJTFP_SCO_01442290 (12/7/16 Email, (b) (3), (b) (6), (b) (7)(C), (b) (7)(E)to Berkowitz (12:31:39 p.m.)).   (b)(7)(E)-1
1150  Berkowitz  1/12/18  302,  at  7;  AKIN_GUMP_BERKOWITZ_000001-04  (12/12/16  Text 
Messages, Berkowitz & 202-701-8532). 
1151 Kushner 4/11/18 302, at 19; NOSC00000130-135 (12/12/16 Email, Kushner to Berkowitz). 
1152 Kushner 4/11/18 302, at 19; NOSC00000130-135 (12/12/16 Email, Kushner to Berkowitz). 
1153  Announcement of Treasury Sanctions on Entities Within the Financial Services and Energy 
Sectors of Russia, Against Arms or Related Materiel Entities, and those Undermining Ukraine's 
Sovereignty
, United States Department of the Treasury (Jul. 16, 2014). 
1154 Kushner 4/11/18 302, at 20. 
161 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the  meeting  and  that  no  one  on  the  Transition  Team  even  did  a  Google  search  for 
Gorkov’s name.1155
At the start of the meeting, Gorkov presented Kushner with two gifts: a painting and a bag 
of soil from the town in Belarus where Kushner’s family originated.1156
The accounts from Kushner and Gorkov differ as to whether the meeting was diplomatic 
or  business  in  nature.  Kushner  told  the  Office  that  the  meeting  was  diplomatic,  with  Gorkov 
expressing  disappointment  with  U.S.-Russia  relations  under  President  Obama  and  hopes  for 
improved relations with the incoming Administration.1157  According to Kushner, although Gorkov 
told Kushner a little bit about his bank and made some statements about the Russian economy, the 
two did not discuss Kushner’s companies or private business dealings of any kind.1158  (At the time 
of the meeting, Kushner Companies had a debt obligation coming due on the building it owned at 
666 Fifth Avenue, and there had been public reporting both about efforts to secure lending on the 
property and possible conflicts of interest for Kushner arising out of his company’s borrowing 
from foreign lenders.1159)  
In  contrast,  in  a  2017  public  statement,  VEB  suggested  Gorkov  met  with  Kushner  in
Kushner’s capacity as CEO of Kushner Companies for the purpose of discussing business, rather 
than  as  part  of  a  diplomatic  effort.  In  particular,  VEB  characterized  Gorkov’s  meeting  with 
Kushner as part of a series of “roadshow meetings” with “representatives of major US banks and 
business circles,” which included “negotiations” and discussion of the “most promising business 
lines and sectors.”1160
Foresman,  the  investment  bank  executive  mentioned  in  Volume  I, Sections  IV.A.1  and 
IV.B.3,  supra,  told  the  Office  that  he  met  with  Gorkov  and  VEB  deputy  chairman  Nikolay
Tsekhomsky in Moscow just before Gorkov left for New York to meet Kushner.1161  According to
Foresman, Gorkov and Tsekhomsky told him that they were traveling to New York to discuss post-
election issues with U.S. financial institutions, that their trip was sanctioned by Putin, and that they
would be reporting back to Putin upon their return.1162
1155  Kushner 4/11/18 302, at 19.  Berkowitz, by contrast, stated to the Office that he had googled 
Gorkov’s name and told Kushner that Gorkov appeared to be a banker.  Berkowitz 1/12/18 302, at 8.    
1156 Kushner 4/11/18 302, at 19-20. 
1157 Kushner Stmt. at 8. 
1158 Kushner Stmt. at 8. 
1159 See, e.g., Peter Grant, Donald Trump Son-in-Law Jared Kushner Could Face His Own Conflict-
of-Interest Questions, Wall Street Journal (Nov. 29, 2016). 
1160 Patrick Reevell & Matthew Mosk, Russian Banker Sergey Gorkov Brushes off Questions About 
Meeting with Jared Kushner, ABC News (June 1, 2017). 
1161 Foresman 10/17/18 302, at 14-15. 
1162 Foresman 10/17/18 302, at 15-16. 
162 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The  investigation  did  not  resolve  the  apparent  conflict  in  the  accounts  of  Kushner  and 
Gorkov or determine whether the meeting was diplomatic in nature (as Kushner stated), focused 
on business (as VEB’s public statement indicated), or whether it involved some combination of 
those matters or other matters.  Regardless, the investigation did not identify evidence that Kushner 
and Gorkov engaged in any substantive follow-up after the meeting.   
Rather, a few days after the meeting, Gorkov’s assistant texted Kushner’s assistant, “Hi, 
please inform your side that the information about the meeting had a very positive response!”1163
Over the following weeks, the two assistants exchanged a handful of additional cordial texts.1164
On February 8, 2017, Gorkov’s assistant texted Kushner’s assistant (Berkowitz) to try to set up 
another meeting, and followed up by text at least twice in the days that followed.1165  According 
to Berkowitz, he did not respond to the meeting request in light of the press coverage regarding 
the Russia investigation, and did not tell Kushner about the meeting request.1166
5. Petr Aven’s Outreach Efforts to the Transition Team
In December 2016, weeks after the one-on-one meeting with Putin described in Volume I, 
Section IV.B.1.b, supra, Petr Aven attended what he described as a separate “all-hands” oligarch 
meeting between Putin and Russia’s most prominent businessmen.1167  As in Aven’s one-on-one 
meeting, a main topic of discussion at the oligarch meeting in December 2016 was the prospect of 
forthcoming U.S. economic sanctions.1168
After the December 2016 all-hands meeting, Aven tried to establish a connection to the 
Trump  team.  Aven  instructed  Richard  Burt  to  make  contact  with  the  incoming  Trump 
Administration.  Burt was on the board of directors for LetterOne (L1), another company headed 
by Aven, and had done work for Alfa-Bank.1169  Burt had previously served as U.S. ambassador 
to Germany and Assistant Secretary of State for European and Canadian Affairs, and one of his 
primary roles with Alfa-Bank and L1 was to facilitate introductions to business contacts in the 
United States and other Western countries.1170
While at a L1 board meeting held in Luxembourg in late December 2016, Aven pulled Burt 
aside and told him that he had spoken to someone high in the Russian government who expressed 
1163  AKIN_GUMP_BERKOWITZ_0000011  (12/19/16  Text  Message,  Ivanchenko  to  Berkowitz 
(9:56 a.m.)). 
1164  AKIN_GUMP_BERKOWITZ_0000011-15 (12/19/16 – 2/16/17 Text Messages, Ivanchenko 
& Berkowitz). 
1165  AKIN_GUMP_BERKOWITZ_0000015  (2/8/17  Text  Message,  Ivanchenko  to  Berkowitz 
(10:41 a.m.)). 
1166 Berkowitz 3/22/18 302, at 4-5. 
1167 Aven 8/2/18 302, at 7; (b) (3)
(b)(3)-1
1168 (b) (3)
(b)(3)-1
1169 (b) (3)
 Aven 8/2/18 302, at 6. 
(b)(3)-1
1170 (b) (3)
 Aven 8/2/18 302, at 6; Burt 2/9/18 302, at 2. 
(b)(3)-1
163 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
interest in establishing a communications channel between the Kremlin and the Trump Transition 
Team.1171  Aven asked for Burt’s help in contacting members of the Transition Team.1172  Although 
Burt had been responsible for helping Aven build connections in the past, Burt viewed Aven’s 
request as unusual and outside the normal realm of his dealings with Aven.1173
Burt,  who  is  a  member  of  the  board  of  CNI  (discussed  at  Volume  I,  Section  IV.A.4, 
supra),1174 decided to approach CNI president Dimitri Simes for help facilitating Aven’s request, 
recalling that Simes had some relationship with Kushner.1175  At the time, Simes was lobbying the 
Trump Transition Team, on Burt’s behalf, to appoint Burt U.S. ambassador to Russia.1176
Burt contacted Simes by telephone and asked if he could arrange a meeting with Kushner 
to  discuss  setting  up  a  high-level  communications  channel  between  Putin  and  the  incoming
Administration.1177  Simes told the Office that he declined and stated to Burt that setting up such 
a channel was not a good idea in light of the media attention surrounding Russian influence in the 
U.S. presidential election.1178  According to Simes, he understood that Burt was seeking a secret 
channel,  and  Simes  did  not  want  CNI  to  be  seen  as  an  intermediary  between  the  Russian
government and the incoming Administration.1179  Based on what Simes had read in the media, he 
stated  that  he  already  had  concerns  that  Trump’s  business  connections  could  be  exploited  by 
Russia, and Simes said that he did not want CNI to have any involvement or apparent involvement 
in facilitating any connection.1180
In  an  email  dated  December  22,  2016,  Burt  recounted  for  Aven  his  conversation  with 
Simes: 
Through a trusted third party, I have reached out to the very influential person I mentioned 
in Luxembourg concerning Project A.  There is an interest and an understanding for the 
need to establish such a channel.  But the individual emphasized that at this moment, with 
so much intense interest in the Congress and the media over the question of cyber-hacking 
(and who ordered what), Project A was too explosive to discuss.  The individual agreed to 
discuss it again after the New Year.  I trust the individual’s instincts on this. 
1171 Burt 2/9/18 302, at 2; (b) (3)
(b)(3)-1
1172 (b) (3)
(b)(3)-1
1173 Burt 2/9/18 302, at 4. 
1174 Burt 2/9/18 302, at 5.  
1175 Burt 2/9/18 302, at 3. 
1176 Burt 2/9/18 302, at 3. 
1177 Burt 2/9/18 302, at 3; Simes 3/27/18 302, at 4. 
1178 Burt 2/9/18 302, at 3; Simes 3/27/18 302, at 4. 
1179 Simes 3/27/18 302, at 5. 
1180 Simes 3/27/18 302, at 5. 
164 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
If this is unclear or you would like to discuss, don’t hesitate to call.1181
According  to  Burt,  the  “very  influential  person”  referenced  in  his  email  was  Simes,  and  the 
reference to a “trusted third party” was a fabrication, as no such third party existed.  “Project A” 
was a term that Burt created for Aven’s effort to help establish a communications channel between 
Russia and the Trump team, which he used in light of the sensitivities surrounding what Aven was 
requesting, especially in light of the recent attention to Russia’s influence in the U.S. presidential 
election.1182  According to Burt, his report that there was “interest” in a communications channel 
reflected  Simes’s  views,  not  necessarily  those  of  the  Transition  Team,  and  in  any  event,  Burt 
acknowledged that he added some “hype” to that sentence to make it sound like there was more 
interest from the Transition Team than may have actually existed.1183
Aven  replied  to  Burt’s  email  on  the  same  day,  saying  “Thank  you.    All  clear.”1184
According to Aven, this statement indicated that he did not want the outreach to continue.1185  Burt 
spoke  to  Aven  some  time  thereafter  about  his  attempt  to  make  contact  with  the  Trump  team,  
explaining to Aven that the current environment made it impossible, (b) (3)
.
(b)(3)-1
 1186  Burt did not recall discussing Aven’s request with Simes again, nor did 
he recall speaking to anyone else about the request.1187
In the first quarter of 2017, Aven met again with Putin and other Russian officials.1188  At 
that meeting, Putin asked about Aven’s attempt to build relations with the Trump Administration, 
and Aven recounted his lack of success.1189 (b) (3)
(b)(3)-1
.1190  Putin  continued  to  inquire  about  Aven’s  efforts  to  connect  to  the  Trump
Administration in several subsequent quarterly meetings.1191
Aven also told Putin’s chief of staff that he had been subpoenaed by the FBI.1192  As part 
of that conversation, he reported that he had been asked by the FBI about whether he had worked 
to  create  a  back  channel  between  the  Russian  government  and  the  Trump  Administration.1193
1181 12/22/16 Email, Burt to Aven (7:23 p.m.). 
1182 Burt 2/9/18 302, at 3. 
1183 Burt 2/9/18 302, at 3-4. 
1184 12/22/16 Email, Aven to Burt (4:58:22 p.m.). 
1185 Aven 8/2/18 302, at 7. 
1186 (b) (3)
(b)(3)-1
1187 Burt 2/9/18 302, at 3-4. 
1188 (b) (3)
(b)(3)-1
1189 (b) (3)
 Aven 8/2/18 302, at 7. 
(b)(3)-1
1190 (b) (3)
(b)(3)-1
1191 (b) (3)
(b)(3)-1
1192 Aven 8/2/18 302, at 8. 
1193 Aven 8/2/18 302, at 8; (b) (3)
(b)(3)-1
165 





______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(7)(E)-2
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1



______________________________________________________
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
According  to  Flynn,  the  Transition  Team  regarded  the  vote  as  a  significant  issue  and 
wanted to support Israel by opposing the resolution.1211  On December 22, 2016, multiple members 
of the Transition Team, as well as President-Elect Trump, communicated with foreign government 
officials to determine their views on the resolution and to rally support to delay the vote or defeat 
the resolution.1212  Kushner led the effort for the Transition Team; Flynn was responsible for the 
Russian government.1213  Minutes after an early morning phone call with Kushner on December 
22, Flynn called Kislyak.1214  According to Flynn, he informed Kislyak about the vote and the 
Transition Team’s opposition to the resolution, and requested that Russia vote against or delay the 
resolution.1215  Later that day, President-Elect Trump spoke with Egyptian President Abdel Fattah 
al-Sisi about the vote.1216  Ultimately, Egypt postponed the vote.1217
On December 23, 2016, Malaysia, New Zealand, Senegal, and Venezuela resubmitted the 
resolution.1218  Throughout the day, members of the Transition Team continued to talk with foreign 
leaders  about  the  resolution,  with  Flynn  continuing  to  lead  the  outreach  with  the  Russian
government through Kislyak.1219  When Flynn again spoke with Kislyak, Kislyak informed Flynn 
that if the resolution came to a vote, Russia would not vote against it.1220  The resolution later 
passed 14-0, with the United States abstaining.1221
b. U.S. Sanctions Against Russia
Flynn was also the Transition Team member who spoke with the Russian government when 
the Obama Administration imposed sanctions and other measures against Russia in response to 
Russia’s interference in the 2016 presidential election.  On December 28, 2016, then-President 
Obama  signed  Executive  Order  13757,  which  took  effect  at  12:01  a.m.  the  following  day  and 
1211 Flynn 11/16/17 302, at 12; Flynn 11/17/17 302, at 2. 
1212 Flynn 11/16/17 302, at 12-14; Flynn 11/17/17 302, at 2. 
1213  Flynn 11/16/17 302, at 12-14; Flynn 11/17/17 302, at 2; Kushner 11/1/17 302, at 3; 12/22/16 (b)(6)/
Email, Kushner to Flynn; 12/22/16 Email, McFarland to (b) (6), (b) (7)(C)
 et al.  
(b)(7)(C)-4
1214 Flynn 11/16/17 302, at 13; Call Records of Michael T. Flynn (b) (3)
(b)(3)-1
1215  Statement of Offense ¶ 3(d), United States v. Michael T. Flynn, No. 1:17-cr-232 (D.D.C. Dec. 
1, 2017), Doc. 4 (“Flynn Statement of Offense”); Flynn 11/16/17 302, at 12-13. 
1216 Flynn 11/17/17 302, at 2; Flynn 11/16/17 302, at 13. 
1217 U.N. Vote on Israeli Settlement Postponed, “Potentially Indefinitely”, Reuters (Dec. 22, 2016). 
1218  Somini Sengupta & Rick Gladstone, Rebuffing Israel, U.S. Allows Censure Over Settlements
New York Times (Dec. 23, 2016).  
1219  Flynn 11/16/17 302, at 12-14; Kushner 11/1/17 302, at 3; 12/23/16 Email, Flynn to Kushner et 
al.  
1220  Flynn Statement of Offense ¶ 3(g). 
1221  Israel’s Settlements Have No Legal Validity, Constitute Flagrant Violation of International 
Law, Security Council Reaffirms, 7853rd Meeting (PM), United Nations Security Council (Dec. 23, 2016). 
168 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
imposed sanctions on nine Russian individuals and entities.1222 On December 29, 2016, the Obama 
Administration  also  expelled  35  Russian  government  officials  and  closed  two  Russian 
government-owned compounds in the United States.1223
During the rollout of the sanctions, President-Elect Trump and multiple Transition Team 
senior officials, including McFarland, Steve Bannon, and Reince Priebus, were staying at the Mar-
a-Lago club in Palm Beach, Florida.  Flynn was on vacation in the Dominican Republic,1224  but 
was in daily contact with McFarland.1225
The  Transition  Team  and  President-Elect  Trump  were  concerned  that  these  sanctions 
would harm the United States’s relationship with Russia.1226  Although the details and timing of 
sanctions  were  unknown  on  December  28,  2016,  the  media  began  reporting  that  retaliatory 
measures from the Obama Administration against Russia were forthcoming.1227 When asked about 
imposing  sanctions  on  Russia  for  its  alleged  interference  in  the  2016  presidential  election, 
President-Elect Trump told the media, “I think we ought to get on with our lives.”1228
Russia initiated the outreach to the Transition Team.  On the evening of December 28, 
2016, Kislyak texted Flynn, “can you kindly call me back at your convenience.”1229 Flynn did not 
respond to the text message that evening.  Someone from the Russian Embassy also called Flynn 
the next morning, at 10:38 a.m., but they did not talk.1230
The sanctions were announced publicly on December 29, 2016.1231 At 1:53 p.m. that day, 
McFarland began exchanging emails with multiple Transition Team members and advisors about 
the impact the sanctions would have on the incoming Administration.1232 At 2:07 p.m., a Transition 
Team member texted Flynn a link to a New York Times article about the sanctions.1233  At 2:29 
1222  Taking Additional Steps to Address the National Emergency With Respect to Significant 
Malicious Cyber-Enabled Activities,  The White House, Office of the Press Secretary (Dec. 29, 2016). 
1223  Statement by the President on Actions in Response to Russian Malicious Cyber Activity and 
Harassment, The White House, Office of the Press Secretary (Dec. 29, 2016).  
1224 Flynn 11/16/17 302, at 14; McFarland 12/22/17 302, at 3-8; Bannon 2/12/18 302, at 5. 
1225 Flynn 11/17/17 302, at 5; Flynn 1/19/18 302, at 1; McFarland 11/22/17 302, at 3-9. 
1226 Flynn 11/17/17 302, at 3. 
1227 Christine Wang, US to announce new sanctions against Russia in response to election hacking
CNBC (Dec. 28, 2016). 
1228  John  Wagner,  Trump on alleged election interference by Russia: “Get on with our lives”
Washington Post (Dec. 29, 2016). 
1229 SF000006 (12/28/16 Text Message, Kislyak to Flynn). 
1230 Call Records of Michael T. Flynn (b) (3)
(b)(3)-1
1231 Flynn 11/17/17 302, at 2-3; McFarland 12/22/17 302, at 4-5. 
1232 12/29/16 Email, McFarland to O’Brien et al.; 12/29/16 Email, McFarland to Flynn et al. 
1233 SF000001 (12/29/16 Text Message, Flaherty to Flynn). 
169 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
p.m., McFarland called Flynn, but they did not talk.1234  Shortly thereafter, McFarland and Bannon
discussed the sanctions.1235  According to McFarland, Bannon remarked that the sanctions would
hurt their ability to have good relations with Russia, and that Russian escalation would make things
more difficult.1236  McFarland believed she told Bannon that Flynn was scheduled to talk to Kislyak
later that night.1237  McFarland also believed she may have discussed the sanctions with Priebus,
and likewise told him that Flynn was scheduled to talk to Kislyak that night.1238  At 3:14 p.m.,
Flynn texted a Transition Team member who was assisting McFarland, “Time for a call???”1239
The Transition Team member responded that McFarland was on the phone with Tom Bossert, a
Transition Team senior official, to which Flynn responded, “Tit for tat w Russia not good.  Russian
AMBO reaching out to me today.”1240
Flynn recalled that he chose not to communicate with Kislyak about the sanctions until he 
had heard from the team at Mar-a-Lago.1241  He first spoke with Michael Ledeen,1242 a Transition 
Team member who advised on foreign policy and national security matters, for 20 minutes.1243
Flynn  then  spoke  with  McFarland  for  almost  20  minutes  to  discuss  what,  if  anything,  to 
communicate to Kislyak about the sanctions.1244  On that call, McFarland and Flynn discussed the 
sanctions, including their potential impact on the incoming Trump Administration’s foreign policy 
goals.1245  McFarland and Flynn also discussed that Transition Team members in Mar-a-Lago did 
not  want  Russia  to  escalate  the  situation.1246  They  both  understood  that  Flynn  would  relay  a 
message to Kislyak in hopes of making sure the situation would not get out of hand.1247
1234 Call Records of K.T. McFarland (b) (3)
(b)(3)-1
1235 McFarland 12/22/17 302, at 5-6. 
1236 McFarland 12/22/17 302, at 5-6. 
1237 McFarland 12/22/17 302, at 6. 
1238 McFarland 12/22/17 302, at 6. 
1239 SF000001 (12/29/16 Text Message, Flynn to Flaherty). 
1240 SF000001 (12/29/16 Text Message, Flynn to Flaherty). 
1241 Flynn 11/20/17 302, at 3. 
1242  Michael Ledeen is married to Barbara Ledeen, the Senate staffer whose 2016 efforts to locate 
Hillary Clinton’s missing emails are described in Volume I, Section III.D.2, supra.  
1243 Flynn 11/17/17 302, at 3; Call Records of Michael Ledeen (b) (3)
(b)(3)-1
1244 Flynn 11/17/17 302, at 3-4; Flynn Statement of Offense ¶ 3(c); Call Records of K.T. McFarland 
(b) (3)
 Call Records of Michael T. Flynn (b) (3)
(b)(3)-1
1245 Flynn 11/17/17 302, at 3-4 
1246 Flynn 11/17/17 302, at 3-4; Flynn Statement of Offense ¶ 3(c); McFarland 12/22/17 302, at 6-
7. 
1247 Flynn 11/17/17 302, at 4; McFarland 12/22/17 302, at 6-7. 
170 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Immediately  after  speaking  with  McFarland,  Flynn  called  and  spoke  with  Kislyak.1248
Flynn  discussed  multiple  topics  with  Kislyak,  including  the  sanctions,  scheduling  a  video 
teleconference between President-Elect Trump and Putin, an upcoming terrorism conference, and 
Russia’s  views  about  the  Middle  East.1249  With  respect  to  the  sanctions,  Flynn  requested  that 
Russia not escalate the situation, not get into a “tit for tat,” and only respond to the sanctions in a 
reciprocal manner.1250
Multiple Transition Team members were aware that Flynn was speaking with Kislyak that 
day.  In addition to her conversations with Bannon and Reince Priebus, at 4:43 p.m., McFarland 
sent an email to Transition Team members about the sanctions, informing the group that “Gen 
[F]lynn is talking to russian ambassador this evening.”1251  Less than an hour later, McFarland
briefed President-Elect Trump. Bannon, Priebus, Sean Spicer, and other Transition Team members
were present.1252  During the briefing, President-Elect Trump asked McFarland if the Russians did
“it,” meaning the intrusions intended to influence the presidential election.1253  McFarland said
yes,  and  President-Elect  Trump  expressed  doubt  that  it  was  the  Russians.1254  McFarland  also
discussed potential Russian responses to the sanctions, and said Russia’s response would be an
indicator of what the Russians wanted going forward.1255  President-Elect Trump opined that the
sanctions provided him with leverage to use with the Russians.1256  McFarland recalled that at the
end  of  the  meeting,  someone  may  have  mentioned  to  President-Elect  Trump  that  Flynn  was
speaking to the Russian ambassador that evening.1257
After the briefing, Flynn and McFarland spoke over the phone.1258  Flynn reported on the 
substance of his call with Kislyak, including their discussion of the sanctions.1259  According to 
McFarland,  Flynn  mentioned  that  the  Russian  response  to  the  sanctions  was  not  going  to  be 
escalatory  because  they  wanted  a  good  relationship  with  the  incoming  Administration.1260
McFarland also gave Flynn a summary of her recent briefing with President-Elect Trump.1261
1248 Flynn Statement of Offense ¶ 3(d). 
1249  Flynn  11/17/17  302,  at  3-4;  Flynn  Statement  of  Offense  ¶  3(c);  12/30/16  Email,  Flynn  to 
McFarland. 
1250 Flynn 11/17/17 302, at 1; Flynn Statement of Offense ¶ 3(d). 
1251 12/29/16 Email, McFarland to Flynn et al. 
1252 12/29/16 Email, Westerhout to Flaherty; McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1253 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1254 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1255 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1256 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1257 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1258 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
1259 Flynn 11/17/17 302, at 4; Flynn Statement of Offense ¶ 3(e). 
1260 McFarland 12/22/17 302, at 8. 
1261 McFarland 12/22/17 302, at 8. 
171 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The next day, December 30, 2016, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov remarked that 
Russia would respond in kind to the sanctions.1262  Putin superseded that comment two hours later, 
releasing a statement that Russia would not take retaliatory measures in response to the sanctions 
at  that  time.1263  Hours  later  President-Elect  Trump  tweeted,  “Great  move  on  delay  (by  V. 
Putin).”1264  Shortly thereafter, Flynn sent a text message to McFarland summarizing his call with 
Kislyak from the day before, which she emailed to Kushner, Bannon, Priebus, and other Transition 
Team members.1265  The text message and email did not include sanctions as one of the topics 
discussed  with  Kislyak.1266  Flynn  told  the  Office  that  he  did  not  document  his  discussion  of  
sanctions  because  it  could  be  perceived  as  getting  in  the  way  of  the  Obama  Administration’s 
foreign policy.1267
On December 31, 2016, Kislyak called Flynn and told him the request had been received 
at the highest levels and that Russia had chosen not to retaliate to the sanctions in response to the 
request.1268  Two  hours  later,  Flynn  spoke  with  McFarland  and  relayed  his  conversation  with 
Kislyak.1269  According  to  McFarland,  Flynn  remarked  that  the  Russians  wanted  a  better
relationship and that the relationship was back on track.1270  Flynn also told McFarland that he 
believed his phone call had made a difference.1271  McFarland recalled congratulating Flynn in 
response.1272  Flynn  spoke  with  other  Transition  Team  members  that  day,  but  does  not  recall 
whether they discussed the sanctions.1273  Flynn recalled discussing the sanctions with Bannon the 
next day and that Bannon appeared to know about Flynn’s conversation with Kislyak.1274  Bannon, 
1262  Comment by Foreign Minister Sergey Lavrov on recent US sanctions and the expulsion of 
Russian diplomats, Moscow, December 20, 2016, The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation 
(Dec. 30, 2016 (5:32 a.m.)). 
1263  Statement of the President of the Russian Federation, Kremlin, Office of the President (Dec. 
30, 2016 (7:15 a.m.)). 
1264 @realDonaldTrump 12/30/16 (11:41 a.m.) Tweet.  
1265 12/30/16 Email, Flynn to McFarland; 12/30/16 Email, McFarland to Kushner et al. 
1266 12/30/16 Email, McFarland to Kushner et al. 
1267 Flynn 11/17/17 302, at 4. 
1268  Call Records of Michael T. Flynn (b) (3)
Flynn 11/17/17 302, at 1;  (b)(3)-1
Flynn 1/19/17 302, at 3; Flynn Statement of Offense ¶ 3(g). 
1269  Call Records of Michael T. Flynn (b) (3)
Flynn 11/17/17 302, at 5;  (b)(3)-1
Flynn 1/19/17 302, at 3; McFarland 12/22/17 302, at 10. 
1270 McFarland 12/22/17 302, at 10. 
1271 McFarland 12/22/17 302, at 10. 
1272 McFarland 12/22/17 302, at 10. 
1273 Flynn 11/17/17 302, at 5-6. 
1274  Flynn 11/21/17 302, at 1; Flynn 11/20/17 302, at 3; Flynn 1/19/17 302, at 5; Flynn Statement 
of Offense ¶ 3(h). 
172 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
for his part, recalled meeting with Flynn that day, but said that he did not remember discussing 
sanctions with him.1275
Additional information about Flynn’s sanctions-related discussions with Kislyak, and the 
handling of those discussions by the Transition Team and the Trump Administration, is provided 
in Volume II of this report.  
* * *
In sum, the investigation established multiple links between Trump Campaign officials and 
individuals tied to the Russian government.  Those links included Russian offers of assistance to 
the Campaign.  In some instances, the Campaign was receptive to the offer, while in other instances 
the  Campaign  officials  shied  away.  Ultimately,  the  investigation  did  not  establish  that  the 
Campaign  coordinated  or  conspired  with  the  Russian  government  in  its  election-interference 
activities.  
1275 Bannon 2/12/18 302, at 9. 
173 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
V.  PROSECUTION AND DECLINATION DECISIONS 
The  Appointment  Order  authorized  the  Special  Counsel’s  Office  “to  prosecute  federal 
crimes  arising  from  [its]  investigation”  of  the  matters  assigned  to  it.    In  deciding  whether  to  
exercise  this  prosecutorial  authority,  the  Office  has  been  guided  by  the  Principles  of  Federal 
Prosecution set forth in the Justice (formerly U.S. Attorney’s) Manual.  In particular, the Office 
has  evaluated  whether  the  conduct  of  the  individuals  considered  for  prosecution  constituted  a 
federal offense and whether admissible evidence would probably be sufficient to obtain and sustain 
a conviction for such an offense.  Justice Manual § 9-27.220 (2018).  Where the answer to those 
questions was yes, the Office further considered whether the prosecution would serve a substantial 
federal interest, the individuals were subject to effective prosecution in another jurisdiction, and 
there existed an adequate non-criminal alternative to prosecution.  Id. 
As explained below, those considerations led the Office to seek charges against two sets of 
Russian nationals for their roles in perpetrating the active-measures social media campaign and 
computer-intrusion  operations.  Investigative Technique
(b) (5)
(b)(5)-2 
The  Office 
similarly determined that the contacts between Campaign officials and Russia-linked individuals 
either  did  not  involve  the  commission  of  a  federal  crime  or,  in  the  case  of  campaign-finance 
offenses, that our evidence was not sufficient to obtain and sustain a criminal conviction.  At the 
same  time, the Office concluded that the Principles of Federal Prosecution supported charging 
certain  individuals  connected  to  the  Campaign  with  making  false  statements  or  otherwise 
obstructing this investigation or parallel congressional investigations.   
A.  Russian “Active Measures” Social Media Campaign 
On  February  16,  2018,  a  federal  grand  jury  in  the  District  of  Columbia  returned  an 
indictment  charging  13  Russian  nationals  and  three  Russian  entities—including  the  Internet 
Research  Agency  (IRA)  and  Concord  Management  and  Consulting  LLC  (Concord)—with 
violating U.S. criminal laws in order to interfere with U.S. elections and political processes.1276 
The indictment charges all of the defendants with conspiracy to defraud the United States (Count 
One), three defendants with conspiracy to commit wire fraud and bank fraud (Count Two), and 
five defendants with aggravated identity theft (Counts Three through Eight).  Internet Research 
Agency 
Indictment.  Concord, which is one of the entities charged in the Count One conspiracy, 
entered an appearance through U.S. counsel and moved to dismiss the charge on multiple grounds.  
In orders and memorandum opinions issued on August 13 and November 15, 2018, the district 
court denied Concord’s motions to dismiss.  United States v. Concord Management & Consulting 
LLC
, 347 F. Supp. 3d 38 (D.D.C. 2018). United States v. Concord Management & Consulting 
LLC
, 317 F. Supp. 3d 598 (D.D.C. 2018). As of this writing, the prosecution of Concord remains 
ongoing before the U.S. District Court for the District of Columbia.  The other defendants remain 
at large. 
1276  A  more  detailed  explanation  of  the  charging  decision  in  this case  is  set  forth  in  a  separate 
memorandum provided to the Acting Attorney General before the indictment.   
174 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Although  members  of  the  IRA  had  contact  with  individuals  affiliated  with  the  Trump 
Campaign, the indictment does not charge any Trump Campaign official or any other U.S. person 
with participating in the conspiracy.  That is because the investigation did not identify evidence 
that any U.S. person who coordinated or communicated with the IRA knew that he or she was 
speaking  with  Russian  nationals  engaged  in  the  criminal  conspiracy.  The  Office  therefore 
determined that such persons did not have the knowledge or criminal purpose required to charge 
them in the conspiracy to defraud the United States (Count One) or in the separate count alleging 
a wire- and bank-fraud conspiracy involving the IRA and two individual Russian nationals (Count 
Two).   
The Office did, however, charge one U.S. national for his role in supplying false or stolen 
bank account numbers that allowed the IRA conspirators to access U.S. online payment systems 
by circumventing those systems’ security features.  On February 12, 2018, Richard Pinedo pleaded 
guilty,  pursuant  to  a  single-count  information,  to  identity  fraud,  in  violation  of  18  U.S.C. 
§ 1028(a)(7) and (b)(1)(D).  Plea Agreement, United States v. Richard Pinedo, No. 1:18-cr-24
(D.D.C. Feb. 12, 2018), Doc. 10.  The investigation did not establish that Pinedo was aware of the
identity of the IRA members who purchased bank account numbers from him.  Pinedo’s sales of
account numbers enabled the IRA members to anonymously access a financial network through
which they transacted with U.S. persons and companies.  See Gov’t Sent. Mem. at 3, United States
v. Richard Pinedo
, No. 1:18-cr-24 (D.D.C. Sept. 26, 2018), Doc. 24.  On October 10, 2018, Pinedo
was sentenced to six months of imprisonment, to be followed by six months of home confinement,
and was ordered to complete 100 hours of community service.
B. Russian Hacking and Dumping Operations
1. Section 1030 Computer-Intrusion Conspiracy
a. Background
On July 13, 2018, a federal grand jury in the District of Columbia returned an indictment 
charging Russian military intelligence officers from the GRU with conspiring to hack into various 
U.S. computers used by the Clinton Campaign, DNC, DCCC, and other U.S. persons, in violation 
of 18 U.S.C. §§ 1030 and 371 (Count One); committing identity theft and conspiring to commit 
money laundering in furtherance of that hacking conspiracy, in violation of 18 U.S.C. §§ 1028A 
and 1956(h) (Counts Two through Ten); and a separate conspiracy to hack into the computers of 
U.S. persons and entities responsible for the administration of the 2016 U.S. election, in violation 
of 18 U.S.C. §§ 1030 and 371 (Count Eleven).  Netyksho Indictment.1277  As of this writing, all 12 
defendants remain at large.     
The Netyksho indictment alleges that the defendants conspired with one another and with 
others to hack into the computers of U.S. persons and entities involved in the 2016 U.S. presidential 
election,  steal  documents  from those  computers,  and  stage releases  of  the  stolen  documents  to 
interfere in the election.  Netyksho Indictment ¶ 2.  The indictment also describes how, in staging 
1277  The  Office  provided  a  more  detailed  explanation  of  the  charging  decision  in  this  case  in 
meetings with the Office of the Acting Attorney General before the indictment.   
175 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
the  releases,  the  defendants  used  the  Guccifer  2.0  persona  to  disseminate  documents  through 
WikiLeaks.  On July 22, 2016, WikiLeaks released over 20,000 emails and other documents that 
the hacking conspirators had stolen from the DNC.  Netyksho Indictment ¶ 48.  In addition, on 
October 7, 2016, WikiLeaks began releasing emails that some conspirators had stolen from Clinton 
Campaign  chairman  John  Podesta  after  a  successful  spearphishing  operation.  Netyksho 
Indictment ¶ 49.     
One witness told the Office at one point that the initial release of Podesta emails on October 
7 may have come at the behest of, or in coordination with, Roger Stone, an associate of candidate 
Trump.  As explained in Volume I, Section III.D.1.d, supra, phone records show that Stone called 
Jerome Corsi on October 7, after Stone received a call from the Washington Post.  The Washington 
Post  broke  a  story  later  that  day  about  a  video  recording  of  Trump  speaking  about  women  in 
graphic terms.  According to some of Corsi’s statements to the 
(b) (3)
Office 
Stone  (b)(3)-1 
said that he had learned about the imminent release of that tape recording, and it was expected to 
generate significant negative media attention for the Campaign.  Corsi told investigators that Stone 
may  have  believed  from  their  prior  dealings  that  Corsi  had  connections  to  Julian  Assange, 
WikiLeaks’s founder, and that Stone therefore asked Corsi to tell Assange to start releasing the 
Podesta emails immediately to shift the news cycle away from the damaging Trump recording.  
Although Corsi denies that he actually had access to Assange, he told the Office at one point that 
he tried to bring the request to Assange’s attention via public Twitter posts and by asking other 
contacts to get in touch with Assange.  The investigation did not establish that Corsi actually took 
those steps, but WikiLeaks did release the first batch of Podesta emails later on the afternoon of 
October 7, within an hour of the publication of the Washington Post’s story on the Trump tape.            
(b)(5)-2
b.  Charging Decision As to (b)(5)
 
(b)(5)
(b)(5)-2 
278  (b)(5)
1278  The Office also considered, but ruled out, charges on the theory that the post-hacking sharing 
and dissemination of emails could constitute trafficking in or receipt of stolen property under the National 
Stolen  Property  Act  (NSPA),  18  U.S.C.  §§ 2314  and  2315.  The  statutes  comprising  the  NSPA  cover 
“goods,  wares,  or  merchandise,”  and  lower  courts  have  largely  understood  that  phrase  to  be  limited  to 
tangible items since the Supreme Court’s decision in Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985).  See 
United States v. Yijia Zhang
, 995 F. Supp. 2d 340, 344-48 (E.D. Pa. 2014) (collecting cases).  One of those 
post-Dowling decisions—United States v. Brown, 925 F.2d 1301 (10th Cir. 1991)—specifically held that 
the NSPA does not reach “a computer program in source code form,” even though that code was stored in 
tangible items (i.e., a hard disk and in a three-ring notebook).  Id. at 1302-03.  Congress, in turn, cited the 
Brown opinion in explaining the need for amendments to 18 U.S.C. § 1030(a)(2) that “would ensure that 
the theft of intangible information by the unauthorized use of a computer is prohibited in the same way theft 
of physical items [is] protected.”  S. Rep. 104-357, at 7 (1996).  That sequence of events would make it 
difficult to argue that hacked emails in electronic form, which are the relevant stolen items here, constitute 
“goods, wares, or merchandise” within the meaning of the NSPA. 
176 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b)(5)
e   (b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
177 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
279  (b)(5)
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
1279  (b)(5)
(b)(5)-2 
178 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b)(5)
(b)(5)-2 
2.  Potential Section 1030 Violation By (b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(5)-2, (b)(6)/(b)(7)(C)-2 
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(5)-2 
(b)(6)/ 
(b)(7(C)-2 
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(5)-2 
(b)(6)/ 
(b)(7(C)-2 
See United States v. 
Willis, 476 F.3d 1121, 1125 n.1 (10th Cir. 2007) (explaining that the 1986 amendments to Section 
1030  reflect  Congress’s  desire  to  reach  “‘intentional  acts  of  unauthorized  access—rather  than 
mistaken, inadvertent, or careless ones’”) (quoting S. Rep. 99-432, at 5 (1986)).  In addition, the 
computer (b) (5), (b) (6), (b) (7)(C) likely qualifies as a “protected” one under the statute, which 
reaches “effectively all computers with Internet access.”  United States v. Nosal, 676 F.3d 854, 
859 (9th Cir. 2012) (en banc). (b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
Applying  the  Principles  of  Federal  Prosecution,  however,  the  Office  determined  that 
prosecution of this potential violation was not warranted.  Those Principles instruct prosecutors to 
consider, among other things, the nature and seriousness of the offense, the person’s culpability in 
connection  with  the  offense,  and  the  probable  sentence  to  be  imposed  if  the  prosecution  is 
successful.  Justice Manual § 9-27.230.  (b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(5)-2 
(b)(6)/ 
(b)(7(C)-2 
179 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b) (5), (b) (6), (b) (7)(C)
(b)(6)/(b)(7)(C)-2 
(b)(5)-2 
C. Russian Government Outreach and Contacts 
As  explained  in  Section  IV  above,  the  Office’s  investigation  uncovered  evidence  of 
numerous  links  (i.e.,  contacts)  between  Trump  Campaign  officials  and  individuals  having  or 
claiming to have ties to the Russian government.  The Office evaluated the contacts under several 
sets of federal laws, including conspiracy laws and statutes governing foreign agents who operate 
in the United States.  After considering the available evidence, the Office did not pursue charges 
under  these  statutes  against  any  of  the  individuals  discussed  in  Section  IV  above—with  the 
exception of FARA charges against Paul Manafort and Richard Gates based on their activities on 
behalf of Ukraine. 
One of the interactions between the Trump Campaign and Russian-affiliated individuals— 
the  June  9,  2016  meeting  between  high-ranking  campaign  officials  and  Russians  promising 
derogatory  information  on  Hillary  Clinton—implicates  an  additional  body  of  law:  campaign-
finance statutes.  Schemes involving the solicitation or receipt of assistance from foreign sources 
raise difficult statutory and constitutional questions.  As explained below, the Office evaluated 
those questions in connection with the June 9 meeting and WikiLeaks’s release of stolen materials. 
The Office ultimately concluded that, even if the principal legal questions were resolved favorably 
to the government, a prosecution would encounter difficulties proving that Campaign officials or 
individuals connected to the Campaign willfully violated the law.    
Finally,  although  the  evidence  of  contacts  between  Campaign  officials  and  Russia-
affiliated individuals may not have been sufficient to establish or sustain criminal charges, several 
U.S. persons connected to the Campaign made false statements about those contacts and took other 
steps  to  obstruct  the  Office’s  investigation  and  those  of  Congress.  This  Office  has  therefore 
charged some of those individuals with making false statements and obstructing justice.   
1.  Potential Coordination: Conspiracy and Collusion 
As an initial matter, this Office evaluated potentially criminal conduct that involved the 
collective action of multiple individuals not under the rubric of “collusion,” but through the lens 
of conspiracy law.  In so doing, the Office recognized that the word “collud[e]” appears in the 
Acting Attorney General’s August 2, 2017 memorandum; it has frequently been invoked in public 
reporting; and it is sometimes referenced in antitrust law, see, e.g.Brooke Group v. Brown & 
Williamson Tobacco Corp.
, 509 U.S. 209, 227 (1993).  But collusion is not a specific offense or 
theory of liability found in the U.S. Code; nor is it a term of art in federal criminal law.  To the 
contrary, even as defined in legal dictionaries, collusion is largely synonymous with conspiracy as 
that crime is set forth in the general federal conspiracy statute, 18 U.S.C. § 371.  See Black’s Law 
Dictionary 
321 (10th ed. 2014) (collusion is “[a]n agreement to defraud another or to do or obtain 
something forbidden by law”); 1 Alexander Burrill, A Law Dictionary and Glossary 311 (1871) 
(“An agreement between two or more persons to defraud another by the forms of law, or to employ 
such forms as means of accomplishing some unlawful object.”); 1 Bouvier’s Law Dictionary 352 
180 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
(1897) (“An agreement between two or more persons to defraud a person of his rights by the forms 
of law, or to obtain an object forbidden by law.”).     
For that reason, this Office’s focus in resolving the question of joint criminal liability was 
on conspiracy as defined in federal law, not the commonly discussed term “collusion.”  The Office 
considered in particular whether contacts between Trump Campaign officials and Russia-linked 
individuals could trigger liability for the crime of conspiracy—either under statutes that have their 
own  conspiracy  language  (e.g.,  18  U.S.C.  §§ 1349,  1951(a)),  or  under  the  general  conspiracy 
statute (18 U.S.C. § 371).  The investigation did not establish that the contacts described in Volume 
I, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal 
criminal  law—including  foreign-influence  and  campaign-finance  laws,  both  of  which  are 
discussed further below.  The Office therefore did not charge any individual associated with the 
Trump Campaign with conspiracy to commit a federal offense arising from Russia contacts, either 
under a specific statute or under Section 371’s offenses clause.  
The Office also did not charge any campaign official or associate with a conspiracy under 
Section 371’s defraud clause.  That clause criminalizes participating in an agreement to obstruct a 
lawful function of the U.S. government or its agencies through deceitful or dishonest means.  See 
Dennis v. United States
, 384 U.S. 855, 861 (1966); Hammerschmidt v. United States, 265 U.S. 
182, 188 (1924); see also United States v. Concord Mgmt. & Consulting LLC, 347 F. Supp. 3d 38, 
46 (D.D.C. 2018).  The investigation did not establish any agreement among Campaign officials— 
or between such officials and Russia-linked individuals—to interfere with or obstruct a lawful 
function of a government agency during the campaign or transition period.  And, as discussed in 
Volume  I,  Section  V.A,  supra,  the  investigation  did  not  identify  evidence  that  any  Campaign 
official or associate knowingly and intentionally participated in the conspiracy to defraud that the 
Office charged, namely, the active-measures conspiracy described in Volume I, Section II, supra.  
Accordingly,  the  Office  did  not  charge  any  Campaign  associate  or  other  U.S.  person  with 
conspiracy to defraud the United States based on the Russia-related contacts described in Section 
IV above. 
2. Potential Coordination: Foreign Agent Statutes (FARA and 18 U.S.C. § 951)
The Office next assessed the potential liability of Campaign-affiliated individuals under 
federal statutes regulating actions on behalf of, or work done for, a foreign government.   
a. Governing Law
Under 18 U.S.C. § 951, it is generally illegal to act in the United States as an agent of a 
foreign government without providing notice to the Attorney General.  Although the defendant 
must act on behalf of a foreign government (as opposed to other kinds of foreign entities), the acts 
need  not  involve  espionage;  rather,  acts  of  any  type  suffice  for  liability.  See United States v. 
Duran
, 596 F.3d 1283, 1293-94 (11th Cir. 2010); United States v. Latchin, 554 F.3d 709, 715 (7th 
Cir. 2009); United States v. Dumeisi, 424 F.3d 566, 581 (7th Cir. 2005).  An “agent of a foreign 
government”  is  an  “individual”  who  “agrees  to  operate”  in  the  United  States  “subject  to  the 
direction or control of a foreign government or official.”  18 U.S.C. § 951(d). 
181 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The crime defined by Section 951 is complete upon knowingly acting in the United States 
as an unregistered foreign-government agent.  18 U.S.C. § 951(a).  The statute does not require 
willfulness, and knowledge of the notification requirement is not an element of the offense.  United 
States v. Campa
, 529 F.3d 980, 998-99 (11th Cir. 2008); Duran, 596 F.3d at 1291-94; Dumeisi
424 F.3d at 581. 
The Foreign Agents Registration Act (FARA) generally makes it illegal to act as an agent 
of  a  foreign  principal  by  engaging  in  certain  (largely  political)  activities  in  the  United  States 
without  registering  with  the  Attorney  General.  22  U.S.C.  §§ 611-621.  The  triggering  agency 
relationship must be with a foreign principal or “a person any of whose activities are directly or 
indirectly supervised, directed, controlled, financed, or subsidized in whole or in major part by a 
foreign principal.”  22 U.S.C. § 611(c)(1).  That includes a foreign government or political party 
and various foreign individuals and entities.  22 U.S.C. § 611(b).  A covered relationship exists if 
a person “acts as an agent, representative, employee, or servant” or “in any other capacity at the 
order, request, or under the [foreign principal’s] direction or control.”  22 U.S.C. § 611(c)(1).  It 
is  sufficient  if  the  person  “agrees,  consents,  assumes  or  purports  to  act  as,  or  who  is  or  holds  
himself  out  to  be,  whether  or  not  pursuant  to  contractual  relationship,  an  agent  of  a  foreign 
principal.”  22 U.S.C. § 611(c)(2).  
The triggering activity is that the agent “directly or through any other person” in the United 
States (1) engages in “political activities for or in the interests of [the] foreign principal,” which 
includes attempts to influence federal officials or the public; (2) acts as “public relations counsel, 
publicity agent, information-service employee or political consultant for or in the interests of such 
foreign principal”; (3) “solicits, collects, disburses, or dispenses contributions, loans, money, or 
other things of value for or in the interest of such foreign principal”; or (4) “represents the interests 
of such foreign principal” before any federal agency or official.  22 U.S.C. § 611(c)(1).    
It is a crime to engage in a “[w]illful violation of any provision of the Act or any regulation 
thereunder.”  22  U.S.C.  § 618(a)(1).  It  is  also  a  crime  willfully  to  make  false  statements  or 
omissions  of  material  facts  in  FARA  registration  statements  or  supplements.  22  U.S.C. 
§ 618(a)(2).  Most violations have a maximum penalty of five years of imprisonment and a $10,000
fine.  22 U.S.C. § 618.
b. Application
The investigation uncovered extensive evidence that Paul Manafort’s and Richard Gates’s 
pre-campaign work for the government of Ukraine violated FARA.  Manafort and Gates were 
charged  for  that  conduct  and  admitted  to  it  when  they  pleaded  guilty  to  superseding  criminal 
informations in the District of Columbia prosecution.1280  The evidence underlying those charges 
is not addressed in this report because it was discussed in public court documents and in a separate 
1280  Gates Superseding Criminal Information; Waiver of Indictment, United States v. Richard W. 
Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), Doc. 203; Waiver of Trial by Jury, United States v. Richard 
W. Gates III
, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), Doc. 204; Gates Plea Agreement; Statement of Offense,
United States v. Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 2018), Doc. 206; Plea Agreement,
United States v. Paul J. Manafort, Jr., 1:17-cr-201 (D.D.C. Sept. 14, 2018), Doc. 422; Statement of Offense,
United States v. Paul J. Manafort, Jr., 1:17-cr-201 (D.D.C. Sept. 14, 2018), Doc. 423.
182 




______________________________________________________
(b)(5)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Tower and WikiLeaks’s dissemination of hacked emails—constituted prosecutable violations of 
the campaign-finance laws.  The Office determined that the evidence was not sufficient to charge 
either incident as a criminal violation.   
a.  Overview Of Governing Law 
“[T]he United States has a compelling interest . . .  in limiting the participation of foreign 
citizens in activities of democratic self-government, and in thereby preventing foreign influence 
over  the  U.S.  political  process.”  Bluman  v. FEC,  800  F.  Supp.  2d  281,  288  (D.D.C.  2011) 
(Kavanaugh, J., for three-judge court), aff’d, 565 U.S. 1104 (2012).  To that end, federal campaign-
finance  law  broadly  prohibits  foreign  nationals  from  making  contributions,  donations, 
expenditures, or other disbursements in connection with federal, state, or local candidate elections, 
and prohibits anyone from soliciting, accepting, or receiving such contributions or donations.  As 
relevant here, foreign nationals may not make—and no one may “solicit, accept, or receive” from 
them—“a contribution or donation of money or other thing of value” or “an express or implied 
promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election.”  
52 U.S.C. § 30121(a)(1)(A), (a)(2).1283  The term “contribution,” which is used throughout the 
campaign-finance law, “includes” “any gift, subscription, loan, advance, or deposit of money or 
anything  of  value  made  by  any  person  for  the  purpose  of  influencing  any  election  for  Federal 
office.”  52 U.S.C. § 30101(8)(A)(i).  It excludes, among other things, “the value of [volunteer] 
services.”  52 U.S.C. § 30101(8)(B)(i). 
Foreign nationals are also barred from making “an expenditure, independent expenditure, 
or disbursement for an electioneering communication.”  52 U.S.C. § 30121(a)(1)(C).  The term 
“expenditure” “includes” “any purchase, payment, distribution, loan, advance, deposit, or gift of 
money or anything of value, made by any person for the purpose of influencing any election for 
Federal office.”  52 U.S.C. § 30101(9)(A)(i).  It excludes, among other things, news stories and 
non-partisan  get-out-the-vote  activities.  52  U.S.C.  § 30101(9)(B)(i)-(ii).  An  “independent 
expenditure” is an expenditure “expressly advocating the election or defeat of a clearly identified 
candidate” and made independently of the campaign.  52 U.S.C. § 30101(17).  An “electioneering 
communication” is a broadcast communication that “refers to a clearly identified candidate for 
Federal office” and is made within specified time periods and targeted at the relevant electorate.  
52 U.S.C. § 30104(f)(3). 
The  statute  defines  “foreign  national”  by  reference  to  FARA  and  the  Immigration  and 
Nationality  Act,  with  minor  modification.  52  U.S.C.  §  30121(b)  (cross-referencing  22  U.S.C. 
§ 611(b)(1)-(3)  and  8  U.S.C.  §  1101(a)(20),  (22)).  That  definition  yields  five,  sometimes-
overlapping  categories  of  foreign  nationals,  which  include  all  of  the  individuals  and  entities 
relevant  for  present  purposes—namely,  foreign  governments  and  political  parties,  individuals 
1283 Campaign-finance law also places financial limits on contributions, 52 U.S.C. § 30116(a), and 
prohibits  contributions  from  corporations,  banks,  and  labor  unions,  52  U.S.C.  §  30118(a);  see Citizens 
United v. FEC
,  558  U.S.  310,  320  (2010).  Because  the  conduct  that  the  Office  investigated  involved 
possible electoral activity by foreign nationals, the foreign-contributions ban is the most readily applicable 
provision. 
184 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
outside of the U.S. who are not legal permanent residents, and certain non-U.S. entities located 
outside of the U.S. 
A  “knowing[]  and  willful[]”  violation  involving  an  aggregate  of  $25,000  or  more  in  a 
calendar year is a felony.  52 U.S.C. § 30109(d)(1)(A)(i); see Bluman, 800 F. Supp. 2d at 292 
(noting that a willful violation will require some “proof of the defendant’s knowledge of the law”); 
United States v. Danielczyk,  917  F.  Supp.  2d  573,  577  (E.D.  Va.  2013)  (applying  willfulness 
standard drawn from Bryan v. United States, 524 U.S. 184, 191-92 (1998)); see also Wagner v. 
FEC
, 793 F.3d 1, 19 n.23 (D.C. Cir. 2015) (en banc) (same).  A “knowing[] and willful[]” violation 
involving  an  aggregate  of  $2,000  or  more  in  a  calendar  year,  but  less  than  $25,000,  is  a 
misdemeanor.  52 U.S.C. § 30109(d)(1)(A)(ii). 
b. Application to June 9 Trump Tower Meeting
The  Office  considered  whether  to  charge  Trump  Campaign  officials  with  crimes  in 
connection with the June 9 meeting described in Volume I, Section IV.A.5, supra. The Office 
concluded  that,  in  light  of  the  government’s  substantial  burden  of  proof  on  issues  of  intent 
(“knowing” and “willful”), and the difficulty of establishing the value of the offered information, 
criminal charges would not meet the Justice Manual standard that “the admissible evidence will 
probably be sufficient to obtain and sustain a conviction.”  Justice Manual § 9-27.220.  
In brief, the key facts are that, on June 3, 2016, Robert Goldstone emailed Donald Trump 
Jr., to pass along from Emin and Aras Agalarov an “offer” from Russia’s “Crown prosecutor” to 
“the Trump campaign” of “official documents and information that would incriminate Hillary and 
her dealings with Russia and would be very useful to [Trump Jr.’s] father.”  The email described 
this as “very high level and sensitive information” that is “part of Russia and its government’s 
support to Mr. Trump-helped along by Aras and Emin.”  Trump Jr. responded: “if it’s what you 
say  I  love  it  especially  later  in  the  summer.”    Trump  Jr.  and  Emin  Agalarov  had  follow-up 
conversations  and,  within  days,  scheduled  a  meeting  with  Russian  representatives  that  was 
attended by Trump Jr., Manafort, and Kushner.  The communications setting up the meeting and 
the attendance by high-level Campaign representatives support an inference that the Campaign 
anticipated receiving derogatory documents and information from official Russian sources that 
could assist candidate Trump’s electoral prospects.   
This  series  of  events  could  implicate  the  federal  election-law  ban  on  contributions  and 
donations by foreign nationals, 52 U.S.C. § 30121(a)(1)(A).  Specifically, Goldstone passed along 
an  offer  purportedly  from  a  Russian  government  official  to  provide  “official  documents  and 
information”  to  the  Trump  Campaign  for  the  purposes  of  influencing  the  presidential  election. 
Trump Jr. appears to have accepted that offer and to have arranged a meeting to receive those 
materials.  Documentary evidence in the form of email chains supports the inference that Kushner 
and Manafort were aware of that purpose and attended the June 9 meeting anticipating the receipt 
of helpful information to the Campaign from Russian sources.   
The Office considered whether this evidence would establish a conspiracy to violate the 
foreign contributions ban, in violation of 18 U.S.C. § 371; the solicitation of an illegal foreign-
source  contribution;  or  the  acceptance  or  receipt  of  “an  express  or  implied  promise  to  make  a 
185 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
[foreign-source] contribution,” both in violation of 52 U.S.C. § 30121(a)(1)(A), (a)(2).  There are 
reasonable arguments that the offered information would constitute a “thing of value” within the 
meaning of these provisions, but the Office determined that the government would not be likely to 
obtain and sustain a conviction for two other reasons:  first, the Office did not obtain admissible 
evidence likely to meet the government’s burden to prove beyond a reasonable doubt that these 
individuals acted “willfully,” i.e., with general knowledge of the illegality of their conduct; and, 
second, the government would likely encounter difficulty in proving beyond a reasonable doubt 
that the value of the promised information exceeded the threshold for a criminal violation, see 52 
U.S.C. § 30109(d)(1)(A)(i). 
i. Thing-of-Value Element
A  threshold  legal  question  is  whether  providing  to  a  campaign  “documents  and 
information” of the type involved here would constitute a prohibited campaign contribution.  The 
foreign  contribution  ban  is  not  limited  to  contributions  of  money.  It  expressly  prohibits  “a 
contribution or donation of money or other thing of value.” 52 U.S.C. § 30121(a)(1)(A), (a)(2) 
(emphasis added).  And the term “contribution” is defined throughout the campaign-finance laws 
to “include[]” “any gift, subscription, loan, advance, or deposit of money or anything of value.”  
52 U.S.C. § 30101(8)(A)(i) (emphasis added).   
The phrases “thing of value” and “anything of value” are broad and inclusive enough to 
encompass at least some forms of valuable information.  Throughout the United States Code, these 
phrases serve as “term[s] of art” that are construed “broad[ly].”  United States v. Nilsen, 967 F.2d 
539, 542 (11th Cir. 1992) (per curiam) (“thing of value” includes “both tangibles and intangibles”); 
see also, e.g., 18 U.S.C. §§ 201(b)(1), 666(a)(2) (bribery statutes); id. § 641 (theft of government 
property).  For  example,  the  term  “thing  of  value”  encompasses  law  enforcement  reports  that 
would reveal the identity of informants, United States v. Girard, 601 F.2d 69, 71 (2d Cir. 1979); 
classified  materials,  United States v. Fowler,  932  F.2d  306,  310  (4th  Cir.  1991);  confidential 
information about a competitive bid, United States v. Matzkin, 14 F.3d 1014, 1020 (4th Cir. 1994); 
secret  grand  jury  information,  United States v.  Jeter,  775  F.2d  670,  680  (6th  Cir.  1985);  and 
information about a witness’s whereabouts, United States v. Sheker, 618 F.2d 607, 609 (9th Cir. 
1980) (per curiam).  And in the public corruption context, “‘thing of value’ is defined broadly to 
include the value which the defendant subjectively attaches to the items received.”  United States 
v. Renzi
, 769 F.3d 731, 744 (9th Cir. 2014) (internal quotation marks omitted).
Federal Election Commission (FEC) regulations recognize the value to a campaign of at 
least some forms of information, stating that the term “anything of value” includes “the provision 
of  any  goods  or  services  without  charge,”  such  as  “membership  lists” and  “mailing  lists.”  11 
C.F.R. § 100.52(d)(1).  The FEC has concluded that the phrase includes a state-by-state list of
activists.  See Citizens for Responsibility and Ethics in Washington v. FEC, 475 F.3d 337, 338
(D.C. Cir. 2007) (describing the FEC’s findings).  Likewise, polling data provided to a campaign
constitutes a “contribution.”  FEC Advisory Opinion 1990-12 (Strub), 1990 WL 153454 (citing 11
C.F.R.  §  106.4(b)).  And  in the  specific  context  of  the  foreign-contributions  ban, the  FEC  has
concluded  that  “election  materials  used  in  previous  Canadian  campaigns,”  including  “flyers,
advertisements, door hangers, tri-folds, signs, and other printed material,” constitute “anything of
186 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
value,” even though “the value of these materials may be nominal or difficult to ascertain.”  FEC 
Advisory Opinion 2007-22 (Hurysz), 2007 WL 5172375, at *5.    
These authorities would support the view that candidate-related opposition research given 
to a campaign for the purpose of influencing an election could constitute a contribution to which 
the foreign-source ban could apply.  A campaign can be assisted not only by the provision of funds, 
but  also  by  the  provision  of  derogatory  information  about  an  opponent.  Political  campaigns 
frequently conduct and pay for opposition research.   A foreign entity that engaged in such research 
and provided resulting information to a campaign could exert a greater effect on an election, and 
a greater tendency to ingratiate the donor to the candidate, than a gift of money or tangible things 
of  value.  At  the  same  time,  no  judicial  decision  has  treated  the  voluntary  provision  of 
uncompensated opposition research or similar information as a thing of value that could amount 
to  a  contribution  under campaign-finance  law.  Such  an  interpretation could  have implications 
beyond the foreign-source ban, see 52 U.S.C. § 30116(a) (imposing monetary limits on campaign 
contributions), and raise First Amendment questions.  Those questions could be especially difficult 
where  the  information  consisted  simply  of  the  recounting  of  historically  accurate  facts.  It  is 
uncertain how courts would resolve those issues.     
ii. Willfulness
Even  assuming  that  the  promised  “documents  and  information  that  would  incriminate 
Hillary”  constitute  a  “thing  of  value”  under  campaign-finance  law,  the  government  would 
encounter other challenges in seeking to obtain and sustain a conviction.  Most significantly, the 
government has not obtained admissible evidence that is likely to establish the scienter requirement 
beyond  a  reasonable  doubt.  To  prove  that  a  defendant  acted  “knowingly  and  willfully,”  the 
government would have to show that the defendant had general knowledge that his conduct was 
unlawful.  U.S. Department of Justice, Federal Prosecution of Election Offenses 123 (8th ed. Dec. 
2017) (“Election Offenses”); see Bluman, 800 F. Supp. 2d at 292 (noting that a willful violation 
requires “proof of the defendant’s knowledge of the law”); Danielczyk, 917 F. Supp. 2d at 577 
(“knowledge  of  general  unlawfulness”).  “This  standard  creates  an  elevated  scienter  element 
requiring, at the very least, that application of the law to the facts in question be fairly clear.  When 
there is substantial doubt concerning whether the law applies to the facts of a particular matter, the 
offender is more likely to have an intent defense.”  Election Offenses 123.   
On the facts here, the government would unlikely be able to prove beyond a reasonable 
doubt that the June 9 meeting participants had general knowledge that their conduct was unlawful.  
The investigation has not developed evidence that the participants in the meeting were familiar 
with the foreign-contribution ban or the application of federal law to the relevant factual context.  
The government does not have strong evidence of surreptitious behavior or efforts at concealment 
at the time of the June 9 meeting.  While the government has evidence of later efforts to prevent 
disclosure of the nature of the June 9 meeting that could circumstantially provide support for a 
showing of scienter, see Volume II, Section II.G, infra, that concealment occurred more than a 
year later, involved individuals who did not attend the June 9 meeting, and may reflect an intention 
to avoid political consequences rather than any prior knowledge of illegality.  Additionally, in light 
of the unresolved legal questions about whether giving “documents and information” of the sort 
offered here constitutes a campaign contribution, Trump Jr. could mount a factual defense that he 
187 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
did not believe his response to the offer and the June 9 meeting itself violated the law.  Given his 
less direct involvement in arranging the June 9 meeting, Kushner could likely mount a similar 
defense.  And,  while  Manafort  is  experienced  with  political  campaigns,  the  Office  has  not 
developed evidence showing that he had relevant knowledge of these legal issues.  
iii.  Difficulties in Valuing Promised Information 
The Office would also encounter difficulty proving beyond a reasonable doubt that the 
value  of  the  promised  documents  and  information  exceeds the  $2,000  threshold  for  a  criminal 
violation, as well as the $25,000 threshold for felony punishment.  See 52 U.S.C. § 30109(d)(1).  
The type of evidence commonly used to establish the value of non-monetary contributions—such 
as pricing the contribution on a commercial market or determining the upstream acquisition cost 
or  the  cost  of  distribution—would  likely  be  unavailable  or  ineffective  in  this  factual  setting. 
Although  damaging  opposition  research  is  surely  valuable  to  a  campaign,  it  appears  that  the 
information ultimately delivered in the meeting was not valuable.  And while value in a conspiracy 
may well be measured by what the participants expected to receive at the time of the agreement, 
see, e.g.United States v. Tombrello, 666 F.2d 485, 489 (11th Cir. 1982), Goldstone’s description 
of the offered material here was quite general.  His suggestion of the information’s value—i.e., 
that it would “incriminate Hillary” and “would be very useful to [Trump Jr.’s] father”—was non-
specific  and  may  have  been  understood  as  being  of  uncertain  worth  or  reliability,  given 
Goldstone’s  lack  of  direct  access  to  the  original  source.  The  uncertainty  over  what  would  be 
delivered could be reflected in Trump Jr.’s response (“if it’s what you say I love it”) (emphasis 
added). 
Accordingly, taking into account the high burden to establish a culpable mental state in a 
campaign-finance prosecution and the difficulty in establishing the required valuation, the Office 
decided not to pursue criminal campaign-finance charges against Trump Jr. or other campaign 
officials for the events culminating in the June 9 meeting.   
c.  Application to (b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
188 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b)(5)
(b)(5)-2 
i.  Questions Over Whether (b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
189 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
ii.  Willfulness 
As  discussed,  to  establish  a  criminal  campaign-finance  violation,  the  government  must 
prove that the defendant acted “knowingly and willfully.”  52 U.S.C. § 30109(d)(1)(A)(i).  That 
standard requires proof that the defendant knew generally that his conduct was unlawful.  Election 
Offenses 
123.  Given the uncertainties noted above, the “willfulness” requirement would pose a 
substantial barrier to prosecution. 
iii. Constitutional Considerations 
Finally, the First Amendment could pose constraints on a prosecution. (b)(5)
(b)(5)-2 
iv.  Analysis as to (b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
190 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
(b)(5)
(b)(5)-2 
(b)(5)
(b)(5)-2 
4.  False Statements and Obstruction of the Investigation 
The  Office  determined  that  certain  individuals  associated  with  the  Campaign  lied  to 
investigators about Campaign contacts with Russia and have taken other actions to interfere with 
the investigation.  As explained below, the Office therefore charged some U.S. persons connected 
to the Campaign with false statements and obstruction offenses. 
a.  Overview Of Governing Law 
False Statements.  The  principal  federal  statute  criminalizing  false  statements  to  
government investigators is 18 U.S.C. § 1001.  As relevant here, under Section 1001(a)(2), it is a 
crime to knowingly and willfully “make[] any materially false, fictitious, or fraudulent statement 
or  representation”  “in  any  matter  within  the  jurisdiction  of  the  executive  .  .  .  branch  of  the 
Government.”  An FBI investigation is a matter within the Executive Branch’s jurisdiction.  United 
States v. Rodgers
, 466 U.S. 475, 479 (1984).  The statute also applies to a subset of legislative 
branch actions—viz., administrative matters and “investigation[s] or review[s]” conducted by a 
congressional committee or subcommittee.  18 U.S.C. § 1001(c)(1) and (2); see United States v. 
Pickett
, 353 F.3d 62, 66 (D.C. Cir. 2004). 
Whether the statement was made to law enforcement or congressional investigators, the 
government must prove beyond a reasonable doubt the same basic non-jurisdictional elements:  
the statement was false, fictitious, or fraudulent; the defendant knew both that it was false and that 
it was unlawful to make a false statement; and the false statement was material.  See, e.g.United 
States v. Smith
, 831 F.3d 1207, 1222 n.27 (9th Cir. 2017) (listing elements); see also Ninth Circuit 
Pattern Instruction 8.73 & cmt. (explaining that the Section 1001 jury instruction was modified in 
light of the Department of Justice’s position that the phrase “knowingly and willfully” in the statute 
requires the defendant’s knowledge that his or her conduct was unlawful).  In the D.C. Circuit, the 
government must prove that the statement was actually false; a statement that is misleading but 
“literally true” does not satisfy Section 1001(a)(2).  See United States v. Milton, 8 F.3d 39, 45 
191 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
(D.C. Cir. 1993); United States v. Dale, 991 F.2d 819, 832-33 & n.22 (D.C. Cir. 1993).  For that 
false statement to qualify as “material,” it must have a natural tendency to influence, or be capable 
of influencing, a discrete decision or any other function of the agency to which it is addressed.  See 
United States v. Gaudin
, 515 U.S. 506, 509 (1995); United States v. Moore, 612 F.3d 698, 701 
(D.C. Cir. 2010).  
Perjury.  Under the federal perjury statutes, it is a crime for a witness testifying under oath 
before a grand jury to knowingly make any false material declaration.  See 18 U.S.C. § 1623.  The 
government must prove four elements beyond a reasonable doubt to obtain a conviction under 
Section 1623(a):  the defendant testified under oath before a federal grand jury; the defendant’s 
testimony  was  false  in  one  or  more  respects;  the  false  testimony  concerned  matters  that  were 
material to the grand jury investigation; and the false testimony was knowingly given.  United 
States v. Bridges
, 717 F.2d 1444, 1449 n.30 (D.C. Cir. 1983).  The general perjury statute, 18 
U.S.C. § 1621, also applies to grand jury testimony and has similar elements, except that it requires 
that  the  witness  have  acted  willfully  and  that  the  government  satisfy  “strict  common-law 
requirements for establishing falsity.”  See Dunn v. United States, 442 U.S. 100, 106 & n.6 (1979) 
(explaining “the two-witness rule” and the corroboration that it demands).            
Obstruction of Justice.  Three  basic  elements  are  common  to  the  obstruction  statutes 
pertinent to this Office’s charging decisions:  an obstructive act; some form of nexus between the 
obstructive act and an official proceeding; and criminal (i.e., corrupt) intent.  A detailed discussion 
of  those  elements,  and  the  law  governing  obstruction  of  justice  more  generally,  is  included  in 
Volume II of the report.   
b. Application to Certain Individuals
i. George Papadopoulos
Investigators  approached  Papadopoulos  for  an  interview  based  on  his  role  as  a  foreign  
policy advisor to the Trump Campaign and his suggestion to a foreign government representative 
that  Russia  had  indicated  that  it  could  assist  the  Campaign  through  the  anonymous  release  of 
information damaging to candidate Clinton.  On January 27, 2017, Papadopoulos agreed to be 
interviewed by FBI agents, who informed him that the interview was part of the investigation into 
potential Russian government interference in the 2016 presidential election.  
During  the  interview,  Papadopoulos  lied  about  the  timing,  extent,  and  nature  of  his 
communications  with  Joseph  Mifsud,  Olga  Polonskaya,  and  Ivan  Timofeev.  With  respect  to 
timing, Papadopoulos acknowledged that he had met Mifsud and that Mifsud told him the Russians 
had “dirt” on Clinton in the form of “thousands of emails.”  But Papadopoulos stated multiple 
times that those communications occurred before he joined the Trump Campaign and that it was a 
“very strange coincidence” to be told of the “dirt” before he started working for the Campaign.  
This account was false.  Papadopoulos met Mifsud for the first time on approximately March 14, 
2016,  after  Papadopoulos  had  already  learned  he  would  be  a  foreign  policy  advisor  for  the 
Campaign.  Mifsud  showed  interest  in  Papadopoulos  only  after  learning  of  his  role  on  the 
Campaign.  And  Mifsud  told  Papadopoulos  about  the  Russians  possessing  “dirt”  on  candidate 
Clinton in late April 2016, more than a month after Papadopoulos had joined the Campaign and 
192 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
been publicly announced by candidate Trump.  Statement of Offense ¶¶ 25-26, United States v. 
George Papadopoulos
, No. 1:17-cr-182 (D.D.C. Oct. 5, 2017), Doc. 19 (“Papadopoulos Statement 
of Offense”). 
Papadopoulos  also  made  false  statements  in  an  effort  to  minimize  the  extent  and 
importance  of  his  communications  with  Mifsud.  For  example,  Papadopoulos  stated  that 
“[Mifsud]’s  a  nothing,”  that  he  thought  Mifsud  was  “just  a  guy  talk[ing]  up  connections  or 
something,” and that he believed Mifsud was “BS’ing to be completely honest with you.”  In fact, 
however, Papadopoulos understood Mifsud to have substantial connections to high-level Russian 
government officials and that Mifsud spoke with some of those officials in Moscow before telling 
Papadopoulos about the “dirt.”  Papadopoulos also engaged in extensive communications over a 
period of months with Mifsud about foreign policy issues for the Campaign, including efforts to 
arrange a “history making” meeting between the Campaign and Russian government officials.  In 
addition, Papadopoulos failed to inform investigators that Mifsud had introduced him to Timofeev, 
the Russian national who Papadopoulos understood to be connected to the Russian Ministry of 
Foreign Affairs, despite being asked if he had met with Russian nationals or “[a]nyone with a 
Russian accent” during the campaign.  Papadopoulos Statement of Offense ¶¶ 27-29.   
Papadopoulos also falsely claimed that he met Polonskaya before he joined the Campaign, 
and falsely told the FBI that he had “no” relationship at all with her.  He stated that the extent of 
their  communications  was  her  sending  emails—“Just,  ‘Hi,  how  are  you?’  That’s  it.”  In  truth, 
however, Papadopoulos met Polonskaya on March 24, 2016, after he had joined the Campaign; he 
believed that she had connections to high-level Russian government officials and could help him 
arrange a potential foreign policy trip to Russia. During the campaign he emailed and spoke with 
her  over  Skype  on  numerous  occasions  about  the  potential  foreign  policy  trip  to  Russia.  
Papadopoulos Statement of Offense ¶¶ 30-31.   
Papadopoulos’s  false  statements  in  January  2017  impeded  the  FBI’s  investigation  into 
Russian  interference  in  the  2016  presidential  election.  Most  immediately,  those  statements 
hindered investigators’ ability to effectively question Mifsud when he was interviewed in the lobby 
of a Washington, D.C. hotel on February 10, 2017.  See Gov’t Sent. Mem. at 6, United States v. 
George Papadopoulos
, No. 1:17-cr-182 (D.D.C. Aug. 18, 2017), Doc. 44.  During that interview, 
Mifsud  admitted  to  knowing  Papadopoulos  and  to  having  introduced  him  to  Polonskaya  and 
Timofeev.  But Mifsud denied that he had advance knowledge that Russia was in possession of 
emails  damaging  to  candidate  Clinton,  stating  that  he  and  Papadopoulos  had  discussed 
cybersecurity and hacking as a larger issue and that Papadopoulos must have misunderstood their 
conversation.  Mifsud also falsely stated that he had not seen Papadopoulos since the meeting at 
which  Mifsud  introduced  him  to  Polonskaya,  even  though  emails,  text  messages,  and  other 
information show that Mifsud met with Papadopoulos on at least two other occasions—April 12 
and  April  26,  2016.  In addition, Mifsud  omitted  that  he had  drafted (or  edited) the  follow-up 
message that Polonskaya sent to Papadopoulos following the initial meeting and that, as reflected 
in the language of that email chain (“Baby, thank you!”), Mifsud may have been involved in a 
personal  relationship  with  Polonskaya  at  the  time.    The  false  information  and  omissions  in 
Papadopoulos’s  January  2017  interview  undermined  investigators’  ability  to  challenge  Mifsud 
when he made these inaccurate statements. 
193 


______________________________________________________
(b)(5)-2, (b)(6)/(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2
(b)(3)-1
(b)(5)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Second, Flynn made false statements about calls he had previously made to representatives 
of Russia and other countries regarding a resolution submitted by Egypt to the United Nations 
Security  Council  on  December  21,  2016.  Specifically,  Flynn  stated  that  he  only  asked  the 
countries’ positions on how they would vote on the resolution and that he did not request that any 
of  the  countries  take  any  particular  action  on  the  resolution.  That  statement  was  false.  On 
December 22, 2016, Flynn called Kislyak, informed him of the incoming Trump Administration’s 
opposition to the resolution, and requested that Russia vote against or delay the resolution.  Flynn 
also  falsely  stated  that  Kislyak  never  described  Russia’s  response  to  his  December  22  request 
regarding the resolution. Kislyak in fact told Flynn in a conversation on December 23, 2016, that 
Russia would not vote against the resolution if it came to a vote.  See Flynn Statement of Offense 
¶ 4.        
Flynn made these false statements to the FBI at a time when he was serving as National 
Security Advisor and when the FBI had an open investigation into Russian interference in the 2016 
presidential election, including the nature of any links between the Trump Campaign and Russia.  
Flynn’s  false  statements  and  omissions  impeded  and  otherwise  had  a  material  impact  on  that 
ongoing investigation.  Flynn Statement of Offense ¶¶ 1-2.  They also came shortly before Flynn 
made separate submissions to the Department of Justice, pursuant to FARA, that also contained 
materially false statements and omissions.  Id. ¶ 5.  Based on the totality of that conduct, the Office 
decided  to  charge  Flynn  with  making  false  statements  to  the  FBI,  in  violation  of  18  U.S.C. 
§ 1001(a).  On December 1, 2017, and pursuant to a plea agreement, Flynn pleaded guilty to that
charge and also admitted his false statements to the Department in his FARA filing.  See id.; Plea
Agreement, United States v. Michael T. Flynn, No. 1:17-cr-232 (D.D.C. Dec. 1, 2017), Doc. 3.
Flynn is awaiting sentencing.
iv. Michael Cohen
Michael  Cohen  was  the  executive  vice  president  and  special  counsel  to  the  Trump 
Organization  when  Trump  was  president  of  the  Trump  Organization.  Information  ¶ 1,  United 
States v. Cohen
, No. 1:18-cr-850 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2018), Doc. 2 (“Cohen Information”).  From 
the fall of 2015 through approximately June 2016, Cohen was involved in a project to build a 
Trump-branded tower and adjoining development in Moscow.  The project was known as Trump 
Tower Moscow.    
In 2017, Cohen was called to testify before the House Permanent Select Committee on 
Intelligence (HPSCI) and the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI), both of which were 
investigating  Russian  interference  in  the  2016  presidential  election  and  possible  links  between 
Russia and the presidential campaigns.  In late August 2017, in advance of his testimony, Cohen 
caused a two-page statement to be sent to SSCI and HPSCI addressing Trump Tower Moscow.  
Cohen Information ¶¶ 2-3.  The letter contained three representations relevant here.  First, Cohen 
stated that the Trump Moscow project had ended in January 2016 and that he had briefed candidate 
Trump  on  the  project  only  three  times  before  making  the  unilateral  decision  to  terminate  it. 
Second, Cohen represented that he never agreed to travel to Russia in connection with the project 
and never considered asking Trump to travel for the project.  Third, Cohen stated that he did not 
recall any Russian government contact about the project, including any response to an email that 
195 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
he had sent to a Russian government email account.  Cohen Information ¶ 4.  Cohen later asked 
that his two-page statement be incorporated into his testimony’s transcript before SSCI, and he 
ultimately gave testimony to SSCI that was consistent with that statement.  Cohen Information ¶ 5.       
Each  of  the  foregoing  representations  in  Cohen’s  two-page  statement  was  false  and  
misleading.  Consideration  of  the  project  had  extended  through  approximately  June  2016  and 
included more than three progress reports from Cohen to Trump. Cohen had discussed with Felix 
Sater his own travel to Russia as part of the project, and he had inquired about the possibility of 
Trump traveling there—both with the candidate himself and with senior campaign official Corey 
Lewandowski. Cohen did recall that he had received a response to the email that he sent to Russian 
government spokesman Dmitry Peskov—in particular, that he received an email reply and had a 
follow-up phone conversation with an English-speaking assistant to Peskov in mid-January 2016.  
Cohen  Information  ¶ 7.  Cohen  knew  the  statements  in  the  letter  to  be  false  at  the  time,  and 
admitted that he made them in an effort (1) to minimize the links between the project and Trump 
(who by this time was President), and (2) to give the false impression that the project had ended 
before the first vote in the Republican Party primary process, in the hopes of limiting the ongoing 
Russia investigations.  Id. 
Given the nature of the false statements and the fact that he repeated them during his initial 
interview with the Office, we charged Cohen with violating Section 1001.  On November 29, 2018, 
Cohen pleaded guilty pursuant to a plea agreement to a single-count information charging him 
with  making  false  statements  in  a  matter  within  the  jurisdiction  of  the  legislative  branch,  in 
violation of 18 U.S.C. § 1001(a)(2) and (c).  Cohen Information.  The case was transferred to the 
district judge presiding over the separate prosecution of Cohen pursued by the Southern District 
of New York (after a referral from our Office).  On December 7, 2018, this Office submitted a 
letter to that judge recommending that Cohen’s cooperation with our investigation be taken into 
account in sentencing Cohen on both the false-statements charge and the offenses in the Southern 
District  prosecution.  On  December  12,  2018,  the  judge  sentenced  Cohen  to  two  months  of 
imprisonment  on  the  false-statements  count,  to  run  concurrently  with  a  36-month  sentence 
imposed on the other counts.       
v.  Roger Stone 
As explained more fully in Volume I, Section III.D.1, supra, Roger Stone is a long-time 
Trump associate, worked for the Trump Campaign briefly in 2015, and remained in contact with 
senior Campaign officials through the campaign period.  By no later than the summer of 2016, 
Stone communicated with the Campaign about upcoming WikiLeaks releases of hacked materials 
that were expected to harm Hillary Clinton’s candidacy.  Indictment ¶ 5, United States v. Roger 
Jason Stone, Jr.
, No. 1:19-cr-18 (D.D.C. Jan. 24, 2019), Doc. 1 (“Stone Indictment”).  Stone sent 
author Jerome Corsi messages urging him to “[g]et to” Assange at the Ecuadorian Embassy in 
London,  and  received  back  correspondence  from  Corsi  passing  along  “word  [that]  friend  in 
embassy  plans  2  more  dumps”  in  the  summer  and  fall.  Stone  Indictment  ¶ 13.  Stone  spoke 
publicly about access to Assange and, after radio host Randy Credico interviewed Assange, Stone 
asked Credico to contact and obtain information from Assange.  Stone Indictment ¶¶ 14-15.  And 
in  early  October  2016,  Stone  assured  individuals  involved  in  the  Campaign  that  a  WikiLeaks 
release was imminent.  Stone Indictment ¶ 16. 
196 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
When asked to appear before HPSCI and provide documents, Stone caused a letter to be 
submitted to HPSCI in May 2017 stating that he had no relevant records.  Stone Indictment ¶ 19.  
During his testimony before HPSCI in September 2017, Stone testified in pertinent part that he did 
not have emails with third parties about Assange or any documents referring to Assange; that his 
references  in  August  2016  to  being  in  contact  with  Assange  had  been  references  to 
communications with a single “intermediary,” whom Stone later identified as Credico; that Stone 
did not ask this intermediary to communicate anything to Assange or to do anything on Stone’s 
behalf; that the intermediary did not communicate via text message or email about WikiLeaks with 
Stone; and that Stone had never discussed his conversations with the intermediary with anyone in 
the Trump Campaign.  Stone Indictment ¶¶ 20-22, 25, 29, 31, 35.  Each of these statements was 
false.  Stone had in his custody or control email communications with Corsi and Credico about 
Assange and WikiLeaks. Stone’s August 2016 public statements about access to Assange were not 
solely about communications through Credico, who had not yet interviewed or met Assange at the 
time. Stone had asked Credico to pass along a message to Assange and find out information from 
him. Stone and Credico had communicated extensively over text message about WikiLeaks. And 
Stone had discussed his contacts to Assange and an imminent WikiLeaks release with the Trump 
Campaign, including in the days leading to the October 7, 2016 release of the Podesta emails. 
Stone Indictment ¶¶ 23, 28, 30, 32, 35.    
After falsely telling Congress that Credico was his lone “intermediary” or “go-between,” 
Stone  repeatedly  contacted  Credico  in  an  effort  to  prevent  Credico  from  contradicting  Stone’s 
statements to HPSCI.  Between November and December 17, 2017, Stone texted Credico urging 
him to “[s]tonewall” and “[p]lead the Fifth,” and stating that he should do a “Frank Pentangeli” 
before  HPSCI,  a  reference  to  a  character  in  the  The Godfather: Part II who  testified  before  a 
congressional  committee  and  claimed  not  to  know  information  incriminating  a  mafia  figure  in 
perjury before the same committee.  Stone Indictment ¶¶ 36-38.  In 2018, after Credico advised 
HPSCI that he would invoke his Fifth Amendment rights, Stone continued to contact Credico, 
calling him “a rat” and stating that he would “take that dog”—a reference to Credico’s support 
dog—“away” from him.  Stone Indictment ¶ 39.    
Based  on  the  foregoing  conduct,  on  January  24,  2019,  a  grand  jury  in  the  District  of 
Columbia returned a seven-count indictment charging Stone with one count of obstructing and 
endeavoring to obstruct a congressional proceeding, in violation of 18 U.S.C. § 1505; five counts 
of making false statements to Congress, in violation of 18 U.S.C. § 1001(a) and (c); and one count 
of witness tampering, in violation of 18 U.S.C. § 1512(b)(1).  Stone Indictment.  Stone has entered 
a plea of not guilty to all charges and is currently pending trial.  
vi. Jeff Sessions 
As set forth in Volume I, Section IV.A.6, supra, the investigation established that, while a 
U.S. Senator and a Trump Campaign advisor, former Attorney General Jeff Sessions interacted 
with Russian Ambassador Kislyak during the week of the Republican National Convention in July 
2016 and again at a meeting in Sessions’s Senate office in September 2016.  The investigation also 
established that Sessions and Kislyak both attended a reception held before candidate Trump’s 
197 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
foreign policy speech at the Mayflower Hotel in Washington, D.C., in April 2016, and that it is 
possible that they met briefly at that reception.  
The Office considered whether, in light of these interactions, Sessions committed perjury 
before, or made  false statements to, Congress in connection with his confirmation as Attorney 
General.  In January 2017 testimony during his confirmation hearing, Sessions stated in response 
to a question about Trump Campaign communications with the Russian government that he had 
“been  called  a  surrogate  at  a  time  or  two  in  that  campaign  and  I  didn’t  have  –  did  not  have 
communications with the Russians.”  In written responses submitted on January 17, 2017, Sessions 
answered “[n]o” to a question asking whether he had “been in contact with anyone connected to 
any part of the Russian government about the 2016 election, either before or after election day.”  
And, in a March 2017 supplement to his testimony, Sessions identified two of the campaign-period 
contacts with Ambassador Kislyak noted above, which had been reported in the media following 
the January 2017 confirmation hearing.  Sessions stated in the supplemental response that he did 
“not  recall  any  discussions  with  the  Russian  Ambassador,  or  any  other  representatives  of  the 
Russian government, regarding the political campaign on these occasions or any other occasion.”  
Although  the  investigation  established  that  Sessions  interacted  with  Kislyak  on  the 
occasions described above and that Kislyak mentioned the presidential campaign on at least one 
occasion, the evidence is not sufficient to prove that Sessions gave knowingly false answers to 
Russia-related questions in light of the wording and context of those questions.  With respect to 
Sessions’s statements that he did “not recall any discussions with the Russian Ambassador . . . 
regarding the political campaign” and he had not been in contact with any Russian official “about 
the  2016  election,”  the  evidence  concerning  the  nature  of  Sessions’s  interactions  with  Kislyak 
makes it plausible that Sessions did not recall discussing the campaign with Kislyak at the time of 
his statements.  Similarly, while Sessions stated in his January 2017 oral testimony that he “did 
not have communications with Russians,” he did so in response to a question that had linked such 
communications  to  an  alleged  “continuing  exchange  of  information”  between  the  Trump
Campaign and Russian government intermediaries.  Sessions later explained to the Senate and to 
the Office that he understood the question as narrowly calling for disclosure of interactions with 
Russians that involved the exchange of campaign information, as distinguished from more routine 
contacts  with  Russian  nationals.  Given  the  context  in  which  the  question  was  asked,  that 
understanding is plausible.          
Accordingly, the Office concluded that the evidence was insufficient to prove that Sessions 
was willfully untruthful in his answers and thus insufficient to obtain or sustain a conviction for 
perjury  or  false  statements.  Consistent  with  the  Principles  of  Federal  Prosecution,  the  Office 
therefore  determined  not  to  pursue  charges  against  Sessions  and  informed  his  counsel  of  that 
decision in March 2018.           
vii. Others Interviewed During the Investigation
The Office considered whether, during the course of the investigation, other individuals 
interviewed either omitted material information or provided information determined to be false.  
Applying the Principles of Federal Prosecution, the Office did not seek criminal charges against 
any  individuals  other  than  those  listed  above.  In  some  instances,  that  decision  was  due  to 
198 





______________________________________________________
(b)(5)-2
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2, (b)(6)/(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2
(b)(3)-1
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2, (b)(6)/(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2, 
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2
(b)(3)-1
(b)(5)-2, (b)(6)/(b)(7)(C)-2
(b)(5)-2, 
(b)(6)/
(b)(7)(C)-2

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Report On The Investigation Into 
 Russian Interference In The  
2016 Presidential Election 
Volume II of II 
Special Counsel Robert S. Mueller, III 
Submitted Pursuant to 28 C.F.R. § 600.8(c) 
Washington, D.C. 
March 2019 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
TABLE OF CONTENTS – VOLUME II 
INTRODUCTION TO VOLUME II ......................................................................................................... 1 
EXECUTIVE SUMMARY TO VOLUME II ............................................................................................. 3 
I.  BACKGROUND LEGAL AND EVIDENTIARY PRINCIPLES ................................................................ 9 
A. Legal Framework of Obstruction of Justice ................................................................... 9 
B. Investigative and Evidentiary Considerations .............................................................. 12 
II. FACTUAL RESULTS OF THE OBSTRUCTION INVESTIGATION...................................................... 15 
A. The Campaign’s Response to Reports About Russian Support for Trump ................. 15 
1.  Press Reports Allege Links Between the Trump Campaign and Russia .............. 16 
2.  The Trump Campaign Reacts to WikiLeaks’s Release of Hacked Emails ........... 17 
3.  The Trump Campaign Reacts to Allegations That Russia was Seeking to 
Aid Candidate Trump ........................................................................................... 18 
4.  After the Election, Trump Continues to Deny Any Contacts or 
Connections with Russia or That Russia Aided his Election ................................ 21 
B. The President’s Conduct Concerning the Investigation of Michael Flynn .................. 24 
1.  Incoming National Security Advisor Flynn Discusses Sanctions on Russia 
with Russian Ambassador Sergey Kislyak ........................................................... 24 
2.  President-Elect Trump is Briefed on the Intelligence Community’s 
Assessment of Russian Interference in the Election and Congress Opens 
Election-Interference Investigations ..................................................................... 27 
3.  Flynn Makes False Statements About his Communications with Kislyak to 
Incoming Administration Officials, the Media, and the FBI ................................ 29 
4.  DOJ Officials Notify the White House of Their Concerns About Flynn ............. 31 
5.  McGahn has a Follow-Up Meeting About Flynn with Yates; President 
Trump has Dinner with FBI Director Comey ....................................................... 32 
6.  Flynn’s Resignation .............................................................................................. 36 
7.  The President Discusses Flynn with FBI Director Comey ................................... 38 
8.  The Media Raises Questions About the President’s Delay in Terminating 
Flynn........ ............................................................................................................. 41 
9.  The President Attempts to Have K.T. McFarland Create a Witness 
Statement Denying that he Directed Flynn’s Discussions with Kislyak .............. 42 
C. The President’s Reaction to Public Confirmation of the FBI’s Russia 
Investigation ................................................................................................................. 48 
1.  Attorney General Sessions Recuses From the Russia Investigation..................... 48 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2.  FBI Director Comey Publicly Confirms the Existence of the Russia 
Investigation in Testimony Before HPSCI ........................................................... 52 
3.  The President Asks Intelligence Community Leaders to Make Public 
Statements that he had No Connection to Russia ................................................. 55 
4.  The President Asks Comey to “Lift the Cloud” Created by the Russia 
Investigation .......................................................................................................... 57 
D.  Events Leading Up To and Surrounding the Termination of FBI Director 
Comey .......................................................................................................................... 62 
1.  Comey Testifies Before the Senate Judiciary Committee and Declines to 
Answer Questions About Whether the President is Under Investigation ............. 62 
2.  The President Makes the Decision to Terminate Comey ...................................... 64 
E.  The President’s Efforts to Remove the Special Counsel ............................................. 77 
1.  The Appointment of the Special Counsel and the President’s Reaction .............. 78 
2.  The President Asserts that the Special Counsel has Conflicts of Interest ............. 80 
3.  The Press Reports that the President is Being Investigated for Obstruction 
of Justice and the President Directs the White House Counsel to Have the 
Special Counsel Removed .................................................................................... 84 
F.  The President’s Efforts to Curtail the Special Counsel Investigation .......................... 90 
1.  The President Asks Corey Lewandowski to Deliver a Message to Sessions 
to Curtail the Special Counsel Investigation ......................................................... 90 
2.  The President Follows Up with Lewandowski ..................................................... 92 
3.  The President Publicly Criticizes Sessions in a New York Times Interview ....... 93 
4.  The President Orders Priebus to Demand Sessions’s Resignation ....................... 94 
G. The President’s Efforts to Prevent Disclosure of Emails About the June 9, 
2016 Meeting Between Russians and Senior Campaign Officials ............................... 98 
1.  The President Learns About the Existence of Emails Concerning the June 
9, 2016 Trump Tower Meeting ............................................................................. 98 
2.  The President Directs Communications Staff Not to Publicly Disclose 
Information About the June 9 Meeting ............................................................... 100 
3.  The President Directs Trump Jr.’s Response to Press Inquiries About the 
June 9 Meeting .................................................................................................... 101 
4.  The Media Reports on the June 9, 2016 Meeting ............................................... 103 
H. The President’s Further Efforts to Have the Attorney General Take Over 
the Investigation ......................................................................................................... 107 
1.  The President Again Seeks to Have Sessions Reverse his Recusal .................... 107 
2.  Additional Efforts to Have Sessions Unrecuse or Direct Investigations 
Covered by his Recusal ....................................................................................... 109 
ii 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
I.  The President Orders McGahn to Deny that the President Tried to Fire the 
Special Counsel.......................................................................................................... 113 
1.  The Press Reports that the President Tried to Fire the Special Counsel ............. 113 
2.  The President Seeks to Have McGahn Dispute the Press Reports ..................... 114 
J.  The President’s Conduct Towards Flynn, Manafort, and Stone ................................ 120 
1.  Conduct Directed at Michael Flynn.................................................................... 120 
2.  Conduct Directed at Paul Manafort .................................................................... 122 
3.  Conduct Directed at Roger Stone ....................................................................... 128 
K. The President’s Conduct Involving Michael Cohen .................................................. 134 
1.  Candidate Trump’s Awareness of and Involvement in the Trump Tower 
Moscow Project .................................................................................................. 134 
2.  Cohen Determines to Adhere to a “Party Line” Distancing Candidate 
Trump From Russia ............................................................................................ 138 
3.  Cohen Submits False Statements to Congress Minimizing the Trump 
Tower Moscow Project in Accordance with the Party Line ............................... 139 
4.  The President Sends Messages of Support to Cohen.......................................... 144 
5.  The President’s Conduct After Cohen Began Cooperating with the 
Government......................................................................................................... 148 
L. Overarching Factual Issues ........................................................................................ 156 
III.  LEGAL DEFENSES TO THE APPLICATION OF OBSTRUCTION-OF-JUSTICE STATUTES TO THE 
PRESIDENT............................................................................................................................ 159 
A. Statutory Defenses to the Application of Obstruction-Of-Justice Provisions 
to the Conduct Under Investigation ........................................................................... 160 
1.  The Text of Section 1512(c)(2) Prohibits a Broad Range of Obstructive 
Acts……… ......................................................................................................... 160 
2.  Judicial Decisions Support a Broad Reading of Section 1512(c)(2) .................. 162 
3.  The Legislative History of Section 1512(c)(2) Does Not Justify Narrowing 
Its Text…. ........................................................................................................... 164 
4.  General Principles of Statutory Construction Do Not Suggest That Section 
1512(c)(2) is Inapplicable to the Conduct in this Investigation.......................... 165 
5.  Other Obstruction Statutes Might Apply to the Conduct in this 
Investigation........................................................................................................ 167 
B. Constitutional Defenses to Applying Obstruction-Of-Justice Statutes to 
Presidential Conduct .................................................................................................. 168 
1.  The Requirement of a Clear Statement to Apply Statutes to Presidential 
Conduct Does Not Limit the Obstruction Statutes ............................................. 169 
iii 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2.  Separation-of-Powers Principles Support the Conclusion that Congress 
May Validly Prohibit Corrupt Obstructive Acts Carried Out Through the 
President’s Official Powers................................................................................. 171 
a.  The Supreme Court’s Separation-of-Powers Balancing Test Applies In 
This Context ................................................................................................... 172 
b.  The Effect of Obstruction-of-Justice Statutes on the President’s 
Capacity to Perform His Article II Responsibilities is Limited ..................... 173 
c.  Congress Has Power to Protect Congressional, Grand Jury, and Judicial 
Proceedings Against Corrupt Acts from Any Source .................................... 176 
3.  Ascertaining Whether the President Violated the Obstruction Statutes 
Would Not Chill his Performance of his Article II Duties ................................. 178 
IV.  CONCLUSION......................................................................................................................... 182 
iv 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
INTRODUCTION TO VOLUME II 
This report is submitted to the Attorney General pursuant to 28 C.F.R. § 600.8(c), which 
states that, “[a]t the conclusion of the Special Counsel’s work, he . . . shall provide the Attorney 
General  a  confidential  report  explaining  the  prosecution  or  declination  decisions  [the  Special 
Counsel] reached.”   
Beginning in 2017, the President of the United States took a variety of actions towards the 
ongoing FBI investigation into Russia’s interference in the 2016 presidential election and related 
matters that raised questions about whether he had obstructed justice.  The Order appointing the 
Special Counsel gave this Office jurisdiction to investigate matters that arose directly from the 
FBI’s Russia investigation, including whether the President had obstructed justice in connection 
with Russia-related investigations.  The Special Counsel’s jurisdiction also covered potentially 
obstructive acts related to the Special Counsel’s investigation itself.  This Volume of our report 
summarizes our obstruction-of-justice investigation of the President.   
We first describe the considerations that guided our obstruction-of-justice investigation, 
and then provide an overview of this Volume:  
First,  a  traditional  prosecution  or  declination  decision  entails  a  binary  determination to 
initiate  or  decline  a  prosecution,  but  we  determined  not  to  make  a  traditional  prosecutorial 
judgment.  The Office of Legal Counsel (OLC) has issued an opinion finding that “the indictment 
or criminal prosecution of a sitting President would impermissibly undermine the capacity of the 
executive  branch  to  perform  its  constitutionally  assigned  functions”  in  violation  of  “the 
constitutional separation of powers.”1  Given the role of the Special Counsel as an attorney in the 
Department of Justice and the framework of the Special Counsel regulations, see 28 U.S.C. § 515; 
28 C.F.R. § 600.7(a), this Office accepted OLC’s legal conclusion for the purpose of exercising 
prosecutorial jurisdiction.  And apart from OLC’s constitutional view, we recognized that a federal 
criminal accusation against a sitting President would place burdens on the President’s capacity to 
govern and potentially preempt constitutional processes for addressing presidential misconduct.2 
Second, while the OLC opinion concludes that a sitting President may not be prosecuted, 
it recognizes that a criminal investigation during the President’s term is permissible.3  The OLC 
opinion also recognizes that a President does not have immunity after he leaves office.4  And if 
individuals other than the President committed an obstruction offense, they may be prosecuted at 
this time.  Given  those  considerations,  the  facts  known  to us,  and the strong  public  interest in 
1  A Sitting President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution, 24 Op. O.L.C. 222, 
222, 260 (2000) (OLC Op.).  
2  See U.S. CONST. Art. I § 2, cl. 5; § 3, cl. 6; cf. OLC Op. at 257-258 (discussing relationship 
between impeachment and criminal prosecution of a sitting President). 
3  OLC Op. at 257 n.36 (“A grand jury could continue to gather evidence throughout the period of 
immunity”). 
4  OLC Op. at 255 (“Recognizing an immunity from prosecution for a sitting President would not 
preclude such prosecution once the President’s term is over or he is otherwise removed from office by 
resignation or impeachment”).    


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
safeguarding  the  integrity  of  the  criminal  justice  system,  we  conducted  a  thorough  factual 
investigation  in  order  to  preserve  the  evidence  when  memories  were  fresh  and  documentary 
materials were available.   
Third, we considered whether to evaluate the conduct we investigated under the Justice 
Manual standards governing prosecution and declination decisions, but we determined not to apply 
an approach that could potentially result in a judgment that the President committed crimes.  The 
threshold  step  under  the  Justice  Manual  standards  is  to  assess  whether  a  person’s  conduct 
“constitutes a federal offense.”  U.S. Dep’t of Justice, Justice Manual § 9-27.220 (2018) (Justice 
Manual).  Fairness concerns counseled against potentially reaching that judgment when no charges 
can be brought.  The ordinary means for an individual to respond to an accusation is through a 
speedy  and  public  trial,  with  all  the  procedural  protections  that  surround  a  criminal  case.  An 
individual who believes he was wrongly accused can use that process to seek to clear his name.  In 
contrast, a prosecutor’s judgment that crimes were committed, but that no charges will be brought, 
affords no such adversarial opportunity for public name-clearing before an impartial adjudicator.5
The concerns about the fairness of such a determination would be heightened in the case 
of a sitting President, where a federal prosecutor’s accusation of a crime, even in an internal report, 
could carry consequences that extend beyond the realm of criminal justice.  OLC noted similar 
concerns about sealed indictments.  Even if an indictment were sealed during the President’s term, 
OLC  reasoned,  “it  would  be  very  difficult  to  preserve  [an  indictment’s]  secrecy,”  and  if  an 
indictment became public, “[t]he stigma and opprobrium” could imperil the President’s ability to 
govern.”6  Although a prosecutor’s internal report would not represent a formal public accusation
akin to an indictment, the possibility of the report’s public disclosure and the absence of a neutral 
adjudicatory  forum  to  review  its  findings  counseled  against  potentially  determining  “that  the 
person’s conduct constitutes a federal offense.”  Justice Manual § 9-27.220.   
Fourth, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President 
clearly  did  not  commit  obstruction  of  justice,  we  would  so  state.  Based  on  the  facts  and  the 
applicable  legal  standards,  however,  we  are  unable  to  reach  that  judgment.  The  evidence  we 
obtained  about  the  President’s  actions  and  intent  presents  difficult  issues  that  prevent  us  from 
conclusively determining that no criminal conduct occurred.  Accordingly, while this report does 
not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.   
*

*
This report on our investigation consists of four parts.  Section I provides an overview of 
obstruction-of-justice  principles  and  summarizes  certain  investigatory  and  evidentiary 
considerations.   Section  II  sets  forth  the  factual  results  of  our  obstruction  investigation  and 
analyzes  the  evidence.   Section  III  addresses  statutory  and  constitutional  defenses.   Section  IV 
states our conclusion.   
5  For  that  reason,  criticisms  have  been  lodged  against  the  practice  of  naming  unindicted  co-
conspirators in an indictment.  See United States v. Briggs, 514 F.2d 794, 802 (5th Cir. 1975) (“The courts 
have struck down with strong language efforts by grand juries to accuse persons of crime while affording 
them no forum in which to vindicate themselves.”); see also Justice Manual § 9-11.130. 
6 OLC Op. at 259 & n.38 (citation omitted).  


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
EXECUTIVE SUMMARY TO VOLUME II 
Our  obstruction-of-justice  inquiry  focused  on  a  series  of  actions  by  the  President  that 
related to the Russian-interference investigations, including the President’s conduct towards the 
law enforcement officials overseeing the investigations and the witnesses to relevant events.   
FACTUAL RESULTS OF THE OBSTRUCTION INVESTIGATION 
The key issues and events we examined include the following: 
The Campaign’s response to reports about Russian support for Trump.  During the 2016 
presidential  campaign,  questions  arose  about  the  Russian  government’s  apparent  support  for 
candidate Trump.  After WikiLeaks released politically damaging Democratic Party emails that 
were reported to have been hacked by Russia, Trump publicly expressed skepticism that Russia 
was  responsible  for  the  hacks  at  the  same  time  that  he  and  other  Campaign  officials  privately 
sought  information  from  Trump  associate  Roger  Stone  about  any  further  planned  WikiLeaks 
releases.  Trump also denied having any business in or connections to Russia, even though as late 
as June 2016 the Trump Organization had been pursuing a licensing deal for a skyscraper to be 
built in Russia called Trump Tower Moscow.  After the election, the President expressed concerns 
to  advisors  that  reports  of  Russia’s  election  interference  might  lead  the  public  to  question  the 
legitimacy of his election.   
Conduct involving FBI Director Comey and Michael Flynn.  In  mid-January  2017, 
incoming  National  Security  Advisor  Michael  Flynn  falsely denied to  the  Vice  President,  other 
administration officials, and FBI agents that he had talked to Russian Ambassador Sergey Kislyak 
about Russia’s response to U.S. sanctions on Russia for its election interference.  On January 27, 
the day after the President was told that Flynn had lied to the Vice President and had made similar 
statements to the FBI, the President invited FBI Director Comey to a private dinner at the White 
House  and  told  Comey  that  he  needed  loyalty.  On  February  14,  the  day  after  the  President  
requested Flynn’s resignation, the President told an outside advisor, “Now that we fired Flynn, the 
Russia thing is over.”  The advisor disagreed and said the investigations would continue.   
Later that afternoon, the President cleared the Oval Office to have a one-on-one meeting 
with Comey.  Referring to the FBI’s investigation of Flynn, the President said, “I hope you can 
see your way clear to letting this go, to letting Flynn go.  He is a good guy.  I hope you can let this 
go.”  Shortly after requesting Flynn’s resignation and speaking privately to Comey, the President 
sought to have Deputy National Security Advisor K.T. McFarland draft an internal letter stating 
that the President had not directed Flynn to discuss sanctions with Kislyak.  McFarland declined 
because she did not know whether that was true, and a White House Counsel’s Office attorney 
thought that the request would look like a quid pro quo for an ambassadorship she had been offered.   
The President’s reaction to the continuing Russia investigation.  In  February  2017, 
Attorney General Jeff Sessions began to assess whether he had to recuse himself from campaign-
related investigations because of his role in the Trump Campaign.  In early March, the President 
told White House Counsel Donald McGahn to stop Sessions from recusing.  And after Sessions 
announced his recusal on March 2, the President expressed anger at the decision and told advisors 
that he should have an Attorney General who would protect him.  That weekend, the President 
took Sessions aside at an event and urged him to “unrecuse.”  Later in March, Comey publicly 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
disclosed at a congressional hearing that the FBI was investigating “the Russian government’s 
efforts to interfere in the 2016 presidential election,” including any links or coordination between 
the Russian government and the Trump Campaign.  In the following days, the President reached 
out to the Director of National Intelligence and the leaders of the Central Intelligence Agency 
(CIA) and the National Security Agency (NSA) to ask them what they could do to publicly dispel  
the suggestion that the President had any connection to the Russian election-interference effort. 
The President also twice called Comey directly, notwithstanding guidance from McGahn to avoid 
direct contacts with the Department of Justice.  Comey had previously assured the President that 
the FBI was not investigating him personally, and the President asked Comey to “lift the cloud” 
of the Russia investigation by saying that publicly.   
The President’s termination of Comey.  On  May  3,  2017,  Comey  testified  in  a 
congressional  hearing,  but  declined  to  answer  questions  about  whether  the  President  was 
personally under investigation.   Within days, the President decided to terminate Comey.  The 
President insisted that the termination letter, which was written for public release, state that Comey 
had informed the President that he was not under investigation.  The day of the firing, the White 
House maintained that Comey’s termination resulted from independent recommendations from the 
Attorney General and Deputy Attorney General that Comey should be discharged for mishandling 
the  Hillary  Clinton  email  investigation.  But  the  President  had  decided  to  fire  Comey  before 
hearing from the Department of Justice.  The day after firing Comey, the President told Russian 
officials  that  he  had  “faced  great  pressure  because  of  Russia,”  which  had  been  “taken  off”  by  
Comey’s firing.  The next day, the President acknowledged in a television interview that he was 
going to fire Comey regardless of the Department of Justice’s recommendation and that when he 
“decided to just do it,” he was thinking that “this thing with Trump and Russia is a made-up story.”  
In response to a question about whether he was angry with Comey about the Russia investigation, 
the President said, “As far as I’m concerned, I want that thing to be absolutely done properly,” 
adding that firing Comey “might even lengthen out the investigation.”   
The appointment of a Special Counsel and efforts to remove him.  On May 17, 2017, the 
Acting Attorney General for the Russia investigation appointed a Special Counsel to conduct the 
investigation and related matters.  The President reacted to news that a Special Counsel had been 
appointed by telling advisors that it was “the end of his presidency” and demanding that Sessions 
resign.  Sessions submitted his resignation, but the President ultimately did not accept it.  The 
President told aides that the Special Counsel had conflicts of interest and suggested that the Special 
Counsel therefore could not serve.  The President’s advisors told him the asserted conflicts were 
meritless and had already been considered by the Department of Justice.   
On June 14, 2017, the media reported that the Special Counsel’s Office was investigating 
whether the President had obstructed justice.  Press reports called this “a major turning point” in 
the investigation: while Comey had told the President he was not under investigation, following 
Comey’s firing, the President now was under investigation.  The President reacted to this news 
with  a  series  of  tweets  criticizing  the  Department  of  Justice  and  the  Special  Counsel’s 
investigation.  On June 17, 2017, the President called McGahn at home and directed him to call 
the Acting Attorney General and say that the Special Counsel had conflicts of interest and must be 
removed.  McGahn did not carry out the direction, however, deciding that he would resign rather 
than trigger what he regarded as a potential Saturday Night Massacre.  


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Efforts to curtail the Special Counsel’s investigation.  Two days after directing McGahn 
to have the Special Counsel removed, the President made another attempt to affect the course of 
the Russia investigation.   On June 19, 2017, the President met one-on-one in the Oval Office with 
his former campaign manager Corey Lewandowski, a trusted advisor outside the government, and 
dictated a message for Lewandowski to deliver to Sessions.  The message said that Sessions should 
publicly announce that, notwithstanding his recusal from the Russia investigation, the investigation 
was “very unfair” to the President, the President had done nothing wrong, and Sessions planned to 
meet with the Special Counsel and “let [him] move forward with investigating election meddling 
for future elections.”  Lewandowski said he understood what the President wanted Sessions to do.  
One  month  later,  in  another  private  meeting  with  Lewandowski  on  July  19,  2017,  the 
President  asked  about  the  status  of  his  message  for  Sessions  to  limit  the  Special  Counsel 
investigation to future election interference.  Lewandowski told the President that the message 
would be delivered soon.  Hours after that meeting, the President publicly criticized Sessions in an 
interview  with  the  New  York  Times,  and  then  issued  a  series  of  tweets  making  it  clear  that 
Sessions’s job was in jeopardy.  Lewandowski did not want to deliver the President’s message 
personally,  so  he  asked  senior  White  House  official  Rick  Dearborn  to  deliver  it  to  Sessions.  
Dearborn was uncomfortable with the task and did not follow through.   
Efforts to prevent public disclosure of evidence.  In the summer of 2017, the President 
learned that media outlets were asking questions about the June 9, 2016 meeting at Trump Tower 
between senior campaign officials, including Donald Trump Jr., and a Russian lawyer who was 
said  to  be  offering  damaging  information  about  Hillary  Clinton  as  “part  of  Russia  and  its 
government’s support for Mr. Trump.”  On several occasions, the President directed aides not to 
publicly disclose the emails setting up the June 9 meeting, suggesting that the emails would not 
leak and that the number of lawyers with access to them should be limited.  Before the emails 
became  public,  the  President  edited  a  press  statement  for  Trump  Jr.  by  deleting  a  line  that 
acknowledged  that  the meeting  was  with  “an  individual  who  [Trump  Jr.]  was  told  might  have 
information helpful to the campaign” and instead said only that the meeting was about adoptions 
of Russian children.  When the press asked questions about the President’s involvement in Trump 
Jr.’s statement, the President’s personal lawyer repeatedly denied the President had played any 
role.   
Further efforts to have the Attorney General take control of the investigation.   In early 
summer 2017, the President called Sessions at home and again asked him to reverse his recusal 
from the Russia investigation.  Sessions did not reverse his recusal.  In October 2017, the President 
met privately with Sessions in the Oval Office and asked him to “take [a] look” at investigating 
Clinton.  In  December  2017,  shortly  after  Flynn  pleaded  guilty  pursuant  to  a  cooperation 
agreement, the President met with Sessions in the Oval Office and suggested, according to notes 
taken  by  a  senior  advisor,  that  if  Sessions  unrecused  and  took  back  supervision  of  the  Russia 
investigation, he would be a “hero.”  The President told Sessions, “I’m not going to do anything 
or direct you to do anything.  I just want to be treated fairly.”  In response, Sessions volunteered 
that he had never seen anything “improper” on the campaign and told the President there was a 
“whole new leadership team” in place.  He did not unrecuse.  
Efforts to have McGahn deny that the President had ordered him to have the Special 
Counsel removed.  In early 2018, the press reported that the President had directed McGahn to 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
have the Special Counsel removed in June 2017 and that McGahn had threatened to resign rather 
than  carry  out  the  order.  The  President  reacted  to  the  news  stories  by  directing  White  House 
officials to tell McGahn to dispute the story and create a record stating he had not been ordered to 
have  the  Special  Counsel  removed.  McGahn  told  those  officials  that  the  media  reports  were  
accurate in stating that the President had directed McGahn to have the Special Counsel removed.  
The President then met  with McGahn in the Oval Office and again pressured him to deny the 
reports.  In  the  same  meeting,  the  President  also  asked  McGahn  why  he  had  told  the  Special 
Counsel about the President’s effort to remove the Special Counsel and why McGahn took notes 
of his conversations with the President.  McGahn refused to back away from what he remembered 
happening and perceived the President to be testing his mettle. 
Conduct towards Flynn, Manafort, and Stone.  After Flynn withdrew from a joint defense 
agreement with the President and began cooperating with the government, the President’s personal 
counsel  left  a  message  for  Flynn’s  attorneys  reminding  them  of  the  President’s  warm  feelings 
towards  Flynn,  which  he  said  “still  remains,”  and  asking  for  a  “heads  up”  if  Flynn  knew 
“information that implicates the President.”  When Flynn’s counsel reiterated that Flynn could no 
longer share information pursuant to a joint defense agreement, the President’s personal counsel 
said he would make sure that the President knew that Flynn’s actions reflected “hostility” towards 
the  President.  During  Manafort’s  prosecution  and  when  the  jury  in  his  criminal  trial  was 
deliberating,  the  President  praised  Manafort  in  public,  said  that  Manafort  was  being  treated 
unfairly, and declined to rule out a pardon.  After Manafort was convicted, the President called 
Manafort  “a  brave  man”  for  refusing  to  “break”  and  said  that  “flipping”  “almost  ought  to  be 
outlawed.”  After Roger Stone publicly announced that he would not cooperate with prosecutors, 
the  President  called  Stone  “very  brave”  and  said  he  had  “guts!”  for  not  “testify[ing]  against 
Trump.”   
Conduct involving Michael Cohen.  The President’s conduct towards Michael Cohen, a 
former Trump Organization executive, changed from praise for Cohen when he falsely minimized 
the President’s involvement in the Trump Tower Moscow project, to castigation of Cohen when 
he became a cooperating witness.  From September 2015 to June 2016, Cohen had pursued the 
Trump Tower Moscow project on behalf of the Trump Organization and had briefed candidate 
Trump on the project numerous times, including discussing whether Trump should travel to Russia 
to  advance  the  deal.  In  2017,  Cohen  provided  false  testimony  to  Congress  about  the  project, 
including stating that he had only briefed Trump on the project three times and never discussed 
travel to Russia with him, in an effort to adhere to a “party line” that Cohen said was developed to 
minimize the President’s connections to Russia.  While preparing for his congressional testimony, 
Cohen had extensive discussions with the President’s personal counsel, who, according to Cohen, 
said that Cohen should “stay on message” and not contradict the President.  After the FBI searched 
Cohen’s  home  and  office  in  April  2018,  the  President  publicly  asserted  that  Cohen  would  not 
“flip,” contacted him directly to tell him to “stay strong,” and privately passed messages of support 
to him.  Cohen also discussed pardons with the President’s personal counsel and believed that if 
he stayed on message he would be taken care of.  But after Cohen began cooperating with the 
government in the summer of 2018, the President publicly criticized him, called him a “rat,” and 
suggested that his family members had committed crimes. 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Overarching factual issues.  We did not make a traditional prosecution decision about 
these facts, but the evidence we obtained supports several general statements about the President’s 
conduct.   
Several features of the conduct we investigated distinguish it from typical obstruction-of-
justice cases.  First, the investigation concerned the President, and some of his actions, such as 
firing the FBI director, involved facially lawful acts within his Article II authority, which raises 
constitutional issues discussed below.  At the same time, the President’s position as the head of 
the  Executive  Branch  provided  him  with  unique  and  powerful  means  of  influencing  official 
proceedings, subordinate officers, and potential witnesses—all of which is relevant to a potential 
obstruction-of-justice analysis.  Second, unlike cases in which a subject engages in obstruction of 
justice  to  cover  up  a  crime,  the  evidence  we  obtained  did  not  establish  that  the  President  was 
involved in an underlying crime related to Russian election interference.  Although the obstruction 
statutes do not require proof of such a crime, the absence of that evidence affects the analysis of 
the President’s intent and requires consideration of other possible motives for his conduct.  Third, 
many of the President’s acts directed at witnesses, including discouragement of cooperation with 
the  government  and  suggestions  of  possible  future  pardons,  took  place  in  public  view.  That 
circumstance  is  unusual,  but  no  principle  of  law  excludes  public  acts  from  the  reach  of  the 
obstruction laws.  If the likely effect of public acts is to influence witnesses or alter their testimony, 
the harm to the justice system’s integrity is the same.   
Although the series of events we investigated involved discrete acts, the overall pattern of 
the President’s conduct towards the investigations can shed light on the nature of the President’s 
acts and the inferences that can be drawn about his intent.  In particular, the actions we investigated 
can be divided into two phases, reflecting a possible shift in the President’s motives.  The first 
phase covered the period from the President’s first interactions with Comey through the President’s 
firing of Comey.  During that time, the President had been repeatedly told he was not personally 
under investigation.  Soon after the firing of Comey and the appointment of the Special Counsel, 
however,  the  President  became  aware  that  his  own  conduct  was  being  investigated  in  an 
obstruction-of-justice inquiry.  At that point, the President engaged in a second phase of conduct, 
involving public attacks on the investigation, non-public efforts to control it, and efforts in both 
public and private to encourage witnesses not to cooperate with the investigation.  Judgments about 
the nature of the President’s motives during each phase would be informed by the totality of the 
evidence.     
STATUTORY AND CONSTITUTIONAL DEFENSES
The  President’s  counsel  raised  statutory  and  constitutional  defenses  to  a  possible 
obstruction-of-justice analysis of the conduct we investigated.  We concluded that none of those 
legal defenses provided a basis for declining to investigate the facts.  
Statutory defenses.  Consistent  with precedent and the Department of Justice’s general 
approach to interpreting obstruction statutes, we concluded that several statutes could apply here.  
See  18  U.S.C.  §§  1503,  1505,  1512(b)(3),  1512(c)(2).  Section  1512(c)(2)  is  an  omnibus 
obstruction-of-justice  provision  that  covers  a  range  of  obstructive  acts  directed  at  pending  or 
contemplated official proceedings.  No principle of statutory construction justifies narrowing the 
provision to cover only conduct that impairs the integrity or availability of evidence.  Sections 
1503 and 1505 also offer broad protection against obstructive acts directed at pending grand jury, 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
judicial, administrative, and congressional proceedings, and they are supplemented by a provision 
in Section 1512(b) aimed specifically at conduct intended to prevent or hinder the communication 
to law enforcement of information related to a federal crime.  
Constitutional defenses.  As for constitutional defenses arising from the President’s status 
as the head of the Executive Branch, we recognized that the Department of Justice and the courts 
have  not  definitively  resolved  these  issues.  We  therefore  examined  those  issues  through  the 
framework established by Supreme Court precedent governing separation-of-powers issues.  The 
Department of Justice and the President’s personal counsel have recognized that the President is 
subject to statutes that prohibit obstruction of justice by bribing a witness or suborning perjury 
because that conduct does not implicate his constitutional authority.  With respect to whether the 
President can be found to have obstructed justice by exercising his powers under Article II of the 
Constitution, we concluded that Congress has authority to prohibit a President’s corrupt use of his 
authority in order to protect the integrity of the administration of justice.   
Under applicable Supreme Court precedent, the Constitution does not categorically and 
permanently immunize a President for obstructing justice through the use of his Article II powers.  
The separation-of-powers doctrine authorizes Congress to protect official proceedings, including 
those of courts and grand juries, from corrupt, obstructive acts regardless of their source.  We also 
concluded that any inroad on presidential authority that would occur from prohibiting corrupt acts 
does  not  undermine  the  President’s  ability  to  fulfill  his  constitutional  mission.  The  term 
“corruptly” sets a demanding standard.  It requires a concrete showing that a person acted with an 
intent to obtain an improper advantage for himself or someone else, inconsistent with official duty 
and the rights of others.  A preclusion of “corrupt” official action does not diminish the President’s 
ability to exercise Article II powers.  For example, the proper supervision of criminal law does not 
demand freedom for the President to act with a corrupt intention of shielding himself from criminal 
punishment, avoiding financial liability, or preventing personal embarrassment.  To the contrary, 
a statute that prohibits official action undertaken for such corrupt purposes furthers, rather than 
hinders, the impartial and evenhanded administration of the law.  It also aligns with the President’s 
constitutional duty to faithfully execute the laws.  Finally, we concluded that in the rare case in 
which  a  criminal  investigation  of  the  President’s  conduct  is  justified,  inquiries  to  determine 
whether the President acted for a corrupt motive should not impermissibly chill his performance 
of his constitutionally assigned duties.  The conclusion that Congress may apply the obstruction 
laws to the President’s corrupt exercise of the powers of office accords with our constitutional 
system of checks and balances and the principle that no person is above the law. 
CONCLUSION
Because we determined not to make a traditional prosecutorial judgment, we did not draw 
ultimate  conclusions  about  the  President’s  conduct.  The  evidence  we  obtained  about  the 
President’s actions and intent presents difficult issues that would need to be resolved if we were 
making  a  traditional  prosecutorial  judgment.  At  the  same  time,  if  we  had  confidence  after  a 
thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, 
we would so state.  Based on the facts and the applicable legal standards, we are unable to reach 
that judgment.  Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a 
crime, it also does not exonerate him.   


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
I. BACKGROUND LEGAL AND EVIDENTIARY PRINCIPLES
A.
Legal Framework of Obstruction of Justice
The May 17, 2017 Appointment Order and the Special Counsel regulations provide this 
Office with jurisdiction to investigate “federal crimes committed in the course of, and with intent 
to  interfere  with,  the  Special  Counsel's  investigation,  such  as  perjury,  obstruction  of  justice, 
destruction of evidence, and intimidation of witnesses.”  28 C.F.R. § 600.4(a).  Because of that 
description of our jurisdiction, we sought evidence for our obstruction-of-justice investigation with 
the elements of obstruction offenses in mind.  Our evidentiary analysis is similarly focused on the 
elements of such offenses, although we do not draw conclusions on the ultimate questions that 
govern a prosecutorial decision under the Principles of Federal Prosecution.  See Justice Manual 
§ 9-27.000 et seq. (2018).
Here, we summarize the law interpreting the elements of potentially relevant obstruction 
statutes in an ordinary case.  This discussion does not address the unique constitutional issues that 
arise in an inquiry into official acts by the President.  Those issues are discussed in a later section 
of  this  report  addressing  constitutional  defenses  that  the  President’s  counsel  have  raised.  See 
Volume II, Section III.B, infra.   
Three  basic  elements  are  common  to  most  of  the  relevant  obstruction  statutes:  (1)  an 
obstructive act; (2) a nexus between the obstructive act and an official proceeding; and (3) a corrupt 
intent.  Seee.g., 18 U.S.C. §§ 1503, 1505, 1512(c)(2).  We describe those elements as they have 
been interpreted by the courts.  We then discuss a more specific statute aimed at witness tampering, 
see 18 U.S.C. § 1512(b), and describe the requirements for attempted offenses and endeavors to 
obstruct justice, see 18 U.S.C. §§ 1503, 1512(c)(2).  
Obstructive act.  Obstruction-of-justice  law  “reaches  all  corrupt  conduct  capable  of 
producing an effect that prevents justice from being duly administered, regardless of the means 
employed.”  United States v. Silverman, 745 F.2d 1386, 1393 (11th Cir. 1984) (interpreting 18 
U.S.C.  §  1503).  An  “effort  to  influence”  a  proceeding  can  qualify  as  an  endeavor  to  obstruct 
justice  even  if  the  effort  was  “subtle  or  circuitous”  and  “however  cleverly  or  with  whatever 
cloaking of purpose” it was made.  United States v. Roe, 529 F.2d 629, 632 (4th Cir. 1975); see 
also United States v. Quattrone
, 441 F.3d 153, 173 (2d Cir. 2006).  The verbs “‘obstruct or impede’ 
are broad” and “can refer to anything that blocks, makes difficult, or hinders.”  Marinello v. United 
States
, 138 S. Ct. 1101, 1106 (2018) (internal brackets and quotation marks omitted). 
An improper motive can render an actor’s conduct criminal even when the conduct would 
otherwise be lawful and within the actor’s authority.  See United States v. Cueto, 151 F.3d 620, 
631 (7th Cir. 1998) (affirming obstruction conviction of a criminal defense attorney for “litigation-
related conduct”); United States v. Cintolo, 818 F.2d 980, 992 (1st Cir. 1987) (“any act by any 
party—whether lawful or unlawful on its face—may abridge § 1503 if performed with a corrupt 
motive”). 
Nexus to a pending or contemplated official proceeding.  Obstruction-of-justice  law 
generally requires a nexus, or connection, to an official proceeding.  In Section 1503, the nexus 
must be to pending “judicial or grand jury proceedings.”  United States v. Aguilar, 515 U.S. 593, 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
599 (1995).  In Section 1505, the nexus can include a connection to a “pending” federal agency 
proceeding or a congressional inquiry or investigation.  Under both statutes, the government must 
demonstrate  “a  relationship  in  time,  causation,  or  logic”  between  the  obstructive  act  and  the 
proceeding or inquiry to be obstructed.  Id. at 599; see also Arthur Andersen LLP v. United States
544  U.S.  696,  707-708  (2005).  Section  1512(c)  prohibits  obstructive  efforts  aimed  at  official 
proceedings  including  judicial  or  grand  jury  proceedings.  18  U.S.C.  § 1515(a)(1)(A).  “For 
purposes of” Section 1512, “an official proceeding need not be pending or about to be instituted 
at the time of the offense.”  18 U.S.C. § 1512(f)(1).  Although a proceeding need not already be in 
progress to trigger liability under Section 1512(c), a nexus to a contemplated proceeding still must 
be shown.  United States v. Young, 916 F.3d 368, 386 (4th Cir. 2019); United States v. Petruk, 781 
F.3d 438, 445 (8th Cir. 2015); United States v. Phillips, 583 F.3d 1261, 1264 (10th Cir. 2009);
United States v. Reich, 479 F.3d 179, 186 (2d Cir. 2007).  The nexus requirement narrows the
scope  of  obstruction  statutes  to  ensure  that  individuals  have  “fair  warning”  of  what  the  law
proscribes.  Aguilar, 515 U.S. at 600 (internal quotation marks omitted).
The nexus showing has subjective and objective components.  As an objective matter, a 
defendant must act “in a manner that is likely to obstruct justice,” such that the statute “excludes 
defendants who have an evil purpose but use means that would only unnaturally and improbably 
be successful.”  Aguilar, 515 U.S. at 601-602 (emphasis added; internal quotation marks omitted).  
“[T]he  endeavor  must  have  the  natural  and  probable  effect  of  interfering  with  the  due 
administration  of  justice.”  Id.  at  599  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  As  a 
subjective  matter,  the  actor  must  have  “contemplated  a  particular,  foreseeable  proceeding.”  
Petruk, 781 F.3d at 445-446.  A defendant need not directly impede the proceeding.  Rather, a 
nexus exists if “discretionary actions of a third person would be required to obstruct the judicial 
proceeding if it was foreseeable to the defendant that the third party would act on the [defendant’s] 
communication in such a way as to obstruct the judicial proceeding.”  United States v. Martinez
862 F.3d 223, 238 (2d Cir. 2017) (brackets, ellipses, and internal quotation marks omitted).   
Corruptly.  The word “corruptly” provides the intent element for obstruction of justice and 
means  acting  “knowingly  and  dishonestly”  or  “with  an  improper  motive.”  United States v. 
Richardson
, 676 F.3d 491, 508 (5th Cir. 2012); United States v. Gordon, 710 F.3d 1124, 1151 
(10th  Cir.  2013)  (to  act  corruptly  means  to  “act[]  with  an  improper  purpose  and  to  engage  in 
conduct knowingly and dishonestly with the specific intent to subvert, impede or obstruct” the 
relevant proceeding) (some quotation marks omitted); see 18 U.S.C. § 1515(b) (“As used in section 
1505, the term ‘corruptly’ means acting with an improper purpose, personally or by influencing 
another.”);  see also Arthur Andersen,  544  U.S.  at  705-706  (interpreting  “corruptly”  to  mean 
“wrongful, immoral, depraved, or evil” and holding that acting “knowingly . . . corruptly” in 18 
U.S.C. § 1512(b) requires “consciousness of wrongdoing”).  The requisite showing is made when 
a person acted with an intent to obtain an “improper advantage for [him]self or someone else, 
inconsistent with official duty and the rights of others.”  BALLENTINE’S LAW DICTIONARY 276 (3d 
ed. 1969); see United States v. Pasha, 797 F.3d 1122, 1132 (D.C. Cir. 2015); Aguilar, 515 U.S. at 
616  (Scalia,  J.,  concurring  in  part  and  dissenting  in  part)  (characterizing  this  definition  as  the 
“longstanding and well-accepted meaning” of “corruptly”).  
Witness tampering.  A more specific provision in Section 1512 prohibits tampering with a 
witness.  See 18 U.S.C. § 1512(b)(1), (3) (making it a crime to “knowingly use[] intimidation  . . . 
or  corruptly  persuade[]  another  person,”  or  “engage[]  in  misleading  conduct  towards  another 
10 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
person,” with the intent to “influence, delay, or prevent the testimony of any person in an official 
proceeding” or to “hinder, delay, or prevent the communication to a law enforcement officer . . . 
of  information  relating  to  the  commission  or  possible  commission  of  a  Federal  offense”).  To 
establish corrupt persuasion, it is sufficient that the defendant asked a potential witness to lie to 
investigators in contemplation of a likely federal investigation into his conduct.  United States v. 
Edlind
, 887 F.3d 166, 174 (4th Cir. 2018); United States v. Sparks, 791 F.3d 1188, 1191-1192 
(10th Cir. 2015);  United States v. Byrne, 435 F.3d 16, 23-26 (1st Cir. 2006); United States v. 
LaShay
, 417 F.3d 715, 718-719  (7th Cir. 2005); United States v. Burns, 298 F.3d 523, 539-540 
(6th  Cir.  2002);  United States v. Pennington,  168  F.3d  1060,  1066  (8th  Cir.  1999).  The 
“persuasion” need not be coercive, intimidating, or explicit; it is sufficient to “urge,” “induce,” 
“ask[],” “argu[e],” “giv[e] reasons,” Sparks, 791 F.3d at 1192, or “coach[] or remind[] witnesses 
by planting misleading facts,” Edlind, 887 F.3d at 174.  Corrupt persuasion is shown “where a 
defendant tells a potential witness a false story as if the story were true, intending that the witness 
believe the story and testify to it.”  United States v. Rodolitz, 786 F.2d 77, 82 (2d Cir. 1986); see 
United States v. Gabriel
, 125 F.3d 89, 102 (2d Cir. 1997).  It also covers urging a witness to recall 
a fact that the witness did not know, even if the fact was actually true.  See LaShay, 417 F.3d at 
719.  Corrupt  persuasion  also  can  be  shown  in  certain  circumstances  when  a  person,  with  an 
improper motive, urges a witness not to cooperate with law enforcement.  See United States v. 
Shotts
, 145 F.3d 1289, 1301 (11th Cr. 1998) (telling Secretary “not to [say] anything [to the FBI] 
and [she] would not be bothered”).  
When the charge is acting with the intent to hinder, delay, or prevent the communication 
of information to law enforcement under Section 1512(b)(3), the “nexus” to a proceeding inquiry 
articulated in Aguilar—that an individual have “knowledge that his actions are likely to affect the 
judicial proceeding,” 515 U.S. at 599—does not apply because the obstructive act is aimed at the 
communication of information to investigators, not at impeding an official proceeding.   
Acting  “knowingly  .  .  .  corruptly”  requires  proof  that  the  individual  was  “conscious  of 
wrongdoing.”  Arthur Andersen, 544 U.S. at 705-706 (declining to explore “[t]he outer limits of 
this element” but indicating that an instruction was infirm where it permitted conviction even if 
the defendant “honestly and sincerely believed that [the] conduct was lawful”).  It is an affirmative 
defense that “the conduct consisted solely of lawful conduct and that the defendant’s sole intention 
was to encourage, induce, or cause the other person to testify truthfully.”  18 U.S.C. § 1512(e).   
Attempts and endeavors.  Section 1512(c)(2) covers both substantive obstruction offenses 
and attempts to obstruct justice.  Under general principles of attempt law, a person is guilty of an 
attempt  when  he  has  the  intent  to  commit  a  substantive  offense  and  takes  an  overt  act  that 
constitutes a substantial step towards that goal.  See United States v. Resendiz-Ponce, 549 U.S. 
102, 106-107 (2007).  “[T]he act [must be] substantial, in that it was strongly corroborative of the 
defendant’s criminal purpose.”  United States v. Pratt, 351 F.3d 131, 135 (4th Cir. 2003).  While 
“mere  abstract  talk”  does  not  suffice,  any  “concrete  and  specific”  acts  that  corroborate  the 
defendant’s intent can constitute a “substantial step.”  United States v. Irving, 665 F.3d 1184, 1198-
1205 (10th Cir. 2011).  Thus, “soliciting an innocent agent to engage in conduct constituting an 
element of the crime” may qualify as a substantial step.  Model Penal Code § 5.01(2)(g); see United 
States v. Lucas
, 499 F.3d 769, 781 (8th Cir. 2007).   
11 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The omnibus clause of 18 U.S.C. § 1503 prohibits an “endeavor” to obstruct justice, which 
sweeps more broadly than Section 1512’s attempt provision.  See United States v. Sampson, 898 
F.3d 287, 302 (2d Cir. 2018); United States v. Leisure, 844 F.2d 1347, 1366-1367 (8th Cir. 1988)
(collecting  cases).  “It  is  well  established  that  a[n]  [obstruction-of-justice]  offense  is  complete
when  one  corruptly  endeavors  to  obstruct  or  impede  the  due  administration  of  justice;  the
prosecution  need  not  prove  that  the  due  administration  of  justice  was  actually  obstructed  or
impeded.”  United States v. Davis, 854 F.3d 1276, 1292 (11th Cir. 2017) (internal quotation marks
omitted).
B.
Investigative and Evidentiary Considerations
After  the  appointment  of  the  Special  Counsel,  this  Office  obtained  evidence  about  the 
following events relating to potential issues of obstruction of justice involving the President:   
(a) The President’s January 27, 2017 dinner with former FBI Director James Comey in which
the President reportedly asked for Comey’s loyalty, one day after the White House had
been briefed by the Department of Justice on contacts between former National Security
Advisor Michael Flynn and the Russian Ambassador;
(b) The President’s February 14, 2017 meeting with Comey in which the President reportedly
asked Comey not to pursue an investigation of Flynn;
(c) The President’s private requests to Comey to make public the fact that the President was
not the subject of an FBI investigation and to lift what the President regarded as a cloud;
(d) The President’s outreach to the Director of National Intelligence and the Directors of the
National Security Agency and the Central Intelligence Agency about the FBI’s Russia
investigation;
(e) The  President’s  stated  rationales  for  terminating  Comey  on  May  9,  2017,  including
statements that could reasonably be understood as acknowledging that the FBI’s Russia
investigation was a factor in Comey’s termination; and
(f) The President’s reported involvement in issuing a statement about the June 9, 2016 Trump
Tower  meeting  between  Russians  and  senior  Trump  Campaign  officials  that  said  the
meeting  was  about  adoption  and  omitted  that the  Russians had  offered  to  provide the
Trump Campaign with derogatory information about Hillary Clinton.
Taking into account that information and our analysis of applicable statutory and constitutional 
principles  (discussed  below  in  Volume  II,  Section  III,  infra),  we  determined  that  there  was  a 
sufficient  factual  and  legal  basis  to  further  investigate  potential  obstruction-of-justice  issues 
involving the President.   
Many of the core issues in an obstruction-of-justice investigation turn on an individual’s 
actions and intent.  We therefore requested that the White House provide us with documentary 
evidence in its possession on the relevant events.  We also sought and obtained the White House’s 
concurrence in our conducting interviews of White House personnel who had relevant information.  
And  we  interviewed  other  witnesses  who  had  pertinent  knowledge,  obtained  documents  on  a 
12 


______________________________________________________
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
assessing credibility.  These include whether a witness had a reason not to tell the truth; whether 
the witness had a good memory; whether the witness had the opportunity to observe the events 
about which he testified; whether the witness’s testimony was corroborated by other witnesses; 
and whether anything the witness said or wrote previously contradicts his testimony.  Seee.g.
First Circuit Pattern Jury Instructions §  1.06  (2018);  Fifth Circuit Pattern Jury Instructions 
(Criminal Cases) § 1.08 (2012); Seventh Circuit Pattern Jury Instruction § 3.01 (2012).   
In addition to those general factors, we took into account more specific factors in assessing 
the credibility of conflicting accounts of the facts.  For example, contemporaneous written notes 
can provide strong corroborating evidence.  See United States v. Nobles, 422 U.S. 225, 232 (1975) 
(the fact that a “statement appeared in the contemporaneously recorded report . . . would tend 
strongly  to  corroborate  the  investigator’s  version  of  the  interview”).  Similarly,  a  witness’s 
recitation  of  his  account  before  he  had  any  motive  to  fabricate  also  supports  the  witness’s 
credibility.  See Tome v. United States, 513 U.S. 150, 158 (1995) (“A consistent statement that 
predates  the  motive  is  a  square  rebuttal  of  the  charge  that  the  testimony  was  contrived  as  a 
consequence of that motive.”).  Finally, a witness’s false description of an encounter can imply 
consciousness of wrongdoing.  See Al-Adahi v. Obama, 613 F.3d 1102, 1107 (D.C. Cir. 2010) 
(noting the “well-settled principle that false exculpatory statements are evidence—often strong 
evidence—of guilt”).  We applied those settled legal principles in evaluating the factual results of 
our investigation.   
14 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
II.  FACTUAL RESULTS OF THE OBSTRUCTION INVESTIGATION 
This section of the report details the evidence we obtained.  We first provide an overview 
of  how  Russia  became  an  issue  in  the  2016  presidential  campaign,  and  how  candidate  Trump 
responded.  We then turn to the key events that we investigated: the President’s conduct concerning 
the FBI investigation of Michael Flynn; the President’s reaction to public confirmation of the FBI’s 
Russia investigation; events leading up to and surrounding the termination of FBI Director Comey; 
efforts  to  terminate  the  Special  Counsel;  efforts  to  curtail  the  scope  of  the  Special  Counsel’s 
investigation; efforts to prevent disclosure of information about the June 9, 2016 Trump Tower 
meeting between Russians and senior campaign officials; efforts to have the Attorney General 
unrecuse; and conduct towards McGahn, Cohen, and other witnesses.   
We summarize the evidence we found and then analyze it by reference to the three statutory 
obstruction-of-justice elements:  obstructive act, nexus to a proceeding, and intent.  We focus on 
elements because, by regulation, the Special Counsel has “jurisdiction . . . to investigate . . . federal 
crimes  committed  in  the  course  of,  and  with  intent  to  interfere  with,  the  Special  Counsel’s 
investigation, such as perjury, obstruction of justice, destruction of evidence, and intimidation of 
witnesses.”  28  C.F.R.  §  600.4(a).  Consistent  with  our  jurisdiction  to  investigate  federal 
obstruction  crimes,  we  gathered  evidence  that  is  relevant  to  the  elements  of  those  crimes  and 
analyzed  them  within  an  elements  framework—while  refraining  from  reaching  ultimate 
conclusions about whether crimes were committed, for the reasons explained above.  This section 
also does not address legal and constitutional defenses raised by counsel for the President; those 
defenses are analyzed in Volume II, Section III, infra
A. 
The Campaign’s Response to Reports About Russian Support for Trump 
During the 2016 campaign, the media raised questions about a possible connection between 
the Trump Campaign and Russia.7  The questions intensified after WikiLeaks released politically 
damaging Democratic Party emails that were reported to have been hacked by Russia.  Trump 
responded to questions about possible connections to Russia by denying any business involvement 
in Russia—even though the Trump Organization had pursued a business project in Russia as late 
as June 2016.  Trump also expressed skepticism that Russia had hacked the emails at the same 
time as he and other Campaign advisors privately sought information from Roger Stone about any 
further planned WikiLeaks releases.  After the election, when questions persisted about possible 
links  between  Russia  and  the  Trump  Campaign,  the  President-Elect  continued  to  deny  any 
connections  to  Russia  and  privately  expressed  concerns  that  reports  of  Russian  election 
interference might lead the public to question the legitimacy of his election.8 
7  This  section  summarizes  and  cites  various  news  stories  not  for  the  truth  of  the  information 
contained in the stories, but rather to place candidate Trump’s response to those stories in context.  Volume 
I of this report analyzes the underlying facts of several relevant events that were reported on by the media 
during the campaign. 
8  As discussed in Volume I, while the investigation identified numerous links between individuals 
with ties to the Russian government and individuals associated with the Trump Campaign, the evidence 
was  not  sufficient  to  charge  that  any  member  of  the  Trump  Campaign  conspired  or  coordinated  with 
representatives of the Russian government to interfere in the 2016 election.  
15 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
1.  Press Reports Allege Links Between the Trump Campaign and Russia  
On  June  16,  2015,  Donald  J.  Trump  declared  his  intent  to  seek  nomination  as  the 
Republican candidate for President.9  By early 2016, he distinguished himself among Republican 
candidates by speaking of closer ties with Russia,10 saying he would get along well with Russian 
President Vladimir Putin,11  questioning whether the NATO alliance was obsolete,12  and praising 
Putin as a “strong leader.”13  The press reported that Russian political analysts and commentators 
perceived Trump as favorable to Russia.14 
Beginning in February 2016 and continuing through the summer, the media reported that 
several Trump campaign advisors appeared to have ties to Russia.  For example, the press reported 
that campaign advisor Michael Flynn was seated next to Vladimir Putin at an RT gala in Moscow 
in December 2015 and that Flynn had appeared regularly on RT as an analyst.15  The press also 
reported that foreign policy advisor Carter Page had ties to a Russian state-run gas company,16 and 
that campaign chairman Paul Manafort had done work for the “Russian-backed former Ukrainian 
president Viktor Yanukovych.”17  In addition, the press raised questions during the Republican 
9 @realDonaldTrump 6/16/15 (11:57 a.m. ET) Tweet. 
10 See, e.g., Meet the Press Interview with Donald J. Trump, NBC (Dec. 20, 2015) (Trump: “I think 
it would be a positive thing if Russia and the United States actually got along”); Presidential Candidate 
Donald Trump News Conference, Hanahan, South Carolina
, C-SPAN (Feb. 15, 2016) (“You want to make 
a good deal for the country, you want to deal with Russia.”). 
11  See, e.g., Anderson Cooper 360 Degrees, CNN (July 8, 2015) (“I think I get along with [Putin] 
fine.”); Andrew Rafferty, Trump Says He Would “Get Along Very Well” With Putin, NBC (July 30, 2015) 
(quoting Trump as saying, “I think I would get along very well with Vladimir Putin.”). 
12 See, e.g., @realDonaldTrump Tweet 3/24/16 (7:47 a.m. ET); @realDonaldTrump Tweet 3/24/16 
(7:59 a.m. ET). 
13  See, e.g., Meet the Press Interview with Donald J. Trump, NBC (Dec. 20, 2015) (“[Putin] is a 
strong leader.  What am I gonna say, he’s a weak leader?  He’s making mincemeat out of our President.”); 
Donald Trump Campaign Rally in Vandalia, Ohio, C-SPAN (Mar. 12, 2016) (“I said [Putin] was a strong 
leader, which he is.  I mean, he might be bad, he might be good.  But he’s a strong leader.”). 
14  See, e.g., Andrew Osborn, From Russia with love: why the Kremlin backs Trump, Reuters (Mar. 
24, 2016); Robert Zubrin, Trump: The Kremlin’s Candidate, National Review (Apr. 4, 2016).  
15 See, e.g., Mark Hosenball & Steve Holland, Trump being advised by ex-U.S. Lieutenant General 
who favors closer Russia ties, Reuters (Feb. 26, 2016); Tom Hamburger et al., Inside Trump’s financial ties 
to Russia and his unusual flattery of Vladimir Putin
, Washington Post (June 17, 2016).  Certain matters 
pertaining to Flynn are described in Volume I, Section IV.B.7, supra
16  See, e.g., Zachary Mider, Trump’s New Russia Advisor Has Deep Ties to Kremlin’s Gazprom, 
Bloomberg (Mar. 30, 2016); Julia Iofee, Who is Carter Page?, Politico (Sep. 23, 2016).  Certain matters 
pertaining to Page are described in Volume I, Section IV.A.3, supra.  
17 Tracy Wilkinson, In a shift, Republican platform doesn’t call for arming Ukraine against Russia, 
spurring outrage,  Los  Angeles  Times  (July  21,  2016);  Josh  Rogin,  Trump campaign guts GOP’s anti-
Russia stance on Ukraine
, Washington Post (July 18, 2016). 
16 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
National  Convention  about  the  Trump  Campaign’s  involvement  in  changing  the  Republican 
platform’s stance on giving “weapons to Ukraine to fight Russian and rebel forces.”18 
2.  The Trump Campaign Reacts to WikiLeaks’s Release of Hacked Emails  
On  June  14,  2016,  a  cybersecurity  firm  that  had  conducted  in-house  analysis  for  the 
Democratic  National  Committee  (DNC)  posted  an  announcement  that  Russian  government 
hackers had infiltrated the DNC’s computer and obtained access to documents.19 
On July 22, 2016, the day before the Democratic National Convention, WikiLeaks posted 
thousands of hacked DNC documents revealing sensitive internal deliberations.20  Soon thereafter, 
Hillary Clinton’s campaign manager publicly contended that Russia had hacked the DNC emails 
and arranged their release in order to help candidate Trump.21  On July 26, 2016, the New York 
Times reported that U.S. “intelligence agencies ha[d] told the White House they now have ‘high 
confidence’ that the Russian government was behind the theft of emails and documents from the 
Democratic National Committee.”22 
Within  the  Trump  Campaign,  aides  reacted  with  enthusiasm  to  reports  of  the  hacks.23 
Trump associate Roger Stone had predicted and discussed with Campaign officials that WikiLeaks 
would  release  the  hacked  material.24  Some  witnesses  said  that  Trump  himself  discussed  the 
possibility of upcoming releases with Stone.  Michael Cohen, then-executive vice president of the 
Trump Organization and special counsel to Trump, recalled hearing Stone tell Trump during the 
summer of 2016 that Stone had just gotten off the phone with Julian Assange and that WikiLeaks 
planned to release information soon.25  Cohen recalled that Trump responded, “oh good, alright,” 
18  Josh  Rogin,  Trump campaign guts GOP’s anti-Russia stance on Ukraine, Washington  Post, 
Opinions (July 18, 2016).  The Republican Platform events are described in Volume I, Section IV.A.6, 
supra
19  Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee, CrowdStrike (June 15, 
2016)  (post  originally  appearing  on  June  14,  2016,  according  to  records  of  the  timing  provided  by 
CrowdStrike); Ellen Nakashima, Russian government hackers penetrated DNC, stole opposition research 
on Trump
, Washington Post (June 14, 2016). 
20  Tom Hamburger and Karen Tumulty, WikiLeaks releases thousands of documents about Clinton 
and internal deliberations, Washington Post (July 22, 2016).  
21 Amber Phillips, Clinton campaign manager:  Russians leaked Democrats’ emails to help Donald 
Trump, Washington Post (July 24, 2016).   
22  David E. Sanger and Eric Schmitt, Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked D.N.C.
New York Times (July 26, 2016).  
23 Gates 4/10/18 302, at 5; Newman 8/23/18 302, at 1. 
24  Gates 4/11/18 302, at 2-3 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2; see also Volume I, Section 
III.D.1, supra
25  Cohen 8/7/18 302, at 8; see also Volume I, Section III.D.1, supra.  According to Cohen, after 
WikiLeaks’s subsequent release of stolen DNC emails on July 22, 2016, Trump said to Cohen words to the 
effect of, “I guess Roger was right.”  Cohen 9/18/18 302, at 10.  Cohen’s role in the candidate’s and later 
17 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
and asked Stone to keep him in the loop.26  Manafort said that shortly after WikiLeaks’s July 22, 
2016 release of hacked documents, he spoke to Trump and mentioned that Stone had predicted the 
release and claimed to have access to WikiLeaks; Manafort recalled that Trump responded that 
Manafort should stay in touch with Stone and keep Trump updated.27  Deputy campaign manager 
Rick  Gates said  that Manafort  was getting  pressure  about Stone’s  having  information  and  that 
Manafort instructed Gates to call Stone and get status updates on upcoming releases.28  Around 
the same time, Gates was with Trump on a trip to an airport when Trump spoke by phone with 
Stone at length, and shortly after the call ended, Trump told Gates that more releases of damaging 
information  would  be  coming.29  Stone’s  connections  to  WikiLeaks  were  discussed  within  the 
Campaign,30  and in the summer of 2016, the Campaign was planning a communications strategy 
based on the possible release of Clinton emails by WikiLeaks.31 
3.  The Trump Campaign Reacts to Allegations That Russia was Seeking to Aid 
Candidate Trump 
In the days that followed WikiLeaks’s July 22, 2016 release of hacked DNC emails, the 
Trump Campaign publicly rejected suggestions that Russia was seeking to aid candidate Trump.  
On July 26, 2016, Trump tweeted that it was “[c]razy” to suggest that Russia was “dealing with 
Trump”32 and that “[f]or the record,” he had “ZERO investments in Russia.”33 
In a press conference the next day, July 27, 2016, Trump characterized “this whole thing 
with Russia” as “a total deflection” and stated that it was “farfetched” and “ridiculous.”34  Trump 
said that the assertion that Russia had hacked the emails was unproven, but stated that it would 
give him “no pause” if Russia had Clinton’s emails.35  Trump added, “Russia, if you’re listening, 
I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing.  I think you will probably be rewarded 
President’s activities, and his own criminal conduct, is described in Volume II, Section II.K, infra, and in 
Volume I, Section IV.A.1, supra
26 Cohen 8/7/18 302, at 8. 
27 (b) (3)
.  As explained in footnote 197 of Volume 
(b)(3)-1 
I, Section III.D.1.b, supra, this Office has included Manafort’s account of these events because it aligns 
with those of other witnesses and is corroborated to that extent. 
28 Gates 10/25/18 302, at 4.  
29 Gates 10/25/18 302, at 4.  
30 Bannon 1/18/19 302, at 3. 
31 Gates 4/11/18 302, at 1-2 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2 (messaging strategy was being 
formed  in  June/July  timeframe  based  on  claims  by  Assange  on  June  12,  2016,  and  information  Stone 
provided before the first WikiLeaks release on July 22, 2016). 
32 @realDonaldTrump 7/26/16 (6:47 p.m. ET) Tweet. 
33 @realDonaldTrump 7/26/16 (6:50 p.m. ET) Tweet. 
34  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
35  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
18 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
mightily by our press.”36  Trump also said that “there’s nothing that I can think of that I’d rather 
do  than  have  Russia  friendly  as  opposed  to  the  way  they  are  right  now,”  and in  response  to  a 
question  about  whether  he  would  recognize  Crimea  as  Russian  territory  and  consider  lifting 
sanctions, Trump replied, “We’ll be looking at that.  Yeah, we’ll be looking.”37
During  the  press  conference,  Trump  repeated  “I  have  nothing  to  do  with  Russia”  five 
times.38  He stated that “the closest [he] came to Russia” was that Russians may have purchased a 
home or condos from him.39  He said that after he held the Miss Universe pageant in Moscow in 
2013 he had been interested in working with Russian companies that “wanted to put a lot of money 
into developments in Russia” but “it never worked out.”40  He explained, “[f]rankly, I didn’t want 
to do it for a couple of different reasons.  But we had a major developer . . . that wanted to develop 
property in Moscow and other places.  But we decided not to do it.”41  The Trump Organization, 
however, had been pursuing a building project in Moscow—the Trump Tower Moscow project— 
from approximately September 2015 through June 2016, and the candidate was regularly updated 
on developments, including possible trips by Michael Cohen to Moscow to promote the deal and 
by Trump himself to finalize it.42
Cohen recalled speaking with Trump after the press conference about Trump’s denial of 
any business dealings in Russia, which Cohen regarded as untrue.43  Trump told Cohen that Trump 
Tower Moscow was not a deal yet and said, “Why mention it if it is not a deal?”44   According to 
Cohen, at around this time, in response to Trump’s disavowal of connections to Russia, campaign 
36  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  Within five hours 
of Trump’s remark, a Russian intelligence service began targeting email accounts associated with Hillary 
Clinton  for  possible  hacks.  See  Volume  I,  Section  III,  supra.  In  written  answers  submitted  in  this 
investigation,  the  President  stated  that  he  made  the  “Russia,  if  you’re  listening”  statement  “in  jest  and 
sarcastically, as was apparent to any objective observer.”  Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 
2018), at 13 (Response to Question II, Part (d)).  
37  Donald Trump News Conference, Doral, Florida,  C-SPAN  (July  27,  2016).  In  his  written 
answers  submitted  in  this  investigation,  the  President  said  that  his  statement  that  “we’ll  be  looking”  at 
Crimea and sanctions “did not communicate any position.”  Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 
20, 2018), at 17 (Response to Question IV, Part (g)).   
38  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
39  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016). 
40  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
41  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
42  The  Trump  Tower  Moscow  project  and  Trump’s  involvement  in  it  is  discussed  in  detail  in 
Volume I, Section IV.A.1, supra, and Volume II, Section II.K, infra.  
43 Cohen 9/18/18 302, at 4. 
44 Cohen 9/18/18 302, at 4-5.  
19 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
advisors had developed a “party line” that Trump had no business with Russia and no connections 
to Russia.45
In addition to denying any connections with Russia, the Trump Campaign reacted to reports 
of Russian election interference in aid of the Campaign by seeking to distance itself from Russian 
contacts.  For example, in August 2016, foreign policy advisor J.D. Gordon declined an invitation 
to Russian Ambassador Sergey Kislyak’s residence because the timing was “not optimal” in view 
of media reports about Russian interference.46  On August 19, 2016, Manafort was asked to resign 
amid media coverage scrutinizing his ties to a pro-Russian political party in Ukraine and links to 
Russian business.47 And when the media published stories about Page’s connections to Russia in 
September 2016, Trump Campaign officials terminated Page’s association with the Campaign and 
told the press that he had played “no role” in the Campaign.48
On  October  7,  2016,  WikiLeaks  released  the  first  set  of  emails  stolen  by  a  Russian 
intelligence agency from Clinton Campaign chairman John Podesta.49   The same day, the federal 
government announced that “the Russian Government directed the recent compromises of e-mails 
from US persons and institutions, including from US political organizations.”50  The government 
statement directly linked Russian hacking to the releases on WikiLeaks, with the goal of interfering 
with the presidential election, and concluded “that only Russia’s senior-most officials could have 
authorized these activities” based on their “scope and sensitivity.”51
On  October  11,  2016,  Podesta  stated  publicly  that  the  FBI  was  investigating  Russia’s 
hacking and said that candidate Trump might have known in advance that the hacked emails were 
going to be released.52  Vice Presidential Candidate Mike Pence was asked whether the Trump 
45  Cohen  11/20/18  302,  at  1;  Cohen  9/18/18  302,  at  3-5.  The  formation  of  the  “party  line”  is 
described in greater detail in Volume II, Section II.K, infra.   
46  DJTFP00004953  (8/8/16  Email,  Gordon  to  Pchelyakov)  (stating  that  “[t]hese  days  are  not 
optimal  for  us,  as  we  are  busily  knocking  down  a  stream  of  false  media  stories”).  The  invitation  and 
Gordon’s response are discussed in Volume I, Section IV.A.7.asupra.   
47  See, e.g., Amber Phillips, Paul Manafort’s complicated ties to Ukraine, explained, Washington 
Post  (Aug.  19,  2016)  (“There  were  also  a  wave  of  fresh  headlines  dealing  with  investigations  into 
[Manafort’s] ties to a pro-Russian political party in Ukraine.”); Tom Winter & Ken Dilanian, Donald Trump 
Aide Paul Manafort Scrutinized for Russian Business Ties
,  NBC  (Aug.  18,  2016).  Relevant  events 
involving Manafort are discussed in Volume I, Section IV.A.8, supra
48 Michael Isikoff, U.S. intel officials probe ties between Trump adviser and Kremlin, Yahoo News 
(Sep. 23, 2016); see, e.g., 9/25/16 Email, Hicks to Conway & Bannon; 9/23/16 Email, J. Miller to Bannon 
& S. Miller; Page 3/16/17 302, at 2. 
49 @WikiLeaks 10/7/16 (4:32 p.m. ET) Tweet.   
50  Joint  Statement  from  the  Department  Of  Homeland  Security  and  Office  of  the  Director  of 
National Intelligence on Election Security, DHS (Oct. 7, 2016). 
51  Joint  Statement  from  the  Department  Of  Homeland  Security  and  Office  of  the  Director  of 
National Intelligence on Election Security, DHS (Oct. 7, 2016). 
52  John Wagner & Anne Gearan, Clinton campaign chairman ties email hack to Russians, suggests 
Trump had early warning, Washington Post (Oct. 11, 2016).  
20 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Campaign was “in cahoots” with WikiLeaks in releasing damaging Clinton-related information 
and responded, “Nothing could be further from the truth.”53
4. After  the  Election,  Trump  Continues  to  Deny  Any  Contacts  or  Connections
with Russia or That Russia Aided his Election
On November 8, 2016, Trump was elected President.  Two days later, Russian officials 
told  the  press  that  the  Russian  government  had  maintained  contacts  with  Trump’s  “immediate 
entourage” during the campaign.54  In response, Hope Hicks, who had been the Trump Campaign 
spokesperson, said, “We are not aware of any campaign representatives that were in touch with 
any foreign entities before yesterday, when Mr. Trump spoke with many world leaders.”55  Hicks 
gave an additional statement denying any contacts between the Campaign and Russia:  “It never 
happened.  There was no communication between the campaign and any foreign entity during the 
campaign.”56
On December 10, 2016, the press reported that U.S. intelligence agencies had “concluded 
that Russia interfered in last month’s presidential election to boost Donald Trump’s bid for the 
White House.”57  Reacting to the story the next day, President-Elect Trump stated, “I think it’s 
ridiculous.  I think it’s just another excuse.”58  He continued that no one really knew who was 
responsible for the hacking, suggesting that the intelligence community had “no idea if it’s Russia 
or China or somebody.  It could be somebody sitting in a bed some place.”59  The President-Elect 
53 Louis Nelson, Pence denies Trump camp in cahoots with WikiLeaks, Politico (Oct. 14, 2016). 
54 Ivan Nechepurenko, Russian Officials Were in Contact With Trump Allies, Diplomat Says, New 
York Times (Nov. 10, 2016) (quoting Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov saying, “[t]here 
were  contacts”  and  “I  cannot  say  that  all,  but  a  number  of  them  maintained  contacts  with  Russian 
representatives”);  Jim Heintz & Matthew Lee, Russia eyes better ties with Trump; says contacts underway
Associated Press (Nov. 11, 2016) (quoting Ryabkov saying, “I don’t say that all of them, but a whole array 
of them supported contacts with Russian representatives”).     
55 Ivan Nechepurenko, Russian Officials Were in Contact With Trump Allies, Diplomat Says, New 
York Times (Nov. 11, 2016) (quoting Hicks).   
56  Jim  Heintz  &  Matthew  Lee,  Russia eyes better ties with Trump; says contacts underway
Associated Press (Nov. 10, 2016) (quoting Hicks).  Hicks recalled that after she made that statement, she 
spoke with Campaign advisors Kellyanne Conway, Stephen Miller, Jason Miller, and probably Kushner 
and Bannon to ensure it was accurate, and there was no hesitation or pushback from any of them.  Hicks 
12/8/17 302, at 4.    
57  Damien  Gayle,  CIA concludes Russia interfered to help Trump win election, say reports
Guardian (Dec. 10, 2016). 
58  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with President-Elect Donald Trump, CQ 
Newsmaker Transcripts (Dec. 11, 2016).    
59  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with President-Elect Donald Trump, CQ 
Newsmaker Transcripts (Dec. 11, 2016).  
21 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
also said that Democrats were “putting [] out” the story of Russian interference “because they 
suffered one of the greatest defeats in the history of politics.”60
On  December  18,  2016,  Podesta  told  the  press  that  the  election  was  “distorted  by  the 
Russian intervention” and questioned whether Trump Campaign officials had been “in touch with 
the Russians.”61  The same day, incoming Chief of Staff Reince Priebus appeared on Fox News 
Sunday and declined to say whether the President-Elect accepted the intelligence community’s 
determination  that  Russia  intervened  in  the  election.62  When  asked  about  any  contact  or 
coordination between the Campaign and Russia, Priebus said, “Even this question is insane.  Of 
course we didn’t interface with the Russians.”63  Priebus added that “this whole thing is a spin job” 
and said, “the real question is, why the Democrats . . . are doing everything they can to delegitimize 
the outcome of the election?”64
On December 29, 2016, the Obama Administration announced that in response to Russian 
cyber  operations  aimed  at  the  U.S.  election,  it  was  imposing  sanctions  and  other  measures  on 
several Russian individuals and entities.65  When first asked about the sanctions, President-Elect 
Trump said, “I think we ought to get on with our lives.”66  He then put out a statement that said 
“It’s time for our country to move on to bigger and better things,” but indicated that he would meet 
with intelligence community leaders the following week for a briefing on Russian interference.67
The briefing occurred on January 6, 2017.68  Following the briefing, the intelligence community 
released the public version of its assessment, which concluded with high confidence that Russia 
had  intervened  in  the  election  through  a  variety  of  means  with  the  goal  of  harming  Clinton’s 
60  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with President-Elect Donald Trump, CQ 
Newsmaker Transcripts (Dec. 11, 2016).    
61 David Morgan, Clinton campaign:  It’s an ‘open question’ if Trump team colluded with Russia
Reuters Business Insider (Dec. 18, 2016).   
62  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with Incoming White House Chief of Staff 
Reince Priebus, Fox News (Dec. 18, 2016). 
63  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with Incoming White House Chief of Staff 
Reince Priebus, Fox News (Dec. 18, 2016). 
64  Chris Wallace Hosts “Fox News Sunday,” Interview with Incoming White House Chief of Staff 
Reince Priebus, Fox News (Dec. 18, 2016). 
65  Statement by the President on Actions in Response to Russian Malicious Cyber Activity and 
Harassment, White House (Dec. 29, 2016); see also Missy Ryan et al., Obama administration announces 
measures to punish Russia for 2016 election interference
, Washington Post (Dec. 29, 2016).  
66  John  Wagner, Trump on alleged election interference by Russia: ‘Get on with our lives,’ 
Washington Post (Dec. 29, 2016).  
67 Missy Ryan et al., Obama administration announces measures to punish Russia for 2016 election 
interference, Washington Post (Dec. 29, 2016). 
68 Comey 11/15/17 302, at 3.  
22 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
electability.69   The assessment further concluded with high confidence that Putin and the Russian 
government had developed a clear preference for Trump.70
Several days later, BuzzFeed published unverified allegations compiled by former British 
intelligence  officer  Christopher  Steele  during  the  campaign  about  candidate  Trump’s  Russia 
connections under the headline “These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia.”71  In a 
press conference the next day, the President-Elect called the release “an absolute disgrace” and 
said, “I have no dealings with Russia.  I have no deals that could happen in Russia, because we’ve 
stayed away. . . .  So I have no deals, I have no loans and I have no dealings.  We could make deals 
in Russia very easily if we wanted to, I just don’t want to because I think that would be a conflict.”72
Several  advisors  recalled  that  the  President-Elect  viewed  stories  about  his  Russian
connections,  the  Russia  investigations,  and  the  intelligence  community  assessment  of  Russian 
interference as a threat to the legitimacy of his electoral victory.73  Hicks, for example, said that 
the President-Elect viewed the intelligence community assessment as his “Achilles heel” because, 
even if Russia had no impact on the election, people would think Russia helped him win, taking 
away  from  what  he  had  accomplished.74  Sean  Spicer,  the  first  White  House  communications 
director,  recalled  that  the  President  thought  the  Russia  story  was  developed  to  undermine  the 
legitimacy of his election.75  Gates said the President viewed the Russia investigation as an attack 
on the legitimacy of his win.76  And Priebus recalled that when the intelligence assessment came 
out, the President-Elect was concerned people would question the legitimacy of his win.77
69  Office of the Director of National Intelligence, Russia’s Influence Campaign Targeting the 2016 
US Presidential Election, at 1 (Jan. 6, 2017). 
70  Office of the Director of National Intelligence, Russia’s Influence Campaign Targeting the 2016 
US Presidential Election, at 1 (Jan. 6, 2017). 
71  Ken Bensinger et al., These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia, BuzzFeed (Jan. 10, 
2017). 
72  Donald Trump’s News Conference: Full Transcript and Video, New York Times (Jan. 11, 
2017), available at https://www.nytimes.com/2017/01/11/us/politics/trump-press-conference-
transcript.html. 
73  Priebus 10/13/17 302, at 7; Hicks 3/13/18 302, at 18; Spicer 10/16/17 302, at 6; Bannon 2/14/18 
302, at 2; Gates 4/18/18 302, at 3; see Pompeo 6/28/17 302, at 2 (the President believed that the purpose of 
the Russia investigation was to delegitimize his presidency).  
74 Hicks 3/13/18 302, at 18. 
75 Spicer 10/17/17 302, at 6. 
76 Gates 4/18/18 302, at 3. 
77 Priebus 10/13/17 302, at 7. 
23 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
B.
The President’s Conduct Concerning the Investigation of Michael Flynn
Overview 
During the presidential transition, incoming National Security Advisor Michael Flynn had 
two phone calls with the Russian Ambassador to the United States about the Russian response to 
U.S.  sanctions  imposed  because  of  Russia’s  election  interference.  After  the  press  reported  on 
Flynn’s contacts with the Russian Ambassador, Flynn lied to incoming Administration officials 
by saying he had not discussed sanctions on the calls.  The officials publicly repeated those lies in 
press  interviews.  The  FBI,  which  previously  was  investigating  Flynn  for  other  matters, 
interviewed him about the calls in the first week after the inauguration, and Flynn told similar lies 
to the FBI.  On January 26, 2017, Department of Justice (DOJ) officials notified the White House 
that  Flynn  and  the  Russian  Ambassador  had  discussed  sanctions  and  that  Flynn  had  been 
interviewed by the FBI.  The next night, the President had a private dinner with FBI Director James 
Comey in which he asked for Comey’s loyalty.  On February 13, 2017, the President asked Flynn 
to resign.  The following day, the President had a one-on-one conversation with Comey in which 
he said, “I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go.” 
Evidence 
1. Incoming National Security Advisor Flynn Discusses Sanctions on Russia with
Russian Ambassador Sergey Kislyak
Shortly  after  the  election,  President-Elect  Trump  announced  he  would  appoint  Michael 
Flynn as his National Security Advisor.78  For the next two months, Flynn played an active role on 
the Presidential Transition Team (PTT) coordinating policy positions and communicating with 
foreign  government  officials,  including  Russian  Ambassador  to  the  United  States  Sergey 
Kislyak.79
On  December  29,  2016,  as  noted  in  Volume  II,  Section  II.A.4,  supra,  the  Obama 
Administration announced that it was imposing sanctions and other measures on several Russian 
individuals and entities.80   That day, multiple members of the PTT exchanged emails about the 
sanctions and the impact they would have on the incoming Administration, and Flynn informed 
members of the PTT that he would be speaking to the Russian Ambassador later in the day.81
78 Flynn 11/16/17 302, at 7; President-Elect Donald J. Trump Selects U.S. Senator Jeff Sessions for 
Attorney General, Lt. Gen. Michael Flynn as Assistant to the President for National Security Affairs and 
U.S. Rep. Mike Pompeo as Director of the Central Intelligence Agency
, President-Elect Donald J. Trump 
Press Release (Nov. 18, 2016); see alsoe.g., Bryan Bender, Trump names Mike Flynn national security 
adviser
, Politico, (Nov. 17, 2016).  
79 Flynn 11/16/17 302, at 8-14; Priebus 10/13/17 302, at 3-5. 
80  Statement by the President on Actions in Response to Russian Malicious Cyber Activity and 
Harassment, The White House, Office of the Press Secretary (Dec. 29, 2016).  
81  12/29/16 Email, O’Brien to McFarland et al.; 12/29/16 Email, Bossert to Flynn et al.; 12/29/16 
Email, McFarland to Flynn et al.; SF000001 (12/29/16 Text Message, Flynn to Flaherty) (“Tit for tat w 
Russia not good.  Russian AMBO reaching out to me today.”); Flynn 1/19/18 302, at 2. 
24 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Flynn, who was in the Dominican Republic at the time, and K.T. McFarland, who was slated to 
become the Deputy National Security Advisor and was at the Mar-a-Lago resort in Florida with 
the President-Elect and other senior staff, talked by phone about what, if anything, Flynn should 
communicate  to  Kislyak  about  the  sanctions.82 
McFarland  had  spoken  with  incoming 
Administration officials about the sanctions and Russia’s possible responses and thought she had 
mentioned in those conversations that Flynn was scheduled to speak with Kislyak.83  Based on 
those conversations, McFarland informed Flynn that incoming Administration officials at Mar-a-
Lago did not want Russia to escalate the situation.84  At 4:43 p.m. that afternoon, McFarland sent 
an email to several officials about the sanctions and informed the group that “Gen [F]lynn is talking 
to russian ambassador this evening.”85
Approximately one hour later, McFarland met with the President-Elect and senior officials 
and briefed them on the sanctions and Russia’s possible responses.86  Incoming Chief of Staff 
Reince  Priebus  recalled that McFarland  may  have  mentioned  at  the  meeting that  the  sanctions 
situation could be “cooled down” and not escalated.87  McFarland recalled that at the end of the 
meeting,  someone  may  have  mentioned  to  the  President-Elect  that  Flynn  was  speaking  to  the 
Russian  Ambassador  that  evening.88  McFarland  did  not  recall  any  response  by  the  President-
Elect.89  Priebus recalled that the President-Elect viewed the sanctions as an attempt by the Obama 
Administration to embarrass him by delegitimizing his election.90
Immediately after discussing the sanctions with McFarland on December 29, 2016, Flynn 
called Kislyak and requested that Russia respond to the sanctions only in a reciprocal manner, 
without  escalating  the  situation.91  After  the  call,  Flynn  briefed  McFarland  on  its  substance.92
Flynn told McFarland that the Russian response to the sanctions was not going to be escalatory 
because Russia wanted a good relationship with the Trump Administration.93   On December 30, 
2016, Russian President Vladimir Putin announced that Russia would not take retaliatory measures 
82  Statement of Offense at 2-3, United States v. Michael T. Flynn, 1:17-cr-232 (D.D.C. Dec. 1, 
2017),  Doc.  4  (Flynn  Statement  of  Offense);  Flynn  11/17/17  302,  at  3-4;  Flynn  11/20/17  302,  at  3; 
McFarland 12/22/17 302, at 6-7. 
83 McFarland 12/22/17 302, at 4-7 (recalling discussions about this issue with Bannon and Priebus). 
84  Flynn Statement of Offense, at 3; Flynn 11/17/17 302, at 3-4; McFarland 12/22/17 302, at 6-7. 
85 12/29/16 Email, McFarland to Flynn et al. 
86 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
87 Priebus 1/18/18 302, at 3. 
88  McFarland 12/22/17 302, at 7.  Priebus thought it was possible that McFarland had mentioned 
Flynn’s scheduled call with Kislyak at this meeting, although he was not certain.  Priebus 1/18/18 302, at 
3. 
89 McFarland 12/22/17 302, at 7. 
90 Priebus 1/18/18 302, at 3. 
91  Flynn Statement of Offense, at 3; Flynn 11/17/17 302, at 3-4. 
92  Flynn Statement of Offense, at 3; McFarland 12/22/17 302, at 7-8; Flynn 11/17/17 302, at 4. 
93 McFarland 12/22/17 302, at 8. 
25 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
in response to the sanctions at that time and would instead “plan . . . further steps to restore Russian-
US relations based on the policies of the Trump Administration.”94  Following that announcement, 
the President-Elect tweeted, “Great move on delay (by V. Putin) - I always knew he was very 
smart!”95
On December 31, 2016, Kislyak called Flynn and told him that Flynn’s request had been 
received at the highest levels and Russia had chosen not to retaliate in response to the request.96
Later that day, Flynn told McFarland about this follow-up conversation with Kislyak and Russia’s 
decision not to escalate the sanctions situation based on Flynn’s request.97  McFarland recalled 
that  Flynn  thought  his  phone  call  had  made  a  difference.98  Flynn  spoke  with  other  incoming 
Administration officials that day, but does not recall whether they discussed the sanctions.99
Flynn  recalled  discussing  the  sanctions  issue  with  incoming  Administration  official 
Stephen  Bannon  the  next  day.100  Flynn  said  that  Bannon  appeared  to  know  about  Flynn’s 
conversations with Kislyak, and he and Bannon agreed that they had “stopped the train on Russia’s 
response” to the sanctions.101  On January 3, 2017, Flynn saw the President-Elect in person and 
thought they discussed the Russian reaction to the sanctions, but Flynn did not have a specific 
recollection of telling the President-Elect about the substance of his calls with Kislyak.102
Members of the intelligence community were surprised by Russia’s decision not to retaliate 
in response to the sanctions.103  When analyzing Russia’s response, they became aware of Flynn’s 
discussion of sanctions with Kislyak.104  Previously, the FBI had opened an investigation of Flynn 
based on his relationship with the Russian government.105  Flynn’s contacts with Kislyak became 
a key component of that investigation.106
94  Statement by the President of Russia, President of Russia (Dec. 30, 2016) 12/30/16. 
95 @realDonaldTrump 12/30/16 (2:41 p.m. ET) Tweet. 
96 Flynn 1/19/18 302, at 3; Flynn Statement of Offense, at 3. 
97  Flynn  1/19/18  302,  at  3;  Flynn  11/17/17  302,  at  6;  McFarland  12/22/17  302,  at  10; Flynn 
Statement of Offense, at 3. 
98 McFarland 12/22/17 302, at 10; see Flynn 1/19/18 302, at 4.  
99 Flynn 11/17/17 302, at 5-6. 
100  Flynn 1/19/18 302, at 4-5.  Bannon recalled meeting with Flynn that day, but said he did not 
remember discussing sanctions with him.  Bannon 2/12/18 302, at 9.  
101 Flynn 11/21/17 302, at 1; Flynn 1/19/18 302, at 5. 
102 Flynn 1/19/18 302, at 6; Flynn 11/17/17 302, at 6. 
103 McCord 7/17/17 302, at 2. 
104 McCord 7/17/17 302, at 2. 
105 McCord 7/17/17 302, at 2-3; Comey 11/15/17 302, at 5. 
106 McCord 7/17/17 302, at 2-3. 
26 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2. President-Elect Trump is Briefed on the Intelligence Community’s Assessment
of  Russian  Interference  in  the  Election  and  Congress  Opens  Election-
Interference Investigations
On January 6, 2017, as noted in Volume II, Section II.A.4, supra, intelligence officials 
briefed President-Elect Trump and the incoming Administration on the intelligence community’s 
assessment  that  Russia  had  interfered  in  the  2016  presidential  election.107    When  the  briefing  
concluded, Comey spoke with the President-Elect privately to brief him on unverified, personally 
sensitive  allegations  compiled  by  Steele.108  According  to  a  memorandum  Comey  drafted 
immediately after their private discussion, the President-Elect began the meeting by telling Comey 
he  had  conducted  himself  honorably  over  the  prior  year  and  had  a  great  reputation.109    The
President-Elect stated that he thought highly of Comey, looked forward to working with him, and 
hoped that he planned to stay on as FBI director.110  Comey responded that he intended to continue 
serving in that role.111  Comey then briefed the President-Elect on the sensitive material in the 
Steele reporting.112  Comey recalled that the President-Elect seemed defensive, so Comey decided 
107  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 
1-2).
108  Comey 11/15/17 302, at 3; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select 
Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former 
Director of the FBI, at 1-2).  
109  Comey 1/7/17 Memorandum, at 1.  Comey began drafting the memorandum summarizing the 
meeting  immediately  after  it  occurred.  Comey  11/15/17  302,  at  4.  He  finished  the  memorandum that 
evening and finalized it the following morning.  Comey 11/15/17 302, at 4. 
110  Comey 1/7/17 Memorandum, at 1; Comey 11/15/17 302, at 3.  Comey identified several other 
occasions in January 2017 when the President reiterated that he hoped Comey would stay on as FBI director.  
On January 11, President-Elect Trump called Comey to discuss the Steele reports and stated that he thought 
Comey was doing great and the President-Elect hoped he would remain in his position as FBI director.  
Comey 11/15/17 302, at 4; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence 
Committee
, 115th Cong. (June 8, 2017) (testimony of James B. Comey, former Director of the FBI), CQ 
Cong. Transcripts, at 90. (“[D]uring that call, he asked me again, ‘Hope you’re going to stay, you’re doing 
a great job.’  And I told him that I intended to.”).  On January 22, at a White House reception honoring law 
enforcement, the President greeted Comey and said he looked forward to working with him.  Hearing on 
Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 
115th Cong. (June 8, 2017) 
(testimony of James B. Comey, former Director of the FBI), CQ Cong. Transcripts, at 22.  And as discussed 
in greater detail in Volume II, Section II.D, infra, on January 27, the President invited Comey to dinner at 
the White House and said he was glad Comey wanted to stay on as FBI Director.   
111 Comey 1/7/17 Memorandum, at 1; Comey 11/15/17 302, at 3. 
112  Comey 1/7/17 Memorandum, at 1-2; Comey 11/15/17 302, at 3.  Comey’s briefing included the 
Steele reporting’s unverified allegation that the Russians had compromising tapes of the President involving 
conduct when he was a private citizen during a 2013 trip to Moscow for the Miss Universe Pageant.  During 
the 2016 presidential campaign, a similar claim may have reached candidate Trump.  On October 30, 2016, 
Michael Cohen received a text from Russian businessman Giorgi Rtskhiladze that said, “Stopped flow of 
tapes from Russia but not sure if there’s anything else.  Just so you know . . . .”  10/30/16 Text Message, 
Rtskhiladze to Cohen.  Rtskhiladze said “tapes” referred to compromising tapes of Trump rumored to be 
held by persons associated with the Russian real estate conglomerate Crocus Group, which had helped host 
27 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to assure him that the FBI was not investigating him personally.113  Comey recalled he did not 
want the President-Elect to think of the conversation as a “J. Edgar Hoover move.”114
On January 10, 2017, the media reported that Comey had briefed the President-Elect on 
the  Steele  reporting,115  and  BuzzFeed  News  published  information  compiled  by  Steele  online, 
stating that the information included “specific, unverified, and potentially unverifiable allegations 
of contact between Trump aides and Russian operatives.”116  The next day, the President-Elect 
expressed concern to intelligence community leaders about the fact that the information had leaked 
and  asked  whether  they  could  make  public  statements  refuting  the  allegations  in  the  Steele 
reports.117
In the following weeks, three Congressional committees opened investigations to examine 
Russia’s  interference  in  the  election  and  whether  the  Trump  Campaign  had  colluded  with 
Russia.118  On January 13, 2017, the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) announced 
that it would conduct a bipartisan inquiry into Russian interference in the election, including any 
“links between Russia and individuals associated with political campaigns.”119  On January 25, 
2017, the House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) announced that it had been 
conducting an investigation into Russian election interference and possible coordination with the 
political campaigns.120  And on February 2, 2017, the Senate Judiciary Committee announced that 
it too would investigate Russian efforts to intervene in the election.121
the 2013 Miss Universe Pageant in Russia.  Rtskhiladze 4/4/18 302, at 12.  Cohen said he spoke to Trump 
about the issue after receiving the texts from Rtskhiladze.  Cohen 9/12/18 302, at 13.  Rtskhiladze said he 
was told the tapes were fake, but he did not communicate that to Cohen.  Rtskhiladze 5/10/18 302, at 7. 
113 Comey 11/15/17 302, at 3-4; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select 
Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former 
Director of the FBI, at 2). 
114 Comey 11/15/17 302, at 3. 
115  See, e.g.,  Evan  Perez  et  al.,  Intel chiefs presented Trump with claims of Russian efforts to 
compromise him, CNN (Jan. 10, 2017; updated Jan. 12, 2017). 
116  Ken Bensinger et al., These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia, BuzzFeed News 
(Jan. 10, 2017). 
117 See 1/11/17 Email, Clapper to Comey (“He asked if I could put out a statement.  He would prefer 
of course that I say the documents are bogus, which, of course, I can’t do.”); 1/12/17 Email, Comey to 
Clapper (“He called me at 5 yesterday and we had a very similar conversation.”); Comey 11/15/17 302, at 
4-5.
118  See 2016 Presidential Election Investigation Fast Facts, CNN (first published Oct. 12, 2017; 
updated Mar. 1, 2019) (summarizing starting dates of Russia-related investigations).   
119 Joint Statement on Committee Inquiry into Russian Intelligence Activities, SSCI (Jan. 13, 2017). 
120 Joint Statement on Progress of Bipartisan HPSCI Inquiry into Russian Active Measures, HPSCI 
(Jan. 25, 2017). 
121  Joint Statement from Senators Graham and Whitehouse on Investigation into Russian Influence 
on Democratic Nations’ Elections (Feb. 2, 2017).  
28 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
3. Flynn  Makes  False  Statements  About  his  Communications  with  Kislyak  to
Incoming Administration Officials, the Media, and the FBI
On  January  12,  2017,  a  Washington  Post  columnist  reported  that  Flynn  and  Kislyak 
communicated  on  the  day  the  Obama  Administration  announced  the  Russia  sanctions.122    The  
column  questioned  whether  Flynn  had  said  something  to  “undercut  the  U.S.  sanctions”  and 
whether Flynn’s communications had violated the letter or spirit of the Logan Act.123
President-Elect Trump called Priebus after the story was published and expressed anger 
about it.124  Priebus recalled that the President-Elect asked, “What the hell is this all about?”125
Priebus called Flynn and told him that the President-Elect was angry about the reporting on Flynn’s 
conversations with Kislyak.126  Flynn recalled that he felt a lot of pressure because Priebus had 
spoken to the “boss” and said Flynn needed to “kill the story.”127  Flynn directed McFarland to 
call the Washington Post columnist and inform him that no discussion of sanctions had occurred.128
McFarland recalled that Flynn said words to the effect of, “I want to kill the story.”129  McFarland 
made the call as Flynn had requested although she knew she was providing false information, and 
the Washington Post updated the column to reflect that a “Trump official” had denied that Flynn 
and Kislyak discussed sanctions.130
When  Priebus  and  other  incoming  Administration  officials  questioned  Flynn  internally 
about the Washington Post column, Flynn maintained that he had not discussed sanctions with 
Kislyak.131  Flynn repeated that claim to Vice President-Elect Michael Pence and to incoming press 
secretary  Sean  Spicer.132  In  subsequent  media  interviews  in mid-January,  Pence,  Priebus,  and 
122 David Ignatius, Why did Obama dawdle on Russia’s hacking?, Washington Post (Jan. 12, 2017). 
123 David Ignatius, Why did Obama dawdle on Russia’s hacking?, Washington Post (Jan. 12, 2017). 
The Logan Act makes it a crime for “[a]ny citizen of the United States, wherever he may be” to “without 
authority  of  the  United  States,  directly  or  indirectly  commence[]  or  carr[y]  on  any  correspondence  or 
intercourse  with  any  foreign  government  or  any  officer  or  agent  thereof,  in  relation  to  any  disputes  or 
controversies with the United States, or to defeat the measures of the United States.”  18 U.S.C. § 953. 
124 Priebus 1/18/18 302, at 6. 
125 Priebus 1/18/18 302, at 6. 
126 Priebus 1/18/18 302, at 6. 
127 Flynn 11/21/17 302, at 1; Flynn 11/20/17 302, at 6. 
128 McFarland 12/22/17 302, at 12-13. 
129 McFarland 12/22/17 302, at 12. 
130  McFarland 12/22/17 302, at 12-13; McFarland 8/29/17 302, at 8; see David Ignatius, Why did 
Obama dawdle on Russia’s hacking?, Washington Post (Jan. 12, 2017).  
131  Flynn 11/17/17 302, at 1, 8; Flynn 1/19/18 302, at 7; Priebus 10/13/17 302, at 7-8; S. Miller 
8/31/17 302, at 8-11. 
132 Flynn 11/17/17 302, at 1, 8; Flynn 1/19/18 302, at 7; S. Miller 8/31/17 302, at 10-11. 
29 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Spicer  denied  that  Flynn  and  Kislyak  had  discussed  sanctions,  basing  those  denials  on  their 
conversations with Flynn.133
The public statements of incoming Administration officials denying that Flynn and Kislyak 
had discussed sanctions alarmed senior DOJ officials, who were aware that the statements were 
not true.134  Those officials were concerned that Flynn had lied to his colleagues—who in turn had 
unwittingly misled the American public—creating a compromise situation for Flynn because the 
Department of Justice assessed that the Russian government could prove Flynn lied.135  The FBI 
investigative  team  also  believed  that  Flynn’s  calls  with  Kislyak  and  subsequent  denials  about 
discussing  sanctions  raised  potential  Logan  Act  issues  and  were  relevant  to  the  FBI’s  broader  
Russia investigation.136
On  January  20,  2017,  President  Trump  was  inaugurated  and  Flynn  was  sworn  in  as
National Security Advisor.  On January 23, 2017, Spicer delivered his first press briefing and stated 
that he had spoken with Flynn the night before, who confirmed that the calls with Kislyak were 
about topics unrelated to sanctions.137  Spicer’s statements added to the Department of Justice’s 
concerns  that  Russia  had  leverage  over  Flynn  based  on  his  lies  and  could  use  that  derogatory 
information to compromise him.138
On January 24, 2017, Flynn agreed to be interviewed by agents from the FBI.139  During 
the interview, which took place at the White House, Flynn falsely stated that he did not ask Kislyak 
to  refrain  from  escalating  the  situation  in  response  to  the  sanctions  on  Russia  imposed  by  the 
Obama  Administration.140  Flynn  also  falsely  stated  that  he  did  not  remember  a  follow-up 
conversation in which Kislyak stated that Russia had chosen to  moderate its response to those 
sanctions as a result of Flynn’s request.141
133  Face the Nation Interview with Vice President-Elect Pence,  CBS  (Jan.  15,  2017);  Julie 
Hirschfield Davis  et  al., Trump National Security Advisor Called Russian Envoy Day Before Sanctions 
Were Imposed
, Washington Post (Jan. 13, 2017); Meet the Press Interview with Reince Priebus, NBC (Jan. 
15, 2017). 
134 Yates 8/15/17 302, at 2-3; McCord 7/17/17 302, at 3-4; McCabe 8/17/17 302, at 5 (DOJ officials 
were “really freaked out about it”). 
135 Yates 8/15/17 302, at 3; McCord 7/17/17 302, at 4. 
136 McCord 7/17/17 302, at 4; McCabe 8/17/17 302, at 5-6.  
137 Sean Spicer, White House Daily Briefing, C-SPAN (Jan. 23, 2017). 
138 Yates 8/15/17 302, at 4; Axelrod 7/20/17 302, at 5. 
139  Flynn Statement of Offense, at 2. 
140  Flynn Statement of Offense, at 2. 
141  Flynn Statement of Offense, at 2.  On December 1, 2017, Flynn admitted to making these false 
statements and pleaded guilty to violating 18 U.S.C. § 1001, which makes it a crime to knowingly and 
willfully “make[] any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation” to federal law 
enforcement officials.  See Volume I, Section IV.A.7, supra.   
30 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
4. DOJ Officials Notify the White House of Their Concerns About Flynn
On January 26, 2017, Acting Attorney General Sally Yates contacted White House Counsel 
Donald  McGahn  and  informed  him  that  she  needed  to  discuss  a  sensitive  matter  with  him  in 
person.142  Later  that  day,  Yates  and  Mary  McCord,  a  senior  national  security  official  at  the 
Department of Justice, met at the White House with McGahn and White House Counsel’s Office 
attorney James Burnham.143  Yates said that the public statements made by the Vice President 
denying that Flynn and Kislyak discussed sanctions were not true and put Flynn in a potentially 
compromised position because the Russians would know he had lied.144  Yates disclosed that Flynn 
had been interviewed by the FBI.145  She declined to answer a specific question about how Flynn 
had performed during that interview,146 but she indicated that Flynn’s statements to the FBI were 
similar  to  the  statements  he  had  made  to  Pence  and  Spicer  denying  that  he  had  discussed
sanctions.147    McGahn  came  away  from  the  meeting  with  the  impression  that  the  FBI  had  not 
pinned Flynn down in lies,148  but he asked John Eisenberg, who served as legal advisor to the 
National Security Council, to examine potential legal issues raised by Flynn’s FBI interview and 
his contacts with Kislyak.149
That afternoon, McGahn notified the President that Yates had come to the White House to 
discuss concerns about Flynn.150  McGahn described what Yates had told him, and the President 
asked him to repeat it, so he did.151  McGahn recalled that when he described the FBI interview of 
Flynn, he said that Flynn did not disclose having discussed sanctions with Kislyak, but that there 
may not have been a clear violation of 18 U.S.C. § 1001.152  The President asked about Section 
1001, and McGahn explained the law to him, and also explained the Logan Act.153  The President 
142 Yates 8/15/17 302, at 6. 
143  Yates  8/15/17  302,  at  6;  McCord  7/17/17  302,  at  6;  SCR015_000198  (2/15/17  Draft 
Memorandum to file from the Office of the Counsel to the President). 
144  Yates  8/15/17  302,  at  6-8;  McCord  7/17/17  302,  at  6-7;  Burnham  11/3/17  302,  at  4; 
SCR015_000198 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the Office of the Counsel to the President). 
145  McGahn  11/30/17  302,  at  5;  Yates  8/15/17  302,  at  7;  McCord  7/17/17  302,  at  7;  Burnham 
11/3/17 302, at 4. 
146 Yates 8/15/17 302, at 7; McCord 7/17/17 302, at 7. 
147  SCR015_000198 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); Burnham 11/3/17 302, at 4. 
148 McGahn 11/30/17 302, at 5. 
149  SCR015_000198 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); McGahn 11/30/17 302, at 6, 8. 
150  McGahn 11/30/17 302, at 6; SCR015_000278 (White House Counsel’s Office Memorandum 
re: “Flynn Tick Tock”) (on January 26, “McGahn IMMEDIATELY advises POTUS”); SCR015_000198 
(2/15/17 Draft Memorandum to file from the Office of the Counsel to the President). 
151 McGahn 11/30/17 302, at 6. 
152 McGahn 11/30/17 302, at 7. 
153 McGahn 11/30/17 302, at 7. 
31 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
instructed McGahn to work with Priebus and Bannon to look into the matter further and directed 
that they not discuss it with any other officials.154  Priebus recalled that the President was angry 
with Flynn in light of what Yates had told the White House and said, “not again, this guy, this 
stuff.”155
That evening, the President dined with several senior advisors and asked the group what 
they thought about FBI Director Comey.156  According to Director of National Intelligence Dan 
Coats, who was at the dinner, no one openly advocated terminating Comey but the consensus on 
him was not positive.157   Coats told the group that he thought Comey was a good director.158  Coats 
encouraged the President to meet Comey face-to-face and spend time with him before making a 
decision about whether to retain him.159
5. McGahn has a Follow-Up Meeting About Flynn with Yates; President Trump
has Dinner with FBI Director Comey
The  next  day,  January  27,  2017,  McGahn  and  Eisenberg  discussed  the  results  of
Eisenberg’s initial legal research into Flynn’s conduct, and specifically whether Flynn may have 
violated the Espionage Act, the Logan Act, or 18 U.S.C. § 1001.160  Based on his preliminary 
research,  Eisenberg  informed  McGahn  that  there  was  a  possibility  that  Flynn  had  violated  18 
U.S.C. § 1001 and the Logan Act.161  Eisenberg noted that the United States had never successfully 
prosecuted an individual under the Logan Act and that Flynn could have possible defenses, and 
154 McGahn 11/30/17 302, at 7; SCR015_000198-99 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the 
Office of the Counsel to the President). 
155  Priebus 10/13/17 302, at 8.  Several witnesses said that the President was unhappy with Flynn 
for  other  reasons  at  this  time.  Bannon  said  that  Flynn’s  standing  with  the  President  was  not  good  by 
December 2016.  Bannon 2/12/18 302, at 12.  The President-Elect had concerns because President Obama 
had warned him about Flynn shortly after the election.  Bannon 2/12/18 302, at 4-5; Hicks 12/8/17 302, at 
7 (President Obama’s comment sat with President-Elect Trump more than Hicks expected).  Priebus said 
that the President had become unhappy with Flynn even before the story of his calls with Kislyak broke 
and had become so upset with Flynn that he would not look at him during intelligence briefings.  Priebus 
1/18/18 302, at 8.  Hicks said that the President thought Flynn had bad judgment and was angered by tweets 
sent by Flynn and his son, and she described Flynn as “being on thin ice” by early February 2017.  Hicks 
12/8/17 302, at 7, 10. 
156 Coats 6/14/17 302, at 2. 
157 Coats 6/14/17 302, at 2. 
158 Coats 6/14/17 302, at 2. 
159 Coats 6/14/17 302, at 2. 
160  SCR015_000199 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); McGahn 11/30/17 302, at 8. 
161  SCR015_000199 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); Eisenberg 11/29/17 302, at 9. 
32 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
told McGahn that he believed it was unlikely that a prosecutor would pursue a Logan Act charge 
under the circumstances.162
That same morning, McGahn asked Yates to return to the White House to discuss Flynn 
again.163  In that second meeting, McGahn expressed doubts that the Department of Justice would 
bring a Logan Act prosecution against Flynn, but stated that the White House did not want to take 
action that would interfere with an ongoing FBI investigation of Flynn.164  Yates responded that 
Department of Justice had notified the White House so that it could take action in response to the 
information provided.165  McGahn ended the meeting by asking Yates for access to the underlying 
information the Department of Justice possessed pertaining to Flynn’s discussions with Kislyak.166
Also on January 27, the President called FBI Director Comey and invited him to dinner 
that evening.167  Priebus recalled that before the dinner, he told the President something like, “don’t 
talk about Russia, whatever you do,” and the President promised he would not talk about Russia 
at the dinner.168  McGahn had previously advised the President that he should not communicate 
directly with the Department of Justice to avoid the perception or reality of political interference 
in law enforcement.169  When Bannon learned about the President’s planned dinner with Comey, 
he suggested that he or Priebus also attend, but the President stated that he wanted to dine with 
Comey alone.170  Comey said that when he arrived for the dinner that evening, he was surprised 
and concerned to see that no one else had been invited.171
162  SCR015_000199 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); Eisenberg 11/29/17 302, at 9.  
163  SCR015_000199 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); McGahn 11/30/17 302, at 8; Yates 8/15/17 302, at 8. 
164 Yates 8/15/17 302, at 9; McGahn 11/30/17 302, at 8. 
165  Yates  8/15/17  302,  at  9;  Burnham  11/3/17  302,  at  5; see SCR015_00199  (2/15/17  Draft 
Memorandum to file from the Office of the Counsel to the President) (“Yates was unwilling to confirm or 
deny  that there was an ongoing investigation but did indicate that the Department of Justice would not 
object to the White House taking action against Flynn.”). 
166  Yates 9/15/17 302, at 9; Burnham 11/3/17 302, at 5.  In accordance with McGahn’s request, the 
Department of Justice made the underlying information available and Eisenberg viewed the information in 
early February.  Eisenberg 11/29/17 302, at 5; FBI 2/7/17 Electronic Communication, at 1 (documenting 
2/2/17 meeting with Eisenberg).   
167  Comey 11/15/17 302, at 6; SCR012b_000001 (President’s Daily Diary, 1/27/17); Hearing on 
Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) 
(Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 2-3). 
168 Priebus 10/13/17 302, at 17. 
169  See McGahn 11/30/17 302, at 9; Dhillon 11/21/17 302, at 2; Bannon 2/12/18 302, at 17.  
170 Bannon 2/12/18 302, at 17.  
171  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 
3); see Comey 11/15/17 302, at 6. 
33 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Comey provided an account of the dinner in a contemporaneous memo, an interview with 
this  Office,  and  congressional  testimony.  According  to  Comey’s  account  of  the  dinner,  the 
President  repeatedly  brought  up  Comey’s  future,  asking  whether  he  wanted  to  stay  on  as  FBI 
director.172  Because the President had previously said he wanted Comey to stay on as FBI director, 
Comey  interpreted the  President’s comments  as  an  effort  to create  a  patronage relationship  by 
having Comey ask for his job.173  The President also brought up the Steele reporting that Comey 
had raised in the January 6, 2017 briefing and stated that he was thinking about ordering the FBI 
to investigate the allegations to prove they were false.174  Comey responded that the President 
should think carefully about issuing such an order because it could create a narrative that the FBI 
was  investigating  him  personally,  which  was  incorrect.175  Later  in  the  dinner,  the  President 
brought up Flynn and said, “the guy has serious judgment issues.”176  Comey did not comment on 
Flynn and the President did not acknowledge any FBI interest in or contact with Flynn.177
According to Comey’s account, at one point during the dinner the President stated, “I need 
loyalty,  I  expect  loyalty.”178  Comey  did  not  respond  and  the  conversation  moved  on  to  other 
topics,  but  the  President  returned  to  the  subject  of  Comey’s  job  at  the  end  of  the  dinner  and 
repeated, “I need loyalty.”179  Comey responded, “You will always get honesty from me.”180  The 
172  Comey 11/15/17 302, at 7; Comey 1/28/17 Memorandum, at 1, 3; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 3). 
173  Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select 
Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former 
Director of the FBI, at 3). 
174 Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 4). 
175 Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 4). 
176 Comey 1/28/17 Memorandum, at 4; Comey 11/15/17 302, at 7. 
177 Comey 1/28/17 Memorandum, at 4; Comey 11/15/17 302, at 7. 
178  Comey 1/28/18 Memorandum, at 2; Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 3). 
179  Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 3-4). 
180  Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4). 
34 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
President  said,  “That’s  what  I  want,  honest  loyalty.”181  Comey  said,  “You  will  get  that  from 
me.”182
After Comey’s account of the dinner became public, the President and his advisors disputed 
that he had asked for Comey’s loyalty.183  The President also indicated that he had not invited 
Comey to dinner, telling a reporter that he thought Comey had “asked for the dinner” because “he 
wanted  to  stay  on.”184  But  substantial  evidence  corroborates  Comey’s  account  of  the  dinner 
invitation and the request for loyalty.  The President’s Daily Diary confirms that the President 
“extend[ed] a dinner invitation” to Comey on January 27.185  With respect to the substance of the 
dinner conversation, Comey documented the President’s request for loyalty in a memorandum he 
began drafting the night of the dinner;186  senior FBI officials recall that Comey told them about 
the loyalty request shortly after the dinner occurred;187 and Comey described the request while 
181  Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4). 
182  Comey 1/28/17 Memorandum, at 3; Comey 11/15/17 302, at 7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4). 
183  See,  e.g.,  Michael  S.  Schmidt,  In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty.  Comey 
Demurred., New York Times (May 11, 2017) (quoting Sarah Sanders as saying, “[The President] would 
never  even  suggest  the  expectation  of  personal  loyalty”);  Ali  Vitali,  Trump Never Asked for Comey’s 
Loyalty, President’s Personal Lawyer Says
, NBC (June 8, 2017) (quoting the President’s personal counsel 
as  saying,  “The  president  also  never  told  Mr.  Comey,  ‘I  need  loyalty,  I  expect  loyalty,’  in  form  or
substance.”); Remarks by President Trump in Press Conference, White House (June 9, 2017) (“I hardly 
know the man.  I’m not going to say ‘I want you to pledge allegiance.’  Who would do that?  Who would 
ask a man to pledge allegiance under oath?”).  In a private conversation with Spicer, the President stated 
that he had never asked for Comey’s loyalty, but added that if he had asked for loyalty, “Who cares?” 
Spicer 10/16/17 302, at 4.  The President also told McGahn that he never said what Comey said he had. 
McGahn 12/12/17 302, at 17. 
184  Interview of Donald J. Trump, NBC (May 11, 2017). 
185 SCR012b_000001 (President’s Daily Diary, 1/27/17) (reflecting that the President called Comey 
in the morning on January 27 and “[t]he purpose of the call was to extend a dinner invitation”).  In addition, 
two witnesses corroborate Comey’s account that the President reached out to schedule the dinner, without 
Comey having asked for it.  Priebus 10/13/17 302, at 17 (the President asked to schedule the January 27 
dinner because he did not know much about Comey and intended to ask him whether he wanted to stay on 
as FBI Director); Rybicki 11/21/18 302, at 3 (recalling that Comey told him about the President’s dinner 
invitation on the day of the dinner).  
186  Comey 11/15/17 302, at 8; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select 
Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former 
Director of the FBI, at 4). 
187  McCabe 8/17/17 302, at 9-10; Rybicki 11/21/18 302, at 3.  After leaving the White House, 
Comey called Deputy Director of the FBI Andrew McCabe, summarized what he and the President had 
discussed, including the President’s request for loyalty, and expressed shock over the President’s request. 
McCabe 8/17/17 302, at 9.  Comey also convened a meeting with his senior leadership team to discuss what 
the  President  had  asked  of  him  during  the  dinner  and  whether  he  had  handled  the  request  for  loyalty  
properly.  McCabe 8/17/17  302, at 10; Rybicki 11/21/18 302, at 3.  In addition, Comey  distributed his 
35 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
under oath in congressional proceedings and in a subsequent interview with investigators subject 
to  penalties  for  lying  under  18  U.S.C.  §  1001.  Comey’s  memory  of  the  details  of  the  dinner, 
including that the President requested loyalty, has remained consistent throughout.188
6. Flynn’s Resignation
On February 2, 2017, Eisenberg reviewed the underlying information relating to Flynn’s 
calls with Kislyak.189  Eisenberg recalled that he prepared a memorandum about criminal statutes 
that  could  apply  to  Flynn’s  conduct,  but  he  did  not  believe  the  White  House  had  enough 
information  to  make  a  definitive  recommendation  to  the  President.190  Eisenberg  and  McGahn 
discussed  that  Eisenberg’s  review  of  the  underlying  information  confirmed  his  preliminary
conclusion that Flynn was unlikely to be prosecuted for violating the Logan Act.191  Because White 
House officials were uncertain what Flynn had told the FBI, however, they could not assess his 
exposure to prosecution for violating 18 U.S.C. § 1001.192
The week of February 6, Flynn had a one-on-one conversation with the President in the 
Oval Office about the negative media coverage of his contacts with Kislyak.193  Flynn recalled that 
the President was upset and asked him for information on the conversations.194  Flynn listed the 
specific dates on which he remembered speaking with Kislyak, but the President corrected one of 
the  dates  he  listed.195    The  President  asked  Flynn  what  he  and  Kislyak  discussed  and  Flynn 
responded that he might have talked about sanctions.196
memorandum  documenting  the  dinner  to  his  senior  leadership  team,  and  McCabe  confirmed  that  the 
memorandum captured what Comey said on the telephone call immediately following the dinner.  McCabe 
8/17/17 302, at 9-10. 
188  There  also  is  evidence  that  corroborates  other  aspects  of  the  memoranda  Comey  wrote 
documenting his interactions with the President.  For example, Comey recalled, and his memoranda reflect, 
that he told the President in his January 6, 2017 meeting, and on phone calls on March 30 and April 11, 
2017, that the FBI was not investigating the President personally.  On May 8, 2017, during White House 
discussions about firing Comey, the President told Rosenstein and others that Comey had told him three 
times that he was not under investigation, including once in person and twice on the phone.  Gauhar-000058 
(Gauhar 5/16/17 Notes). 
189 Eisenberg 11/29/17 302, at 5; FBI 2/7/17 Electronic Communication, at 1 (documenting 2/2/17 
meeting with Eisenberg). 
190 Eisenberg 11/29/17 302, at 6. 
191  Eisenberg 11/29/17 302, at 9; SCR015_000200 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the 
Office of the Counsel to the President). 
192 Eisenberg 11/29/17 302, at 9. 
193 Flynn 11/21/17 302, at 2. 
194 Flynn 11/21/17 302, at 2. 
195 Flynn 11/21/17 302, at 2. 
196 Flynn 11/21/17 302, at 2-3. 
36 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On February 9, 2017, the Washington Post reported that Flynn discussed sanctions with 
Kislyak the month before the President took office.197  After the publication of that story, Vice 
President Pence learned of the Department of Justice’s notification to the White House about the 
content  of  Flynn’s  calls.198  He  and  other  advisors  then  sought  access  to  and  reviewed  the 
underlying  information  about  Flynn’s  contacts  with  Kislyak.199  FBI  Deputy  Director  Andrew 
McCabe, who provided the White House officials access to the information and was present when 
they reviewed it, recalled the officials asking him whether Flynn’s conduct violated the Logan 
Act.200  McCabe responded that he did not know, but the FBI was investigating the matter because 
it  was  a  possibility.201  Based  on  the  evidence  of  Flynn’s  contacts  with  Kislyak,  McGahn  and 
Priebus concluded that Flynn could not have forgotten the details of the discussions of sanctions 
and had instead been lying about what he discussed with Kislyak.202  Flynn had also told White 
House officials that the FBI had told him that the FBI was closing out its investigation of him,203
but  Eisenberg  did  not  believe  him.204  After  reviewing  the  materials  and speaking  with  Flynn, 
McGahn and Priebus concluded that Flynn should be terminated and recommended that course of 
action to the President.205
That weekend, Flynn accompanied the President to Mar-a-Lago.206  Flynn recalled that on 
February 12, 2017, on the return flight to D.C. on Air Force One, the President asked him whether 
he had lied to the Vice President.207  Flynn responded that he may have forgotten details of his 
calls, but he did not think he lied.208  The President responded, “Okay.  That’s fine.  I got it.”209
197  Greg  Miller  et  al.,  National security adviser Flynn discussed sanctions with Russian 
ambassador, despite denials, officials say, Washington Post (Feb. 9, 2017). 
198  SCR015_000202 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); McGahn 11/30/17 302, at 12. 
199  SCR015_000202 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); McCabe 8/17/17 302, at 11-13; Priebus 10/13/17 302, at 10; McGahn 11/30/17 302, at 12. 
200 McCabe 8/17/17 302, at 13. 
201 McCabe 8/17/17 302, at 13. 
202  McGahn  11/30/17  302,  at  12;  Priebus  1/18/18  302,  at  8;  Priebus  10/13/17  302,  at  10; 
SCR015_000202 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the Office of the Counsel to the President). 
203 McGahn 11/30/17 302, at 11; Eisenberg 11/29/17 302, at 9; Priebus 10/13/17 302, at 11. 
204 Eisenberg 11/29/17 302, at 9. 
205  SCR015_000202 (2/15/17 Draft Memorandum to file from the  Office of the Counsel to the 
President); Priebus 10/13/17 302, at 10; McGahn 11/30/17 302, at 12. 
206 Flynn 11/17/17 302, at 8. 
207 Flynn 1/19/18 302, at 9; Flynn 11/17/17 302, at 8. 
208 Flynn 11/17/17 302, at 8; Flynn 1/19/18 302, at 9. 
209 Flynn 1/19/18 302, at 9. 
37 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On February 13, 2017, Priebus told Flynn he had to resign.210  Flynn said he wanted to say 
goodbye to the President, so Priebus brought him to the Oval Office.211   Priebus recalled that the 
President  hugged  Flynn,  shook  his  hand,  and  said,  “We’ll  give  you  a  good  recommendation.  
You’re a good guy.  We’ll take care of you.”212
Talking  points  on  the  resignation  prepared  by  the  White  House  Counsel’s  Office  and 
distributed  to  the  White  House  communications  team  stated  that  McGahn  had  advised  the 
President that Flynn was unlikely to be prosecuted, and the President had determined that the issue 
with Flynn was one of trust.213  Spicer told the press the next day that Flynn was forced to resign 
“not based on a legal issue, but based on a trust issue, [where] a level of trust between the President 
and General Flynn had eroded to the point where [the President] felt he had to make a change.”214
7. The President Discusses Flynn with FBI Director Comey
On February 14, 2017, the day after Flynn’s resignation, the President had lunch at the 
White House with New Jersey Governor Chris Christie.215  According to Christie, at one point 
during the lunch the President said, “Now that we fired Flynn, the Russia thing is over.”216  Christie 
laughed and responded, “No way.”217  He said, “this Russia thing is far from over” and “[w]e’ll be 
here on Valentine’s Day 2018 talking about this.”218  The President said, “[w]hat do you mean?  
Flynn met with the Russians.  That was the problem.  I fired Flynn.  It’s over.”219  Christie recalled 
responding  that  based  on  his  experience  both  as  a  prosecutor  and  as  someone  who  had  been 
investigated, firing Flynn would not end the investigation.220  Christie said there was no way to 
make an investigation shorter, but a lot of ways to make it longer.221  The President asked Christie 
what he meant, and Christie told the President not to talk about the investigation even if he was 
210 Priebus 1/18/18 302, at 9. 
211 Priebus 1/18/18 302, at 9; Flynn 11/17/17 302, at 10. 
212 Priebus 1/18/18 302, at 9; Flynn 11/17/17 302, at 10. 
213 SCR004_00600 (2/16/17 Email, Burnham to Donaldson). 
214  Sean Spicer, White House Daily Briefing, C-SPAN (Feb. 14, 2017).  After Flynn pleaded guilty 
to violating 18 U.S.C. § 1001 in December 2017, the President tweeted, “I had to fire General Flynn because 
he lied to the Vice President and the FBI.”  @realDonaldTrump 12/2/17 (12:14 p.m. ET) Tweet.  The next 
day, the President’s personal counsel told the press that he had drafted the tweet.  Maegan Vazquez et al., 
Trump’s lawyer says he was behind President’s tweet about firing Flynn, CNN (Dec. 3, 2017). 
215 Christie 2/13/19 302, at 2-3; SCR012b_000022 (President’s Daily Diary, 2/14/17). 
216 Christie 2/13/19 302, at 3. 
217 Christie 2/13/19 302, at 3. 
218  Christie 2/13/19 302, at 3.  Christie said he thought when the President said “the Russia thing” 
he was referring to not just the investigations but also press coverage about Russia.  Christie thought the 
more important thing was that there was an investigation.  Christie 2/13/19 302, at 4. 
219 Christie 2/13/19 302, at 3. 
220 Christie 2/13/19 302, at 3. 
221 Christie 2/13/19 302, at 3. 
38 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
frustrated at times.222  Christie also told the President that he would never be able to get rid of 
Flynn, “like gum on the bottom of your shoe.”223
Towards the end of the lunch, the President brought up Comey and asked if Christie was 
still friendly with him.224  Christie said he was.225  The President told Christie to call Comey and 
tell him that the President “really like[s] him.  Tell him he’s part of the team.”226  At the end of the 
lunch,  the  President  repeated  his  request  that  Christie  reach out  to  Comey.227    Christie  had  no  
intention  of complying  with  the  President’s request that  he  contact  Comey.228  He  thought  the 
President’s request was “nonsensical” and Christie did not want to put Comey in the position of 
having to receive such a phone call.229  Christie thought it would have been uncomfortable to pass 
on that message.230
At 4 p.m. that afternoon, the President met with Comey, Sessions, and other officials for a 
homeland  security  briefing.231  At  the  end  of  the  briefing,  the  President  dismissed  the  other 
attendees and stated that he wanted to speak to Comey alone.232  Sessions and senior advisor to the 
President Jared Kushner remained in the Oval Office as other participants left, but the President 
222 Christie 2/13/19 302, at 3-4. 
223  Christie 2/13/19 302, at 3.  Christie also recalled that during the lunch, Flynn called Kushner, 
who was at the lunch, and complained about what Spicer had said about Flynn in his press briefing that 
day.  Kushner told Flynn words to the effect of, “You know the President respects you.  The President cares 
about  you.  I’ll  get  the  President  to  send  out  a  positive  tweet  about you  later.”  Kushner  looked  at  the 
President when he mentioned the tweet, and the President nodded his assent. Christie 2/13/19 302, at 3.  
Flynn recalled getting upset at Spicer’s comments in the press conference and calling Kushner to say he did 
not appreciate the comments.  Flynn 1/19/18 302, at 9.     
224 Christie 2/13/19 302, at 4. 
225 Christie 2/13/19 302, at 4. 
226 Christie 2/13/19 302, at 4-5.     
227 Christie 2/13/19 302, at 5. 
228 Christie 2/13/19 302, at 5. 
229 Christie 2/13/19 302, at 5. 
230 Christie 2/13/19 302, at 5. 
231 SCR012b_000022 (President’s Daily Diary, 2/14/17); Comey 11/15/17 302, at 9. 
232  Comey 11/15/17 302, at 10; 2/14/17 Comey Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4); Priebus 10/13/17 302, at 18 (confirming 
that everyone was shooed out “like Comey said” in his June testimony). 
39 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
excused them, repeating that he wanted to speak only with Comey.233  At some point after others 
had left the Oval Office, Priebus opened the door, but the President sent him away.234
According to Comey’s account of the meeting, once they were alone, the President began 
the conversation by saying, “I want to talk about Mike Flynn.”235  The President stated that Flynn 
had not done anything wrong in speaking with the Russians, but had to be terminated because he 
had  misled  the  Vice  President.236  The  conversation  turned  to  the  topic  of  leaks  of  classified 
information, but the President returned to Flynn, saying “he is a good guy and has been through a 
lot.”237  The President stated, “I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn 
go.  He is a good guy.  I hope you can let this go.”238  Comey agreed that Flynn “is a good guy,” 
but did not commit to ending the investigation of Flynn.239  Comey testified under oath that he 
took  the  President’s  statement  “as  a  direction”  because  of  the  President’s  position  and  the 
circumstances of the one-on-one meeting.240
233  Comey 11/15/17 302, at 10; Comey 2/14/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4).  Sessions recalled that the President asked 
to speak to Comey alone and that Sessions was one of the last to leave the room; he described Comey’s 
testimony  about  the  events  leading  up  to  the  private  meeting  with  the  President  as  “pretty  accurate.” 
Sessions 1/17/18 302, at 6.  Kushner had no recollection of whether the President asked Comey to stay 
behind.  Kushner 4/11/18 302, at 24. 
234 Comey 2/14/17 Memorandum, at 2; Priebus 10/13/17 302, at 18. 
235  Comey 11/15/17 302, at 10; Comey 2/14/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 4). 
236 Comey 2/14/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 5). 
237  Comey 11/15/17 302, at 10; Comey 2/14/17 Memorandum, at 2; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 5). 
238  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 
5); Comey 2/14/17 Memorandum, at 2.  Comey said he was highly confident that the words in quotations 
in his Memorandum documenting this meeting were the exact words used by the President.  He said he 
knew  from the  outset  of the  meeting  that  he  was  about  to have a  conversation  of consequence,  and  he 
remembered the words used by the President and wrote them down soon after the meeting.  Comey 11/15/17 
302, at 10-11. 
239 Comey 11/15/17 302, at 10; Comey 2/14/17 Memorandum, at 2. 
240  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
115th Cong. (June 8, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 31) (testimony of James B. Comey, former Director 
of the FBI).  Comey further stated, “I mean, this is the president of the United States, with me alone, saying, 
‘I hope’ this.  I took it as, this is what he wants me to do.”  Id.see also Comey 11/15/17 302, at 10 (Comey 
took the statement as an order to shut down the Flynn investigation). 
40 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Shortly  after  meeting  with  the  President,  Comey  began  drafting  a  memorandum 
documenting their conversation.241  Comey also met with his senior leadership team to discuss the 
President’s request, and they agreed not to inform FBI officials working on the Flynn case of the 
President’s statements so the officials would not be influenced by the request.242  Comey also asked 
for a meeting with Sessions and requested that Sessions not leave Comey alone with the President 
again.243
8. The Media Raises Questions About the President’s Delay in Terminating Flynn
After Flynn was forced to resign, the press raised questions about why the President waited 
more than two weeks after the DOJ notification to remove Flynn and whether the President had 
known  about  Flynn’s  contacts  with  Kislyak  before  the  DOJ  notification.244    The  press  also
continued to raise questions about connections between Russia and the President’s campaign.245
On February 15, 2017, the President told reporters, “General Flynn is a wonderful man.  I think 
he’s been treated very, very unfairly by the media.”246  On February 16, 2017, the President held 
241 Comey 11/15/17 302, at 11; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select 
Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the record of James B. Comey, former 
Director of the FBI, at 5). 
242  Comey 11/15/17 302, at 11; Rybicki 6/9/17 302, at 4; Rybicki 6/22/17 302, at 1; Hearing on 
Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong.  (June 8, 2017) 
(Statement for the record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 5-6). 
243  Comey 11/15/17 302, at 11; Rybicki 6/9/17 302, at 4-5; Rybicki 6/22/17 302, at 1-2; Sessions 
1/17/18  302,  at  6  (confirming  that  later  in  the  week  following  Comey’s  one-on-one  meeting  with  the 
President in the Oval Office, Comey told the Attorney General that he did not want to be alone with the 
President); Hunt 2/1/18 302, at 6 (within days of the February 14 Oval Office meeting, Comey told Sessions 
he did not think it was appropriate for the FBI Director to meet alone with the President); Rybicki 11/21/18 
302, at 4 (Rybicki helped to schedule the meeting with Sessions because Comey wanted to talk about his 
concerns about meeting with the President alone); Hearing on Russian Election Interference Before the 
Senate Select Intelligence Committee
, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the record of James B. 
Comey, former Director of the FBI, at 6). 
244  See, e.g., Sean Spicer, White House Daily Briefing, C-SPAN (Feb. 14, 2017) (questions from 
the press included, “if [the President] was notified 17 days ago that Flynn had misled the Vice President, 
other officials here, and that he was a potential threat to blackmail by the Russians, why would he be kept 
on for almost three weeks?” and “Did the President instruct [Flynn] to talk about sanctions with the [Russian 
ambassador]?”).  Priebus recalled that the President initially equivocated on whether to fire Flynn because 
it would generate negative press to lose his National Security Advisor so early in his term.  Priebus 1/18/18 
302, at 8. 
245  E.g., Sean Sullivan et al., Senators from both parties pledge to deepen probe of Russia and the 
2016 election, Washington Post (Feb. 14, 2017); Aaron Blake, 5 times Donald Trump’s team denied contact 
with Russia
, Washington Post (Feb. 15, 2017); Oren Dorell, Donald Trump’s ties to Russia go back 30 
years
, USA Today (Feb. 15, 2017); Pamela Brown et al., Trump aides were in constant touch with senior 
Russian officials during campaign
, CNN (Feb. 15, 2017); Austin Wright, Comey briefs senators amid furor 
over Trump-Russia ties
, Politico (Feb. 17, 2017); Megan Twohey & Scott Shane, A Back-Channel Plan for 
Ukraine and Russia, Courtesy of Trump Associates
, New York Times (Feb. 19, 2017).  
246 Remarks by President Trump and Prime Minister Netanyahu of Israel in Joint Press Conference, 
White House (Feb. 15, 2017). 
41 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
a press conference and said that he removed Flynn because Flynn “didn’t tell the Vice President 
of the United States the facts, and then he didn’t remember.  And that just wasn’t acceptable to 
me.”247  The  President  said  he  did  not  direct  Flynn  to  discuss  sanctions  with  Kislyak,  but  “it 
certainly would have been okay with me if he did.  I would have directed him to do it if I thought 
he wasn’t doing it.  I didn’t direct him, but I would have directed him because that’s his job.”248
In listing the reasons for terminating Flynn, the President did not say that Flynn had lied to him.249
The President also denied having any connection to Russia, stating, “I have nothing to do with 
Russia.  I told you, I have no deals there.  I have no anything.”250  The President also said he “had 
nothing to do with” WikiLeaks’s publication of information hacked from the Clinton campaign.251
9. The President Attempts to Have K.T. McFarland Create a Witness Statement
Denying that he Directed Flynn’s Discussions with Kislyak
On February 22, 2017, Priebus and Bannon told McFarland that the President wanted her 
to resign as Deputy National Security Advisor, but they suggested to her that the Administration 
could make her the ambassador to Singapore.252  The next day, the President asked Priebus to have 
McFarland draft an internal email that would confirm that the President did not direct Flynn to call 
the  Russian  Ambassador  about  sanctions.253  Priebus  said  he  told  the  President  he  would  only 
direct McFarland to write such a letter if she were comfortable with it.254  Priebus called McFarland 
into his office to convey the President’s request that she memorialize in writing that the President 
did not direct Flynn to talk to Kislyak.255  McFarland told Priebus she did not know whether the 
President had directed Flynn to talk to Kislyak about sanctions, and she declined to say yes or no 
247 Remarks by President Trump in Press Conference, White House (Feb. 16, 2017). 
248 Remarks by President Trump in Press Conference, White House (Feb. 16, 2017).  The President 
also said that Flynn’s conduct “wasn’t wrong – what he did in terms of the information he saw.”  The 
President said that Flynn was just “doing the job,” and “if anything, he did something right.”  
249  Remarks  by  President  Trump  in  Press  Conference,  White  House  (Feb.  16,  2017);  Priebus 
1/18/18 302, at 9. 
250 Remarks by President Trump in Press Conference, White House (Feb. 16, 2017). 
251 Remarks by President Trump in Press Conference, White House (Feb. 16, 2017). 
252 KTMF_00000047 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the Record); McFarland 12/22/17 302, 
at 16-17. 
253  See Priebus 1/18/18 302, at 11; see also KTMF_00000048 (McFarland 2/26/17 Memorandum 
for the Record); McFarland 12/22/17 302, at 17. 
254 Priebus 1/18/18 302, at 11. 
255 KTMF_00000048 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the Record); McFarland 12/22/17 302, 
at 17. 
42 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to the request.256  Priebus understood that McFarland was not comfortable with the President’s 
request, and he recommended that she talk to attorneys in the White House Counsel’s Office.257
McFarland then reached out to Eisenberg.258  McFarland told him that she had been fired 
from her job as Deputy National Security Advisor and offered the ambassadorship in Singapore 
but that the President and Priebus wanted a letter from her denying that the President directed 
Flynn  to  discuss  sanctions  with  Kislyak.259  Eisenberg  advised  McFarland  not  to  write  the 
requested letter.260  As documented by McFarland in a contemporaneous “Memorandum for the 
Record” that she wrote because she was concerned by the President’s request: “Eisenberg . .  . 
thought the requested email and letter would be a bad idea – from my side because the email would 
be awkward.  Why would I be emailing Priebus to make a statement for the record?  But it would 
also be a bad idea for the President because it looked as if my ambassadorial appointment was in 
some way a quid pro quo.”261  Later that evening, Priebus stopped by McFarland’s office and told 
her not to write the email and to forget he even mentioned it.262
Around the same time, the President asked Priebus to reach out to Flynn and let him know 
that the President still cared about him.263  Priebus called Flynn and said that he was checking in 
and that Flynn was an American hero. 264  Priebus thought the President did not want Flynn saying 
bad things about him.265
On March 31, 2017, following news that Flynn had offered to testify before the FBI and 
congressional investigators in exchange for immunity, the President tweeted, “Mike Flynn should 
ask for immunity in that this is a witch hunt (excuse for big election loss), by media & Dems, of 
256  KTMF_00000047 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the Record) (“I said I did not know 
whether he did or didn’t, but was in Maralago the week between Christmas and New Year’s (while Flynn 
was on vacation in Carribean) and I was not aware of any Flynn-Trump, or Trump-Russian phone calls”); 
McFarland 12/22/17 302, at 17. 
257 Priebus 1/18/18 302, at 11. 
258 McFarland 12/22/17 302, at 17. 
259 McFarland 12/22/17 302, at 17. 
260 KTMF_00000048 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the Record); McFarland 12/22/17 302, 
at 17. 
261 KTMF_00000048 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the Record); see McFarland 12/22/17 
302, at 17. 
262  McFarland 12/22/17 302, at 17; KTMF_00000048 (McFarland 2/26/17 Memorandum for the 
Record). 
263 Priebus 1/18/18 302, at 9. 
264 Priebus 1/18/18 302, at 9; Flynn 1/19/18 302, at 9. 
265 Priebus 1/18/18 302, at 9-10. 
43 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
historic proportion!”266  In late March or early April, the President asked McFarland to pass a 
message to Flynn telling him the President felt bad for him and that he should stay strong.267
Analysis 
In  analyzing  the  President’s  conduct  related  to  the  Flynn  investigation,  the  following 
evidence is relevant to the elements of obstruction of justice: 
a.
Obstructive act.  According to Comey’s account of his February 14, 2017 meeting
in the Oval Office, the President told him, “I hope you can see your way clear to letting this go, to 
letting Flynn go. . . . I hope you can let this go.”  In analyzing whether these statements constitute 
an obstructive act, a threshold question is whether Comey’s account of the interaction is accurate, 
and, if so, whether the President’s statements had the tendency to impede the administration of 
justice by shutting down an inquiry that could result in a grand jury investigation and a criminal 
charge.   
After Comey’s account of the President’s request to “let[] Flynn go” became public, the 
President publicly disputed several aspects of the story.  The President told the New York Times 
that he did not “shoo other people out of the room” when he talked to Comey and that he did not 
remember having a one-on-one conversation with Comey.268  The President also publicly denied 
that he had asked Comey to “let[] Flynn go” or otherwise communicated that Comey should drop 
the investigation of Flynn.269  In private, the President denied aspects of Comey’s account to White 
House advisors, but acknowledged to Priebus that he brought Flynn up in the meeting with Comey 
and stated that Flynn was a good guy.270  Despite those denials, substantial evidence corroborates 
Comey’s account. 
266  @realDonaldTrump 3/31/17 (7:04 a.m. ET) Tweet; see Shane Harris at al., Mike Flynn Offers 
to Testify in Exchange for Immunity, Wall Street Journal (Mar. 30, 2017). 
267 McFarland 12/22/17 302, at 18. 
268  Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 19, 2017).  Hicks 
recalled that the President told her he had never asked Comey to stay behind in his office.  Hicks 12/8/17 
302, at 12. 
269  In a statement on May 16, 2017, the White House said: “While the President has repeatedly 
expressed his view that General Flynn is a decent man who served and protected our country, the President 
has never asked Mr. Comey or anyone else to end any investigation, including any investigation involving 
General Flynn. . . .  This is not a truthful or accurate portrayal of the conversation between the President 
and Mr. Comey.”  See Michael S. Schmidt, Comey Memorandum Says Trump Asked Him to End Flynn 
Investigation
,  New  York Times  (May  16, 2017) (quoting White House statement); @realDonaldTrump 
12/3/17 (6:15 a.m. ET) Tweet (“I never asked Comey to stop investigating Flynn. Just more Fake News 
covering another Comey lie!”). 
270 Priebus recalled that the President acknowledged telling Comey that Flynn was a good guy and 
he  hoped  “everything  worked  out  for  him.”  Priebus  10/13/17  302,  at  19.  McGahn  recalled  that  the 
President denied saying to Comey that he hoped Comey would let Flynn go, but added that he was “allowed 
to hope.”  The President told McGahn he did not think he had crossed any lines.  McGahn 12/14/17 302, at 
8.   
44 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
First, Comey wrote a detailed memorandum of  his encounter with the President on the 
same day it occurred.  Comey also told senior FBI officials about the meeting with the President 
that day, and their recollections of what Comey told them at the time are consistent with Comey’s 
account.271
Second, Comey provided testimony about the President’s request that he “let[] Flynn go” 
under oath in congressional proceedings and in interviews with federal investigators subject to 
penalties for lying under 18 U.S.C. § 1001.  Comey’s recollections of the encounter have remained 
consistent over time. 
Third, the objective, corroborated circumstances of how the one-on-one meeting came to 
occur support Comey’s description of the event.  Comey recalled that the President cleared the 
room  to  speak  with  Comey  alone  after  a  homeland  security  briefing  in  the  Oval  Office,  that  
Kushner and Sessions lingered and had to be shooed out by the President, and that Priebus briefly 
opened  the  door  during  the  meeting,  prompting  the  President  to  wave  him  away.    While  the  
President has publicly denied those details, other Administration officials who were present have 
confirmed Comey’s account of how he ended up in a one-on-one meeting with the President.272
And the President acknowledged to Priebus and McGahn that he in fact spoke to Comey about 
Flynn in their one-on-one meeting. 
Fourth, the President’s decision to clear the room and, in particular, to exclude the Attorney 
General from the  meeting signals that the President wanted to be alone with Comey, which is 
consistent  with  the  delivery  of  a  message  of  the  type  that  Comey  recalls,  rather  than  a  more 
innocuous conversation that could have occurred in the presence of the Attorney General.   
Finally,  Comey’s  reaction  to  the  President’s  statements  is  consistent  with  the  President 
having asked him to “let[] Flynn go.”  Comey met with the FBI leadership team, which agreed to 
keep the President’s statements closely held and not to inform the team working on the Flynn 
investigation so that they would not be influenced by the President’s request.  Comey also promptly 
met with the Attorney General to ask him not to be left alone with the President again, an account 
verified by Sessions, FBI Chief of Staff James Rybicki, and Jody Hunt, who was then the Attorney 
General’s chief of staff.   
A second question is whether the President’s statements, which were not phrased as a direct 
order  to  Comey,  could  impede  or  interfere  with  the  FBI’s  investigation  of  Flynn.  While  the 
President said he “hope[d]” Comey could “let[] Flynn go,” rather than affirmatively directing him 
to do so, the circumstances of the conversation show that the President was asking Comey to close 
the FBI’s investigation into Flynn.  First, the President arranged the meeting with Comey so that 
they  would  be  alone  and  purposely  excluded  the  Attorney  General,  which  suggests  that  the 
President meant to make a request to Comey that he did not want anyone else to hear.  Second, 
because  the  President  is  the  head  of  the  Executive  Branch,  when  he  says  that  he  “hopes”  a 
subordinate will do something, it is reasonable to expect that the subordinate will do what the 
President wants.  Indeed, the President repeated a version of “let this go” three times, and Comey 
271 Rybicki 11/21/18 302, at 4; McCabe 8/17/17 302, at 13-14.  
272  See Priebus 10/13/17 302, at 18; Sessions 1/17/18 302, at 6.   
45 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
testified that he understood the President’s statements as a directive, which is corroborated by the 
way Comey reacted at the time.   
b.
Nexus to a proceeding.  To establish a nexus to a proceeding, it would be necessary
to  show  that  the  President  could  reasonably  foresee  and  actually  contemplated  that  the 
investigation of Flynn was likely to lead to a grand jury investigation or prosecution.   
At the time of the President’s one-on-one meeting with Comey, no grand jury subpoenas 
had been issued as part of the FBI’s investigation into Flynn.  But Flynn’s lies to the FBI violated 
federal  criminal  law,  (b) (3)
,  and  resulted  in  Flynn’s  (b)(3)-1
prosecution for  violating  18  U.S.C.  §  1001.  By  the  time the  President spoke  to  Comey  about 
Flynn, DOJ officials had informed McGahn, who informed the President, that Flynn’s statements 
to senior White House officials about his contacts with Kislyak were not true and that Flynn had 
told the same version of events to the FBI.  McGahn also informed the President that Flynn’s 
conduct could violate 18 U.S.C. § 1001.  After the Vice President and senior White House officials 
reviewed the underlying information about Flynn’s calls on February 10, 2017, they believed that 
Flynn could not have forgotten his conversations with Kislyak and concluded that he had been 
lying.  In addition, the President’s instruction to the FBI Director to “let[] Flynn go” suggests his 
awareness that Flynn could face criminal exposure for his conduct and was at risk of prosecution. 
c.
Intent.  As  part  of  our  investigation,  we  examined  whether  the  President  had  a
personal stake in the outcome of an investigation into Flynn—for example, whether the President 
was aware of Flynn’s communications with Kislyak close in time to when they occurred, such that 
the President knew that Flynn had lied to senior White House officials and that those lies had been 
passed on to the public.  Some evidence suggests that the President knew about the existence and 
content of Flynn’s calls when they occurred, but the evidence is inconclusive and could not be 
relied upon to establish the President’s knowledge.  In advance of Flynn’s initial call with Kislyak, 
the President attended a meeting where the sanctions were discussed and an advisor may have 
mentioned that Flynn was scheduled to talk to Kislyak.  Flynn told McFarland about the substance 
of his calls with Kislyak and said they may have made a difference in Russia’s response, and Flynn 
recalled talking to Bannon in early January 2017 about how they had successfully “stopped the 
train on Russia’s response” to the sanctions.  It would have been reasonable for Flynn to have 
wanted the President to know of his communications with Kislyak because Kislyak told Flynn his 
request had been received at the highest levels in Russia and that Russia had chosen not to retaliate 
in response to the request, and the President was pleased by the Russian response, calling it a 
“[g]reat move.”  And the President never said publicly or internally that Flynn had lied to him 
about the calls with Kislyak.   
But McFarland did not recall providing the President-Elect with Flynn’s read-out of his 
calls with Kislyak, and Flynn does not have a specific recollection of telling the President-Elect 
directly about the calls.  Bannon also said he did not recall hearing about the calls from Flynn.  
And in February 2017, the President asked Flynn what was discussed on the calls and whether he 
had  lied  to  the  Vice  President,  suggesting  that  he  did  not  already  know.  Our  investigation 
accordingly  did  not  produce  evidence  that  established  that  the  President  knew  about  Flynn’s 
discussions  of  sanctions  before  the  Department  of  Justice  notified  the  White  House  of  those 
discussions  in  late  January  2017.  The  evidence  also  does  not  establish  that  Flynn  otherwise 
46 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
possessed information damaging to the President that would give the President a personal incentive 
to end the FBI’s inquiry into Flynn’s conduct. 
Evidence does establish that the President connected the Flynn investigation to the FBI’s 
broader Russia investigation and that he believed, as he told Christie, that terminating Flynn would 
end “the whole Russia thing.”  Flynn’s firing occurred at a time when the media and Congress 
were raising questions about Russia’s interference in the election and whether members of the 
President’s campaign had colluded with Russia.  Multiple witnesses recalled that the President 
viewed the Russia investigations as a challenge to the legitimacy of his election.  The President 
paid careful attention to negative coverage of Flynn and reacted with annoyance and anger when 
the  story  broke  disclosing  that  Flynn  had  discussed  sanctions  with  Kislyak.  Just  hours  before 
meeting one-on-one with Comey, the President told Christie that firing Flynn would put an end to 
the Russia inquiries.  And after Christie pushed back, telling the President that firing Flynn would 
not end the Russia investigation, the President asked Christie to reach out to Comey and convey 
that the President liked him and he was part of “the team.”  That afternoon, the President cleared 
the room and asked Comey to “let[] Flynn go.” 
We also sought evidence relevant to assessing whether the President’s direction to Comey 
was  motivated  by  sympathy  towards  Flynn.  In  public  statements  the  President  repeatedly 
described  Flynn  as  a  good  person  who  had  been  harmed  by  the  Russia  investigation,  and  the 
President  directed  advisors  to  reach  out  to  Flynn  to  tell  him  the  President  “care[d]” 
about him and felt bad for him.  At the same time, multiple senior advisors, including Bannon, 
Priebus, and Hicks, said that the President had become unhappy with Flynn well before Flynn was 
forced to resign and that the President was frequently irritated with Flynn.  Priebus said he believed 
the President’s initial reluctance to fire Flynn stemmed not from personal regard, but from concern 
about the negative press that would be generated by firing the National Security Advisor so early 
in  the  Administration.  And  Priebus  indicated  that  the  President’s  post-firing  expressions  of 
support for Flynn were motivated by the President’s desire to keep Flynn from saying negative 
things about him.   
The way in which the President communicated the request to Comey also is relevant to 
understanding the President’s intent.  When the President first learned about the FBI investigation 
into Flynn, he told McGahn, Bannon, and Priebus not to discuss the matter with anyone else in the 
White House.  The next day, the President invited Comey for a one-on-one dinner against the 
advice of an aide who recommended that other White House officials also attend.  At the dinner, 
the President asked Comey for “loyalty” and, at a different point in the conversation, mentioned 
that  Flynn  had  judgment  issues.  When  the  President  met  with  Comey  the  day  after  Flynn’s 
termination—shortly  after  being  told  by  Christie  that  firing  Flynn  would  not  end  the  Russia 
investigation—the President cleared the room, even excluding the Attorney General, so that he 
could again speak to Comey alone.  The President’s decision to meet one-on-one with Comey 
contravened the advice of the White House Counsel that the President should not communicate 
directly with the Department of Justice to avoid any appearance of interfering in law enforcement 
activities. And the President later denied that he cleared the room and asked Comey to “let[] Flynn 
go”—a denial that would have been unnecessary if he believed his request was a proper exercise 
of prosecutorial discretion. 
47 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Finally, the President’s effort to have McFarland write an internal email denying that the 
President had directed Flynn to discuss sanctions with Kislyak highlights the President’s concern 
about being associated with Flynn’s conduct.  The evidence does not establish that the President 
was trying to have McFarland lie.  The President’s request, however, was sufficiently irregular 
that McFarland—who did not know the full extent of Flynn’s communications with the President 
and thus could not make the representation the President wanted—felt the need to draft an internal 
memorandum documenting the President’s request, and Eisenberg was concerned that the request 
would look like a quid pro quo in exchange for an ambassadorship. 
C.
The  President’s  Reaction  to  Public  Confirmation  of  the  FBI’s  Russia
Investigation

Overview 
In early March 2017, the President learned that Sessions was considering recusing from 
the Russia investigation and tried to prevent the recusal.  After Sessions announced his recusal on 
March  2,  the  President  expressed  anger  at  Sessions  for  the  decision  and  then  privately  asked 
Sessions to “unrecuse.”  On March 20, 2017, Comey publicly disclosed the existence of the FBI’s 
Russia  investigation.  In  the  days  that  followed,  the  President  contacted  Comey  and  other 
intelligence  agency  leaders  and  asked  them  to  push  back  publicly  on  the  suggestion  that  the 
President had any connection to the Russian election-interference effort in order to “lift the cloud” 
of the ongoing investigation.   
Evidence 
1. Attorney General Sessions Recuses From the Russia Investigation
In late February 2017, the Department of Justice began an internal analysis of whether 
Sessions  should  recuse  from  the  Russia  investigation  based  on  his  role  in  the  2016  Trump 
Campaign.273  On March 1, 2017, the press reported that, in his January confirmation hearing to 
become Attorney General, Senator Sessions had not disclosed two meetings he had with Russian 
Ambassador Kislyak before the presidential election, leading to congressional calls for Sessions 
to recuse or for a special counsel to investigate Russia’s interference in the presidential election.274
Also on March 1, the President called Comey and said he wanted to check in and see how 
Comey was doing.275  According to an email Comey sent to his chief of staff after the call, the 
President “talked about Sessions a bit,” said that he had heard Comey was “doing great,” and said 
that he hoped Comey would come by to say hello when he was at the White House.276  Comey 
273 Sessions 1/17/18 302, at 1; Hunt 2/1/18 302, at 3. 
274  E.g., Adam Entous et al., Sessions met with Russian envoy twice last year, encounters he later 
did not disclose, Washington Post (Mar. 1, 2017). 
275 3/1/17 Email, Comey to Rybicki; SCR012b_000030 (President’s Daily Diary, 3/1/17, reflecting 
call with Comey at 11:55 am.) 
276  3/1/17  Email,  Comey  to  Rybicki;  see Hearing on Russian Election Interference Before the 
Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 86) (testimony 
48 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
interpreted the call as an effort by the President to “pull [him] in,” but he did not perceive the call 
as an attempt by the President to find out what Comey was doing with the Flynn investigation.277
The next morning, the President called McGahn and urged him to contact Sessions to tell 
him not to recuse himself from the Russia investigation.278  McGahn understood the President to 
be  concerned  that  a  recusal  would  make  Sessions  look  guilty  for  omitting  details  in  his 
confirmation hearing; leave the President unprotected from an investigation that could hobble the 
presidency  and  derail  his  policy  objectives;  and  detract  from  favorable  press  coverage  of  a 
Presidential  Address  to  Congress  the  President  had  delivered  earlier  in  the  week.279  McGahn 
reached out to  Sessions and  reported  that  the  President  was not  happy about  the  possibility  of 
recusal.280  Sessions replied that he intended to follow the rules on recusal.281  McGahn reported 
back to the President about the call with Sessions, and the President reiterated that he did not want 
Sessions to recuse.282  Throughout the day, McGahn continued trying on behalf of the President to 
avert Sessions’s recusal by speaking to Sessions’s personal counsel, Sessions’s chief of staff, and 
Senate Majority Leader Mitch McConnell, and by contacting Sessions himself two more times.283
Sessions recalled that other White House advisors also called him that day to argue against his 
recusal.284
That afternoon, Sessions announced his decision to recuse “from any existing or future 
investigations  of  any  matters  related  in  any  way  to  the  campaigns  for  President  of  the  United 
States.”285  Sessions  believed  the  decision  to  recuse  was  not  a  close  call,  given  the  applicable 
of James B. Comey, former Director of the FBI) (“[H]e called me one day. . . . [H]e just called to check in 
and tell me I was doing an awesome job, and wanted to see how I was doing.”). 
277 Comey 11/15/17 302, at 17-18. 
278 McGahn 11/30/17 302, at 16. 
279  McGahn 11/30/17 302, at 16-17; see SC_AD_00123 (Donaldson 3/2/17 Notes) (“Just in the 
middle of another Russia Fiasco.”). 
280 Sessions 1/17/18 302, at 3. 
281 McGahn 11/30/17 302, at 17. 
282 McGahn 11/30/17 302, at 17. 
283  McGahn 11/30/17 302, at 18-19; Sessions 1/17/18 302, at 3; Hunt 2/1/18 302, at 4; Donaldson 
11/6/17 302, at 8-10; see Hunt-000017; SC_AD_00121 (Donaldson 3/2/17 Notes). 
284 Sessions 1/17/18 302, at 3. 
285 Attorney General Sessions Statement on Recusal, Department of Justice Press Release (Mar. 2, 
2017) (“During the course of the last several weeks, I have met with the relevant senior career Department 
officials  to  discuss  whether  I  should  recuse  myself  from  any  matters  arising  from  the  campaigns  for 
President of the United States.  Having concluded those meetings today, I have decided to recuse myself 
from any existing or future investigations of any matters related in any way to the campaigns for President 
of the United States.”).  At the time of Sessions’s recusal, Dana Boente, then the Acting Deputy Attorney 
General and U.S. Attorney for the Eastern District of Virginia, became the Acting Attorney General for 
campaign-related  matters  pursuant  to  an  executive  order  specifying  the  order  of  succession  at  the 
Department of Justice.  Id. (“Consistent with the succession order for the Department of Justice, . . . Dana 
Boente shall act as and perform the functions of the Attorney General with respect to any matters from 
49 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
language in the Code of Federal Regulations (CFR), which Sessions considered to be clear and 
decisive.286  Sessions thought that any argument that the CFR did not apply to him was “very 
thin.”287  Sessions got the impression, based on calls he received from White House officials, that 
the  President  was  very  upset  with  him  and  did  not  think  he  had  done  his  duty  as  Attorney 
General.288
Shortly after Sessions announced his recusal, the White House Counsel’s Office directed 
that Sessions should not be contacted about the matter.289  Internal White House Counsel’s Office 
notes from March 2, 2017, state “No contact w/Sessions” and “No comms / Serious concerns about 
obstruction.”290
On March 3, the day after Sessions’s recusal, McGahn was called into the Oval Office.291
Other  advisors  were  there,  including  Priebus  and  Bannon.292  The  President  opened  the 
conversation by saying, “I don’t have a lawyer.”293  The President expressed anger at McGahn 
about  the  recusal  and  brought  up  Roy  Cohn,  stating  that  he  wished  Cohn  was  his  attorney.294
McGahn interpreted this comment as directed at him, suggesting that Cohn would fight for the 
which I have recused myself to the extent they exist.”); see Exec. Order No. 13775, 82 Fed. Reg. 10697 
(Feb. 14, 2017). 
286  Sessions 1/17/18 302, at 1-2.  28 C.F.R. § 45.2 provides that “no employee shall participate in a 
criminal investigation or prosecution if he has a personal or political relationship with . . . [a]ny person or 
organization substantially involved in the conduct that is the subject of the investigation or prosecution,” 
and defines “political relationship” as “a close identification with an elected official, a candidate (whether 
or not successful) for elective, public office, a political party, or a campaign organization, arising from 
service as a principal adviser thereto or a principal official thereof.” 
287 Sessions 1/17/18 302, at 2.   
288 Sessions 1/17/18 302, at 3. 
289 Donaldson 11/6/17 302, at 11; SC_AD_00123 (Donaldson 3/2/17 Notes).  It is not clear whether 
the President was aware of the White House Counsel’s Office direction not to contact Sessions about his 
recusal. 
290  SC_AD_00123 (Donaldson 3/2/17 Notes).  McGahn said he believed the note “No comms / 
Serious  concerns  about  obstruction”  may  have  referred  to  concerns  McGahn  had  about  the  press  team 
saying  “crazy  things”  and  trying  to  spin  Sessions’s  recusal  in  a  way  that  would  raise  concerns  about 
obstruction.  McGahn 11/30/17 302, at 19.  Donaldson recalled that “No comms” referred to the order that 
no one should contact Sessions.  Donaldson 11/6/17 302, at 11. 
291 McGahn 12/12/17 302, at 2. 
292 McGahn 12/12/17 302, at 2. 
293 McGahn 12/12/17 302, at 2. 
294  McGahn 12/12/17 302, at 2.  Cohn had previously served as a lawyer for the President during 
his career as a private businessman.  Priebus recalled that when the President talked about Cohn, he said 
Cohn  would  win  cases  for  him  that  had  no  chance,  and  that  Cohn  had  done  incredible  things  for  him.  
Priebus 4/3/18 302, at 5.  Bannon recalled the President describing Cohn as a winner and a fixer, someone 
who got things done.  Bannon 2/14/18 302, at 6. 
50 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
President whereas McGahn would not.295  The President wanted McGahn to talk to Sessions about 
the recusal, but McGahn told the President that DOJ ethics officials had weighed in on Sessions’s 
decision to recuse.296  The President then brought up former Attorneys General Robert Kennedy 
and Eric Holder and said that they had protected their presidents.297  The President also pushed 
back on the DOJ contacts policy, and said words to the effect of, “You’re telling me that Bobby 
and Jack didn’t talk about investigations?  Or Obama didn’t tell Eric Holder who to investigate?”298
Bannon recalled that the President was as mad as Bannon had ever seen him and that he screamed 
at McGahn about how weak Sessions was.299  Bannon recalled telling the President that Sessions’s 
recusal was not a surprise and that before the inauguration they had discussed that Sessions would 
have  to  recuse  from  campaign-related  investigations  because  of  his  work  on  the  Trump 
Campaign.300
That weekend, Sessions and McGahn flew to Mar-a-Lago to meet with the President.301
Sessions recalled that the President pulled him aside to speak to him alone and suggested that 
Sessions should “unrecuse” from the Russia investigation.302  The President contrasted Sessions 
with Attorneys General Holder and Kennedy, who had developed a strategy to help their presidents 
where Sessions had not.303  Sessions said he had the impression that the President feared that the 
investigation could spin out of control and disrupt his ability to govern, which Sessions could have 
helped avert if he were still overseeing it.304
On  March  5,  2017,  the  White  House  Counsel’s  Office  was  informed  that  the  FBI  was 
asking for transition-period records relating to Flynn—indicating that the FBI was still actively 
investigating him.305  On March 6, the President told advisors he wanted to call the Acting Attorney 
295 McGahn 12/12/17 302, at 2.  
296 McGahn 12/12/17 302, at 2. 
297  McGahn 12/12/17 302, at 3.  Bannon said the President saw Robert Kennedy and Eric Holder 
as Attorneys General who protected the presidents they served.  The President thought Holder always stood 
up for President Obama and even took a contempt charge for him, and Robert Kennedy always had his 
brother’s back.  Bannon 2/14/18 302, at 5.  Priebus recalled that the President said he had been told his 
entire life he needed to have a great lawyer, a “bulldog,” and added that Holder had been willing to take a 
contempt-of-Congress charge for President Obama.  Priebus 4/3/18 302, at 5. 
298 McGahn 12/12/17 302, at 3.  
299 Bannon 2/14/18 302, at 5. 
300 Bannon 2/14/18 302, at 5. 
301 Sessions 1/17/18 302, at 3; Hunt 2/1/18 302, at 5; McGahn 12/12/17 302, at 3. 
302 Sessions 1/17/18 302, at 3-4. 
303 Sessions 1/17/18 302, at 3-4 
304 Sessions 1/17/18 302, at 3-4.  Hicks recalled that after Sessions recused, the President was angry 
and scolded Sessions in her presence, but she could not remember exactly when that conversation occurred. 
Hicks 12/8/17 302, at 13.  
305 SC_AD_000137 (Donaldson 3/5/17 Notes); see Donaldson 11/6/17 302, at 13. 
51 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
General to find out whether the White House or the President was being investigated, although it 
is not clear whether the President knew at that time of the FBI’s recent request concerning Flynn.306 
2.  FBI  Director  Comey  Publicly  Confirms  the  Existence  of  the  Russia 
Investigation in Testimony Before HPSCI 
On March 9, 2017, Comey briefed the “Gang of Eight” congressional leaders about the 
FBI’s  investigation  of  Russian  interference,  including  an  identification  of  the  principal  U.S. 
subjects of the investigation.307  Although it is unclear whether the President knew of that briefing 
at the time, notes taken by Annie Donaldson, then McGahn’s chief of staff, on March 12, 2017, 
state, “POTUS in panic/chaos . . . Need binders to put in front of POTUS.  (1) All things related 
to Russia.”308  The week after Comey’s briefing, the White House Counsel’s Office was in contact 
with SSCI Chairman Senator Richard Burr about the Russia investigations and appears to have 
received information about the status of the FBI investigation.309 
On  March  20,  2017,  Comey  was  scheduled  to  testify  before  HPSCI.310  In  advance  of 
Comey’s  testimony,  congressional  officials  made  clear  that  they  wanted  Comey  to  provide 
information about the ongoing FBI investigation.311  Dana Boente, who at that time was the Acting 
Attorney General for the Russia investigation, authorized Comey to confirm the existence of the 
Russia investigation and agreed that Comey should decline to comment on whether any particular 
individuals, including the President, were being investigated.312 
306 Donaldson 11/6/17 302, at 14; see SC_AD_000168 (Donaldson 3/6/17 Notes) (“POTUS wants 
to call Dana [then the Acting Attorney General for campaign-related investigations] / Is investigation / No / 
We know something on Flynn / GSA got contacted by FBI / There’s something hot”). 
307  Comey 11/15/17 302, at 13-14; SNS-Classified-0000140-44 (3/8/17 Email, Gauhar to Page et 
al.). 
308 SC_AD_00188 (Donaldson 3/12/18 Notes).  Donaldson said she was not part of the conversation 
that led to these notes, and must have been told about it from others.  Donaldson 11/6/17 302, at 13. 
309  Donaldson 11/6/17 302, at 14-15.  On March 16, 2017, the White House Counsel’s Office was 
briefed by Senator Burr on the existence of “4-5 targets.”  Donaldson 11/6/17 302, at 15.  The “targets” 
were identified in notes taken by Donaldson as “Flynn (FBI was in—wrapping up)→DOJ looking for phone 
records”; “Comey→Manafort (Ukr + Russia, not campaign)”; “Stone (can’t handicap)”; “Carter Page ($ 
game)”; and “Greek Guy” (potentially referring to George Papadopoulos, later charged with violating 18 
U.S.C. § 1001 for lying to the FBI).  SC_AD_00198 (Donaldson 3/16/17 Notes).   Donaldson and McGahn 
both said they believed these were targets of SSCI. Donaldson 11/6/17 302, at 15; McGahn 12/12/17 302, 
at 4.  But SSCI does not formally investigate individuals as “targets”; the notes on their face reference the 
FBI, the Department of Justice, and Comey; and the notes track the background materials prepared by the 
FBI for Comey’s briefing to the Gang of 8 on March 9.  See SNS-Classified-0000140-44 (3/8/17 Email, 
Gauhar to Page et al.); see also Donaldson 11/6/17 302, at 15 (Donaldson could not rule out that Burr had 
told McGahn those individuals were the FBI’s targets). 
310  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017). 
311 Comey 11/15/17 302, at 16; McCabe 8/17/17, at 15; McGahn 12/14/17 302, at 1. 
312 Boente 1/31/18 302, at 5; Comey 11/15/17 302, at 16-17. 
52 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
In his opening remarks at the HPSCI hearing, which were drafted in consultation with the 
Department of Justice, Comey stated that he had “been authorized by the Department of Justice to 
confirm  that  the  FBI,  as  part  of  [its]  counterintelligence  mission,  is  investigating  the  Russian 
government’s efforts to interfere in the 2016 presidential election and that includes investigating 
the nature of any links between individuals associated with the Trump campaign and the Russian 
government and whether there was any coordination between the campaign and Russia’s efforts.  
As with any counterintelligence investigation, this will also include an assessment of whether any 
crimes were committed.”313  Comey added that he would not comment further on what the FBI 
was “doing and whose conduct [it] [was] examining” because the investigation was ongoing and 
classified—but  he  observed  that  he  had  “taken  the  extraordinary  step  in  consultation  with  the 
Department of Justice of briefing this Congress’s leaders . . . in a classified setting in detail about 
the  investigation.”314    Comey  was  specifically  asked  whether  President  Trump  was  “under 
investigation during the campaign” or “under investigation now.”315  Comey declined to answer, 
stating, “Please don’t over interpret what I’ve said as—as the chair and ranking know, we have 
briefed him in great detail on the subjects of the investigation and what we’re doing, but I’m not 
gonna  answer  about  anybody  in  this  forum.”316    Comey  was  also  asked  whether  the  FBI  was  
investigating the information contained in the Steele reporting, and he declined to answer.317
According to McGahn and Donaldson, the President had expressed frustration with Comey 
before  his  March  20  testimony,  and  the  testimony  made  matters  worse.318    The  President  had  
previously criticized Comey for too frequently making headlines and for not attending intelligence 
briefings at the White House, and the President suspected Comey of leaking certain information 
to the media.319  McGahn said the President thought Comey was acting like “his own branch of 
government.”320
313  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 11) (testimony by FBI Director James 
B. Comey); Comey 11/15/17 302, at 17; Boente 1/31/18 302, at 5 (confirming that the Department of Justice
authorized Comey’s remarks).
314  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 11) (testimony by FBI Director James 
B. Comey ).
315  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 130) (question by Rep. Swalwell). 
316  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 130) (testimony by FBI Director James 
B. Comey).
317  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 143) (testimony by FBI Director James 
B. Comey).
318 Donaldson 11/6/17 302, at 21; McGahn 12/12/17 302, at 7. 
319 Donaldson 11/6/17 302, at 21; McGahn 12/12/17 302, at 6-9. 
320 McGahn 12/12/17 302, at 7. 
53 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Press  reports  following  Comey’s  March  20  testimony  suggested  that  the  FBI  was 
investigating the President, contrary to what Comey had told the President at the end of the January 
6,  2017  intelligence  assessment  briefing.321  McGahn,  Donaldson,  and  senior  advisor  Stephen 
Miller recalled that the President was upset with Comey’s testimony and the press coverage that 
followed because of the suggestion that the President was under investigation.322  Notes from the 
White  House  Counsel’s  Office  dated  March  21,  2017,  indicate  that  the  President  was  “beside 
himself” over Comey’s testimony.323  The President called McGahn repeatedly that day to ask him 
to intervene with the Department of Justice, and, according to the notes, the President was “getting 
hotter and hotter, get rid?”324  Officials in the White House Counsel’s Office became so concerned 
that  the  President  would  fire  Comey  that  they  began  drafting  a  memorandum  that  examined 
whether the President needed cause to terminate the FBI director.325
At the President’s urging, McGahn contacted Boente several times on March 21, 2017, to 
seek Boente’s assistance in having Comey or the Department of Justice correct the misperception 
that the President was under investigation.326  Boente did not specifically recall the conversations, 
although he did remember one conversation with McGahn around this time where McGahn asked 
if there was a way to speed up or end the Russia investigation as quickly as possible.327  Boente 
said McGahn told him the President was under a cloud and it made it hard for him to govern.328
Boente  recalled  telling  McGahn  that  there  was  no  good  way  to  shorten  the  investigation  and 
attempting  to  do  so  could  erode  confidence  in  the  investigation’s  conclusions.329  Boente  said 
McGahn agreed and dropped the issue.330  The President also sought to speak with Boente directly, 
but McGahn told the President that Boente did not want to talk to the President about the request 
321  E.g., Matt Apuzzo et al., F.B.I. Is Investigating Trump’s Russia Ties, Comey Confirms, New 
York Times (Mar. 20, 2017); Andy Greenberg. The FBI Has Been Investigating Trump’s Russia Ties Since 
July
,  Wired  (Mar.  20,  2017);  Julie  Borger  &  Spencer  Ackerman,  Trump-Russia collusion is being 
investigated by FBI, Comey confirms
, Guardian (Mar. 20, 2017); see Comey 1/6/17 Memorandum, at 2. 
322 Donaldson 11/6/17 302, at 16-17; S. Miller 10/31/17 302, at 4; McGahn 12/12/17 302, at 5-7. 
323  SC_AD_00213  (Donaldson  3/21/17  Notes).  The  notes  from  that  day  also  indicate  that  the 
President  referred  to  the  “Comey  bombshell”  which  “made  [him]  look  like  a  fool.”  SC_AD_00206 
(Donaldson 3/21/17 Notes). 
324 SC_AD_00210 (Donaldson 3/21/17 Notes). 
325  SCR016_000002-05 (White House Counsel’s Office Memorandum). White House Counsel’s 
Office attorney Uttam Dhillon did not recall a triggering event causing the White House Counsel’s Office 
to begin this research.  Dhillon 11/21/17 302, at 5.  Metadata from the document, which was provided by 
the White House, establishes that it was created on March 21, 2017. 
326 Donaldson 11/6/17 302, at 16-21; McGahn 12/12/17 302, at 5-7. 
327 Boente 1/31/18 302, at 5.  
328 Boente 1/31/18 302, at 5. 
329 Boente 1/31/18 302, at 5.  
330 Boente 1/31/18 302, at 5.  
54 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to intervene with Comey.331  McGahn recalled Boente telling him in calls that day that he did not 
think  it  was  sustainable  for  Comey  to  stay  on  as  FBI  director  for  the  next  four  years,  which 
McGahn said he conveyed to the President.332  Boente did not recall discussing with McGahn or 
anyone else the idea that Comey should not continue as FBI director.333
3. The  President  Asks  Intelligence  Community  Leaders  to  Make  Public
Statements that he had No Connection to Russia
In the weeks following Comey’s March 20, 2017 testimony, the President repeatedly asked 
intelligence community officials to push back publicly on any suggestion that the President had a 
connection to the Russian election-interference effort. 
On March 22, 2017, the President asked Director of National Intelligence Daniel Coats and 
CIA  Director  Michael  Pompeo  to  stay  behind  in  the  Oval  Office  after  a  Presidential  Daily 
Briefing.334  According to Coats, the President asked them whether they could say publicly that no 
link existed between him and Russia.335  Coats responded that the Office of the Director of National 
Intelligence (ODNI) has nothing to do with investigations and it was not his role to make a public 
statement on the Russia investigation.336  Pompeo had no recollection of being asked to stay behind 
after the March 22 briefing, but he recalled that the President regularly urged officials to get the 
word out that he had not done anything wrong related to Russia.337
Coats told this Office that the President never asked him to speak to Comey about the FBI 
investigation.338  Some  ODNI  staffers,  however,  had  a  different  recollection  of  how  Coats 
described the meeting immediately after it occurred.  According to senior ODNI official Michael 
Dempsey, Coats said after the meeting that the President had brought up the Russia investigation 
and asked him to contact Comey to see if there was a way to get past the investigation, get it over 
with,  end  it,  or  words  to  that  effect.339    Dempsey  said  that  Coats  described  the  President’s
comments as falling “somewhere between musing about hating the  investigation” and wanting 
Coats to “do something to stop it.”340  Dempsey said Coats made it clear that he would not get 
involved with an ongoing FBI investigation.341  Edward Gistaro, another ODNI official, recalled 
331  SC_AD_00210 (Donaldson 3/21/17 Notes); McGahn 12/12/17 302, at 7; Donaldson 11/6/17 
302, at 19.  
332 McGahn 12/12/17 302, at 7; Burnham 11/03/17 302, at 11. 
333 Boente 1/31/18 302, at 3. 
334 Coats 6/14/17 302, at 3; Culver 6/14/17 302, at 2. 
335 Coats 6/14/17 302, at 3. 
336 Coats 6/14/17 302, at 3. 
337 Pompeo 6/28/17 302, at 1-3. 
338 Coats 6/14/17 302, at 3. 
339 Dempsey 6/14/17 302, at 2. 
340 Dempsey 6/14/17 302, at 2-3. 
341 Dempsey 6/14/17 302, at 3. 
55 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
that right after Coats’s meeting with the President, on the walk from the Oval Office back to the 
Eisenhower Executive Office Building, Coats said that the President had kept him behind to ask 
him what he could do to “help with the investigation.”342  Another ODNI staffer who had been 
waiting for Coats outside the Oval Office talked to Gistaro a few minutes later and recalled Gistaro 
reporting that Coats was upset because the President had asked him to contact Comey to convince 
him there was nothing to the Russia investigation.343
On Saturday, March 25, 2017, three days after the meeting in the Oval Office, the President 
called Coats and again complained about the Russia investigations, saying words to the effect of, 
“I can’t do anything with Russia, there’s things I’d like to do with Russia, with trade, with ISIS, 
they’re all over me with this.”344  Coats told the President that the investigations were going to go 
on  and  the  best  thing  to  do  was  to  let  them  run  their  course.345  Coats  later  testified  in  a 
congressional hearing that he had “never felt pressure to intervene or interfere in any way and 
shape—with  shaping  intelligence  in  a  political  way,  or  in  relationship  .  .  .  to  an  ongoing 
investigation.”346
On March 26, 2017, the day after the President called Coats, the President called NSA 
Director  Admiral  Michael  Rogers.347  The  President  expressed  frustration  with  the  Russia 
investigation,  saying  that  it  made  relations  with  the  Russians  difficult.348    The  President  told
Rogers “the thing with the Russians [wa]s messing up” his ability to get things done with Russia.349
The President also said that the news stories linking him with Russia were not true and asked 
Rogers  if  he  could  do  anything  to  refute  the  stories.350  Deputy  Director  of  the  NSA  Richard 
Ledgett, who was present for the call, said it was the most unusual thing he had experienced in 40 
years of government service.351  After the call concluded, Ledgett prepared a memorandum that 
he  and  Rogers  both  signed  documenting  the  content  of  the  conversation  and  the  President’s 
request, and they placed the memorandum in a safe.352   But Rogers did not perceive the President’s 
request  to  be  an  order,  and  the  President  did  not  ask  Rogers  to  push  back  on  the  Russia 
342 Gistaro 6/14/17 302, at 2.  
343 Culver 6/14/17 302, at 2-3. 
344 Coats 6/14/17 302, at 4. 
345 Coats 6/14/17 302, at 4; Dempsey 6/14/17 302, at 3 (Coats relayed that the President had asked 
several times what Coats could do to help “get [the investigation] done,” and Coats had repeatedly told the 
President that fastest way to “get it done” was to let it run its course). 
346  Hearing on Foreign Intelligence Surveillance Act Before the Senate Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (June 7, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 25) (testimony by Daniel Coats, Director 
of National Intelligence). 
347 Rogers 6/12/17 302, at 3-4. 
348 Rogers 6/12/17 302, at 4. 
349 Ledgett 6/13/17 302, at 1-2; see Rogers 6/12/17 302, at 4. 
350 Rogers 6/12/17 302, at 4-5; Ledgett 6/13/17 302, at 2. 
351 Ledgett 6/13/17 302, at 2. 
352 Ledgett 6/13/17 302, at 2-3; Rogers 6/12/17 302, at 4. 
56 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
investigation itself.353  Rogers later testified in a congressional hearing that as NSA Director he 
had  “never  been  directed  to  do  anything  [he]  believe[d]  to  be  illegal,  immoral,  unethical  or 
inappropriate” and did “not recall ever feeling pressured to do so.”354
In addition to the specific comments made to Coats, Pompeo, and Rogers, the President 
spoke  on  other  occasions  in  the  presence  of  intelligence  community  officials  about  the  Russia 
investigation and stated that it interfered with his ability to conduct foreign relations.355  On at least 
two  occasions,  the  President  began  Presidential  Daily  Briefings  by  stating  that  there  was  no 
collusion with Russia and he hoped a press statement to that effect could be issued.356  Pompeo 
recalled that the President vented about the investigation on multiple occasions, complaining that 
there was no evidence against him and that nobody would publicly defend him.357  Rogers recalled 
a private conversation with the President in which he “vent[ed]” about the investigation, said he 
had done nothing wrong, and said something like the “Russia thing has got to go away.”358  Coats 
recalled the President bringing up the Russia investigation several times, and Coats said he finally 
told  the  President  that  Coats’s  job  was  to  provide  intelligence  and  not  get  involved  in 
investigations.359
4. The  President  Asks  Comey  to  “Lift  the  Cloud”  Created  by  the  Russia
Investigation
On the morning of March 30, 2017, the President reached out to Comey directly about the 
Russia investigation.360  According to Comey’s contemporaneous record of the conversation, the 
President said “he was trying to run the country and the cloud of this Russia business was making 
353 Rogers 6/12/17 302, at 5; Ledgett 6/13/17 302, at 2.  
354  Hearing on Foreign Intelligence Surveillance Act Before the Senate Select Intelligence 
Committee,  115th  Cong.  (June  7,  2017)  (CQ  Cong.  Transcripts,  at  20)  (testimony  by  Admiral  Michael 
Rogers, Director of the National Security Agency). 
355 Gistaro 6/14/17 302, at 1, 3; Pompeo 6/28/17 302, at 2-3. 
356 Gistaro 6/14/17 302, at 1. 
357 Pompeo 6/28/17 302, at 2. 
358 Rogers 6/12/17 302, at 6. 
359 Coats 6/14/17 302, at 3-4. 
360 SCR012b_000044 (President’s Daily Diary, 3/30/17, reflecting call to Comey from 8:14 - 8:24 
a.m.); Comey 3/30/17 Memorandum, at 1 (“The President called me on my CMS phone at 8:13 am today .
. . .  The call lasted 11 minutes (about 10 minutes when he was connected).”; Hearing on Russian Election
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 6).
57 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
that difficult.”361  The President asked Comey what could be done to “lift the cloud.”362  Comey 
explained  “that  we  were  running  it down  as  quickly  as  possible  and that  there  would  be  great 
benefit, if we didn’t find anything, to our Good Housekeeping seal of approval, but we had to do 
our work.”363  Comey also told the President that congressional leaders were aware that the FBI 
was not investigating the President personally.364  The President said several times, “We need to 
get that fact out.”365  The President commented that if there was “some satellite” (which Comey 
took to mean an associate of the President’s or the campaign) that did something, “it would be 
good  to  find  that  out” but  that  he himself  had  not  done  anything  wrong  and  he  hoped  Comey 
“would find a way to get out that we weren’t investigating him.”366  After the call ended, Comey 
called Boente and told him about the conversation, asked for guidance on how to respond, and said 
he was uncomfortable with direct contact from the President about the investigation.367
On  the  morning  of  April  11,  2017,  the  President  called  Comey  again.368  According to 
Comey’s contemporaneous record of the conversation, the President said he was “following up to 
see if [Comey] did what [the President] had asked last time—getting out that he personally is not 
under investigation.”369  Comey responded that he had passed the request to Boente but not heard 
back, and he informed the President that the traditional channel for such a request would be to 
361  Comey 3/30/17 Memorandum, at 1.  Comey subsequently testified before Congress about this 
conversation  and  described  it  to  our  Office;  his  recollections  were  consistent  with  his  memorandum. 
Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. 
(June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 6); Comey 
11/15/17 302, at 18. 
362 Comey 3/30/17 Memorandum, at 1; Comey 11/15/17 302, at 18. 
363 Comey 3/30/17 Memorandum, at 1; Comey 11/15/17 302, at 18. 
364 Comey 3/30/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 6). 
365 Comey 3/30/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 6). 
366 Comey 3/30/17 Memorandum, at 1; Hearing on Russian Election Interference Before the Senate 
Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, 
former Director of the FBI, at 6-7). 
367  Comey 3/30/17 Memorandum, at 2; Boente 1/31/18 302, at 6-7; Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 7). 
368  SCR012b_000053 (President’s Daily Diary, 4/11/17, reflecting call to Comey from 8:27 – 8:31 
a.m.); Comey 4/11/17 Memorandum, at 1 (“I returned the president’s call this morning at 8:26 am EDT.
We spoke for about four minutes.”).
369  Comey 4/11/17 Memorandum, at 1.  Comey subsequently testified before Congress about this 
conversation  and  his  recollections  were  consistent  with  his  memo.  Hearing on Russian Election 
Interference Before the Senate Select Intelligence Committee, 
115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for 
the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 7). 
58 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
have the White House Counsel contact DOJ leadership.370  The President said he would take that 
step.371  The President then added, “Because I have been very loyal to you, very loyal, we had that 
thing, you know.”372  In a televised interview that was taped early that afternoon, the President was 
asked if it was too late for him to ask Comey to step down; the President responded, “No, it’s not 
too late, but you know, I have confidence in him.  We’ll see what happens.  You know, it’s going 
to  be  interesting.”373  After  the  interview,  Hicks  told  the  President  she thought  the  President’s 
comment about Comey should be removed from the broadcast of the interview, but the President 
wanted to keep it in, which Hicks thought was unusual.374
Later that day, the President told senior advisors, including McGahn and Priebus, that he 
had reached out to Comey twice in recent weeks.375  The President acknowledged that McGahn 
would  not  approve  of  the  outreach  to  Comey  because  McGahn  had  previously  cautioned  the 
President that he should not talk to Comey directly to prevent any perception that the White House 
was interfering with investigations.376  The President told McGahn that Comey had indicated the 
FBI could make a public statement that the President was not under investigation if the Department 
of Justice approved that action.377  After speaking with the President, McGahn followed up with 
Boente to relay the President’s understanding that the FBI could make a public announcement if 
the Department of Justice cleared it.378  McGahn recalled that Boente said Comey had told him 
there  was  nothing  obstructive  about  the  calls  from  the  President,  but  they  made  Comey 
uncomfortable.379  According  to  McGahn,  Boente  responded  that  he  did  not  want  to  issue  a 
statement  about  the  President  not  being  under  investigation  because  of  the  potential  political 
ramifications  and  did  not  want  to  order  Comey  to  do  it  because  that  action  could  prompt  the 
370 Comey 4/11/17 Memorandum, at 1. 
371 Comey 4/11/17 Memorandum, at 1. 
372 Comey 4/11/17 Memorandum, at 1.  In a footnote to this statement in his memorandum, Comey 
wrote, “His use of these words did not fit with the flow of the call, which at that point had moved away 
from any request of me, but I have recorded it here as it happened.”   
373  Maria  Bartiromo,  Interview with President Trump,  Fox  Business  Network  (Apr.  12,  2017); 
SCR012b_000054 (President’s Daily Diary, 4/11/17, reflecting Bartiromo interview from 12:30 - 12:55 
p.m.).
374 Hicks 12/8/17 302, at 13. 
375 Priebus 10/13/17 302, at 23; McGahn 12/12/17 302, at 9. 
376  Priebus  10/13/17  302,  at  23;  McGahn  12/12/17  302,  at  9;  see  McGahn  11/30/17  302,  at  9; 
Dhillon 11/21/17 302, at 2 (stating that White House Counsel attorneys had advised the President not to 
contact the FBI Director directly because it could create a perception he was interfering with investigations).  
Later in April, the President told other attorneys in the White House Counsel’s Office that he had called 
Comey even though he knew they had advised against direct contact.  Dhillon 11/21/17 302, at 2 (recalling 
that the President said, “I know you told me not to, but I called Comey anyway.”). 
377 McGahn 12/12/17 302, at 9. 
378 McGahn 12/12/17 302, at 9. 
379  McGahn 12/12/17 302, at 9; see Boente 1/31/18 302, at 6 (recalling that Comey told him after 
the March 30, 2017 call that it was not obstructive). 
59 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
appointment of a Special Counsel.380  Boente did not recall that aspect of his conversation with 
McGahn, but did recall telling McGahn that the direct outreaches from the President to Comey 
were a problem.381  Boente recalled that McGahn agreed and said he would do what he could to 
address that issue.382
Analysis 
In  analyzing  the  President’s  reaction  to  Sessions’s  recusal  and  the  requests  he  made  to 
Coats,  Pompeo,  Rogers,  and  Comey,  the  following  evidence  is  relevant  to  the  elements  of 
obstruction of justice: 
a.
Obstructive  act.  The  evidence  shows  that,  after  Comey’s  March  20,  2017
testimony, the President repeatedly reached out to intelligence agency leaders to discuss the FBI’s 
investigation.  But witnesses had different recollections of the precise content of those outreaches.  
Some ODNI officials recalled that Coats told them immediately after the March 22 Oval Office 
meeting that the President asked Coats to intervene with Comey and “stop” the investigation.  But 
the first-hand witnesses to the encounter remember the conversation differently.  Pompeo had no 
memory of the specific meeting, but generally recalled the President urging officials to get the 
word out that the President had not done anything wrong related to Russia.  Coats recalled that the 
President asked that Coats state publicly that no link existed between the President and Russia, but 
did not ask him to speak with Comey or to help end the investigation.  The other outreaches by the 
President during this period were similar in nature.  The President asked Rogers if he could do 
anything to refute the stories linking the President to Russia, and the President asked Comey to 
make a public statement that would “lift the cloud” of the ongoing investigation by making clear 
that the President was not personally under investigation.  These requests, while significant enough 
that Rogers thought it important to document the encounter in a written memorandum, were not 
interpreted  by  the  officials  who  received  them  as  directives  to  improperly  interfere  with  the 
investigation.   
b.
Nexus to a proceeding.  At the time of the President’s outreaches to leaders of the
intelligence agencies in late March and early April 2017, the FBI’s Russia investigation did not 
yet involve grand jury proceedings.  The outreaches, however, came after and were in response to 
Comey’s March 20, 2017 announcement that the FBI, as a part of its counterintelligence mission, 
was  conducting  an  investigation  into  Russian  interference  in  the  2016  presidential  election. 
Comey testified that the investigation included any links or coordination with Trump campaign 
officials and would “include an assessment of whether any crimes were committed.”    
c.
Intent.  As described above, the evidence does not establish that the President asked
or directed intelligence agency leaders to stop or interfere with the FBI’s Russia investigation— 
and  the  President  affirmatively  told  Comey  that  if  “some  satellite”  was  involved  in  Russian 
election interference “it would be good to find that out.”  But the President’s intent in trying to 
prevent Sessions’s recusal, and in reaching out to Coats, Pompeo, Rogers, and Comey following 
380 McGahn 12/12/17 302, at 9-10. 
381 Boente 1/31/18 302, at 7; McGahn 12/12/17 302, at 9. 
382 Boente 1/31/18 302, at 7. 
60 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Comey’s  public  announcement  of  the  FBI’s  Russia  investigation,  is  nevertheless  relevant  to 
understanding what motivated the President’s other actions towards the investigation. 
The  evidence  shows  that  the  President  was  focused  on  the  Russia  investigation’s 
implications for his presidency—and, specifically, on dispelling any suggestion that he was under 
investigation or had links to Russia.  In early March, the President attempted to prevent Sessions’s 
recusal, even after being told that Sessions was following DOJ conflict-of-interest rules.  After 
Sessions recused, the White House Counsel’s Office tried to cut off further contact with Sessions 
about the matter, although it is not clear whether that direction was conveyed to the President.  The 
President continued to raise the issue of Sessions’s recusal and, when he had the opportunity, he 
pulled Sessions aside and urged him to unrecuse.  The President also told advisors that he wanted 
an  Attorney  General  who  would  protect  him,  the  way  he  perceived  Robert  Kennedy  and  Eric 
Holder to have protected their presidents.  The President made statements about being able to direct 
the course of criminal investigations, saying words to the effect of, “You’re telling me that Bobby 
and Jack didn’t talk about investigations?  Or Obama didn’t tell Eric Holder who to investigate?”    
After Comey publicly confirmed the existence of the FBI’s Russia investigation on March 
20,  2017,  the  President  was  “beside  himself”  and  expressed  anger  that  Comey  did  not  issue  a  
statement correcting any misperception that the President himself was under investigation.  The 
President  sought  to  speak  with  Acting  Attorney  General  Boente  directly  and  told  McGahn  to 
contact Boente to request that Comey make a clarifying statement.  The President then asked other 
intelligence  community  leaders  to  make  public  statements  to  refute  the  suggestion  that  the 
President had links to Russia, but the leaders told him they could not publicly comment on the 
investigation.  On March 30 and April 11, against the advice of White House advisors who had 
informed him that any direct contact with the FBI could be perceived as improper interference in 
an ongoing investigation, the President made personal outreaches to Comey asking him to “lift the 
cloud” of the Russia investigation by making public the fact that the President was not personally 
under investigation.   
Evidence  indicates  that  the  President  was  angered  by  both  the  existence  of  the  Russia 
investigation and the public reporting that he was under investigation, which he knew was not true 
based on Comey’s representations.  The President complained to advisors that if people thought 
Russia helped him with the election, it would detract from what he had accomplished. 
Other evidence indicates that the President was concerned about the impact of the Russia 
investigation on his ability to govern.  The President complained that the perception that he was 
under investigation was hurting his ability to conduct foreign relations, particularly with Russia.  
The President told Coats he “can’t do anything with Russia,” he told Rogers that “the thing with 
the Russians” was interfering with his ability to conduct foreign affairs, and he told Comey that 
“he was trying to run the country and the cloud of this Russia business was making that difficult.” 
61 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
D.
Events  Leading  Up  To  and  Surrounding  the  Termination  of  FBI  Director
Comey

Overview 
Comey  was  scheduled  to  testify  before  Congress  on  May  3,  2017.  Leading  up  to  that 
testimony, the President continued to tell advisors that he wanted Comey to make public that the 
President was not under investigation.  At the hearing, Comey declined to answer questions about 
the scope or subjects of the Russia investigation and did not state publicly that the President was 
not under investigation.  Two days later, on May 5, 2017, the President told close aides he was 
going to fire Comey, and on May 9, he did so, using his official termination letter to make public 
that Comey had on three occasions informed the President that he was not under investigation.  
The  President  decided  to  fire  Comey  before  receiving  advice  or  a  recommendation  from  the 
Department of Justice, but he approved an initial public account of the termination that attributed 
it to a recommendation from the Department of Justice based on Comey’s handling of the Clinton 
email investigation.  After Deputy Attorney General Rod Rosenstein resisted attributing the firing 
to his recommendation, the President acknowledged that he intended to fire Comey regardless of 
the DOJ recommendation and was thinking of the Russia investigation when he made the decision.  
The President also told the Russian Foreign Minister, “I just fired the head of the F.B.I.  He was 
crazy, a real nut job.  I faced great pressure because of Russia.  That’s taken off. . . . .  I’m not 
under investigation.”  
Evidence 
1. Comey  Testifies  Before  the  Senate  Judiciary  Committee  and  Declines  to
Answer Questions About Whether the President is Under Investigation
On May 3, 2017, Comey was scheduled to testify at an FBI oversight hearing before the 
Senate Judiciary Committee.383  McGahn recalled that in the week leading up to the hearing, the 
President said that it would be the last straw if Comey did not take the opportunity to set the record 
straight by publicly announcing that the President was not under investigation.384  The President 
had previously told McGahn that the perception that the President was under investigation was 
hurting  his  ability  to  carry  out  his  presidential  duties  and  deal  with  foreign  leaders.385  At  the 
hearing, Comey declined to answer questions about the status of the Russia investigation, stating 
“[t]he  Department  of  Justice  ha[d]  authorized  [him]  to  confirm  that  [the  Russia  investigation] 
exists,”  but  that  he  was  “not  going  to  say  another  word  about  it”  until  the  investigation  was 
completed.386  Comey also declined to answer questions about whether investigators had “ruled 
383  Hearing on Oversight of the FBI before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (May 3, 
2017). 
384 McGahn 12/12/17 302, at 10-11. 
385  McGahn 12/12/17 302, at 7, 10-11 (McGahn believed that two foreign leaders had expressed 
sympathy to the President for being under investigation); SC_AD_00265 (Donaldson 4/11/17 Notes) (“P 
Called  Comey  –  Day  we  told  him  not  to?  ‘You  are  not  under  investigation’  NK/China/Sapping 
Credibility”). 
386  Hearing on FBI Oversight Before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (CQ Cong. 
Transcripts, at 70) (May 3, 2017) (testimony by FBI Director James Comey).  Comey repeated this point 
62 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
out anyone in the Trump campaign as potentially a target of th[e] criminal investigation,” including 
whether the FBI had “ruled out the president of the United States.”387
Comey was also asked at the hearing about his decision to announce 11 days before the 
presidential election that the FBI was reopening the Clinton email investigation.388  Comey stated 
that it made him “mildly nauseous to think that we might have had some impact on the election,” 
but added that “even in hindsight” he “would make the same decision.”389  He later repeated that 
he had no regrets about how he had handled the email investigation and believed he had “done the 
right thing at each turn.”390
In the afternoon following Comey’s testimony, the President met with McGahn, Sessions, 
and Sessions’s Chief of Staff Jody Hunt.391  At that meeting, the President asked McGahn how 
Comey  had  done  in  his  testimony  and  McGahn  relayed  that  Comey  had  declined  to  answer 
questions  about  whether  the  President  was  under  investigation.392    The  President  became  very  
upset and directed his anger at Sessions.393  According to notes written by Hunt, the President said, 
“This  is  terrible  Jeff.  It’s  all  because  you  recused.  AG  is  supposed  to  be  most  important 
appointment.  Kennedy appointed his brother.  Obama appointed Holder.  I appointed you and you 
recused yourself.  You left me on an island.  I can’t do anything.”394  The President said that the 
recusal  was  unfair  and  that  it  was  interfering  with  his  ability  to  govern  and  undermining  his 
authority with foreign leaders.395  Sessions responded that he had had no choice but to recuse, and 
it was a mandatory rather than discretionary decision.396  Hunt recalled that Sessions also stated at 
several times during his testimony. See id. at 26 (explaining that he was “not going to say another peep 
about [the investigation] until we’re done”); id. at 90 (stating that he would not provide any updates about 
the status of investigation “before the matter is concluded”). 
387  Hearing on FBI Oversight Before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (May 3, 2017) 
(CQ Cong. Transcripts, at 87-88) (questions by Sen. Blumenthal and testimony by FBI Director James B. 
Comey).  
388  Hearing on FBI Oversight Before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (May 3, 2017) 
(CQ Cong. Transcripts, at 15) (question by Sen. Feinstein).  
389  Hearing on FBI Oversight Before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (May 3, 2017) 
(CQ Cong. Transcripts, at 17) (testimony by FBI Director James B. Comey). 
390  Hearing on FBI Oversight Before the Senate Judiciary Committee, 115th Cong. (May 3, 2017) 
(CQ Cong. Transcripts, at 92) (testimony by FBI Director James B. Comey). 
391 Sessions 1/17/18 302, at 8; Hunt 2/1/18 302, at 8. 
392 Sessions 1/17/18 302, at 8; Hunt-000021 (Hunt 5/3/17 Notes); McGahn 3/8/18 302, at 6. 
393 Sessions 1/17/18 302, at 8-9. 
394  Hunt-000021 (Hunt 5/3/17 Notes).  Hunt said that he wrote down notes describing this meeting 
and others with the President after the events occurred.  Hunt 2/1/17 302, at 2. 
395  Hunt-000021-22 (Hunt 5/3/17 Notes) (“I have foreign leaders saying they are sorry I am being 
investigated.”); Sessions 1/17/18 302, at 8 (Sessions recalled that a Chinese leader had said to the President 
that he was sorry the President was under investigation, which the President interpreted as undermining his 
authority); Hunt 2/1/18 302, at 8. 
396 Sessions 1/17/18 302, at 8; Hunt-000022 (Hunt 5/3/17 Notes). 
63 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
some  point  during  the  conversation  that  a  new  start  at  the  FBI  would  be  appropriate  and  the 
President should consider replacing Comey as FBI director.397  According to Sessions, when the 
meeting concluded, it was clear that the President was unhappy with Comey, but Sessions did not 
think the President had made the decision to terminate Comey.398
Bannon recalled that the President brought Comey up with him at least eight times on May 
3 and May 4, 2017.399   According to Bannon, the President said the same thing each time:  “He 
told me three times I’m not under investigation.  He’s a showboater.  He’s a grandstander.  I don’t 
know any Russians.  There was no collusion.”400  Bannon told the President that he could not fire 
Comey because “that ship had sailed.”401  Bannon also told the President that firing Comey was 
not going to stop the investigation, cautioning him that he could fire the FBI director but could not 
fire the FBI.402
2. The President Makes the Decision to Terminate Comey
The  weekend  following  Comey’s  May  3,  2017  testimony,  the  President  traveled  to  his 
resort in Bedminster, New Jersey.403  At a dinner on Friday, May 5, attended by the President and 
various advisors and family members, including Jared Kushner and senior advisor Stephen Miller, 
the President stated that he wanted to remove Comey and had ideas for a letter that would be used 
to make the announcement.404  The President dictated arguments and specific language for the 
letter, and Miller took notes.405  As reflected in the notes, the President told Miller that the letter 
should  start,  “While  I  greatly  appreciate  you  informing  me  that  I  am  not  under  investigation 
concerning  what  I  have  often  stated  is  a  fabricated  story  on  a  Trump-Russia  relationship  – 
pertaining to the 2016 presidential election, please be informed that I, and I believe the American 
public – including Ds and Rs – have lost faith in you as Director of the FBI.”406   Following the 
dinner, Miller prepared a termination letter based on those notes and research he conducted to 
support the President’s arguments.407  Over the weekend, the President provided several rounds of 
397 Hunt-000022 (Hunt 5/3/17 Notes). 
398 Sessions 1/17/18 302, at 9. 
399 Bannon 2/12/18 302, at 20. 
400 Bannon 2/12/18 302, at 20. 
401 Bannon 2/12/18 302, at 20. 
402 Bannon 2/12/18 302, at 20-21; see Priebus 10/13/17 302, at 28. 
403 S. Miller 10/31/17 302, at 4-5; SCR025_000019 (President’s Daily Diary, 5/4/17). 
404 S. Miller 10/31/17 302, at 5. 
405 S. Miller 10/31/17 302, at 5-6. 
406 S. Miller 5/5/17 Notes, at 1; see S. Miller 10/31/17 302, at 8. 
407 S. Miller 10/31/17 302, at 6. 
64 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
edits on the draft letter.408  Miller said the President was adamant that he not tell anyone at the 
White House what they were preparing because the President was worried about leaks.409
In his discussions with Miller, the President made clear that he wanted the letter to open 
with a reference to him not being under investigation.410  Miller said he believed that fact was 
important  to  the  President  to  show  that  Comey  was  not  being  terminated  based  on  any  such 
investigation.411  According to Miller, the President  wanted to establish as a factual matter that 
Comey had been under a “review period” and did not have assurance from the President that he 
would be permitted to keep his job.412
The final version of the termination letter prepared by Miller and the President began in a 
way that closely tracked what the President had dictated to Miller at the May 5 dinner: “Dear 
Director Comey, While I greatly appreciate your informing me, on three separate occasions, that I 
am not under investigation concerning the fabricated and politically-motivated allegations of a 
Trump-Russia relationship with respect to the 2016 Presidential Election, please be informed that 
I, along with members of both political parties and, most importantly, the American Public, have 
lost faith in you as the Director of the FBI and you are hereby terminated.”413  The four-page letter 
went on to critique Comey’s judgment and conduct, including his May 3 testimony before the 
Senate Judiciary Committee, his handling of the Clinton email investigation, and his failure to hold 
leakers accountable.414  The letter stated that Comey had “asked [the President] at dinner shortly 
after inauguration to let [Comey] stay on in the Director’s role, and [the President] said that [he] 
would consider it,” but the President had “concluded that [he] ha[d] no alternative but to find new 
leadership for the Bureau – a leader that restores confidence and trust.”415
In the morning of Monday, May 8, 2017, the President met in the Oval Office with senior 
advisors, including McGahn, Priebus, and Miller, and informed them he had decided to terminate 
Comey.416  The President read aloud the first paragraphs of the termination letter he wrote with 
408 S. Miller 10/31/17 302, at 6-8. 
409  S. Miller 10/31/17 302, at 7.  Miller said he did not want Priebus to be blindsided, so on Sunday 
night he called Priebus to tell him that the President had been thinking about the “Comey situation” and 
there would be an important discussion on Monday.  S. Miller 10/31/17 302, at 7. 
410 S. Miller 10/31/17 302, at 8. 
411 S. Miller 10/31/17 302, at 8. 
412 S. Miller 10/31/17 302, at 10. 
413 SCR013c_000003-06 (Draft Termination Letter to FBI Director Comey). 
414  SCR013c_000003-06 (Draft Termination Letter to FBI Director Comey).  Kushner said that the 
termination letter reflected the reasons the President wanted to fire Comey and was the truest representation 
of what the President had said during the May 5 dinner.  Kushner 4/11/18 302, at 25. 
415 SCR013c_000003 (Draft Termination Letter to FBI Director Comey). 
416 McGahn 12/12/17 302, at 11; Priebus 10/13/17 302, at 24; S. Miller 10/31/17 302, at 11; Dhillon 
11/21/17 302, at 6; Eisenberg 11/29/17 302, at 13. 
65 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Miller  and  conveyed  that  the  decision  had  been  made  and  was  not  up  for  discussion.417    The  
President told the group that Miller had researched the issue and determined the President had the 
authority to terminate Comey without cause.418  In an effort to slow down the decision-making 
process, McGahn told the President that DOJ leadership was currently discussing Comey’s status 
and suggested that White House Counsel’s Office attorneys should talk with Sessions and Rod 
Rosenstein, who had recently been confirmed as the Deputy Attorney General.419  McGahn said 
that previously scheduled meetings with Sessions and Rosenstein that day would be an opportunity 
to find out what they thought about firing Comey.420
At noon, Sessions, Rosenstein, and Hunt met with McGahn and White House Counsel’s 
Office attorney Uttam Dhillon at the White House.421  McGahn said that the President had decided 
to  fire  Comey  and  asked  for  Sessions’s  and  Rosenstein’s  views.422  Sessions  and  Rosenstein 
criticized Comey and did not raise concerns about replacing him.423  McGahn and Dhillon said the 
fact that neither Sessions nor Rosenstein objected to replacing Comey gave them peace of mind 
that the President’s decision to fire Comey was not an attempt to obstruct justice.424  An Oval 
Office meeting was scheduled later that day so that Sessions and Rosenstein could discuss the 
issue with the President.425
At around 5 p.m., the President and several White House officials met with Sessions and 
Rosenstein to discuss Comey.426  The President told the group that he had watched Comey’s May 
417  S. Miller 10/31/17 302, at 11 (observing that the President started the meeting by saying, “I’m 
going to read you a letter.  Don’t talk me out of this.  I’ve made my decision.”); Dhillon 11/21/17 302, at 6 
(the President announced in an irreversible way that he was firing Comey); Eisenberg 11/29/17 302, at 13 
(the President did not leave whether or not to fire Comey up for discussion); Priebus 10/13/17 302, at 25; 
McGahn 12/12/17 302, at 11-12. 
418 Dhillon 302 11/21/17, at 6; Eisenberg 11/29/17 302, at 13; McGahn 12/12/17 302, at 11. 
419  McGahn 12/12/17 302, at 12, 13; S. Miller 10/31/17 302, at 11; Dhillon 11/21/17 302, at 7. 
Because of the Attorney General’s recusal, Rosenstein became the Acting Attorney General for the Russia 
investigation upon his confirmation as Deputy Attorney General.  See 28 U.S.C. § 508(a) (“In case of a 
vacancy in the office of Attorney General, or of his absence or disability, the Deputy Attorney General may 
exercise all the duties of that office”). 
420 McGahn 12/12/17 302, at 12. 
421  Dhillon  11/21/17  302,  at  7;  McGahn  12/12/17  302,  at  13;  Gauhar-000056  (Gauhar  5/16/17 
Notes); see Gauhar-000056-72 (2/11/19 Memorandum to File attaching Gauhar handwritten notes) (“Ms. 
Gauhar determined that she likely recorded all these notes during one or more meetings on Tuesday, May 
16, 2017.”). 
422 McGahn 12/12/17 302, at 13; see Gauhar-000056 (Gauhar 5/16/17 Notes). 
423 Dhillon 11/21/17 302, at 7-9; Sessions 1/17/18 302, at 9; McGahn 12/12/17 302, at 13. 
424 McGahn 12/12/17 302, at 13; Dhillon 11/21/17 302, at 9. 
425 Hunt-000026 (Hunt 5/8/17 Notes); see Gauhar-000057 (Gauhar 5/16/17 Notes). 
426 Rosenstein 5/23/17 302, at 2; McGahn 12/12/17 302, at 14; see Gauhar-000057 (Gauhar 5/16/17 
Notes). 
66 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
3 testimony over the weekend and thought that something was “not right” with Comey.427  The 
President  said  that  Comey  should  be  removed  and  asked  Sessions  and  Rosenstein  for  their 
views.428  Hunt, who was in the room, recalled that Sessions responded that he had previously 
recommended  that  Comey  be  replaced.429  McGahn  and  Dhillon  said  Rosenstein  described  his 
concerns about Comey’s handling of the Clinton email investigation.430
The President then distributed copies of the termination letter he had drafted with Miller, 
and the discussion turned to the mechanics of how to fire Comey and whether the President’s letter 
should be used.431  McGahn and Dhillon urged the President to permit Comey to resign, but the 
President was adamant that he be fired.432  The group discussed the possibility that Rosenstein and 
Sessions  could  provide  a  recommendation  in  writing  that  Comey  should  be  removed.433    The  
President agreed and told Rosenstein to draft a memorandum, but said he wanted to receive it first 
thing the next morning.434  Hunt’s notes reflect that the President told Rosenstein to include in his 
recommendation the fact that Comey had refused to confirm that the President was not personally 
under  investigation.435  According  to  notes  taken  by  a  senior  DOJ  official  of  Rosenstein’s 
description  of  his  meeting  with  the  President,  the  President  said,  “Put  the  Russia  stuff  in  the 
memo.”436  Rosenstein  responded  that  the  Russia  investigation  was  not  the  basis  of  his 
recommendation,  so  he  did  not  think  Russia  should  be  mentioned.437  The  President  told 
Rosenstein he would appreciate it if Rosenstein put it in his letter anyway.438  When Rosenstein 
427 Hunt-000026-27 (Hunt 5/8/17 Notes). 
428 Sessions 1/17/18 302, at 10; see Gauhar-000058 (Gauhar 5/16/17 Notes) (“POTUS to AG: What 
is your rec?”). 
429 Hunt-000027 (Hunt 5/8/17 Notes). 
430 McGahn 12/12/17 302, at 14; Dhillon 11/21/17 302, at 7. 
431 Hunt-000028 (Hunt 5/8/17 Notes). 
432 McGahn 12/12/17 302, at 13. 
433 Hunt-000028-29 (Hunt 5/8/17 Notes). 
434  McCabe 9/26/17 302, at 13; Rosenstein 5/23/17 302, at 2; see Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 
Notes) (“POTUS tells DAG to write a memo”). 
435  Hunt-000028-29 (Hunt 5/8/17 Notes) (“POTUS asked if Rod’s recommendation would include 
the fact that although Comey talks about the investigation he refuses to say that the President is not under 
investigation.  . . . So it would be good if your recommendation would make mention of the fact that Comey 
refuses to say public[ly] what he said privately 3 times.”). 
436 Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 Notes). 
437  Sessions 1/17/18 302 at 10; McCabe 9/26/17 302, at 13; see Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 
Notes). 
438  Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 Notes); McCabe 5/16/17 Memorandum 1; McCabe 9/26/17 
302, at 13. 
67 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
left the meeting, he knew that Comey would be terminated, and he told DOJ colleagues that his 
own reasons for replacing Comey were “not [the President’s] reasons.”439
On  May  9,  Hunt  delivered  to  the  White  House  a  letter  from  Sessions  recommending 
Comey’s removal and a memorandum from Rosenstein, addressed to the Attorney General, titled 
“Restoring Public Confidence in the FBI.”440  McGahn recalled that the President liked the DOJ 
letters and agreed that they should provide the foundation for a new cover letter from the President 
accepting  the  recommendation  to  terminate  Comey.441  Notes  taken  by  Donaldson  on  May  9 
reflected the view of the White House Counsel’s Office that the President’s original termination 
letter should “[n]ot [see the] light of day” and that it would be better to offer “[n]o other rationales” 
for the firing than what was in Rosenstein’s and Sessions’s memoranda.442  The President asked 
Miller to draft a new termination letter and directed Miller to say in the letter that Comey had 
informed the President three times that he was not under investigation.443  McGahn, Priebus, and 
Dhillon  objected  to  including  that  language,  but  the  President  insisted  that  it  be  included.444
McGahn, Priebus, and others perceived that language to be the most important part of the letter to 
439 Rosenstein 5/23/17 302, at 2; Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 Notes) (“DAG reasons not their 
reasons [POTUS]”); Gauhar-000060 (Gauhar 5/16/17 Notes) (“1st draft had a recommendation. Took it out 
b/c knew decision had already been made.”). 
440  Rosenstein 5/23/17 302, at 4; McGahn 12/12/17 302, at 15; 5/9/17 Letter, Sessions to President 
Trump (“Based on my evaluation, and for the reasons expressed by the Deputy Attorney General in the 
attached memorandum, I have concluded that a fresh start is needed at the leadership of the FBI.”); 5/9/17 
Memorandum, Rosenstein to Sessions (concluding with, “The way the Director handled the conclusion of 
the email investigation was wrong.  As a result, the FBI is unlikely to regain public and congressional trust 
until it has a Director who understands the gravity of the mistakes and pledges never to repeat them.  Having 
refused to admit his errors, the Director cannot be expected to implement the necessary corrective actions.”).   
441 S. Miller 10/31/17 302, at 12; McGahn 12/12/17 302, at 15; Hunt-000031 (Hunt 5/9/17 Notes). 
442  SC_AD_00342 (Donaldson 5/9/17 Notes).  Donaldson also wrote “[i]s this the beginning of the 
end?” because she was worried that the decision to terminate Comey and the manner in which it was carried 
out would be the end of the presidency.  Donaldson 11/6/17 302, at 25.  
443 S. Miller 10/31/17 302, at 12; McGahn 12/12/17 302, at 15; Hunt-000032 (Hunt 5/9/17 Notes). 
444  McGahn 12/12/17 302, at 15; S. Miller 10/31/17 302, at 12; Dhillon 11/21/17 302, at 8, 10; 
Priebus 10/13/17 302, at 27; Hunt 2/1/18 302, at 14-15; Hunt-000032 (Hunt 5/9/17 Notes). 
68 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the President.445  Dhillon made a final pitch to the President that Comey should be permitted to 
resign, but the President refused.446
Around the time the President’s letter was finalized, Priebus summoned Spicer and the 
press team to the Oval Office, where they were told that Comey had been terminated for the reasons 
stated in the letters by Rosenstein and Sessions.447  To announce Comey’s termination, the White 
House released a statement, which Priebus thought had been dictated by the President.448  In full, 
the statement read: “Today, President Donald J. Trump informed FBI Director James Comey that 
he  has  been  terminated  and  removed  from  office.  President  Trump  acted  based  on  the  clear 
recommendations of both Deputy Attorney General Rod Rosenstein and Attorney General Jeff 
Sessions.”449
That  evening,  FBI  Deputy  Director  Andrew  McCabe  was  summoned  to  meet  with  the  
President at the White House.450  The President told McCabe that he had fired Comey because of 
the decisions Comey had made in the Clinton email investigation and for many other reasons.451
The President asked McCabe if he was aware that Comey had told the President three times that 
he was not under investigation.452  The President also asked McCabe whether many people in the 
FBI disliked Comey and whether McCabe was part of the “resistance” that had disagreed with 
Comey’s decisions in the Clinton investigation.453  McCabe told the President that he knew Comey 
had told the President he was not under investigation, that most people in the FBI felt positively 
about  Comey,  and  that  McCabe  worked  “very  closely”  with  Comey  and  was  part  of  all  the 
decisions that had been made in the Clinton investigation.454
445  Dhillon  11/21/17  302,  at  10;  Eisenberg  11/29/17  302,  at  15  (providing  the  view  that  the 
President’s desire to include the language about not being under investigation was the “driving animus of 
the whole thing”); Burnham 11/3/17 302, at 16 (Burnham knew the only line the President cared about was 
the line that said Comey advised the President on three separate occasions that the President was not under 
investigation).  According  to  Hunt’s  notes,  the  reference  to  Comey’s  statement  would  indicate  that 
“notwithstanding”  Comey’s  having  informed  the  President  that  he  was  not  under  investigation,  the 
President  was  terminating  Comey.  Hunt-000032  (Hunt  5/9/17  Notes).  McGahn  said  he  believed  the 
President wanted the language included so that people would not think that the President had terminated 
Comey because the President was under investigation.  McGahn 12/12/17 302, at 15. 
446  McGahn 12/12/17 302, at 15; Donaldson 11/6/17 302, at 25; see SC_AD_00342 (Donaldson 
5/9/17 Notes) (“Resign vs. Removal. – POTUS/removal.”). 
447 Spicer 10/16/17 302, at 9; McGahn 12/12/17 302, at 16. 
448 Priebus 10/13/17 302, at 28. 
449 Statement of the Press Secretary, The White House, Office of the Press Secretary (May 9, 2017). 
450 McCabe 9/26/17 302, at 4; SCR025_000044 (President’s Daily Diary, 5/9/17); McCabe 5/10/17 
Memorandum, at 1. 
451 McCabe 9/26/17 302, at 5; McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1. 
452 McCabe 9/26/17 302, at 5; McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1-2. 
453 McCabe 9/26/17 302, at 5; McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1-2. 
454 McCabe 9/26/17 302, at 5; McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1-2. 
69 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Later that evening, the President told his communications team he was unhappy with the 
press  coverage  of  Comey’s  termination  and  ordered  them  to  go  out  and  defend  him.455    The  
President also called Chris Christie and, according to Christie, said he was getting “killed” in the 
press over Comey’s termination.456  The President asked what he should do.457  Christie asked, 
“Did you fire [Comey] because of what Rod wrote in the memo?”, and the President responded, 
“Yes.”458  Christie said that the President should “get Rod out there” and have him defend the 
decision.459  The President told Christie that this was a “good idea” and said he was going to call 
Rosenstein right away.460
That night, the White House Press Office called the Department of Justice and said the 
White House wanted to put out a statement saying that it was Rosenstein’s idea to fire Comey.461
Rosenstein told other DOJ officials that he would not participate in putting out a “false story.”462
The  President  then  called  Rosenstein  directly  and  said  he  was  watching  Fox  News,  that  the 
coverage had been great, and that he wanted Rosenstein to do a press conference.463  Rosenstein 
responded that this was not a good idea because if the press asked him, he would tell the truth that 
Comey’s firing was not his idea.464  Sessions also informed the White House Counsel’s Office that 
evening that Rosenstein was upset that his memorandum was being portrayed as the reason for 
Comey’s termination.465
In an unplanned press conference late in the evening of May 9, 2017, Spicer told reporters, 
“It was all [Rosenstein].  No one from the White House.  It was a DOJ decision.”466  That evening 
and  the  next  morning,  White  House  officials  and  spokespeople  continued  to  maintain  that  the 
455 Spicer 10/16/17 302, at 11; Hicks 12/8/17, at 18; Sanders 7/3/18 302, at 2. 
456 Christie 2/13/19 302, at 6. 
457 Christie 2/13/19 302, at 6. 
458 Christie 2/13/19 302, at 6. 
459 Christie 2/13/19 302, at 6. 
460 Christie 2/13/19 302, at 6. 
461 Gauhar-000071 (Gauhar 5/16/17 Notes); Page Memorandum, at 3 (recording events of 5/16/17); 
McCabe 9/26/17 302, at 14.  
462 Rosenstein 5/23/17 302, at 4-5; Gauhar-000059 (Gauhar 5/16/17 Notes). 
463 Rosenstein 5/23/17 302, at 4-5; Gauhar-000071 (Gauhar 5/16/17 Notes). 
464  Gauhar-000071 (Gauhar 5/16/17 Notes).  DOJ notes from the week of Comey’s firing indicate 
that  Priebus  was  “screaming”  at  the  DOJ  public  affairs  office  trying  to  get  Rosenstein  to  do  a  press 
conference, and the DOJ public affairs office told Priebus that Rosenstein had told the President he was not 
doing it.  Gauhar-000071-72 (Gauhar 5/16/17 Notes).  
465 McGahn 12/12/17 302, at 16-17; Donaldson 11/6/17 302, at 26-27; Dhillon 11/21/17 302, at 11. 
466  Jenna  Johnson,  After Trump fired Comey, White House staff scrambled to explain why
Washington Post (May 10, 2017) (quoting Spicer). 
70 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
President’s  decision  to  terminate  Comey  was  driven  by  the  recommendations  the  President 
received from Rosenstein and Sessions.467
In  the  morning  on  May  10,  2017,  President  Trump  met  with  Russian  Foreign  Minister 
Sergey  Lavrov  and  Russian  Ambassador  Sergey  Kislyak  in  the  Oval  Office.468    The  media
subsequently reported that during the May 10 meeting the President brought up his decision the 
prior day to terminate Comey, telling Lavrov and Kislyak: “I just fired the head of the F.B.I.  He 
was crazy, a real nut job.  I faced great pressure because of Russia.  That’s taken off. . . .  I’m not 
under investigation.”469  The President never denied making those statements, and the White House 
did  not  dispute  the  account,  instead  issuing  a  statement  that  said:  “By  grandstanding  and 
politicizing the investigation into Russia’s actions, James Comey created unnecessary pressure on 
our ability to engage and negotiate with Russia.  The investigation would have always continued, 
and obviously, the termination of Comey would not have ended it.  Once again, the real story is 
that  our  national  security  has  been  undermined  by  the  leaking  of  private  and  highly  classified 
information.”470  Hicks said that when she told the President about the reports on his meeting with 
Lavrov, he did not look concerned and said of Comey, “he is crazy.”471  When McGahn asked the 
President about his comments to Lavrov, the President said it was good that Comey was fired 
because that took the pressure off by making it clear that he was not under investigation so he 
could get more work done.472
That same morning, on May 10, 2017, the President called McCabe.473  According to a 
memorandum McCabe wrote following the call, the President asked McCabe to come over to the 
White House to discuss whether the President should visit FBI headquarters and make a speech to 
467  See, e.g.,  Sarah  Sanders,  White House Daily Briefing,  C-SPAN  (May  10,  2017); 
SCR013_001088  (5/10/17  Email,  Hemming  to  Cheung  et  al.)  (internal  White  House  email  describing 
comments on the Comey termination by Vice President Pence). 
468  SCR08_000353 (5/9/17 White House Document, “Working Visit with Foreign Minister Sergey 
Lavrov of Russia”); SCR08_001274 (5/10/17 Email, Ciaramella to Kelly et al.).  The meeting had been 
planned on May 2, 2017, during a telephone call between the President and Russian President Vladimir 
Putin, and the meeting date was confirmed on May 5, 2017, the same day the President dictated ideas for 
the Comey termination letter to Stephen Miller.  SCR08_001274 (5/10/17 Email, Ciaramella to Kelly et 
al.). 
469  Matt Apuzzo et al., Trump Told Russians That Firing “Nut Job” Comey Eased Pressure From 
Investigation, New York Times (May 19, 2017). 
470 SCR08_002117 (5/19/17 Email, Walters to Farhi (CBS News)); see Spicer 10/16/17 302, at 13 
(noting he would have been told to “clean it up” if the reporting on the meeting with the Russian Foreign 
Minister was inaccurate, but he was never told to correct the reporting); Hicks 12/8/17 302, at 19 (recalling 
that the President never denied making the statements attributed to him in the Lavrov meeting and that the 
President had said similar things about Comey in an off-the-record meeting with reporters on May 18, 2017, 
calling Comey a “nut job” and “crazy”). 
471 Hicks 12/8/17 302, at 19. 
472 McGahn 12/12/17 302, at 18. 
473 SCR025_000046 (President’s Daily Diary, 5/10/17); McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1. 
71 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
employees.474  The President said he had received “hundreds” of messages from FBI employees 
indicating their support for terminating Comey.475  The President also told McCabe that Comey 
should not have been permitted to travel back to Washington, D.C. on the FBI’s airplane after he 
had been terminated and that he did not want Comey “in the building again,” even to collect his 
belongings.476  When  McCabe  met  with  the  President  that  afternoon,  the  President,  without 
prompting, told McCabe that people in the FBI loved the President, estimated that at least 80% of 
the  FBI  had  voted  for  him,  and  asked  McCabe  who  he  had  voted  for  in  the  2016  presidential 
election.477
In  the  afternoon  of  May  10,  2017,  deputy  press  secretary  Sarah  Sanders  spoke  to  the 
President  about  his  decision  to  fire  Comey  and  then  spoke  to  reporters  in  a  televised  press 
conference.478  Sanders told reporters that the President, the Department of Justice, and bipartisan 
members of Congress had lost confidence in Comey, “[a]nd most importantly, the rank and file of 
the  FBI  had  lost  confidence  in  their  director.  Accordingly,  the  President  accepted  the 
recommendation of his Deputy Attorney General to remove James Comey from his position.”479
In response to questions from reporters, Sanders said that Rosenstein decided “on his own” to 
review Comey’s performance and that Rosenstein decided “on his own” to come to the President 
on Monday, May 8 to express his concerns about Comey.  When a reporter indicated that the “vast 
majority”  of  FBI  agents  supported  Comey,  Sanders  said,  “Look,  we’ve  heard  from  countless 
members of the FBI that say very different things.”480   Following the press conference, Sanders 
spoke to the President, who told her she did a good job and did not point out any inaccuracies in 
her comments.481  Sanders told this Office that her reference to hearing from “countless members 
of the FBI” was a “slip of the tongue.”482  She also recalled that her statement in a separate press 
interview that rank-and-file FBI agents had lost confidence in Comey was a comment she made 
“in the heat of the moment” that was not founded on anything.483
Also on May 10, 2017, Sessions and Rosenstein each spoke to McGahn and expressed 
concern that the White House was creating a narrative that Rosenstein had initiated the decision to 
474 McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1. 
475 McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1. 
476  McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1; Rybicki 6/13/17 302, at 2.  Comey had been visiting the 
FBI’s Los Angeles office when he found out he had been terminated.  Comey 11/15/17 302, at 22. 
477 McCabe 5/10/17 Memorandum, at 1-2.  McCabe’s memorandum documenting his meeting with 
the President is consistent with notes taken by  the White House Counsel’s Office.  See SC_AD_00347 
(Donaldson 5/10/17 Notes).  
478 Sanders 7/3/18 302, at 4; Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (May 10, 2017). 
479 Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (May 10, 2017); Sanders 7/3/18 302, at 4. 
480 Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (May 10, 2017). 
481 Sanders 7/3/18 302, at 4. 
482 Sanders 7/3/18 302, at 4. 
483 Sanders 7/3/18 302, at 3. 
72 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
fire Comey.484  The White House Counsel’s Office agreed that it was factually wrong to say that 
the Department of Justice had initiated Comey’s termination,485  and McGahn asked attorneys in 
the White House Counsel’s Office to work with the press office to correct the narrative.486
The next day, on May 11, 2017, the President participated in an interview with Lester Holt.  
The President told White House Counsel’s Office attorneys in advance of the interview that the 
communications team could not get the story right, so he was going on Lester Holt to say what 
really happened.487  During the interview, the President stated that he had made the decision to fire 
Comey before the President met with Rosenstein and Sessions.  The President told Holt, “I was 
going  to  fire  regardless  of  recommendation  .  .  .  .  [Rosenstein]  made  a  recommendation.  But 
regardless of recommendation, I was going to fire Comey knowing there was no good time to do 
it.”488  The President continued, “And in fact, when I decided to just do it, I said to myself—I said, 
you know, this Russia thing with Trump and Russia is a made-up story.  It’s an excuse by the 
Democrats for having lost an election that they should’ve won.”489
In  response  to  a  question  about  whether  he  was  angry  with  Comey  about  the  Russia 
investigation, the President said, “As far as I’m concerned, I want that thing to be absolutely done 
properly.”490  The President added that he realized his termination of Comey “probably maybe will 
confuse people” with the result that it “might even lengthen out the investigation,” but he “ha[d] 
to do the right thing for the American people” and Comey was “the wrong man for that position.”491
The President described Comey as “a showboat” and “a grandstander,” said that “[t]he FBI has 
been  in  turmoil,”  and  said  he  wanted  “to  have  a  really  competent,  capable  director.”492    The  
President affirmed that he expected the new FBI director to continue the Russia investigation.493
On  the  evening  of  May  11,  2017,  following  the  Lester  Holt  interview,  the  President 
tweeted, “Russia must be laughing up their sleeves watching as the U.S. tears itself apart over a 
Democrat  EXCUSE  for  losing  the  election.”494  The  same  day,  the  media  reported  that  the 
President had demanded that Comey pledge his loyalty to the President in a private dinner shortly 
484  McGahn 12/12/17 302, at 16-17; Donaldson 11/6/17 302, at 26; see Dhillon 11/21/17 302, at 
11. 
485 Donaldson 11/6/17 302, at 27. 
486 McGahn 12/12/17 302, at 17. 
487 Dhillon 11/21/17 302, at 11. 
488  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 2. 
489  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 2. 
490  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 3. 
491  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 3. 
492  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 1, 5. 
493  Interview with President Donald Trump, NBC (May 11, 2017) Transcript, at 7. 
494 @realDonaldTrump 5/11/17 (4:34 p.m. ET) Tweet. 
73 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
after being sworn in.495  Late in the morning of May 12, 2017, the President tweeted, “Again, the 
story that there was collusion between the Russians & Trump campaign was fabricated by Dems 
as an excuse for losing the election.”496  The President also tweeted, “James Comey better hope 
that there are no ‘tapes’ of our conversations before he starts leaking to the press!” and “When 
James Clapper himself, and virtually everyone else with knowledge of the witch hunt, says there 
is no collusion, when does it end?”497
Analysis 
In analyzing the President’s decision to fire Comey, the following evidence is relevant to 
the elements of obstruction of justice: 
a.
Obstructive act.  The act of firing Comey removed the individual overseeing the
FBI’s  Russia  investigation.  The  President  knew  that  Comey  was  personally  involved  in  the 
investigation based on Comey’s briefing of the Gang of Eight, Comey’s March 20, 2017 public 
testimony about the investigation, and the President’s one-on-one conversations with Comey.   
Firing Comey would qualify as an obstructive act if it had the natural and probable effect 
of interfering with or impeding the investigation—for example, if the termination would have the 
effect of delaying or disrupting the investigation or providing the President with the opportunity 
to appoint a director who would take a different approach to the investigation that the President 
perceived as more protective of his personal interests.  Relevant circumstances bearing on that 
issue include whether the President’s actions had the potential to discourage a successor director 
or other law enforcement officials in their conduct of the Russia investigation.  The President fired 
Comey abruptly without offering him an opportunity to resign, banned him from the FBI building, 
and criticized him publicly, calling him a “showboat” and claiming that the FBI was “in turmoil” 
under his leadership.  And the President followed the termination with public statements that were 
highly  critical  of  the  investigation;  for  example,  three  days  after  firing  Comey,  the  President 
referred to the investigation as a “witch hunt” and asked, “when does it end?”  Those actions had 
the potential to affect a successor director’s conduct of the investigation. 
The anticipated effect of removing the FBI director, however, would not necessarily be to 
prevent  or  impede  the  FBI  from  continuing  its  investigation.  As  a  general  matter,  FBI 
investigations run under the operational direction of FBI personnel levels below the FBI director. 
Bannon made a similar point when he told the President that he could fire the FBI director, but 
could not fire the FBI.  The White House issued a press statement the day after Comey was fired 
that  said,  “The  investigation  would  have  always  continued,  and  obviously,  the  termination  of 
Comey  would  not  have  ended  it.”  In  addition,  in  his  May  11  interview  with  Lester  Holt,  the 
President stated that he understood when he made the decision to fire Comey that the action might 
prolong the investigation.  And the  President chose McCabe to serve as interim director, even 
495  Michael S. Schmidt, In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty.  Comey Demurred., New 
York Times (May 11, 2017).  
496 @realDonaldTrump 5/12/17 (7:51 a.m. ET) Tweet. 
497 @realDonaldTrump 5/12/17 (8:26 a.m. ET) Tweet; @realDonaldTrump 5/12/17 (8:54 a.m. ET) 
Tweet. 
74 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
though McCabe told the President he had worked “very closely” with Comey and was part of all 
the decisions made in the Clinton investigation. 
b.
Nexus to a proceeding.  The nexus element would be satisfied by evidence showing
that  a  grand  jury  proceeding  or  criminal  prosecution  arising  from  an  FBI  investigation  was 
objectively foreseeable and actually contemplated by the President when he terminated Comey. 
Several facts would be relevant to such a showing.  At the time the President fired Comey, 
a grand jury had not begun to hear evidence related to the Russia investigation and no grand jury 
subpoenas had been issued.  On March 20, 2017, however, Comey had announced that the FBI 
was investigating Russia’s interference in the election, including “an assessment of whether any 
crimes were committed.”  It was widely known that the FBI, as part of the Russia investigation, 
was investigating the hacking of the DNC’s computers—a clear criminal offense.   
In addition, at the time the President fired Comey, evidence indicates the President knew 
that Flynn was still under criminal investigation and could potentially be prosecuted, despite the 
President’s February 14, 2017 request that Comey “let[] Flynn go.”  On March 5, 2017, the White 
House  Counsel’s  Office  was  informed  that  the  FBI  was  asking  for  transition-period  records 
relating to Flynn—indicating that the FBI was still actively investigating him.  The same day, the 
President told advisors he wanted to call Dana Boente, then the Acting Attorney General for the 
Russia investigation, to find out whether the White House or the President was being investigated. 
On March 31, 2017, the President signaled his awareness that Flynn remained in legal jeopardy by 
tweeting that “Mike Flynn should ask for immunity” before he agreed to provide testimony to the 
FBI  or  Congress.  And  in  late  March  or  early  April,  the  President  asked  McFarland  to  pass  a 
message to Flynn telling him that the President felt bad for him and that he should stay strong, 
further demonstrating the President’s awareness of Flynn’s criminal exposure.  
c.
Intent.  Substantial evidence indicates that the catalyst for the President’s decision
to fire Comey was Comey’s unwillingness to publicly state that the President was not personally 
under  investigation,  despite  the  President’s  repeated  requests  that  Comey  make  such  an 
announcement.  In the week leading up to Comey’s May  3, 2017 Senate Judiciary Committee 
testimony, the President told McGahn that it would be the last straw if Comey did not set the record 
straight and publicly announce that the President was not under investigation.  But during his May 
3  testimony,  Comey  refused  to  answer  questions  about  whether  the  President  was  being 
investigated.  Comey’s  refusal  angered  the  President,  who  criticized  Sessions  for  leaving  him 
isolated  and  exposed,  saying  “You  left  me  on  an  island.”  Two  days  later,  the  President  told 
advisors he had decided to fire Comey and dictated a letter to Stephen Miller that began with a 
reference to the fact that the President was not being investigated: “While I greatly appreciate you 
informing me that I am not under investigation concerning what I have often stated is a fabricated 
story  on  a  Trump-Russia  relationship  .  .  .  .”  The  President  later  asked  Rosenstein  to  include 
“Russia” in his memorandum and to say that Comey had told the President that he was not under 
investigation.  And the President’s final termination letter included a sentence, at the President’s 
insistence  and  against  McGahn’s  advice,  stating  that  Comey  had  told  the  President  on  three 
separate occasions that he was not under investigation. 
The President’s other stated rationales for why he fired Comey are not similarly supported 
by the evidence.  The termination letter the President and Stephen Miller prepared in Bedminster 
75 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
cited Comey’s handling of the Clinton email investigation, and the President told McCabe he fired 
Comey  for  that  reason.  But  the  facts  surrounding  Comey’s  handling  of  the  Clinton  email 
investigation were well known to the President at the time he assumed office, and the President 
had made it clear to both Comey and the President’s senior staff in early 2017 that he wanted 
Comey to stay on as director.  And Rosenstein articulated his criticism of Comey’s handling of the 
Clinton investigation after the President had already decided to fire Comey.  The President’s draft 
termination letter also stated that morale in the FBI was at an all-time low and Sanders told the 
press after Comey’s termination that the White House had heard from “countless” FBI agents who 
had lost confidence in Comey.  But the evidence does not support those claims.  The President told 
Comey  at  their  January  27  dinner  that  “the  people  of  the  FBI  really  like  [him],”  no  evidence 
suggests  that  the  President  heard  otherwise  before  deciding  to  terminate  Comey,  and  Sanders 
acknowledged to investigators that her comments were not founded on anything.  
We also considered why it was important to the President that Comey announce publicly 
that he was not under investigation.  Some evidence indicates that the President believed that the 
erroneous  perception  he  was  under  investigation  harmed  his  ability  to  manage  domestic  and 
foreign affairs, particularly in dealings with Russia.  The President told Comey that the “cloud” of 
“this Russia business” was making it difficult to run the country.  The President told Sessions and 
McGahn that foreign leaders had expressed sympathy to him for being under investigation and that 
the perception he was under investigation was hurting his ability to address foreign relations issues.  
The President complained to Rogers that “the thing with the Russians [was] messing up” his ability 
to get things done with Russia, and told Coats, “I can’t do anything with Russia, there’s things I’d 
like to do with Russia, with trade, with ISIS, they’re all over me with this.”  The President also 
may have viewed Comey as insubordinate for his failure to make clear in the May 3 testimony that 
the President was not under investigation.   
Other evidence, however, indicates that the President wanted to protect himself from an 
investigation into his campaign.  The day after learning about the FBI’s interview of Flynn, the 
President had a one-on-one dinner with Comey, against the advice of senior aides, and told Comey 
he needed Comey’s “loyalty.”  When the President later asked Comey for a second time to make 
public that he was not under investigation, he brought up loyalty again, saying “Because I have 
been very loyal to you, very loyal, we had that thing, you know.”  After the President learned of 
Sessions’s recusal from the Russia investigation, the President was furious and said he wanted an 
Attorney General who would protect him the way he perceived Robert Kennedy and Eric Holder 
to have protected their presidents.  The President also said he wanted to be able to tell his Attorney 
General “who to investigate.”      
In addition, the President had a motive to put the FBI’s Russia investigation behind him.  
The  evidence  does  not  establish  that  the  termination  of  Comey  was  designed  to  cover  up  a 
conspiracy between the Trump Campaign and Russia:  As described in Volume I, the evidence 
uncovered  in  the  investigation  did  not  establish  that  the  President  or  those  close  to  him  were  
involved  in  the  charged  Russian  computer-hacking  or  active-measure  conspiracies,  or  that  the 
President otherwise had an unlawful relationship with any Russian official.  But the evidence does 
indicate  that  a  thorough  FBI  investigation  would  uncover  facts  about  the  campaign  and  the 
President personally that the President could have understood to be crimes or that would give rise 
to personal and political concerns.  Although the President publicly stated during and after the 
election that he had no connection to Russia, the Trump Organization, through Michael Cohen, 
76 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
was pursuing the proposed Trump Tower Moscow project through June 2016 and candidate Trump 
was repeatedly briefed on the progress of those efforts.498  In addition, some witnesses said that 
Trump  was  aware  that  Roger  Stone  was  pursuing  information  about  hacked  documents  from 
WikiLeaks at a time when public reports stated that Russian intelligence officials were behind the 
hacks, and that Trump  privately sought information about future WikiLeaks releases.499  More 
broadly, multiple witnesses described the President’s preoccupation with press coverage of the 
Russia investigation and his persistent concern that it raised questions about the legitimacy of his 
election.500 
Finally, the President and White House aides initially advanced a pretextual reason to the 
press  and  the  public  for  Comey’s  termination.  In  the  immediate  aftermath  of  the  firing,  the 
President  dictated  a  press  statement  suggesting  that  he  had  acted  based  on  the  DOJ 
recommendations,  and  White  House  press  officials  repeated  that  story.  But  the  President  had 
decided to fire Comey before the White House solicited those recommendations.   Although the 
President ultimately acknowledged that he was going to fire Comey regardless of the Department 
of Justice’s recommendations, he did so only after DOJ officials made clear to him that they would 
resist  the  White  House’s  suggestion  that  they  had  prompted  the  process  that  led  to  Comey’s 
termination.  The initial reliance on a pretextual justification could support an inference that the 
President had concerns about providing the real reason for the firing, although the evidence does 
not resolve whether those concerns were personal, political, or both. 
E. 
The President’s Efforts to Remove the Special Counsel 
Overview 
The Acting Attorney General appointed a Special Counsel on May 17, 2017, prompting 
the President to state that it was the end of his presidency and that Attorney General Sessions had 
failed to protect him and should resign.  Sessions submitted his resignation, which the President 
ultimately did not accept.  The President told senior advisors that the Special Counsel had conflicts 
of interest, but they responded that those claims were “ridiculous” and posed no obstacle to the 
Special  Counsel’s  service.  Department  of  Justice  ethics  officials  similarly  cleared  the  Special 
Counsel’s service.  On June 14, 2017, the press reported that the President was being personally 
investigated  for  obstruction  of  justice  and  the  President  responded  with  a  series  of  tweets  
498  See Volume II, Section II.K.1, infra
499  See Volume I, Section III.D.1, supra
500  In addition to whether the President had a motive related to Russia-related matters that an FBI 
investigation could uncover, we considered whether the President’s intent in firing Comey was connected 
to other conduct that could come to light as a result of the FBI’s Russian-interference investigation.  In 
particular,  Michael  Cohen  was  a  potential  subject  of  investigation  because  of  his  pursuit  of  the  Trump 
Tower  Moscow  project  and  involvement  in  other  activities.  And  facts  uncovered  in  the  Russia 
investigation, which our Office referred  to the U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New 
York, ultimately led to the conviction of Cohen in the Southern District of New York for campaign-finance 
offenses related to payments he said he made at the direction of the President.  See Volume II, Section 
II.K.5, infra.  The investigation, however, did not establish that when the President fired Comey, he was 
considering the possibility that the FBI’s investigation would uncover these payments or that the President’s 
intent in firing Comey was otherwise connected to a concern about these matters coming to light.       
77 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
criticizing the Special Counsel’s investigation.  That weekend, the President called McGahn and 
directed  him  to  have  the  Special  Counsel  removed  because  of  asserted  conflicts  of  interest.  
McGahn did not carry out the instruction for fear of being seen as triggering another Saturday 
Night Massacre and instead prepared to resign.  McGahn ultimately did not quit and the President 
did not follow up with McGahn on his request to have the Special Counsel removed.  
Evidence 
1. The Appointment of the Special Counsel and the President’s Reaction
On May 17, 2017, Acting Attorney General Rosenstein appointed Robert S. Mueller, III as 
Special Counsel and authorized him to conduct the Russia investigation and matters that arose 
from  the  investigation.501  The  President  learned  of  the  Special  Counsel’s  appointment  from 
Sessions, who was with the President, Hunt, and McGahn conducting interviews for a new FBI 
Director.502  Sessions stepped out of the Oval Office to take a call from Rosenstein, who told him 
about the Special Counsel appointment, and Sessions then returned to inform the President of the 
news.503  According  to  notes  written  by  Hunt,  when  Sessions  told  the  President  that  a  Special 
Counsel had been appointed, the President slumped back in his chair and said, “Oh my God.  This 
is terrible.  This is the end of my Presidency.  I’m fucked.”504  The President became angry and 
lambasted the Attorney General for his decision to recuse from the investigation, stating, “How 
could you let this happen, Jeff?”505  The President said the position of Attorney General was his 
most  important  appointment  and  that  Sessions  had  “let  [him]  down,”  contrasting  him  to  Eric 
Holder  and  Robert  Kennedy.506  Sessions  recalled  that  the  President  said  to  him,  “you  were 
supposed to protect me,” or words to that effect.507  The President returned to the consequences of 
the appointment and said, “Everyone tells me if you get one of these independent counsels it ruins 
your presidency.  It takes years and years and I won’t be able to do anything.  This is the worst 
thing that ever happened to me.”508
501 Office of the Deputy Attorney General, Order No. 3915-2017, Appointment of Special Counsel 
to Investigate Russian Interference with the 2016 Presidential Election and Related Matters (May  17, 
2017). 
502  Sessions 1/17/18 302, at 13; Hunt 2/1/18 302, at 18; McGahn 12/14/17 302, at 4; Hunt-000039 
(Hunt 5/17/17 Notes). 
503  Sessions 1/17/18 302, at 13; Hunt 2/1/18 302, at 18; McGahn 12/14/17 302, at 4; Hunt-000039 
(Hunt 5/17/17 Notes). 
504 Hunt-000039 (Hunt 5/17/17 Notes). 
505 Hunt-000039 (Hunt 5/17/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 13-14. 
506 Hunt-000040; see Sessions 1/17/18 302, at 14. 
507 Sessions 1/17/18 302, at 14. 
508  Hunt-000040 (Hunt 5/17/17 Notes); see Sessions 1/17/18 302, at 14.  Early the next morning, 
the  President  tweeted,  “This  is  the  single  greatest  witch  hunt  of  a  politician  in  American  history!” 
@realDonaldTrump 5/18/17 (7:52 a.m. ET) Tweet. 
78 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The President then told Sessions he should resign as Attorney General.509  Sessions agreed 
to submit his resignation and left the Oval Office.510  Hicks saw the President shortly after Sessions 
departed  and  described  the  President  as  being  extremely  upset  by  the  Special  Counsel’s 
appointment.511  Hicks said that she had only seen the President like that one other time, when the 
Access Hollywood tape came out during the campaign.512
The next day, May 18, 2017, FBI agents delivered to McGahn a preservation notice that 
discussed  an  investigation  related  to  Comey’s  termination  and  directed  the  White  House  to 
preserve all relevant documents.513  When he received the letter, McGahn issued a document hold 
to White House staff and instructed them not to send out any burn bags over the weekend while 
he sorted things out.514
Also  on  May  18,  Sessions  finalized  a  resignation  letter  that  stated,  “Pursuant  to  our 
conversation  of  yesterday,  and  at  your  request,  I  hereby  offer  my  resignation.”515    Sessions,
accompanied by Hunt, brought the letter to the White House and handed it to the President.516  The 
President  put  the  resignation  letter  in  his  pocket  and  asked  Sessions  several  times  whether  he 
wanted  to  continue  serving  as  Attorney  General.517  Sessions  ultimately  told  the  President  he 
wanted to stay, but it was up to the President. 518  The President said he wanted Sessions to stay.519
At  the  conclusion  of  the  meeting,  the  President  shook  Sessions’s  hand  but  did  not  return  the 
resignation letter.520
When  Priebus  and  Bannon  learned  that  the  President  was  holding  onto  Sessions’s 
resignation letter, they became concerned that it could be used to influence the Department of 
Justice.521  Priebus told Sessions it was not good for the President to have the letter because it 
509 Hunt-000041 (Hunt 5/17/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 14. 
510 Hunt-000041 (Hunt 5/17/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 14. 
511 Hicks 12/8/17 302, at 21. 
512  Hicks 12/8/17 302, at 21.  The Access Hollywood tape was released on October 7, 2016, as 
discussed in Volume I, Section III.D.1, supra
513  McGahn 12/14/17 302, at 9; SCR015_000175-82 (Undated Draft Memoranda to White House 
Staff). 
514  McGahn 12/14/17 302, at 9; SCR015_000175-82 (Undated Draft Memoranda to White House 
Staff).  The White House Counsel’s Office had previously issued a document hold on February 27, 2017. 
SCR015_000171 (2/17/17 Memorandum from McGahn to Executive Office of the President Staff).   
515  Hunt-000047 (Hunt 5/18/17 Notes); 5/18/17 Letter, Sessions to President Trump (resigning as 
Attorney General).  
516 Hunt-000047-49 (Hunt 5/18/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 14. 
517 Hunt-000047-49 (Hunt 5/18/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 14. 
518 Hunt-000048-49 (Hunt 5/18/17 Notes); Sessions 1/17/18 302, at 14. 
519 Sessions 1/17/18 302, at 14. 
520 Hunt-000049 (Hunt 5/18/17 Notes). 
521 Hunt-000050-51 (Hunt 5/18/17 Notes). 
79 


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
back  on  his  assertion  of  conflicts,  telling  the  President  they  did  not  count  as  true  conflicts.530
Bannon recalled telling the President that the purported conflicts were “ridiculous” and that none 
of them was real or could come close to justifying precluding Mueller from serving as Special 
Counsel.531  As for Mueller’s interview for FBI Director, Bannon recalled that the White House 
had invited Mueller to speak to the President to offer a perspective on the institution of the FBI.532
Bannon said that, although the White House thought about beseeching Mueller to become Director 
again, he did not come in looking for the job.533  Bannon also told the President that the law firm 
position did not amount to a conflict in the legal community.534  And Bannon told the President 
that the golf course dispute did not rise to the level of a conflict and claiming one was “ridiculous 
and petty.”535  The President did not respond when Bannon pushed back on the stated conflicts of 
interest.536
On May 23, 2017, the Department of Justice announced that ethics officials had determined 
that the Special Counsel’s prior law firm position did not bar his service, generating media reports 
that  Mueller  had  been  cleared  to  serve.537  McGahn  recalled  that  around  the  same  time,  the 
President complained about the asserted conflicts and prodded McGahn to reach out to Rosenstein 
about the issue.538  McGahn said he responded that he could not make such a call and that the 
President should instead consult his personal lawyer because it was not a White House issue.539
Contemporaneous  notes  of  a  May  23,  2017  conversation  between  McGahn  and  the  President 
reflect that McGahn told the President that he would not call Rosenstein and that he would suggest 
that the President not make such a call either.540  McGahn advised that the President could discuss 
the  issue  with  his  personal  attorney  but  it  would  “look  like  still  trying  to  meddle  in  [the] 
investigation” and “knocking out Mueller” would be “[a]nother fact used to claim obst[ruction] of 
documents.  10/27/11 Letter, Muellers to Trump National Golf Club.  The Muellers have not had further 
contact with the club.    
530  Priebus 4/3/18 302, at 3; Bannon 10/26/18 302, at 13 (confirming that he, Priebus, and McGahn 
pushed back on the asserted conflicts).  
531 Bannon 10/26/18 302, at 12-13. 
532 Bannon 10/26/18 302, at 12. 
533 Bannon 10/26/18 302, at 12. 
534 Bannon 10/26/18 302, at 12. 
535 Bannon 10/26/18 302, at 13. 
536 Bannon 10/26/18 302, at 12. 
537 Matt Zapotosky & Matea Gold, Justice Department ethics experts clear Mueller to lead Russia 
probe, Washington Post (May 23, 2017).  
538 McGahn 3/8/18 302, at 1; McGahn 12/14/17 302, at 10; Priebus 1/18/18 302, at 12. 
539 McGahn 3/8/18 302, at 1.  McGahn and Donaldson said that after the appointment of the Special 
Counsel,  they  considered  themselves  potential  fact  witnesses  and  accordingly  told  the  President  that 
inquiries related to the investigation should be brought to his personal counsel.  McGahn 12/14/17 302, at 
7; Donaldson 4/2/18 302, at 5.  
540 SC_AD_00361 (Donaldson 5/31/17 Notes). 
81 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
just[ice].”541    McGahn  told  the  President  that  his  “biggest  exposure”  was  not  his  act  of  firing  
Comey  but  his  “other  contacts”  and  “calls,”  and  his  “ask  re:  Flynn.”542    By  the  time  McGahn  
provided  this  advice  to  the  President,  there  had  been  widespread  reporting  on  the  President’s 
request for Comey’s loyalty, which the President publicly denied; his request that Comey “let[] 
Flynn go,” which the President also denied; and the President’s statement to the Russian Foreign 
Minister that the termination of Comey had relieved “great pressure” related to Russia, which the 
President did not deny.543
On June 8, 2017, Comey testified before Congress about his interactions with the President 
before his termination, including the request for loyalty, the request that Comey “let[] Flynn go,” 
and  the  request  that  Comey  “lift  the  cloud”  over  the  presidency  caused  by  the  ongoing 
investigation.544  Comey’s testimony led to a series of news reports about whether the President 
had obstructed justice.545  On June 9, 2017, the Special Counsel’s Office informed the White House 
Counsel’s Office that investigators intended to interview intelligence community officials who had 
allegedly been asked by the President to push back against the Russia investigation.546
On Monday, June 12, 2017, Christopher Ruddy, the chief executive of Newsmax Media 
and a longtime  friend of the President’s, met at the White House with Priebus and Bannon.547
Ruddy recalled that they told him the President was strongly considering firing the Special Counsel 
541 SC_AD_00361 (Donaldson 5/31/17 Notes). 
542 SC_AD_00361 (Donaldson 5/31/17 Notes). 
543  See,  e.g.,  Michael  S.  Schmidt,  In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty. Comey 
Demurred.,  New  York  Times  (May  11,  2017);  Michael  S.  Schmidt,  Comey Memorandum Says Trump 
Asked Him to End Flynn Investigation
, New York Times (May 16, 2017); Matt Apuzzo et al., Trump Told 
Russians That Firing ‘Nut Job’ Comey Eased Pressure From Investigation
, New York Times (May 19, 
2017). 
544  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select Intelligence Committee
115th Cong. (June 8, 2017) (Statement for the Record of James B. Comey, former Director of the FBI, at 
5-6).  Comey testified that he deliberately caused his memorandum documenting the February 14, 2017
meeting to be leaked to the New York Times in response to a tweet from the President, sent on May 12,
2017, that stated “James Comey better hope that there are no ‘tapes’ of our conversations before he starts
leaking to the press!,” and because he thought sharing the memorandum with a reporter “might prompt the
appointment  of  a  special  counsel.”  Hearing on Russian Election Interference Before the Senate Select
Intelligence Committee
, 115th Cong. (June 8, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 55) (testimony by James B.
Comey, former Director of the FBI).
545  See, e.g., Matt Zapotosky, Comey lays out the case that Trump obstructed justice, Washington 
Post  (June  8,  2017)  (“Legal  analysts  said  Comey’s  testimony  clarified  and  bolstered  the  case  that  the 
president obstructed justice.”). 
546 6/9/17 Email, Special Counsel’s Office to the White House Counsel’s Office.  This Office made 
the notification to give the White House an opportunity to invoke executive privilege in advance of the 
interviews.  On June 12, 2017, the Special Counsel’s Office interviewed Admiral Rogers in the presence of 
agency counsel.  Rogers 6/12/17 302, at 1.  On June 13, the Special Counsel’s Office interviewed Ledgett.  
Ledgett 6/13/17 302, at 1.  On June 14, the Office interviewed Coats and other personnel from his office.  
Coats 6/14/17 302, at 1; Gistaro 6/14/17 302, at 1; Culver 6/14/17 302, at 1. 
547 Ruddy 6/6/18 302, at 5. 
82 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
and  that  he  would  do  so  precipitously,  without  vetting  the  decision  through  Administration 
officials.548  Ruddy asked Priebus if Ruddy could talk publicly about the discussion they had about 
the Special Counsel, and Priebus said he could.549  Priebus told Ruddy he hoped another blow up 
like the one that followed the termination of Comey did not happen.550  Later that day, Ruddy 
stated in a televised interview that the President was “considering perhaps terminating the Special 
Counsel” based on purported conflicts of interest.551  Ruddy later told another news outlet that 
“Trump is definitely considering” terminating the Special Counsel and “it’s not something that’s 
being dismissed.”552  Ruddy’s comments led to extensive coverage in the media that the President 
was considering firing the Special Counsel.553
White  House  officials  were  unhappy  with  that  press  coverage  and  Ruddy  heard  from 
friends that the President was upset with him.554  On June 13, 2017, Sanders asked the President 
for  guidance  on  how  to  respond  to  press  inquiries  about  the  possible  firing  of  the  Special 
Counsel.555  The President dictated an answer, which Sanders delivered, saying that “[w]hile the 
president has every right to” fire the Special Counsel, “he has no intention to do so.”556
Also on June 13, 2017, the President’s personal counsel contacted the Special Counsel’s 
Office and raised concerns about possible conflicts.557  The President’s counsel cited Mueller’s 
previous partnership in his law firm, his interview for the FBI Director position, and an asserted 
personal relationship he had with Comey.558  That same day, Rosenstein had testified publicly 
before Congress and said he saw no evidence of good cause to terminate the Special Counsel, 
including for conflicts of interest.559  Two days later, on June 15, 2017, the Special Counsel’s 
548 Ruddy 6/6/18 302, at 5-6. 
549 Ruddy 6/6/18 302, at 6. 
550 Ruddy 6/6/18 302, at 6. 
551  Trump Confidant Christopher Ruddy says Mueller has “real conflicts” as special counsel, PBS 
(June 12, 2017); Michael D. Shear & Maggie Haberman, Friend Says Trump Is Considering Firing Mueller 
as Special Counsel
, New York Times (June 12, 2017). 
552 Katherine Faulders & Veronica Stracqualursi, Trump friend Chris Ruddy says Spicer’s ‘bizarre’ 
statement doesn’t deny claim Trump seeking Mueller firing, ABC (June 13, 2017). 
553  Seee.g., Michael D. Shear & Maggie Haberman, Friend Says Trump Is Considering Firing 
Mueller as Special Counsel, New York Times (June 12, 2017). 
554 Ruddy 6/6/18 302, at 6-7. 
555 Sanders 7/3/18 302, at 6-7. 
556 Glenn Thrush et al., Trump Stews, Staff Steps In, and Mueller Is Safe for Now, New York Times 
(June 13, 2017); see Sanders 7/3/18 302, at 6 (Sanders spoke with the President directly before speaking to 
the press on Air Force One and the answer she gave is the answer the President told her to give). 
557 Special Counsel’s Office Attorney 6/13/17 Notes. 
558 Special Counsel’s Office Attorney 6/13/17 Notes. 
559  Hearing on Fiscal 2018 Justice Department Budget before the Senate Appropriations 
Subcommittee on Commerce, Justice, and Science, 115th Cong. (June 13, 2017) (CQ Cong. Transcripts, at 
14) (testimony by Rod Rosenstein, Deputy Attorney General).
83 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Office informed the Acting Attorney General’s office about the areas of concern raised by the 
President’s counsel and told the President’s counsel that their concerns had been communicated to 
Rosenstein so that the Department of Justice could take any appropriate action.560
3. The Press Reports that the President is Being Investigated for Obstruction of
Justice and the President Directs the White House Counsel to Have the Special
Counsel Removed
On the evening of June 14, 2017, the Washington Post published an article stating that the 
Special Counsel was investigating whether the President had attempted to obstruct justice.561  This 
was  the  first  public  report  that  the  President  himself  was  under  investigation  by  the  Special 
Counsel’s Office, and cable news networks quickly picked up on the report.562  The Post story 
stated that the Special Counsel was interviewing intelligence community leaders, including Coats 
and Rogers, about what the President had asked them to do in response to Comey’s March 20, 
2017  testimony;  that  the  inquiry  into  obstruction  marked  “a  major  turning  point”  in  the 
investigation;  and  that  while  “Trump  had  received  private  assurances  from  then-FBI  Director 
James B. Comey starting in January that he was not personally under investigation,” “[o]fficials 
say that changed shortly after Comey’s firing.”563  That evening, at approximately 10:31 p.m., the 
President  called  McGahn  on  McGahn’s  personal  cell  phone  and  they  spoke  for  about  15 
minutes.564  McGahn did not have a clear memory of the call but thought they might have discussed 
the stories reporting that the President was under investigation.565
Beginning  early  the  next  day,  June  15,  2017,  the  President  issued  a  series  of  tweets 
acknowledging the existence of the obstruction investigation and criticizing it.  He wrote: “They 
made  up  a  phony  collusion  with  the  Russians  story,  found  zero  proof,  so  now  they  go  for 
obstruction of justice on the phony story.  Nice”;566 “You are witnessing the single greatest WITCH 
HUNT  in  American  political  history—led  by  some  very  bad  and  conflicted  people!”;567  and 
“Crooked H destroyed phones w/ hammer, ‘bleached’ emails, & had husband meet w/AG days 
560 Special Counsel’s Office Attorney 6/15/17 Notes. 
561  Devlin Barrett et al., Special counsel is investigating Trump for possible obstruction of justice, 
officials say, Washington Post (June 14, 2017).  
562 CNN, for example, began running a chyron at 6:55 p.m. that stated: “WASH POST: MUELLER 
INVESTIGATING  TRUMP  FOR  OBSTRUCTION  OF  JUSTICE.”  CNN,  (June  14,  2017,  published 
online at 7:15 p.m. ET). 
563  Devlin Barrett et al., Special counsel is investigating Trump for possible obstruction of justice, 
officials say, Washington Post (June 14, 2017). 
564  SCR026_000183  (President’s  Daily  Diary,  6/14/17)  (reflecting  call  from  the  President  to 
McGahn on 6/14/17 with start time 10:31 p.m. and end time 10:46 p.m.); Call Records of Don McGahn. 
565 McGahn 2/28/19 302, at 1-2.  McGahn thought he and the President also probably talked about 
the investiture ceremony for Supreme Court Justice Neil Gorsuch, which was scheduled for the following 
day.  McGahn 2/28/18 302, at 2. 
566 @realDonaldTrump 6/15/17 (6:55 a.m. ET) Tweet. 
567 @realDonaldTrump 6/15/17 (7:57 a.m. ET) Tweet. 
84 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
before  she  was  cleared—&  they  talk  about  obstruction?”568  The  next  day,  June  16,  2017,  the 
President wrote additional tweets criticizing the investigation: “After 7 months of investigations 
& committee hearings about my ‘collusion with the Russians,’ nobody has been able to show any 
proof.  Sad!”;569 and “I am being investigated for firing the FBI Director by the man who told me 
to fire the FBI Director! Witch Hunt.”570
On Saturday, June 17, 2017, the President called McGahn and directed him to have the 
Special Counsel removed.571  McGahn was at home and the President was at Camp David.572  In 
interviews with this Office, McGahn recalled that the President called him at home twice and on 
both occasions directed him to call Rosenstein and say that Mueller had conflicts that precluded 
him from serving as Special Counsel.573
On the first call, McGahn recalled that the President said something like, “You gotta do 
this.  You gotta call Rod.”574  McGahn said he told the President that he would see what he could 
do.575  McGahn was perturbed by the call and did not intend to act on the request.576  He and other 
advisors  believed  the  asserted  conflicts  were  “silly”  and  “not  real,”  and  they  had  previously 
communicated that view to the President.577  McGahn also had made clear to the President that the 
White House Counsel’s Office should not be involved in any effort to press the issue of conflicts.578
McGahn was concerned about having any role in asking the Acting Attorney General to fire the 
Special Counsel because he had grown up in the Reagan era and wanted to be more like Judge 
568 @realDonaldTrump 6/15/17 (3:56 p.m. ET) Tweet. 
569 @realDonaldTrump 6/16/17 (7:53 a.m. ET) Tweet. 
570 @realDonaldTrump 6/16/17 (9:07 a.m. ET) Tweet. 
571 McGahn 3/8/18 302, at 1-2; McGahn 12/14/17 302, at 10. 
572  McGahn  3/8/18  302,  at  1,  3;  SCR026_000196  (President’s  Daily  Diary,  6/17/17)  (records 
showing President departed the White House at 11:07 a.m. on June 17, 2017, and arrived at Camp David at 
11:37 a.m.). 
573 McGahn 3/8/18 302, at 1-2; McGahn 12/14/17 302, at 10.  Phone records show that the President 
called  McGahn  in  the  afternoon  on  June  17,  2017,  and  they  spoke  for  approximately  23  minutes.  
SCR026_000196  (President’s  Daily  Diary,  6/17/17)  (reflecting  call  from  the  President  to  McGahn  on 
6/17/17 with start time 2:23 p.m. and end time 2:46 p.m.); (Call Records of Don McGahn).  Phone records 
do not show another call between McGahn and the President that day.  Although McGahn recalled receiving 
multiple calls from the President on the same day, in light of the phone records he thought it was possible 
that the first call instead occurred on June 14, 2017, shortly after the press reported that the President was 
under investigation for obstruction of justice.  McGahn 2/28/19 302, at 1-3.  While McGahn was not certain 
of the specific dates of the calls, McGahn was confident that he had at least two phone conversations with 
the President in which the President directed him to call the Acting Attorney General to have the Special 
Counsel removed.  McGahn 2/28/19 302, at 1-3.  
574 McGahn 3/8/18 302, at 1. 
575 McGahn 3/8/18 302, at 1. 
576 McGahn 3/8/18 302, at 1. 
577 McGahn 3/8/18 302, at 1-2. 
578 McGahn 3/8/18 302, at 1-2. 
85 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Robert Bork and not “Saturday Night Massacre Bork.”579  McGahn considered the President’s 
request to be an inflection point and he wanted to hit the brakes.580
When the President called McGahn a second time to follow up on the order to call the 
Department of Justice, McGahn recalled that the President was more direct, saying something like, 
“Call  Rod,  tell  Rod  that  Mueller  has  conflicts  and  can’t  be  the  Special  Counsel.”581  McGahn 
recalled  the  President  telling  him  “Mueller  has  to  go”  and  “Call  me  back  when  you  do  it.”582
McGahn understood the President to be saying that the Special Counsel had to be removed by 
Rosenstein.583  To end the conversation with the President, McGahn left the President with the 
impression that McGahn would call Rosenstein.584  McGahn recalled that he had already said no 
to the President’s request and he was worn down, so he just wanted to get off the phone.585
McGahn recalled feeling trapped because he did not plan to follow the President’s directive 
but did not know what he would say the next time the President called.586  McGahn decided he had 
to resign.587  He called his personal lawyer and then called his chief of staff, Annie Donaldson, to 
inform her of his decision.588  He then drove to the office to pack his belongings and submit his 
resignation  letter.589  Donaldson  recalled  that  McGahn  told  her  the  President  had  called  and 
demanded he contact the Department of Justice and that the President wanted him to do something 
that McGahn did not want to do.590  McGahn told Donaldson that the President had called at least 
twice and in one of the calls asked “have you done it?”591  McGahn did not tell Donaldson the 
specifics of the President’s request because he was consciously trying not to involve her in the 
579 McGahn 3/8/18 302, at 2.  
580 McGahn 3/8/18 302, at 2. 
581 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
582 McGahn 3/8/18 302, at 2, 5; McGahn 2/28/19 302, at 3. 
583 McGahn 3/8/18 302, at 1-2, 5. 
584 McGahn 3/8/18 302, at 2. 
585 McGahn 2/28/19 302, at 3; McGahn 3/8/18 302, at 2. 
586 McGahn 3/8/18 302, at 2.  
587 McGahn 3/8/18 302, at 2. 
588 McGahn 3/8/18 302, at 2-3; McGahn 2/28/19 302, at 3; Donaldson 4/2/18 302, at 4; Call Records 
of Don McGahn. 
589 McGahn 3/8/18 302, at 2; Donaldson 4/2/18 302, at 4.  
590 Donaldson 4/2/18 302, at 4. 
591 Donaldson 4/2/18 302, at 4. 
86 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
investigation,  but  Donaldson  inferred  that  the  President’s  directive  was  related  to  the  Russia 
investigation.592  Donaldson prepared to resign along with McGahn.593
That evening, McGahn called both Priebus and Bannon and told them that he intended to 
resign.594  McGahn  recalled  that,  after  speaking  with  his  attorney  and  given  the  nature  of  the 
President’s request, he decided not to share details of the President’s request with other White 
House staff.595  Priebus recalled that McGahn said that the President had asked him to “do crazy 
shit,” but he thought McGahn did not tell him the specifics of the President’s request because 
McGahn was trying to protect Priebus from what he did not need to know.596  Priebus and Bannon 
both  urged  McGahn  not  to  quit,  and  McGahn  ultimately  returned  to  work  that  Monday  and 
remained in his position.597  He had not told the President directly that he planned to resign, and 
when they next saw each other the President did not ask McGahn whether he had followed through 
with calling Rosenstein.598
Around the same time, Chris Christie recalled a telephone call with the President in which 
the  President  asked  what  Christie  thought  about  the  President  firing  the  Special  Counsel.599
Christie advised against doing so because there was no substantive basis for the President to fire 
the Special Counsel, and because the President would lose support from Republicans in Congress 
if he did so.600
Analysis 
In analyzing the President’s direction to McGahn to have the Special Counsel removed, 
the following evidence is relevant to the elements of obstruction of justice: 
a.
Obstructive act.  As with the President’s firing of Comey, the attempt to remove
the  Special  Counsel  would  qualify  as  an  obstructive  act  if  it  would  naturally  obstruct  the 
592  McGahn  2/28/19  302,  at  3-4;  Donaldson  4/2/18  302,  at  4-5.  Donaldson  said  she  believed 
McGahn  consciously  did  not  share  details  with  her  because  he  did  not  want  to  drag  her  into  the 
investigation.  Donaldson 4/2/18 302, at 5; see McGahn 2/28/19 302, at 3.  
593 Donaldson 4/2/18 302, at 5. 
594  McGahn  12/14/17  302,  at  10;  Call  Records  of  Don  McGahn;  McGahn  2/28/19  302,  at  3-4; 
Priebus 4/3/18 302, at 6-7. 
595  McGahn 2/28/19 302, at 4.  Priebus and Bannon confirmed that McGahn did not tell them the 
specific details of the President’s request.  Priebus 4/3/18 302, at 7; Bannon 2/14/18 302, at 10. 
596 Priebus 4/3/18 302, at 7. 
597 McGahn 3/8/18 302, at 3; McGahn 2/28/19 302, at 3-4. 
598 McGahn 3/8/18 302, at 3. 
599 Christie 2/13/19 302, at 7.  Christie did not recall the precise date of this call, but believed it was 
after Christopher Wray was announced as the nominee to be the new FBI director, which was on June 7, 
2017.  Christie 2/13/19 302, at 7.  Telephone records show that the President called Christie twice after that 
time period, on July 4, 2017, and July 14, 2017.  Call Records of Chris Christie. 
600 Christie 2/13/19 302, at 7. 
87 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
investigation and any grand jury proceedings that might flow from the inquiry.  Even if the removal 
of the lead prosecutor would not prevent the investigation from continuing under a new appointee, 
a factfinder would need to consider whether the act had the potential to delay further action in the 
investigation,  chill  the  actions  of  any  replacement  Special  Counsel,  or  otherwise  impede  the 
investigation. 
A threshold question is whether the President in fact directed McGahn to have the Special 
Counsel removed.  After news organizations reported that in June 2017 the President had ordered 
McGahn to have the Special Counsel removed, the President publicly disputed these accounts, and 
privately told McGahn that he had simply wanted McGahn to bring conflicts of interest to the 
Department of Justice’s attention.  See Volume II, Section II.I, infra.  Some of the President’s 
specific  language  that  McGahn  recalled  from  the  calls  is  consistent  with  that  explanation. 
Substantial evidence, however, supports the conclusion that the President went further and in fact 
directed McGahn to call Rosenstein to have the Special Counsel removed. 
First, McGahn’s clear recollection was that the President directed him to tell Rosenstein 
not only that conflicts existed but also that “Mueller has to go.”  McGahn is a credible witness 
with no motive to lie or exaggerate given the position he held in the White House.601  McGahn 
spoke with the President twice and understood the directive the same way both times, making it 
unlikely that he misheard or misinterpreted the President’s request.  In response to that request, 
McGahn decided to quit because he did not want to participate in events that he described as akin 
to the Saturday Night Massacre.  He called his lawyer, drove to the White House, packed up his 
office, prepared to submit a resignation letter with his chief of staff, told Priebus that the President 
had asked him to “do crazy shit,” and informed Priebus and Bannon that he was leaving.  Those 
acts would be a highly unusual reaction to a request to convey information to the Department of 
Justice.   
Second, in the days before the calls to McGahn, the President, through his counsel, had 
already brought the asserted conflicts to the attention of the Department of Justice.  Accordingly, 
the President had no reason to have McGahn call Rosenstein that weekend to raise conflicts issues 
that already had been raised.   
Third, the President’s sense of urgency and repeated requests to McGahn to take immediate 
action on a weekend—“You gotta do this.  You gotta call Rod.”—support McGahn’s recollection 
that the President wanted the Department of Justice to take action to remove the Special Counsel.  
Had  the  President  instead  sought  only  to  have  the  Department  of  Justice  re-examine  asserted 
conflicts to evaluate whether they posed an ethical bar, it would have been unnecessary to set the 
process in motion on a Saturday and to make repeated calls to McGahn.   
Finally, the President had discussed “knocking out Mueller” and raised conflicts of interest 
in a May 23, 2017 call with McGahn, reflecting that the President connected the conflicts to a plan 
to remove the Special Counsel.  And in the days leading up to June 17, 2017, the President made 
clear to Priebus and Bannon, who then told Ruddy, that the President was considering terminating 
601  When this Office first interviewed McGahn about this topic, he was reluctant to share detailed 
information about what had occurred and only did so after continued questioning.  See McGahn 12/14/17 
302 (agent notes). 
88 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the Special Counsel.  Also during this time period, the President reached out to Christie to get his 
thoughts on firing the Special Counsel.  This evidence shows that the President was not just seeking 
an examination of whether conflicts existed but instead was looking to use asserted conflicts as a 
way to terminate the Special Counsel.   
b.
Nexus to an official proceeding.  To satisfy the proceeding requirement, it would
be necessary to establish a nexus between the President’s act of seeking to terminate the Special 
Counsel and a pending or foreseeable grand jury proceeding. 
Substantial evidence indicates that by June 17, 2017, the President knew his conduct was 
under investigation by a federal prosecutor who could present any evidence of federal crimes to a 
grand jury.  On May 23, 2017, McGahn explicitly warned the President that his “biggest exposure” 
was not his act of firing Comey but his “other contacts” and “calls,” and his “ask re: Flynn.”  By 
early  June,  it  was  widely  reported  in  the  media  that  federal  prosecutors  had  issued  grand  jury 
subpoenas  in  the  Flynn  inquiry  and  that  the  Special  Counsel  had  taken  over  the  Flynn 
investigation.602  On June 9, 2017, the Special Counsel’s Office informed the White House that 
investigators would be interviewing intelligence agency officials who allegedly had been asked by 
the President to push back against the Russia investigation.  On June 14, 2017, news outlets began 
reporting that the President was himself being investigated for obstruction of justice.  Based on 
widespread reporting, the President knew that such an investigation could include his request for 
Comey’s loyalty; his request that Comey “let[] Flynn go”; his outreach to Coats and Rogers; and 
his termination of Comey and statement to the Russian Foreign Minister that the termination had 
relieved “great pressure” related to Russia.  And on June 16, 2017, the day before he directed 
McGahn  to  have  the  Special  Counsel  removed,  the  President  publicly  acknowledged  that  his 
conduct was under investigation by a federal prosecutor, tweeting, “I am being investigated for 
firing the FBI Director by the man who told me to fire the FBI Director!”  
c.
Intent.  Substantial evidence indicates that the President’s attempts to remove the
Special Counsel were linked to the Special Counsel’s oversight of investigations that involved the 
President’s conduct—and, most immediately, to reports that the President was being investigated 
for potential obstruction of justice.  
Before the President terminated Comey, the President considered it critically important that 
he was not under investigation and that the public not erroneously think he was being investigated.  
As described in Volume II, Section II.D, supra, advisors perceived the President, while he was 
drafting the Comey termination letter, to be concerned more than anything else about getting out 
that he was not personally under investigation.  When the President learned of the appointment of 
the Special Counsel on May 17, 2017, he expressed further concern about the investigation, saying 
“[t]his is the end of my Presidency.”  The President also faulted Sessions for recusing, saying “you 
were supposed to protect me.”   
On  June  14,  2017,  when  the  Washington  Post  reported  that  the  Special  Counsel  was 
investigating the President for obstruction of justice, the President was facing what he had wanted 
602  See, e.g.,  Evan  Perez  et  al.,  CNN exclusive: Grand jury subpoenas issued in FBI’s Russia 
investigation, CNN (May 9, 2017); Matt Ford, Why Mueller Is Taking Over the Michael Flynn Grand Jury
The Atlantic (June 2, 2017).   
89 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to avoid: a criminal investigation into his own conduct that was the subject of widespread media 
attention.  The evidence indicates that news of the obstruction investigation prompted the President 
to call McGahn and seek to have the Special Counsel removed.  By mid-June, the Department of 
Justice had already cleared the Special Counsel’s service and the President’s advisors had told him 
that the claimed conflicts of interest were “silly” and did not provide a basis to remove the Special 
Counsel.  On June 13, 2017, the Acting Attorney General testified before Congress that no good 
cause for removing the Special Counsel existed, and the President dictated a press statement to 
Sanders saying he had no intention of firing the Special Counsel.  But the next day, the media 
reported  that  the  President  was  under  investigation  for  obstruction  of  justice  and  the  Special 
Counsel  was  interviewing  witnesses  about  events  related  to  possible  obstruction—spurring  the 
President to write critical tweets about the Special Counsel’s investigation.  The President called 
McGahn at home that night and then called him on Saturday from Camp David.  The evidence 
accordingly indicates that news that an obstruction investigation had been opened is what led the 
President to call McGahn to have the Special Counsel terminated.  
There also is evidence that the President knew that he should not have made those calls to 
McGahn.  The  President  made  the  calls  to  McGahn  after  McGahn  had  specifically  told  the 
President that the White House Counsel’s Office—and McGahn himself—could not be involved 
in pressing conflicts claims and that the President should consult with his personal counsel if he 
wished to raise conflicts.  Instead of relying on his personal counsel to submit the conflicts claims, 
the President sought to use his official powers to remove the Special Counsel.  And after the media 
reported on the President’s actions, he denied that he ever ordered McGahn to have the Special 
Counsel terminated and made repeated efforts to have McGahn deny the story, as discussed in 
Volume  II,  Section  II.I,  infra.  Those  denials  are  contrary  to  the  evidence  and  suggest  the 
President’s awareness that the direction to McGahn could be seen as improper.  
F.
The President’s Efforts to Curtail the Special Counsel Investigation
Overview 
Two days after the President directed McGahn to have the Special Counsel removed, the 
President made another attempt to affect the course of the Russia investigation.  On June 19, 2017, 
the President met one-on-one with Corey Lewandowski in the Oval Office and dictated a message 
to be delivered to Attorney General Sessions that would have had the effect of limiting the Russia 
investigation to future election interference only.  One month later, the President met again with 
Lewandowski  and  followed  up  on  the  request  to  have  Sessions  limit  the  scope  of  the  Russia 
investigation.  Lewandowski told the President the message would be delivered soon.  Hours later, 
the President publicly criticized Sessions in an unplanned press interview, raising questions about 
Sessions’s job security.        
1. The President Asks Corey Lewandowski to Deliver a Message to Sessions to
Curtail the Special Counsel Investigation
On  June  19,  2017,  two  days  after  the  President  directed  McGahn  to  have  the  Special 
Counsel  removed,  the  President  met  one-on-one  in  the  Oval  Office  with  his  former  campaign 
90 


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The President said that if Sessions delivered that statement he would be the “most popular guy in 
the country.”611 Lewandowski told the President he understood what the President wanted Sessions 
to do.612
Lewandowski  wanted  to  pass  the  message  to  Sessions  in  person  rather  than  over  the 
phone.613  He did not want to meet at the Department of Justice because he did not want a public 
log of his visit and did not want Sessions to have an advantage over him by  meeting on what 
Lewandowski  described  as  Sessions’s  turf.614  Lewandowski  called  Sessions  and  arranged  a 
meeting for the following evening at Lewandowski’s office, but Sessions had to cancel due to a 
last minute conflict.615  Shortly thereafter, Lewandowski left Washington, D.C., without having 
had an opportunity to meet with Sessions to convey the President’s message.616  Lewandowski 
stored the notes in a safe at his home, which he stated was his standard procedure with sensitive 
items.617
2. The President Follows Up with Lewandowski
Following his June meeting with the President, Lewandowski contacted Rick Dearborn, 
then a senior White House official, and asked if Dearborn could pass a message to Sessions.618
Dearborn agreed without knowing what the message was, and Lewandowski later confirmed that 
Dearborn would meet with Sessions for dinner in late July and could deliver the message then.619
Lewandowski recalled thinking that the President had asked him to pass the message because the 
President knew Lewandowski could be trusted, but Lewandowski believed Dearborn would be a 
better messenger because he had a longstanding relationship with Sessions and because Dearborn 
was in the government while Lewandowski was not.620
On July 19, 2017, the President again met with Lewandowski alone in the Oval Office.621
In the preceding days, as described in Volume II, Section II.G, infra, emails and other information 
about the June 9, 2016 meeting between several Russians and Donald Trump Jr., Jared Kushner, 
and Paul Manafort had been publicly disclosed.  In the July 19 meeting with Lewandowski, the 
611 Lewandowski 4/6/18 302, at 3; Lewandowski 6/19/17 Notes, at 4. 
612 Lewandowski 4/6/18 302, at 3. 
613 Lewandowski 4/6/18 302, at 3-4. 
614 Lewandowski 4/6/18 302, at 4. 
615 Lewandowski 4/6/18 302, at 4. 
616 Lewandowski 4/6/18 302, at 4. 
617 Lewandowski 4/6/18 302, at 4. 
618 Lewandowski 4/6/18 302, at 4; see Dearborn 6/20/18 302, at 3. 
619 Lewandowski 4/6/18 302, at 4-5. 
620 Lewandowski 4/6/18 302, at 4, 6. 
621  Lewandowski 4/6/18 302, at 5; SCR029b_000002-03 (6/5/18 Additional Response to Special 
Counsel Request for Certain Visitor Log Information). 
92 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
President  raised  his  previous  request  and  asked  if  Lewandowski  had  talked  to  Sessions.622
Lewandowski  told  the  President  that  the  message  would  be  delivered  soon.623  Lewandowski 
recalled that the President told him that if Sessions did not meet with him, Lewandowski should 
tell Sessions he was fired.624
Immediately following the meeting with the President, Lewandowski saw Dearborn in the 
anteroom outside the Oval Office and gave him a typewritten version of the message the President 
had dictated to be delivered to Sessions.625  Lewandowski told Dearborn that the notes were the 
message they had discussed, but Dearborn did not recall whether Lewandowski said the message 
was  from  the  President.626    The  message  “definitely  raised  an  eyebrow”  for  Dearborn,  and  he 
recalled not wanting to ask where it came from or think further about doing anything with it.627
Dearborn  also  said  that  being  asked  to  serve  as  a  messenger  to  Sessions  made  him 
uncomfortable.628  He recalled later telling Lewandowski that he had handled the situation, but he 
did not actually follow through with delivering the message to Sessions, and he did not keep a 
copy of the typewritten notes Lewandowski had given him.629
3. The President Publicly Criticizes Sessions in a New York Times Interview
Within hours of the President’s meeting with Lewandowski on July 19, 2017, the President 
gave an unplanned interview to the New York Times in which he criticized Sessions’s decision to 
recuse  from  the  Russia  investigation.630  The  President  said  that  “Sessions  should  have  never 
recused himself, and if he was going to recuse himself, he should have told me before he took the 
job, and I would have picked somebody else.”631  Sessions’s recusal, the President said, was “very 
unfair to the president.  How do you take a job and then recuse yourself?  If he would have recused 
himself before the job, I would have said, ‘Thanks, Jeff, but I can’t, you know, I’m not going to 
622 Lewandowski 4/6/18 302, at 5. 
623 Lewandowski 4/6/18 302, at 5. 
624  Lewandowski  4/6/18  302,  at  6.  Priebus  vaguely  recalled  Lewandowski  telling  him  that  in 
approximately  May  or  June  2017  the  President  had  asked  Lewandowski  to  get  Sessions’s  resignation.  
Priebus recalled that Lewandowski described his reaction as something like, “What can I do? I’m not an 
employee of the administration.  I’m a nobody.”  Priebus 4/3/18 302, at 6. 
625  Lewandowski 4/6/18 302, at 5.  Lewandowski said he asked Hope Hicks to type the notes when 
he went in to the Oval Office, and he then retrieved the notes from her partway through his meeting with 
the President.  Lewandowski 4/6/18 302, at 5. 
626 Lewandowski 4/6/18 302, at 5; Dearborn 6/20/18 302, at 3. 
627 Dearborn 6/20/18 302, at 3. 
628 Dearborn 6/20/18 302, at 3. 
629 Dearborn 6/20/18 302, at 3-4. 
630  Peter Baker et al., Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 
19, 2017). 
631  Peter Baker et al., Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 
19, 2017). 
93 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
take you.’  It’s extremely unfair, and that’s a mild word, to the president.”632  Hicks, who was 
present  for  the  interview,  recalled  trying  to  “throw  [herself]  between  the  reporters  and  [the 
President]” to stop parts of the interview, but the President “loved the interview.”633
Later that day, Lewandowski met with Hicks and they discussed the President’s New York 
Times interview.634  Lewandowski recalled telling Hicks about the President’s request that he meet 
with Sessions and joking with her about the idea of firing Sessions as a private citizen if Sessions 
would not meet with him.635  As Hicks remembered the conversation, Lewandowski told her the 
President had recently asked him to meet with Sessions and deliver a message that he needed to 
do the “right thing” and resign.636  While Hicks and Lewandowski were together, the President 
called Hicks and told her he was happy with how coverage of his New York Times interview 
criticizing Sessions was playing out.637
4. The President Orders Priebus to Demand Sessions’s Resignation
Three days later, on July 21, 2017, the Washington Post reported that U.S. intelligence 
intercepts  showed  that  Sessions  had  discussed  campaign-related  matters  with  the  Russian 
ambassador, contrary to what Sessions had said publicly.638  That evening, Priebus called Hunt to 
talk about whether Sessions might be fired or might resign.639  Priebus had previously talked to 
Hunt  when  the  media  had  reported  on  tensions  between  Sessions  and  the  President,  and,  after 
speaking to Sessions, Hunt had told Priebus that the President would have to fire Sessions if he 
wanted to remove Sessions because Sessions was not going to quit.640  According to Hunt, who 
took contemporaneous notes of the July 21 call, Hunt told Priebus that, as they had previously 
discussed, Sessions had no intention of resigning.641  Hunt asked Priebus what the President would 
632  Peter Baker et al., Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 
19, 2017). 
633 Hicks 12/8/17 302, at 23. 
634  Hicks 3/13/18 302, at 10; Lewandowski 4/6/18 302, at 6. 
635 Lewandowski 4/6/18 302, at 6. 
636  Hicks 3/13/18 302, at 10.  Hicks thought that the President  might be able to  make  a recess 
appointment of a new Attorney General because the Senate was about to go on recess.  Hicks 3/13/18 302, 
at  10.  Lewandowski  recalled  that  in  the  afternoon  of  July  19,  2017,  following  his  meeting  with  the 
President, he conducted research on recess appointments but did not share his research with the President. 
Lewandowski 4/6/18 302, at 7. 
637 Lewandowski 4/6/18 302, at 6. 
638  Adam  Entous  et  al.,  Sessions discussed Trump campaign-related matters with Russian 
ambassador, U.S. intelligence intercepts show, Washington Post (July 21, 2017).  The underlying events 
concerning the Sessions-Kislyak contacts are discussed in Volume I, Section IV.A.4.c, supra
639 Hunt 2/1/18 302, at 23. 
640 Hunt 2/1/18 302, at 23. 
641 Hunt 2/1/18 302, at 23-24; Hunt 7/21/17 Notes, at 1. 
94 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
accomplish by firing Sessions, pointing out there was an investigation before and there would be 
an investigation after.642
Early  the  following  morning,  July  22,  2017,  the  President  tweeted,  “A  new 
INTELLIGENCE LEAK from the Amazon Washington Post, this time against A.G. Jeff Sessions.  
These  illegal  leaks, like Comey’s,  must  stop!”643  Approximately  one  hour  later,  the  President 
tweeted, “So many people are asking why isn’t the A.G. or Special Council looking at the many 
Hillary Clinton or Comey crimes.  33,000 e-mails deleted?”644  Later that morning, while aboard 
Marine One on the way to Norfolk, Virginia, the President told Priebus that he had to get Sessions 
to resign immediately.645  The President said that the country had lost confidence in Sessions and 
the negative publicity was not tolerable.646  According to contemporaneous notes taken by Priebus, 
the President told Priebus to say that he “need[ed] a letter of resignation on [his] desk immediately” 
and that Sessions had “no choice” but “must immediately resign.”647  Priebus replied that if they 
fired Sessions, they would never get a new Attorney General confirmed and that the Department 
of Justice and Congress would turn their backs on the President, but the President suggested he 
could make a recess appointment to replace Sessions.648
Priebus  believed  that  the  President’s  request  was  a  problem,  so  he  called  McGahn  and 
asked for advice, explaining that he did not want to pull the trigger on something that was “all 
wrong.”649  Although the President tied his desire for Sessions to resign to Sessions’s negative 
press  and  poor  performance  in  congressional  testimony,  Priebus  believed  that  the  President’s 
desire  to  replace  Sessions  was  driven  by  the  President’s  hatred  of  Sessions’s  recusal  from  the 
Russia investigation.650  McGahn told Priebus not to follow the President’s order and said they 
should consult their personal counsel, with whom they had attorney-client privilege.651  McGahn 
642 Hunt 2/1/18 302, at 23-24; Hunt 7/21/17 Notes, at 1-2. 
643 @realDonaldTrump 7/22/17 (6:33 a.m. ET) Tweet. 
644 @realDonaldTrump 7/22/17 (7:44 a.m. ET) Tweet.  Three minutes later, the President tweeted, 
“What about all of the Clinton ties to Russia, including Podesta Company, Uranium deal, Russian Reset, 
big dollar speeches etc.”  @realDonaldTrump 7/22/17 (7:47 a.m. ET) Tweet.    
645 Priebus 1/18/18 302, at 13-14.  
646  Priebus 1/18/18 302, at 14; Priebus 4/3/18 302, at 4-5; see RP_000073 (Priebus 7/22/17 Notes). 
647 RP_000073 (Priebus 7/22/17 Notes). 
648 Priebus 4/3/18 302, at 5. 
649 Priebus 1/18/18 302, at 14; Priebus 4/3/18 302, at 4-5. 
650 Priebus 4/3/18 302, at 5. 
651  RP_000074 (Priebus 7/22/17 Notes); McGahn 12/14/17 302, at 11; Priebus 1/18/18 302, at 14. 
Priebus  followed  McGahn’s  advice  and  called  his  personal  attorney  to  discuss  the  President’s  request 
because he thought it was the type of thing about which one would need to consult an attorney.  Priebus 
1/18/18 302, at 14.  
95 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
and Priebus discussed the possibility that they would both have to resign rather than carry out the 
President’s order to fire Sessions.652
That  afternoon,  the  President  followed  up  with  Priebus  about  demanding  Sessions’s 
resignation, using words to the effect of, “Did you get it?  Are you working on it?”653  Priebus said 
that  he  believed  that  his  job  depended  on  whether  he  followed  the  order  to  remove  Sessions, 
although the President did not directly say so.654  Even though Priebus did not intend to carry out 
the President’s directive, he told the President he would get Sessions to resign.655  Later in the day, 
Priebus called the President and explained that it would be a calamity if Sessions resigned because 
Priebus expected that Rosenstein and Associate Attorney General Rachel Brand would also resign 
and the President would be unable to get anyone else confirmed.656  The President agreed to hold 
off on demanding Sessions’s resignation until after the Sunday shows the next day, to prevent the 
shows from focusing on the firing.657
By the end of that weekend, Priebus recalled that the President relented and agreed not to 
ask Sessions to resign.658  Over the next several days, the President tweeted about Sessions.  On 
the  morning  of  Monday,  July  24,  2017,  the  President  criticized  Sessions  for  neglecting  to 
investigate Clinton and called him “beleaguered.”659  On July 25, the President tweeted, “Attorney 
General Jeff Sessions has taken a VERY weak position on Hillary Clinton crimes (where are E-
mails & DNC server) & Intel leakers!”660  The following day, July 26, the President tweeted, “Why 
didn’t A.G. Sessions replace Acting FBI Director Andrew McCabe, a Comey friend who was in 
charge of Clinton investigation.”661  According to Hunt, in light of the President’s frequent public 
attacks, Sessions prepared another resignation letter and for the rest of the year carried it with him 
in his pocket every time he went to the White House.662
652  McGahn  12/14/17  302,  at  11;  RP_000074  (Priebus  7/22/17  Notes)  (“discuss  resigning 
together”). 
653 Priebus 1/18/18 302, at 14; Priebus 4/3/18 302, at 4. 
654 Priebus 4/3/18 302, at 4. 
655 Priebus 1/18/18 302, at 15. 
656 Priebus 1/18/18 302, at 15. 
657 Priebus 1/18/18 302, at 15. 
658 Priebus 1/18/18 302, at 15. 
659  @realDonaldTrump  7/24/17  (8:49  a.m.  ET)  Tweet  (“So  why  aren’t  the  Committees  and 
investigators,  and  of  course  our  beleaguered  A.G.,  looking  into  Crooked  Hillarys  crimes  &  Russia 
relations?”).   
660  @realDonaldTrump 7/25/17 (6:12 a.m. ET) Tweet.  The President sent another tweet shortly 
before this one asking “where is the investigation A.G.”  @realDonaldTrump 7/25/17 (6:03 a.m. ET) Tweet. 
661 @realDonaldTrump 7/26/17 (9:48 a.m. ET) Tweet. 
662 Hunt 2/1/18 302, at 24-25. 
96 


______________________________________________________
(b)(3)-1

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
investigation for obstruction of justice.  The sequence of those events raises an inference that after 
seeking to terminate the Special Counsel, the President sought to exclude his and his campaign’s 
conduct from the investigation’s scope.  The President raised the matter with Lewandowski again 
on July 19, 2017, just days after emails and information about the June 9, 2016 meeting between 
Russians and senior campaign officials had been publicly disclosed, generating substantial media 
coverage and investigative interest.  
The manner in which the President acted provides additional evidence of his intent.  Rather 
than rely on official channels, the President met with Lewandowski alone in the Oval Office.  The 
President selected a loyal “devotee” outside the White House to deliver the message, supporting 
an inference that he was working outside White House channels, including McGahn, who had 
previously resisted contacting the Department of Justice about the Special Counsel.  The President 
also did not contact the Acting Attorney General, who had just testified publicly that there was no 
cause to remove the Special Counsel.  Instead, the President tried to use Sessions to restrict and 
redirect the Special Counsel’s investigation when Sessions was recused and could not properly 
take any action on it.   
The July 19, 2017 events provide further evidence of the President’s intent.  The President 
followed up with Lewandowski in a separate one-on-one meeting one month after he first dictated 
the message for Sessions, demonstrating he still sought to pursue the request.  And just hours after 
Lewandowski assured the President that the message would soon be delivered to Sessions, the 
President  gave  an  unplanned  interview  to  the  New  York  Times  in  which  he  publicly  attacked 
Sessions  and  raised  questions  about  his  job  security.  Four  days  later,  on  July  22,  2017,  the 
President directed Priebus to obtain Sessions’s resignation.  That evidence could raise an inference 
that  the  President  wanted  Sessions  to  realize  that  his  job might  be  on  the  line  as he  evaluated 
whether  to  comply  with  the  President’s  direction  that  Sessions  publicly  announce  that, 
notwithstanding his recusal, he was going to confine the Special Counsel’s investigation to future 
election interference.   
G.
The President’s Efforts to Prevent Disclosure of Emails About the June 9, 2016
Meeting Between Russians and Senior Campaign Officials

Overview 
By June 2017, the President became aware of emails setting up the June 9, 2016 meeting 
between senior campaign officials and Russians who offered derogatory information on Hillary 
Clinton as “part of Russia and its government’s support for Mr. Trump.”  On multiple occasions 
in late June and early July 2017, the President directed aides not to publicly disclose the emails, 
and he then dictated a statement about the meeting to be issued by Donald Trump Jr. describing 
the meeting as about adoption.  
Evidence 
1. The President Learns About the Existence of Emails Concerning the June 9,
2016 Trump Tower Meeting
In mid-June 2017—the same week that the President first asked Lewandowski to pass a 
message to Sessions—senior Administration officials became aware of emails exchanged during 
98 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the campaign arranging a meeting between Donald Trump Jr., Paul Manafort, Jared Kushner, and 
a Russian attorney.663  As described in Volume I, Section IV.A.5, supra, the emails stated that the 
“Crown [P]rosecutor of Russia” had offered “to provide the Trump campaign with some official 
documents and information that would incriminate Hillary and her dealings with Russia” as part 
of “Russia and its government’s support for Mr. Trump.”664  Trump Jr. responded, “[I]f it’s what 
you say I love it,”665  and he, Kushner, and Manafort met with the Russian attorney and several 
other Russian individuals at Trump Tower on June 9, 2016.666  At the meeting, the Russian attorney 
claimed that funds derived from illegal activities in Russia were provided to Hillary Clinton and 
other Democrats, and the Russian attorney then spoke about the Magnitsky Act, a 2012 U.S. statute 
that imposed financial and travel sanctions on Russian officials and that had resulted in a retaliatory 
ban in Russia on U.S. adoptions of Russian children.667
According to written answers submitted by the President in response to questions from this 
Office, the President had no recollection of learning of the meeting or the emails setting it up at the 
time the meeting occurred or at any other time before the election.668
The Trump Campaign had previously received a document request from SSCI that called 
for the production of various information, including, “[a] list and a description of all meetings” 
between  any  “individual  affiliated with  the  Trump  campaign”  and “any  individual  formally  or 
informally affiliated with the Russian government or Russian business interests which took place 
between  June  16,  2015,  and  12  pm  on  January  20,  2017,”  and  associated  records.669    Trump  
Organization attorneys became aware of the June 9 meeting no later than the first week of June 
2017,  when  they  began  interviewing  the  meeting  participants,  and  the  Trump  Organization 
attorneys provided the emails setting up the meeting to the President’s personal counsel.670  Mark 
Corallo, who had been hired as a spokesman for the President’s personal legal team, recalled that 
he learned about the June 9 meeting around June 21 or 22, 2017.671  Priebus recalled learning about 
the June 9 meeting from Fox News host Sean Hannity in late June 2017.672  Priebus notified one 
663 Hicks 3/13/18 302, at 1; Raffel 2/8/18 302, at 2. 
664  RG000061 (6/3/16 Email, Goldstone to Trump Jr.); @DonaldJTrumpJR 7/11/17 (11:01 a.m. 
ET) Tweet. 
665  RG000061 (6/3/16 Email, Trump Jr. to Goldstone); @DonaldJTrumpJR 7/11/17 (11:01 a.m. 
ET) Tweet. 
666 Samochornov 7/12/17 302, at 4. 
667  See Volume I, Section IV.A.5, supra (describing meeting in detail). 
668  Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 8 (Response to Question I, Parts (a) 
through (c)).  The President declined to answer questions about his knowledge of the June 9 meeting or 
other events after the election. 
669 DJTFP_SCO_PDF_00000001-02 (5/17/17 Letter, SSCI to Donald J. Trump for President, Inc.). 
670  Goldstone 2/8/18 302, at 12; 6/2/17 and 6/5/17 Emails, Goldstone & Garten; Raffel 2/8/18 302, 
at 3; Hicks 3/13/18 302, at 2. 
671 Corallo 2/15/18 302, at 3. 
672 Priebus 4/3/18 302, at 7. 
99 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
of the President’s personal attorneys, who told Priebus he was already working on it.673  By late 
June, several advisors recalled receiving media inquiries that could relate to the June 9 meeting.674
2. The  President  Directs  Communications  Staff  Not  to  Publicly  Disclose
Information About the June 9 Meeting
Communications  advisors  Hope  Hicks  and  Josh  Raffel  recalled  discussing  with  Jared 
Kushner  and  Ivanka  Trump  that  the  emails  were  damaging  and  would  inevitably  be  leaked.675
Hicks and Raffel advised that the best strategy was to proactively release the emails to the press.676
On  or  about  June  22,  2017,  Hicks  attended  a  meeting  in  the  White  House  residence  with  the 
President, Kushner, and Ivanka Trump.677  According to Hicks, Kushner said that he wanted to fill 
the President in on something that had been discovered in the documents he was to provide to the 
congressional committees involving a meeting with him, Manafort, and Trump Jr.678  Kushner 
brought a folder of documents to the meeting and tried to show them to the President, but the 
President stopped Kushner and said he did not want to know about it, shutting the conversation 
down.679
On June 28, 2017, Hicks viewed the emails at Kushner’s attorney’s office.680  She recalled 
being  shocked  by  the  emails  because  they  looked  “really  bad.”681  The  next  day,  Hicks  spoke 
privately with the President to mention her concern about the emails, which she understood were 
soon going to be shared with Congress.682  The President seemed upset because too many people 
knew about the emails and he told Hicks that just one lawyer should deal with the matter.683  The 
President indicated that he did not think the emails would leak, but said they would leak if everyone 
had access to them.684
673 Priebus 4/3/18 302, at 7. 
674 Corallo 2/15/18 302, at 3; Hicks 12/7/17 302, at 8; Raffel 2/8/18 302, at 3. 
675 Raffel 2/8/18 302, at 2-3; Hicks 3/13/18 302, at 2. 
676 Raffel 2/8/18 302, at 2-3, 5; Hicks 3/13/18 302, at 2; Hicks 12/7/17 302, at 8. 
677 Hicks 12/7/17 302, at 6-7; Hicks 3/13/18 302, at 1. 
678 Hicks 12/7/17 302, at 7; Hicks 3/13/18 302, at 1. 
679 Hicks 12/7/17 302, at 7; Hicks 3/13/18 302, at 1.  Counsel for Ivanka Trump provided an attorney 
proffer that is consistent with Hicks’s account and with the other events involving Ivanka Trump set forth 
in this section of the report.  Kushner said that he did not recall talking to the President at this time about 
the June 9 meeting or the underlying emails.  Kushner 4/11/18 302, at 30.  
680 Hicks 3/13/18 302, at 1-2. 
681 Hicks 3/13/18 302, at 2. 
682 Hicks 12/7/17 302, at 8. 
683 Hicks 3/13/18 302, at 2-3; Hicks 12/7/17 302, at 8. 
684 Hicks 12/7/17 302, at 8. 
100 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Later that day, Hicks, Kushner, and Ivanka Trump went together to talk to the President.685
Hicks recalled that Kushner told the President the June 9 meeting was not a big deal and was about 
Russian adoption, but that emails existed setting up the meeting.686  Hicks said she wanted to get 
in front of the story and have Trump Jr. release the emails as part of an interview with “softball 
questions.”687  The President said he did not want to know about it and they should not go to the 
press.688  Hicks warned the President that the emails were “really bad” and the story would be 
“massive” when it broke, but the President was insistent that he did not want to talk about it and 
said he did not want details.689  Hicks recalled that the President asked Kushner when his document 
production was due.690  Kushner responded that it would be a couple of weeks and the President 
said, “then leave it alone.”691  Hicks also recalled that the President said Kushner’s attorney should 
give the emails to whomever he needed to give them to, but the President did not think they would 
be leaked to the press.692  Raffel later heard from Hicks that the President had directed the group 
not to be proactive in disclosing the emails because the President believed they would not leak.693
3. The  President  Directs  Trump  Jr.’s  Response  to  Press  Inquiries  About  the
June 9 Meeting
The  following  week,  the  President  departed  on  an  overseas  trip  for  the  G20  summit  in  
Hamburg, Germany, accompanied by Hicks, Raffel, Kushner, and Ivanka Trump, among others.694
On July 7, 2017, while the President was overseas, Hicks and Raffel learned that the New York 
Times was working on a story about the June 9 meeting.695  The next day, Hicks told the President 
about the story and he directed her not to comment.696  Hicks thought the President’s reaction was 
odd because he usually considered not responding to the press to be the ultimate sin.697  Later that 
day, Hicks and the President again spoke about the story.698  Hicks recalled that the President asked 
685 Hicks 12/7/17 302, at 8; Hicks 3/13/18 302, at 2. 
686 Hicks 3/13/18 302, at 2; Hicks 12/7/17 302, at 9. 
687 Hicks 3/13/18 302, at 2-3. 
688 Hicks 3/13/18 302, at 2-3; Hicks 12/7/17 302, at 9. 
689 Hicks 3/13/18 302, at 3; Hicks 12/7/17 302, at 9. 
690 Hicks 3/13/18 302, at 3. 
691 Hicks 3/13/18 302, at 3. 
692 Hicks 12/7/17 302, at 9. 
693 Raffel 2/8/18 302, at 5. 
694 Raffel 2/8/18 302, at 6. 
695 Raffel 2/8/18 302, at 6-7; Hicks 3/13/18 302, at 3. 
696 Hicks 12/7/17 302, at 10; Hicks 3/13/18 302, at 3. 
697 Hicks 12/7/17 302, at 10. 
698 Hicks 3/13/18 302, at 3. 
101 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
her what the meeting had been about, and she said that she had been told the meeting was about 
Russian adoption.699   The President responded, “then just say that.”700
On the flight home from the G20 on July 8, 2017, Hicks obtained a draft statement about 
the meeting to be released by Trump Jr. and brought it to the President.701  The draft statement 
began  with  a  reference  to  the  information  that  was  offered  by  the  Russians  in  setting  up  the 
meeting: “I was asked to have a meeting by an acquaintance I knew from the 2013 Miss Universe 
pageant with an individual who I was told might have information helpful to the campaign.”702
Hicks again wanted to disclose the entire story, but the President directed that the statement not be 
issued because it said too much.703  The President told Hicks to say only that Trump Jr. took a brief 
meeting and it was about Russian adoption.704  After speaking with the President, Hicks texted 
Trump Jr. a revised statement on the June 9 meeting that read: 
It was a short meeting.  I asked Jared and Paul to stop by.  We discussed a program about 
the adoption of Russian children that was active and popular with American families years 
ago and was since ended by the Russian government, but it was not a campaign issue at 
that time and there was no follow up.705
Hicks’s text concluded, “Are you ok with this?  Attributed to you.”706  Trump Jr. responded by 
text message that he wanted to add the word “primarily” before “discussed” so that the statement 
would read, “We primarily discussed a program about the adoption of Russian children.”707  Trump 
Jr. texted that he wanted the change because “[t]hey started with some Hillary thing which was bs 
and some other nonsense which we shot down fast.”708  Hicks texted back, “I think that’s right too 
but boss man worried it invites a lot of questions[.]  [U]ltimately [d]efer to you and [your attorney] 
on that word Bc I know it’s important and I think the mention of a campaign issue adds something 
to it in case we have to go further.”709  Trump Jr. responded, “If I don’t have it in there it appears 
as though I’m lying later when they inevitably leak something.”710  Trump Jr.’s statement—adding 
699 Hicks 3/13/18 302, at 3; Hicks 12/7/17 302, at 10. 
700 Hicks 3/13/18 302, at 3; see Hicks 12/7/17 302, at 10. 
701 Hicks 3/13/18 302, at 4. 
702 Hicks 7/8/17 Notes.  
703 Hicks 3/13/18 302, at 4-5; Hicks 12/7/17 302, at 11. 
704 Hicks 12/7/17 302, at 11. 
705 SCR011a_000004 (7/8/17 Text Message, Hicks to Trump Jr.). 
706 SCR011a_000004 (7/8/17 Text Message, Hicks to Trump Jr.). 
707 SCR011a_000005 (7/8/17 Text Message, Trump Jr. to Hicks). 
708 SCR011a_000005 (7/8/17 Text Message, Trump Jr. to Hicks). 
709 SCR011a_000005 (7/8/17 Text Message, Hicks to Trump Jr.). 
710 SCR011a_000006 (7/8/17 Text Message, Trump Jr. to Hicks). 
102 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the  word  “primarily”  and  making  other  minor  additions—was  then  provided  to  the  New  York 
Times.711  The full statement provided to the Times stated: 
It  was  a  short  introductory  meeting.  I  asked  Jared  and  Paul  to stop  by.  We  primarily 
discussed a program about the adoption of Russian children that was active and popular 
with American families years ago and was since ended by the Russian government, but it 
was not a campaign issue at the time and there was no follow up.  I was asked to attend the 
meeting by an acquaintance, but was not told the name of the person I would be meeting 
with beforehand.712
The statement did not mention the offer of derogatory information about Clinton or any discussion 
of  the  Magnitsky  Act  or  U.S.  sanctions,  which  were  the  principal  subjects  of  the  meeting,  as 
described in Volume I, Section IV.A.5, supra.  
A short while later, while still on Air Force One, Hicks learned that Priebus knew about 
the emails, which further convinced her that additional information about the June 9 meeting would 
leak and the White House should be proactive and get in front of the story.713  Hicks recalled again 
going to the President to urge him that they should be fully transparent about the June 9 meeting, 
but he again said no, telling Hicks, “You’ve given a statement.  We’re done.”714
Later on the flight home, Hicks went to the President’s cabin, where the President was on 
the phone with one of his personal attorneys.715  At one point the President handed the phone to 
Hicks, and the attorney told Hicks that he had been working with Circa News on a separate story, 
and that she should not talk to the New York Times.716
4. The Media Reports on the June 9, 2016 Meeting
Before the President’s flight home from the G20 landed, the New York Times published 
its story about the June 9, 2016 meeting.717  In addition to the statement from Trump Jr., the Times 
story also quoted a statement from Corallo on behalf of the President’s legal team suggesting that 
the meeting might have been a setup by individuals working with the firm that produced the Steele 
reporting.718  Corallo  also  worked  with  Circa  News  on  a  story  published  an  hour  later  that 
711 Hicks 3/13/18 302, at 6; see Jo Becker et al., Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin 
During Campaign, New York Times (July 8, 2017).  
712  See Jo Becker et al., Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, New 
York Times (July 8, 2017). 
713 Hicks 3/13/18 302, at 6; Raffel 2/8/18 302, at 9-10. 
714 Hicks 12/7/17 302, at 12; Raffel 2/8/18 302, at 10. 
715 Hicks 3/13/18 302, at 7. 
716 Hicks 3/13/18 302, at 7. 
717  See Jo Becker et al., Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, New 
York Times (July 8, 2017); Raffel 2/8/18 302, at 10. 
718  See Jo Becker et al., Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, New 
York Times (July 8, 2017). 
103 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
questioned  whether  Democratic  operatives  had  arranged  the  June  9  meeting  to  create  the 
appearance of improper connections between Russia and Trump family members.719  Hicks was 
upset about Corallo’s public statement and called him that evening to say the President had not 
approved the statement.720
The  next  day,  July  9,  2017,  Hicks  and  the  President  called  Corallo  together  and  the 
President criticized Corallo for the statement he had released.721  Corallo told the President the 
statement had been authorized and further observed that Trump Jr.’s statement was inaccurate and 
that a document existed that would contradict it.722  Corallo said that he purposely used the term 
“document” to refer to the emails setting up the June 9 meeting because he did not know what the 
President knew about the emails.723  Corallo recalled that when he referred to the “document” on 
the call with the President, Hicks responded that only a few people had access to it and said “it 
will never get out.”724  Corallo took contemporaneous notes of the call that say: “Also mention 
existence of doc.  Hope says ‘only a few people have it.  It will never get out.’”725  Hicks later told 
investigators that she had no memory of making that comment and had always believed the emails 
would eventually be leaked, but she might have been channeling the President on the phone call 
because it was clear to her throughout her conversations with the President that he did not think 
the emails would leak.726
On July 11, 2017, Trump Jr. posted redacted images of the emails setting up the June 9 
meeting on Twitter; the New York Times reported that he did so “[a]fter being told that The Times 
was about to publish the content of the emails.”727  Later that day, the media reported that the 
President had been personally involved in preparing Trump Jr.’s initial statement to the New York 
Times  that  had  claimed  the  meeting  “primarily”  concerned  “a  program  about  the  adoption  of 
Russian children.”728  Over the next several days, the President’s personal counsel repeatedly and 
719  See Donald Trump Jr. gathered members of campaign for meeting with Russian lawyer before 
election, Circa News (July 8, 2017). 
720 Hicks 3/13/18 302, at 8; Corallo 2/15/18 302, at 6-7. 
721 Corallo 2/15/18 302, at 7. 
722 Corallo 2/15/18 302, at 7. 
723 Corallo 2/15/18 302, at 7-9. 
724 Corallo 2/15/18 302, at 8.  
725  Corallo 2/15/18 302, at 8; Corallo 7/9/17 Notes (“Sunday 9th – Hope calls w/ POTUS on line”).  
Corallo said he is “100% confident” that Hicks said “It will never get out” on the call.  Corallo 2/15/18 302, 
at 9.  
726 Hicks 3/13/18 302, at 9. 
727 @DonaldJTrumpJR 7/11/17 (11:01 a.m. ET) Tweet; Jo Becker et al., Russian Dirt on Clinton? 
‘I Love It,’ Donald Trump Jr. Said, New York Times (July 11, 2017). 
728  See, e.g., Peter Baker & Maggie Haberman, Rancor at White House as Russia Story Refuses to 
Let the Page Turn, New York Times (July 11, 2017) (reporting that the President “signed off” on Trump 
Jr.’s statement). 
104 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
inaccurately denied that the President played any role in drafting Trump Jr.’s statement.729  After 
consulting with the President on the issue, White House Press Secretary Sarah Sanders told the 
media that the President “certainly didn’t dictate” the statement, but that “he weighed in, offered 
suggestions like any father would do.”730  Several months later, the President’s personal counsel 
stated in a private communication to the Special Counsel’s Office that “the President dictated a 
short but accurate response to the New York Times article on behalf of his son, Donald Trump, 
Jr.”731  The President later told the press that it was “irrelevant” whether he dictated the statement 
and said, “It’s a statement to the New York Times. . . . That’s not a statement to a high tribunal of 
judges.”732
On July 12, 2017, the Special Counsel’s Office (b) (3)
Trump Jr.  (b)(3)-1
(b) (3)
related to the June 9 meeting and those who attended the 
June 9 meeting.733
On July 19, 2017, the President had his follow-up meeting with Lewandowski and then 
met  with  reporters  for  the  New  York  Times.  In  addition  to  criticizing  Sessions  in  his  Times 
interview, the President addressed the June 9, 2016 meeting and said he “didn’t know anything 
about the meeting” at the time.734  The President added, “As I’ve said—most other people, you 
know, when they call up and say, ‘By the way, we have information on your opponent,’ I think 
most politicians — I was just with a lot of people, they said . . . , ‘Who wouldn’t have taken a 
meeting like that?’”735
Analysis 
In analyzing the President’s actions regarding the disclosure of information about the June 
9 meeting, the following evidence is relevant to the elements of obstruction of justice: 
a.
Obstructive act.  On at least three occasions between June 29, 2017, and July 9,
2017, the President directed Hicks and others not to publicly disclose information about the June 
729 See, e.g., David Wright, Trump lawyer: President was aware of “nothing”, CNN (July 12, 2017) 
(quoting the President’s personal attorney as saying, “I wasn’t involved in the statement drafting at all nor 
was the President.”); see also Good Morning America, ABC (July 12, 2017) (“The President didn’t sign 
off on anything. . . . The President wasn’t involved in that.”); Meet the Press, NBC (July 16, 2017) (“I do 
want to be clear—the President was not involved in the drafting of the statement.”).       
730  Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (Aug. 1, 2017); Sanders 7/3/18 302, at 9 
(the President told Sanders he “weighed in, as any father would” and knew she intended to tell the press 
what he said). 
731 1/29/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 18. 
732 Remarks by President Trump in Press Gaggle (June 15, 2018). 
733  (b) (3)

(b)(3)-1
734  Peter Baker et al., Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 
19, 2017). 
735  Peter Baker et al., Excerpts From The Times’s Interview With Trump, New York Times (July 
19, 2017). 
105 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
9, 2016 meeting between senior campaign officials and a Russian attorney.  On June 29, Hicks 
warned the President that the emails setting up the June 9 meeting were “really bad” and the story 
would be “massive” when it broke, but the President told her and Kushner to “leave it alone.”  
Early on July 8, after Hicks told the President the New York Times was working on a story about 
the June 9 meeting, the President directed her not to comment, even though Hicks said that the 
President usually considered not responding to the press to be the ultimate sin.  Later that day, the 
President rejected Trump Jr.’s draft statement that would have acknowledged that the meeting was 
with  “an  individual  who  I  was  told  might  have  information  helpful  to  the  campaign.”  The 
President then dictated a statement to Hicks that said the meeting was about Russian adoption 
(which the President had twice been told was discussed at the meeting).  The statement dictated 
by the President did not mention the offer of derogatory information about Clinton. 
Each of these efforts by the President involved his communications team and was directed 
at the press.  They would amount to obstructive acts only if the President, by taking these actions, 
sought to withhold information from or mislead congressional investigators or the Special Counsel.  
On May 17, 2017, the President’s campaign received a document request from SSCI that clearly 
covered the June 9 meeting and underlying emails, and those documents also plainly would have 
been relevant to the Special Counsel’s investigation.   
But the evidence does not establish that the President took steps to prevent the emails or 
other  information  about  the  June  9  meeting  from  being  provided  to  Congress  or  the  Special 
Counsel.  The series of discussions in which the President sought to limit access to the emails and 
prevent  their  public  release  occurred  in  the  context  of  developing  a  press  strategy.  The  only 
evidence  we  have  of  the  President  discussing  the  production  of  documents  to  Congress  or  the 
Special  Counsel  is  the  conversation  on  June  29,  2017,  when  Hicks  recalled  the  President 
acknowledging that Kushner’s attorney should provide emails related to the June 9 meeting to 
whomever he needed to give them to.  We do not have evidence of what the President discussed 
with his own lawyers at that time.   
b.
Nexus to an official proceeding.  As described above, by the time of the President’s
attempts to prevent the public release of the emails regarding the June 9 meeting, the existence of 
a  grand  jury  investigation  supervised  by  the  Special  Counsel  was  public  knowledge,  and  the 
President had been told that the emails were responsive to congressional inquiries.  To satisfy the 
nexus  requirement,  however,  it  would  be  necessary  to  show  that  preventing  the  release  of  the 
emails  to  the  public  would  have  the  natural  and  probable  effect  of  impeding  the  grand  jury 
proceeding or congressional inquiries.  As noted above, the evidence does not establish that the 
President sought to prevent disclosure of the emails in those official proceedings.   
c.
Intent.  The  evidence  establishes  the  President’s  substantial  involvement  in  the
communications strategy related to information about his campaign’s connections to Russia and 
his desire to minimize public disclosures about those connections.  The President became aware 
of the emails no later than June 29, 2017, when he discussed them with Hicks and Kushner, and 
he  could  have  been  aware  of  them  as  early  as  June  2,  2017,  when  lawyers  for  the  Trump
Organization began interviewing witnesses who participated in the June 9 meeting.  The President 
thereafter repeatedly rejected the advice of Hicks and other staffers to publicly release information 
about the June 9 meeting.  The President expressed concern that multiple people had access to the 
emails and instructed Hicks that only one lawyer should deal with the matter.  And the President 
106 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
dictated a statement to be released by Trump Jr. in response to the first press accounts of the June 
9 meeting that said the meeting was about adoption. 
But  as  described  above,  the  evidence  does  not  establish  that  the  President  intended  to 
prevent the Special Counsel’s Office or Congress from obtaining the emails setting up the June 9 
meeting or other information about that meeting.  The statement recorded by Corallo—that the 
emails “will never get out”—can be explained as reflecting a belief that the emails would not be 
made public if the President’s press strategy were followed, even if the emails were provided to 
Congress and the Special Counsel.   
H.
The President’s Further Efforts to Have the Attorney General Take Over the
Investigation

Overview 
From  summer  2017  through  2018,  the  President  attempted  to  have  Attorney  General 
Sessions  reverse  his  recusal,  take  control  of  the  Special  Counsel’s  investigation,  and  order  an 
investigation of Hillary Clinton. 
Evidence 
1. The President Again Seeks to Have Sessions Reverse his Recusal
After  returning  Sessions’s  resignation  letter  at  the  end  of  May  2017,  but  before  the 
President’s July 19, 2017 New York Times interview in which he publicly criticized Sessions for 
recusing from the Russia investigation, the President took additional steps to have Sessions reverse 
his recusal.  In particular, at some point after the May 17, 2017 appointment of the Special Counsel, 
Sessions  recalled,  the  President  called  him  at  home  and  asked  if  Sessions  would  “unrecuse” 
himself.736  According to Sessions, the President asked him to reverse his recusal so that Sessions 
could direct the Department of Justice to investigate and prosecute Hillary Clinton, and the “gist” 
of the conversation was that the President wanted Sessions to unrecuse from “all of it,” including 
the Special Counsel’s Russia investigation.737  Sessions listened but did not respond, and he did 
not reverse his recusal or order an investigation of Clinton.738
In  early  July  2017,  the  President  asked  Staff  Secretary  Rob  Porter  what  he  thought  of 
Associate Attorney General Rachel Brand.739  Porter recalled that the President asked him if Brand 
was good, tough, and “on the team.”740  The President also asked if Porter thought Brand was 
interested in being responsible for the Special Counsel’s investigation and whether she would want 
736  Sessions 1/17/18 302, at 15.  That was the second time that the President asked Sessions to 
reverse his recusal from campaign-related investigations.  See Volume II, Section II.C.1, supra (describing 
President’s March 2017 request at Mar-a-Lago for Sessions to unrecuse).  
737 Sessions 1/17/18 302, at 15. 
738 Sessions 1/17/18 302, at 15. 
739 Porter 4/13/18 302, at 11; Porter 5/8/18 302, at 6. 
740 Porter 4/13/18 302, at 11; Porter 5/8/18 302, at 6. 
107 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
to be Attorney General one day.741  Because Porter knew Brand, the President asked him to sound 
her  out  about  taking  responsibility  for  the  investigation  and  being  Attorney  General.742
Contemporaneous notes taken by Porter show that the President told Porter to “Keep in touch with 
your friend,” in reference to Brand.743  Later, the President asked Porter a few times in passing 
whether he had spoken to Brand, but Porter did not reach out to her because he was uncomfortable 
with the task.744  In asking him to reach out to Brand, Porter understood the President to want to 
find someone to end the Russia investigation or fire the Special Counsel, although the President 
never  said  so  explicitly.745  Porter  did  not  contact  Brand  because  he  was  sensitive  to  the 
implications of that action and did not want to be involved in a chain of events associated with an 
effort to end the investigation or fire the Special Counsel.746
McGahn recalled that during the summer of 2017, he and the President discussed the fact 
that if Sessions were no longer in his position the Special Counsel would report directly to a non-
recused Attorney General.747  McGahn told the President that things might not change much under 
a  new  Attorney  General.748  McGahn  also  recalled  that  in  or  around  July  2017,  the  President 
frequently brought up his displeasure with Sessions.749  Hicks recalled that the President viewed 
Sessions’s recusal from the Russia investigation as an act of disloyalty.750  In addition to criticizing 
Sessions’s recusal, the President raised other concerns about Sessions and his job performance 
with McGahn and Hicks.751
741  Porter 4/13/18 302, at 11; Porter 5/8/18 302, at 6.  Because of Sessions’s recusal, if Rosenstein 
were no longer in his position, Brand would, by default, become the DOJ official in charge of supervising 
the Special Counsel’s investigation, and if both Sessions and Rosenstein were removed, Brand would be 
next in line to become Acting Attorney General for all DOJ matters.  See 28 U.S.C. § 508. 
742 Porter 4/13/18 302, at 11; Porter 5/8/18 302, at 6. 
743 SC_RRP000020 (Porter 7/10/17 Notes). 
744 Porter 4/13/18 302, at 11-12. 
745 Porter 4/13/18 302, at 11-12. 
746  Porter 4/13/18 302, at 11-12.  Brand confirmed that no one ever raised with her the prospect of 
taking over the Russia investigation or becoming Attorney General.  Brand 1/29/19 302, at 2. 
747 McGahn 12/14/17 302, at 11. 
748 McGahn 12/14/17 302, at 11. 
749 McGahn 12/14/17 302, at 9.  
750 Hicks 3/13/18 302, at 10. 
751 McGahn 12/14/17 302, at 9; Hicks 3/13/18 302, at 10.  
108 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
2. Additional Efforts to Have Sessions Unrecuse or Direct Investigations Covered
by his Recusal
Later  in  2017,  the  President  continued  to  urge  Sessions  to  reverse  his  recusal  from
campaign-related investigations and considered replacing Sessions with an Attorney General who 
would not be recused.  
On  October  16,  2017,  the  President  met  privately  with  Sessions  and  said  that  the 
Department of Justice was not investigating individuals and events that the President thought the 
Department should be investigating.752  According to contemporaneous notes taken by Porter, who 
was at the meeting, the President mentioned Clinton’s emails and said, “Don’t have to tell us, just 
take  [a]  look.”753  Sessions  did  not  offer  any  assurances  or  promises  to  the  President  that  the 
Department of Justice would comply with that request.754  Two days later, on October 18, 2017, 
the President tweeted, “Wow, FBI confirms report that James Comey drafted letter exonerating 
Crooked Hillary Clinton long before investigation was complete.  Many people not interviewed, 
including Clinton herself.  Comey stated under oath that he didn’t do this-obviously a fix?  Where 
is  Justice  Dept?”755  On  October  29,  2017,  the  President  tweeted  that  there  was  “ANGER  & 
UNITY”  over  a  “lack  of  investigation”  of  Clinton  and  “the  Comey  fix,”  and  concluded:  “DO 
SOMETHING!”756
On December 6, 2017, five days after Flynn pleaded guilty to lying about his contacts with 
the Russian government, the President asked to speak with Sessions in the Oval Office at the end 
of a cabinet meeting.757  During that Oval Office meeting, which Porter attended, the President 
again suggested that Sessions could “unrecuse,” which Porter linked to taking back supervision of 
the  Russia  investigation  and  directing  an  investigation  of  Hillary  Clinton.758  According  to 
contemporaneous notes taken by Porter, the President said, “I don’t know if you could un-recuse 
yourself.  You’d be a hero.  Not telling you to do anything.  Dershowitz says POTUS can get 
involved.  Can order AG to investigate.  I don’t want to get involved.  I’m not going to get involved.  
I’m not going to do anything or direct you to do anything.  I just want to be treated fairly.”759
According  to  Porter’s  notes,  Sessions  responded,  “We  are  taking  steps;  whole  new  leadership 
752 Porter 5/8/18 302, at 10. 
753 SC_RRP000024 (Porter 10/16/17 Notes); see Porter 5/8/18 302, at 10. 
754 Porter 5/8/18 302, at 10. 
755  @realDonaldTrump 10/18/17 (6:21 a.m. ET) Tweet; @realDonaldTrump 10/18/17 (6:27 a.m. 
ET) Tweet. 
756 @realDonaldTrump 10/29/17 (9:53 a.m. ET) Tweet; @realDonaldTrump 10/29/17 (10:02 a.m. 
ET) Tweet; @realDonaldTrump 10/29/17 (10:17 a.m. ET) Tweet. 
757  Porter  4/13/18  302, at  5-6; see  SC_RRP000031  (Porter  12/6/17 Notes)  (“12:45pm With  the 
President, Gen. Kelly, and Sessions (who I pulled in after the Cabinet meeting)”); SC_RRP000033 (Porter 
12/6/17 Notes) (“Post-cabinet meeting – POTUS asked me to get AG Sessions.  Asked me to stay.  Also 
COS Kelly.”). 
758 Porter 5/8/18 302, at 12; Porter 4/13/18 302, at 5-6. 
759 SC_RRP000033 (Porter 12/6/17 Notes); see Porter 4/13/18 302, at 6; Porter 5/8/18 302, at 12. 
109 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
team.  Professionals;  will  operate  according  to  the  law.”760    Sessions  also  said,  “I  never  saw  
anything that was improper,” which Porter thought was noteworthy because it did not fit with the 
previous discussion about Clinton.761  Porter understood Sessions to be reassuring the President 
that he was on the President’s team.762
At the end of December, the President told the New York  Times it was “too bad” that 
Sessions had recused himself from the Russia investigation.763  When asked whether Holder had 
been a more loyal Attorney General to President Obama than Sessions was to him, the President 
said, “I don’t want to get into loyalty, but I will tell you that, I will say this: Holder protected 
President Obama.  Totally protected him.  When you look at the things that they did, and Holder 
protected the president.  And I have great respect for that, I’ll be honest.”764  Later in January, the 
President brought up the idea of replacing Sessions and told Porter that he wanted to “clean house” 
at the Department of Justice.765  In a meeting in the White House residence that Porter attended on 
January 27, 2018, Porter recalled that the President talked about the great attorneys he had in the 
past with successful win records, such as Roy Cohn and Jay Goldberg, and said that one of his 
biggest failings as President was that he had not surrounded himself with good attorneys, citing 
Sessions as an example.766  The President raised Sessions’s recusal and brought up and criticized 
the Special Counsel’s investigation.767
Over the next several months, the President continued to criticize Sessions in tweets and 
media interviews and on several occasions appeared to publicly encourage him to take action in 
the  Russia  investigation  despite  his  recusal.768  On  June  5,  2018,  for  example,  the  President 
760 SC_RRP000033 (Porter 12/6/17 Notes); see Porter 4/13/18 302, at 6. 
761 SC_RRP000033 (Porter 12/6/17 Notes); Porter 4/13/18 302, at 6. 
762 Porter 4/13/18 302, at 6-7. 
763  Michael S. Schmidt & Michael D. Shear, Trump Says Russia Inquiry Makes U.S. “Look Very 
Bad”, New York Times (Dec. 28, 2017). 
764  Michael S. Schmidt & Michael D. Shear, Trump Says Russia Inquiry Makes U.S. “Look Very 
Bad”, New York Times (Dec. 28, 2017). 
765 Porter 4/13/18 302, at 14. 
766  Porter 5/8/18 302, at 15.  Contemporaneous notes Porter took of the conversation state, “Roy 
Cohn (14-0) / Jay Goldberg (12-0).”  SC_RRP000047 (Porter 1/27/18 Notes). 
767 Porter 5/8/18 302, at 15-16. 
768 See, e.g., @realDonaldTrump 2/28/18 (9:34 a.m. ET) Tweet (“Why is A.G. Jeff Sessions asking 
the Inspector General to investigate potentially massive FISA abuse.  Will take forever, has no prosecutorial 
power and already late with reports on Comey etc.  Isn’t the I.G. an Obama guy?  Why not use Justice 
Department lawyers?  DISGRACEFUL!”); @realDonaldTrump 4/7/18 (4:52 p.m. ET) Tweet (“Lawmakers 
of the House Judiciary Committee are angrily accusing the Department of Justice of missing the Thursday 
Deadline  for  turning  over  UNREDACTED  Documents  relating  to  FISA  abuse,  FBI,  Comey,  Lynch,
McCabe, Clinton Emails and much more.  Slow walking – what is going on?  BAD!”); @realDonaldTrump 
4/22/18  (8:22  a.m.  ET)  Tweet  (“‘GOP  Lawmakers  asking  Sessions  to  Investigate  Comey  and  Hillary 
Clinton.’ @FoxNews  Good luck with that request!”); @realDonaldTrump 12/16/18 (3:37 p.m. ET) Tweet 
110 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
tweeted, “The Russian Witch Hunt Hoax continues, all because Jeff Sessions didn’t tell me he was 
going to recuse himself. . . .  I would have quickly picked someone else.  So much time and money 
wasted,  so  many  lives  ruined  .  .  .  and  Sessions  knew  better  than  most  that  there  was  No 
Collusion!”769  On August 1, 2018, the President tweeted that “Attorney General Jeff Sessions 
should stop this Rigged Witch Hunt right now.”770  On August 23, 2018, the President publicly 
criticized  Sessions  in  a  press  interview  and  suggested  that  prosecutions  at  the  Department  of 
Justice were politically motivated because Paul Manafort had been prosecuted but Democrats had 
not.771  The President said, “I put in an Attorney General that never took control of the Justice 
Department, Jeff Sessions.”772  That day, Sessions issued a press statement that said, “I took control 
of the Department of Justice the day I was sworn in . . . .  While I am Attorney General, the actions 
of the Department of Justice will not be improperly influenced by political considerations.”773  The 
next  day,  the  President  tweeted  a  response:  “‘Department  of  Justice  will  not  be  improperly 
influenced by political considerations.’  Jeff, this is GREAT, what everyone wants, so look into 
all of the corruption on the ‘other side’ including deleted Emails, Comey lies & leaks, Mueller 
conflicts, McCabe, Strzok, Page, Ohr, FISA abuse, Christopher Steele & his phony and corrupt 
Dossier, the Clinton Foundation, illegal surveillance of Trump campaign, Russian collusion by 
Dems – and so much more.  Open up the papers & documents without redaction?  Come on Jeff, 
you can do it, the country is waiting!”774
On November 7, 2018, the day after the midterm elections, the President replaced Sessions 
with Sessions’s chief of staff as Acting Attorney General.775
Analysis 
In analyzing the President’s efforts to have Sessions unrecuse himself and regain control 
of the Russia investigation, the following considerations and evidence are relevant to the elements 
of obstruction of justice: 
a. Obstructive act.  To determine if the President’s efforts to have the Attorney General
unrecuse could qualify as an obstructive act, it would be necessary to assess evidence on whether 
those  actions  would  naturally  impede  the  Russia  investigation.  That  inquiry  would  take  into 
account the supervisory role that the Attorney General, if unrecused, would play in the Russia 
investigation.  It also would have to take into account that the Attorney General’s recusal covered 
(“Jeff  Sessions  should  be  ashamed  of  himself  for  allowing  this  total  HOAX  to  get  started  in  the  first 
place!”). 
769 @realDonaldTrump 6/5/18 (7:31 a.m. ET) Tweet. 
770 @realDonaldTrump 8/1/18 (9:24 a.m. ET) Tweet. 
771 Fox & Friends Interview of President Trump, Fox News (Aug. 23, 2018). 
772 Fox & Friends Interview of President Trump, Fox News (Aug. 23, 2018). 
773 Sessions 8/23/18 Press Statement.   
774 @realDonaldTrump 8/24/18 (6:17 a.m. ET) Tweet; @ realDonaldTrump 8/24/18 (6:28 a.m. ET) 
Tweet. 
775 @realDonaldTrump 11/7/18 (2:44 p.m. ET) Tweet.   
111 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
other campaign-related matters.  The inquiry would not turn on what Attorney General Sessions 
would actually do if unrecused, but on whether the efforts to reverse his recusal would naturally 
have had the effect of impeding the Russia investigation.    
On  multiple  occasions  in  2017,  the  President  spoke  with  Sessions  about  reversing  his 
recusal  so  that  he  could  take  over  the  Russia  investigation  and  begin  an  investigation  and 
prosecution  of  Hillary  Clinton.  For  example,  in  early  summer  2017,  Sessions  recalled  the 
President asking him to unrecuse, but Sessions did not take it as a directive.  When the President 
raised the issue again in December 2017, the President said, as recorded by Porter, “Not telling 
you to do anything. . . .  I’m not going to get involved.  I’m not going to do anything or direct you 
to do anything.  I just want to be treated fairly.”  The duration of the President’s efforts—which 
spanned from March 2017 to August 2018—and the fact that the President repeatedly criticized 
Sessions in public and in private for failing to tell the President that he would have to recuse is 
relevant to assessing whether the President’s efforts to have Sessions unrecuse could qualify as 
obstructive acts.   
b. Nexus to an official proceeding.  As described above, by mid-June 2017, the existence
of a grand jury investigation supervised by the Special Counsel was public knowledge.  In addition, 
in  July  2017,  a  different  grand  jury  supervised  by  the  Special  Counsel  was  empaneled  in  the 
District of Columbia, and the press reported on the existence of this grand jury in early August 
2017.776  Whether the conduct towards the Attorney General would have a foreseeable impact on 
those  proceedings  turns  on  much  of  the  same  evidence  discussed  above  with  respect  to  the 
obstructive-act element.    
c. Intent.  There is evidence that at least one purpose of the President’s conduct toward
Sessions was to have Sessions assume control over the Russia investigation and supervise it in a 
way that would restrict its scope.  By the summer of 2017, the President was aware that the Special 
Counsel  was  investigating  him  personally  for  obstruction  of  justice.  And  in  the  wake  of  the 
disclosures  of  emails  about  the  June  9  meeting  between  Russians  and  senior  members  of  the  
campaign,  see  Volume  II,  Section  II.G,  supra,  it  was  evident  that  the  investigation  into  the 
campaign  now  included  the  President’s  son,  son-in-law,  and  former  campaign  manager.  The 
President had previously and unsuccessfully sought to have Sessions publicly announce that the 
Special  Counsel  investigation  would  be  confined  to  future  election  interference.  Yet  Sessions 
remained recused.  In December 2017, shortly after Flynn pleaded guilty, the President spoke to 
Sessions in the Oval Office with only Porter present and told Sessions that he would be a hero if 
he  unrecused.  Porter  linked  that  request  to  the  President’s  desire  that  Sessions  take  back 
supervision  of  the  Russia  investigation  and  direct  an  investigation  of  Hillary  Clinton.  The 
President said in that meeting that he “just want[ed] to be treated fairly,” which could reflect his 
perception that it was unfair that he was being investigated while Hillary Clinton was not.  But a 
principal  effect  of  that  act  would  be  to  restore  supervision  of  the  Russia  investigation  to  the 
Attorney  General—a  position  that  the  President  frequently  suggested  should  be  occupied  by 
someone like Eric Holder and Bobby Kennedy, who the President described as protecting their 
776  E.g., Del Quentin Wilbur & Byron Tau, Special Counsel Robert Mueller Impanels Washington 
Grand Jury in Russia Probe, Wall Street Journal (Aug. 3, 2017); Carol D. Leonnig et al., Special Counsel 
Mueller using grand jury in federal court in Washington as part of Russia investigation
, Washington Post 
(Aug. 3, 2017).    
112 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
presidents.  A reasonable inference from those statements and the President’s actions is that the 
President  believed  that  an  unrecused  Attorney General  would  play  a  protective  role  and  could 
shield the President from the ongoing Russia investigation.   
I.
The President Orders McGahn to Deny that the President Tried to Fire the
Special Counsel

Overview 
In  late  January  2018,  the  media  reported  that  in  June  2017  the  President  had  ordered  
McGahn to have the Special Counsel fired based on purported conflicts of interest but McGahn 
had  refused,  saying  he  would  quit  instead.  After  the  story  broke,  the  President,  through  his 
personal counsel and two aides, sought to have McGahn deny that he had been directed to remove 
the Special Counsel.  Each time he was approached, McGahn responded that he would not refute 
the press accounts because they were accurate in reporting on the President’s effort to have the 
Special Counsel removed.  The President later personally met with McGahn in the Oval Office 
with only the Chief of Staff present and tried to get McGahn to say that the President never ordered 
him  to  fire  the  Special  Counsel.  McGahn  refused  and  insisted  his  memory  of  the  President’s 
direction  to  remove  the  Special  Counsel  was  accurate.  In  that  same  meeting,  the  President 
challenged McGahn for taking notes of his discussions with the President and asked why he had 
told Special Counsel investigators that he had been directed to have the Special Counsel removed. 
Evidence 
1. The Press Reports that the President Tried to Fire the Special Counsel
On January 25, 2018, the New York Times reported that in June 2017, the President had 
ordered McGahn to have the Department of Justice fire the Special Counsel.777  According to the 
article, “[a]mid the first wave of news media reports that Mr. Mueller was examining a possible 
obstruction case, the president began to argue that Mr. Mueller had three conflicts of interest that 
disqualified him from overseeing the investigation.”778  The article further reported that “[a]fter 
receiving the president’s order to fire Mr. Mueller, the White House counsel . . . refused to ask the 
Justice Department to dismiss the special counsel, saying he would quit instead.”779  The article 
stated that the president “ultimately backed down after the  White House counsel threatened to 
resign  rather  than  carry  out  the  directive.”780  After  the  article  was  published,  the  President 
777 Michael S. Schmidt & Maggie Haberman, Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When 
White House Counsel Threatened to Quit, New York Times (Jan. 25. 2018). 
778 Michael S. Schmidt & Maggie Haberman, Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When 
White House Counsel Threatened to Quit, New York Times (Jan. 25. 2018). 
779 Michael S. Schmidt & Maggie Haberman, Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When 
White House Counsel Threatened to Quit, New York Times (Jan. 25. 2018). 
780 Michael S. Schmidt & Maggie Haberman, Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When 
White House Counsel Threatened to Quit, New York Times (Jan. 25. 2018). 
113 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
dismissed the story when asked about it by reporters, saying, “Fake news, folks.  Fake news.  A 
typical New York Times fake story.”781
The next day, the Washington Post reported on the same event but added that McGahn had 
not told the President directly that he intended to resign rather than carry out the directive to have 
the Special Counsel terminated.782  In that respect, the Post story clarified the Times story, which 
could be read to suggest that McGahn had told the President of his intention to quit, causing the 
President to back down from the order to have the Special Counsel fired.783
2. The President Seeks to Have McGahn Dispute the Press Reports
On January 26, 2018, the President’s personal counsel called McGahn’s attorney and said 
that the President wanted McGahn to put out a statement denying that he had been asked to fire 
the Special Counsel and that he had threatened to quit in protest.784  McGahn’s attorney spoke with 
McGahn about that request and then called the President’s personal counsel to relay that McGahn 
would not make a statement.785  McGahn’s attorney informed the President’s personal counsel that 
the  Times  story  was  accurate  in  reporting  that  the  President  wanted  the  Special  Counsel 
removed.786  Accordingly, McGahn’s attorney said, although the article was inaccurate in some 
other  respects,  McGahn  could  not  comply  with  the  President’s  request  to  dispute  the  story.787
Hicks recalled relaying to the President that one of his attorneys had spoken to McGahn’s attorney 
about the issue.788
781  Sophie Tatum & Kara Scannell, Trump denies he called for Mueller’s firing, CNN (Jan. 26, 
2018); Michael S. Schmidt & Maggie Haberman, Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When 
White House Counsel Threatened to Quit
, New York Times (Jan. 25, 2018). 
782 The Post article stated, “Despite internal objections, Trump decided to assert that Mueller had 
unacceptable conflicts of interest and moved to remove him from his position. . . .  In response, McGahn 
said he would not remain at the White House if Trump went through with the move. . . .  McGahn did not 
deliver his resignation threat directly  to Trump but was serious about his threat to leave.”  Rosalind S. 
Helderman & Josh Dawsey, Trump moved to fire Mueller in June, bringing White House counsel to the 
brink of leaving
, Washington Post (Jan. 26, 2018). 
783  Rosalind S. Helderman & Josh Dawsey, Trump moved to fire Mueller in June, bringing White 
House counsel to the brink of leaving, Washington Post (Jan. 26, 2018); see McGahn 3/8/17 302, at 3-4. 
784 McGahn 3/8/18 302, at 3 (agent note). 
785 McGahn 3/8/18 302, at 3 (agent note). 
786 McGahn 3/8/18 302, at 3-4 (agent note). 
787 McGahn 3/8/18 302, at 4 (agent note).  
788  Hicks 3/13/18 302, at 11.  Hicks also recalled that the President spoke on the phone that day 
with Chief of Staff John Kelly and that the President said Kelly told him that McGahn had totally refuted 
the story and was going to put out a statement.  Hicks 3/13/18 302, at 11.  But Kelly said that he did not 
speak to McGahn when the article came out and did not tell anyone he had done so.  Kelly 8/2/18 302, at 
1-2.
114 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Also  on  January  26,  2017,  Hicks  recalled  that  the  President  asked  Sanders  to  contact 
McGahn about the story.789  McGahn told Sanders there was no need to respond and indicated that 
some of the article was accurate.790  Consistent with that position, McGahn did not correct the 
Times story.   
On February 4, 2018, Priebus appeared on Meet the Press and said he had not heard the 
President  say  that  he  wanted  the  Special  Counsel  fired.791  After  Priebus’s  appearance,  the 
President called Priebus and said he did a great job on Meet the Press.792  The President also told 
Priebus that the President had “never said any of those things about” the Special Counsel.793
The next day, on February 5, 2018, the President complained about the Times article to 
Porter.794  The  President  told  Porter  that  the  article  was  “bullshit”  and  he  had  not  sought  to 
terminate the Special Counsel.795  The President said that McGahn leaked to the media to make 
himself look good.796  The President then directed Porter to tell McGahn to create a record to make 
clear that the President never directed McGahn to fire the Special Counsel.797  Porter thought the 
matter should be handled by the White House communications office, but the President said he 
wanted McGahn to write a letter to the file “for our records” and wanted something beyond a press 
statement to demonstrate that the reporting was inaccurate.798  The President referred to McGahn 
as a “lying bastard” and said that he wanted a record from him.799  Porter recalled the President 
789  Hicks 3/13/18 302, at 11.  Sanders did not recall whether the President asked her to speak to 
McGahn or if she did it on her own.  Sanders 7/23/18 302, at 2. 
790 Sanders 7/23/18 302, at 1-2.   
791 Meet the Press Interview with Reince Priebus, NBC (Feb. 4, 2018). 
792 Priebus 4/3/18 302, at 10. 
793 Priebus 4/3/18 302, at 10. 
794  Porter  4/13/18  302,  at  16-17.  Porter  did  not  recall  the  timing  of  this  discussion  with  the 
President.  Porter 4/13/18 302, at 17.  Evidence indicates it was February 5, 2018.  On the back of a pocket 
card dated February 5, 2018, Porter took notes that are consistent with his description of the discussion: 
“COS: (1) Letter from DM – Never threatened to quit – DJT never told him to fire M.”  SC_RRP000053 
(Porter Undated Notes).  Porter said it was possible he took the notes on a day other than February 5.  Porter 
4/13/18 302, at 17.  But Porter also said that “COS” referred to matters he wanted to discuss with Chief of 
Staff Kelly, Porter 4/13/18 302, at 17, and Kelly took notes dated February 5, 2018, that state “POTUS – 
Don McGahn letter – Mueller + resigning.”  WH000017684 (Kelly 2/5/18 Notes).  Kelly said he did not 
recall what the notes meant, but thought the President may have “mused” about having McGahn write a 
letter.  Kelly 8/2/18 302, at 3.  McGahn recalled that Porter spoke with him about the President’s request 
about two weeks after the New York Times story was published, which is consistent with the discussion 
taking place on or about February 5.  McGahn 3/8/18 302, at 4. 
795 Porter 4/13/18 302, at 17. 
796 Porter 4/13/18 302, at 17. 
797 Porter 4/13/18 302, at 17. 
798 Porter 4/13/18 302, at 17; Porter 5/8/18 302, at 18. 
799 Porter 4/13/18 302, at 17; Porter 5/8/18 302, at 18. 
115 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
saying something to the effect of, “If he doesn’t write a letter, then maybe I’ll have to get rid of 
him.”800
Later that day, Porter spoke to McGahn to deliver the President’s message.801  Porter told 
McGahn that he had to write a letter to dispute that he was ever ordered to terminate the Special 
Counsel.802  McGahn  shrugged  off  the  request,  explaining  that  the  media  reports  were  true.803
McGahn told Porter that the President had been insistent on firing the Special Counsel and that 
McGahn had planned to resign rather than carry out the order, although he had not personally told 
the President he intended to quit.804  Porter told McGahn that the President suggested that McGahn 
would be fired if he did not write the letter.805  McGahn dismissed the threat, saying that the optics 
would be terrible if the President followed through with firing him on that basis.806  McGahn said 
he would not write the letter the President had requested.807  Porter said that to his knowledge the 
issue of McGahn’s letter never came up with the President again, but Porter did recall telling Kelly 
about his conversation with McGahn.808
The next day, on February 6, 2018, Kelly scheduled time for McGahn to meet with him 
and the President in the Oval Office to discuss the Times article.809  The morning of the meeting, 
the President’s personal counsel called McGahn’s attorney and said that the President was going 
to  be  speaking  with  McGahn  and  McGahn  could  not  resign  no  matter  what  happened  in  the 
meeting.810
The President began the Oval Office meeting by telling McGahn that the New York Times 
story did not “look good” and McGahn needed to correct it.811  McGahn recalled the President 
said, “I never said to fire Mueller.  I never said ‘fire.’  This story doesn’t look good.  You need to 
correct this.  You’re the White House counsel.”812
800 Porter 4/13/18 302, at 17. 
801 Porter 4/13/18 302, at 17; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
802 Porter 4/13/18 302, at 17; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
803 Porter 4/13/18 302, at 17; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
804 Porter 4/13/18 302, at 17; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
805 Porter 4/13/18 302, at 17; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
806 Porter 4/13/18 302, at 17-18; McGahn 3/8/18 302, at 4. 
807 McGahn 3/8/18 302, at 4. 
808 Porter 4/13/18 302, at 18. 
809  McGahn 3/8/18 302, at 4; WH000017685 (Kelly 2/6/18 Notes).  McGahn recalled that, before 
the Oval Office meeting, he told Kelly that he was not inclined to fix the article.  McGahn 3/8/18 302, at 4.  
810  McGahn 3/8/18 302, at 5 (agent note); 2/26/19 Email, Counsel for Don McGahn to Special 
Counsel’s Office (confirming February 6, 2018 date of call from the President’s personal counsel). 
811 McGahn 3/8/18 302, at 4; Kelly 8/2/18 302, at 2. 
812 McGahn 3/8/18 302, at 4; Kelly 8/2/18 302, at 2. 
116 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
In  response,  McGahn  acknowledged  that  he  had  not  told  the  President  directly  that  he 
planned to resign, but said that the story was otherwise accurate.813  The President asked McGahn, 
“Did I say the word ‘fire’?”814  McGahn responded, “What you said is, ‘Call Rod [Rosenstein], 
tell Rod that Mueller has conflicts and can’t be the Special Counsel.’”815   The President responded, 
“I never said that.”816  The President said he merely wanted McGahn to raise the conflicts issue 
with Rosenstein and leave it to him to decide what to do.817  McGahn told the President he did not 
understand  the  conversation  that  way  and  instead  had  heard,  “Call  Rod.  There  are  conflicts.  
Mueller has to go.”818  The President asked McGahn whether he would “do a correction,” and 
McGahn said no.819  McGahn thought the President was testing his mettle to see how committed 
McGahn was to what happened.820  Kelly described the meeting as “a little tense.”821
The President also asked McGahn in the meeting why he had told Special Counsel’s Office 
investigators that the President had told him to have the Special Counsel removed.822  McGahn 
responded  that  he  had  to  and  that  his  conversations  with  the  President  were  not  protected  by 
attorney-client privilege.823  The President then asked, “What about these notes?  Why do you take 
notes?  Lawyers don’t take notes.  I never had a lawyer who took notes.”824  McGahn responded 
that he keeps notes because he is a “real lawyer” and explained that notes create a record and are 
not a bad thing.825  The President said, “I’ve had a lot of great lawyers, like Roy Cohn.  He did not 
take notes.”826
After the Oval Office meeting concluded, Kelly recalled McGahn telling him that McGahn 
and the President “did have that conversation” about removing the Special Counsel.827  McGahn 
recalled that Kelly said that he had pointed out to the President after the Oval Office that McGahn 
813 McGahn 3/8/18 302, at 4. 
814 McGahn 3/8/18 302, at 4; Kelly 8/2/18 302, at 2. 
815 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
816 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
817 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
818 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
819 McGahn 3/8/18 302, at 5; Kelly 8/2/18 302, at 2.  
820 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
821 Kelly 8/2/18 302, at 2.  
822 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
823 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
824 McGahn 3/8/18 302, at 5.  McGahn said the President was referring to Donaldson’s notes, which 
the President thought of as McGahn’s notes.  McGahn 3/8/18 302, at 5. 
825 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
826 McGahn 3/8/18 302, at 5. 
827 Kelly 8/2/18 302, at 2. 
117 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
had not backed down and would not budge.828  Following the Oval Office meeting, the President’s 
personal  counsel  called  McGahn’s  counsel  and  relayed  that  the  President  was  “fine”  with 
McGahn.829
Analysis 
In analyzing the President’s efforts to have McGahn deny that he had been ordered to have 
the Special Counsel removed, the following evidence is relevant to the elements of obstruction of 
justice: 
a.
Obstructive act.  The President’s repeated efforts to get McGahn to create a record
denying that the President had directed him to remove the Special Counsel would qualify as an 
obstructive act if it had the natural tendency to constrain McGahn from testifying truthfully or to 
undermine his credibility as a potential witness if he testified consistently with his memory, rather 
than with what the record said.   
There is some evidence that at the time the New York Times and Washington Post stories 
were published in late January 2018, the President believed the stories were wrong and that he had 
never  told  McGahn  to  have  Rosenstein  remove  the  Special  Counsel.  The  President  correctly 
understood that McGahn had not told the President directly that he planned to resign.  In addition, 
the President told Priebus and Porter that he had not sought to terminate the Special Counsel, and 
in the Oval Office meeting with McGahn, the President said, “I never said to fire Mueller.  I never 
said  ‘fire.’”  That  evidence  could  indicate  that  the  President  was  not  attempting  to  persuade 
McGahn to change his story but was instead offering his own—but different—recollection of the 
substance of his June 2017 conversations with McGahn and McGahn’s reaction to them. 
Other evidence cuts against that understanding of the President’s conduct.  As previously 
described, see Volume II, Section II.E, supra, substantial evidence supports McGahn’s account 
that the President had directed him to have the Special Counsel removed, including the timing and 
context of the President’s directive; the manner in which McGahn reacted; and the fact that the 
President had been told the conflicts were insubstantial, were being considered by the Department 
of  Justice,  and  should  be  raised  with  the  President’s  personal  counsel  rather  than  brought  to 
McGahn.  In addition, the President’s subsequent denials that he had told McGahn to have the 
Special Counsel removed were carefully worded.  When first asked about the New York Times 
story, the President said, “Fake news, folks.  Fake news.  A typical New York Times fake story.”  
And when the President spoke with McGahn in the Oval Office, he focused on whether he had 
used the word “fire,” saying, “I never said to fire Mueller.  I never said ‘fire’” and “Did I say the 
word ‘fire’?”  The President’s assertion in the Oval Office meeting that he had never directed 
McGahn to have the Special Counsel removed thus runs counter to the evidence. 
In addition, even if the President sincerely disagreed with McGahn’s memory of the June 
17, 2017 events, the evidence indicates that the President knew by the time of the Oval Office 
828  McGahn 3/8/18 302, at 5.  Kelly did not recall discussing the Oval Office meeting with the 
President after the fact.  Kelly 8/2/18 302, at 2.  Handwritten notes taken by Kelly state, “Don[:] Mueller 
discussion in June.  - Bannon Priebus - came out okay.”  WH000017685 (Kelly 2/6/18 Notes). 
829 McGahn 3/8/18 302, at 5 (agent note). 
118 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
meeting that McGahn’s account differed and that McGahn was firm in his views.  Shortly after the 
story broke, the President’s counsel told McGahn’s counsel that the President wanted McGahn to 
make a statement denying he had been asked to fire the Special Counsel, but McGahn responded 
through his counsel that that aspect of the story was accurate and he therefore could not comply 
with the President’s request.  The President then directed Sanders to tell McGahn to correct the 
story, but McGahn told her he would not do so because the story was accurate in reporting on the 
President’s order.  Consistent with that position, McGahn never issued a correction.  More than a 
week later, the President brought up the issue again with Porter, made comments indicating the 
President  thought  McGahn  had  leaked  the  story,  and  directed  Porter to  have  McGahn  create  a 
record denying that the President had tried to fire the Special Counsel.  At that point, the President 
said he might “have to get rid of” McGahn if McGahn did not comply.  McGahn again refused and 
told Porter, as he had told Sanders and as his counsel had told the President’s counsel, that the 
President had in fact ordered him to have Rosenstein remove the Special Counsel.  That evidence 
indicates that by the time of the Oval Office meeting the President was aware that McGahn did not 
think the story was false and did not want to issue a statement or create a written record denying 
facts that McGahn believed to be true.  The President nevertheless persisted and asked McGahn to 
repudiate facts that McGahn had repeatedly said were accurate. 
b.
Nexus to an official proceeding.  By January 2018, the Special Counsel’s use of a
grand jury had been further confirmed by the return of several indictments.  The President also 
was aware that the Special Counsel was investigating obstruction-related events because, among 
other  reasons,  on  January  8,  2018,  the  Special  Counsel’s  Office  provided  his  counsel  with  a 
detailed  list  of  topics  for  a  possible  interview  with  the  President.830  The  President  knew  that 
McGahn had personal knowledge of many of the events the Special Counsel was investigating and 
that McGahn had already been interviewed by Special Counsel investigators.  And in the Oval 
Office  meeting,  the  President  indicated  he  knew  that  McGahn  had  told  the  Special  Counsel’s 
Office  about  the  President’s  effort  to  remove  the  Special  Counsel.  The  President  challenged 
McGahn  for  disclosing  that  information  and  for  taking  notes  that  he  viewed  as  creating 
unnecessary legal exposure.  That evidence indicates the President’s awareness that the June 17, 
2017 events were relevant to the Special Counsel’s investigation and any grand jury investigation 
that might grow out of it.   
To establish a nexus, it would be necessary to show that the President’s actions would have 
the natural tendency to affect such a proceeding or that they would hinder, delay, or prevent the 
communication of information to investigators.  Because McGahn had spoken to Special Counsel 
investigators before January 2018, the President could not have been seeking to influence his prior 
statements in those interviews.  But because McGahn had repeatedly spoken to investigators and 
the obstruction inquiry was not complete, it was foreseeable that he would be interviewed again 
on obstruction-related topics.  If the President were focused solely on a press strategy in seeking 
to  have  McGahn  refute  the  New  York  Times  article,  a  nexus  to  a  proceeding  or  to  further 
investigative interviews would not be shown.  But the President’s efforts to have McGahn write a 
letter “for our records” approximately ten days after the stories had come out—well past the typical 
830  1/29/18  Letter,  President’s  Personal  Counsel  to  Special  Counsel’s  Office,  at  1-2  (“In  our 
conversation of January 8, your office identified the following topics as areas you desired to address with 
the President in order to complete your investigation on the subjects of alleged collusion and obstruction of 
justice”; listing 16 topics).    
119 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
time to issue a correction for a news story—indicates the President was not focused solely on a 
press  strategy,  but  instead  likely  contemplated  the  ongoing  investigation  and  any  proceedings 
arising from it. 
c. 
Intent.  Substantial evidence indicates that in repeatedly urging McGahn to dispute 
that he was ordered to have the Special Counsel terminated, the President acted for the purpose of 
influencing McGahn’s account in order to deflect or prevent further scrutiny of the President’s 
conduct towards the investigation.   
Several  facts  support  that  conclusion.  The  President  made  repeated  attempts  to  get 
McGahn to change his story.  As described above, by the time of the last attempt, the evidence 
suggests that the President had been told on multiple occasions that McGahn believed the President 
had ordered him to have the Special Counsel terminated.  McGahn interpreted his encounter with 
the President in the Oval Office as an attempt to test his mettle and see how committed he was to 
his memory of what had occurred.  The President had already laid the groundwork for pressing 
McGahn to alter his account by telling Porter that it might be necessary to fire McGahn if he did 
not  deny  the  story,  and  Porter  relayed  that  statement  to  McGahn.  Additional  evidence  of  the 
President’s intent may be gleaned from the fact that his counsel was sufficiently alarmed by the 
prospect of the President’s meeting with McGahn that he called McGahn’s counsel and said that 
McGahn could not resign no matter what happened in the Oval Office that day.  The President’s 
counsel was well aware of McGahn’s resolve not to issue what he believed to be a false account 
of events despite the President’s request.  Finally, as noted above, the President brought up the 
Special  Counsel  investigation  in  his  Oval  Office  meeting  with  McGahn  and  criticized  him  for 
telling  this  Office  about  the  June  17,  2017  events.  The  President’s  statements  reflect  his 
understanding—and his displeasure—that those events would be part of an obstruction-of-justice 
inquiry. 
J. 
The President’s Conduct Towards Flynn, Manafort, and Stone 
Overview 
In addition to the interactions with McGahn described above, the President has taken other 
actions  directed  at  possible  witnesses  in  the  Special  Counsel’s  investigation,  including  Flynn, 
Manafort, Stone, and as described in the next section, Cohen.  When Flynn withdrew from a joint 
defense agreement with the President, the President’s personal counsel stated that Flynn’s actions 
would be viewed as reflecting “hostility” towards the President.  During Manafort’s prosecution 
and while the jury was deliberating, the President repeatedly stated that Manafort was being treated 
unfairly and made it known that Manafort could receive a pardon.  And the President commended 
Stone for having the “guts” to say that he would not testify against the President.  
Evidence 
1.  Conduct Directed at Michael Flynn 
As previously noted, see Volume II, Section II.B, supra, the President asked for Flynn’s 
resignation on February 13, 2017.  Following Flynn’s resignation, the President made positive 
public comments about Flynn, describing him as a “wonderful man,” “a fine person,” and a “very 
120 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
good person.”831 The President also privately asked advisors to pass messages to Flynn conveying 
that the President still cared about him and encouraging him to stay strong.832
In late November 2017, Flynn began to cooperate with this Office.  On November 22, 2017, 
Flynn withdrew from a joint defense agreement he had with the President.833  Flynn’s counsel told 
the President’s personal counsel and counsel for the White House that Flynn could no longer have 
confidential  communications  with  the  White  House  or  the  President.834  Later  that  night,  the 
President’s personal counsel left a voicemail for Flynn’s counsel that said: 
I  understand  your  situation,  but  let me  see  if  I  can’t state it  in  starker  terms.    .  .  .    [I]t  
wouldn’t surprise me if you’ve gone on to make a deal with . . .  the government. . . .  [I]f  
. . . there’s information that implicates the President, then we’ve got a national security 
issue,  . . .  so, you know,  . . .  we need some kind of heads up.  Um, just for the sake of 
protecting all our interests if we can.  . . .  [R]emember what we’ve always said about the 
President and his feelings toward Flynn and, that still remains  . . . .835
On November 23, 2017, Flynn’s attorneys returned the call from the President’s personal 
counsel to acknowledge receipt of the voicemail.836  Flynn’s attorneys reiterated that they were no 
longer  in a position to share  information  under  any  sort  of  privilege.837  According to  Flynn’s 
attorneys, the President’s personal counsel was indignant and vocal in his disagreement.838  The 
President’s personal counsel said that he interpreted what they said to him as a reflection of Flynn’s 
831  See, e.g., Remarks by President Trump in Press Conference,  White  House  (Feb.  16,  2018) 
(stating that “Flynn is a fine person” and “I don’t think [Flynn] did anything wrong.  If anything, he did 
something right . . .  You know, he was just doing his job”); Interview of Donald J. Trump, NBC (May 11, 
2017) (stating that Flynn is a “very good person”). 
832  See Priebus 1/18/17 302, at 9-10 (the President asked Priebus to contact Flynn the week he was 
terminated to convey that the President still cared about him and felt bad about what happened to him; 
Priebus thought the President did not want Flynn to have a problem with him); McFarland 12/22/17 302, 
at 18 (about a month or two after Flynn was terminated, the President asked McFarland to get in touch with 
Flynn and tell him that he was a good guy, he should stay strong, and the President felt bad for him); Flynn 
1/19/18 302, at 9 (recalling the call from Priebus and an additional call from Hicks who said she wanted to 
relay  on  behalf  of  the  President  that  the  President  hoped  Flynn  was  okay);  Christie  2/13/19  302,  at  3 
(describing a phone conversation between Kushner and Flynn the day after Flynn was fired where Kushner 
said, “You know the President respects you.  The President cares about you.  I’ll get the President to send 
out a positive tweet about you later,” and the President nodded his assent to Kushner’s comment promising 
a tweet). 
833 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 1. 
834 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 1. 
835 11/22/17 Voicemail Transcript, President’s Personal Counsel to Counsel for Michael Flynn. 
836 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 1. 
837 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 1. 
838 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 1. 
121 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
hostility towards the President and that he planned to inform his client of that interpretation.839
Flynn’s attorneys understood that statement to be an attempt to make them reconsider their position 
because the President’s personal counsel believed that Flynn would be disturbed to know that such 
a message would be conveyed to the President.840
On  December  1,  2017,  Flynn  pleaded  guilty  to  making  false  statements  pursuant  to  a 
cooperation agreement.841  The next day, the President told the press that he was not concerned 
about what Flynn might tell the Special Counsel.842  In response to a question about whether the 
President still stood behind Flynn, the President responded, “We’ll see what happens.”843  Over 
the next several days, the President made public statements expressing sympathy for Flynn and 
indicating he had not been treated fairly.844  On December 15, 2017, the President responded to a 
press inquiry about whether he was considering a pardon for Flynn by saying, “I don’t want to talk 
about pardons for Michael Flynn yet.  We’ll see what happens.  Let’s see.  I can say this: When 
you look at what’s gone on with the FBI and with the Justice Department, people are very, very 
angry.”845
2. Conduct Directed at Paul Manafort
On October 27, 2017, a grand jury in the District of Columbia indicted Manafort and former 
deputy campaign manager Richard Gates on multiple felony counts, and on February 22, 2018, a 
grand jury in the Eastern District of Virginia indicted Manafort and Gates on additional felony 
839  Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 2.  Because of attorney-client privilege issues, we did not seek 
to  interview  the  President’s  personal  counsel  about  the  extent  to  which  he  discussed  his  statements  to 
Flynn’s attorneys with the President. 
840 Counsel for Flynn 3/1/18 302, at 2.  
841 Information, United States v. Michael T. Flynn, 1:17-cr-232 (D.D.C. Dec. 1, 2017), Doc. 1; Plea 
Agreement, United States v. Michael T. Flynn, 1:17-cr-232 (D.D.C. Dec. 1, 2017), Doc. 3. 
842  President Trump Remarks on Tax Reform and Michael Flynn’s Guilty Plea, C-SPAN (Dec. 2, 
2017). 
843  President Trump Remarks on Tax Reform and Michael Flynn’s Guilty Plea, C-SPAN (Dec. 2, 
2017). 
844  See @realDonaldTrump 12/2/17 (9:06 p.m. ET) Tweet (“So General Flynn lies to the FBI and 
his life is destroyed, while Crooked Hillary Clinton, on that now famous FBI holiday ‘interrogation’ with 
no swearing in and no recording, lies many times . . . and nothing happens to her?  Rigged system, or just 
a double standard?”); President Trump Departure Remarks, C-SPAN (Dec. 4, 2017) (“Well, I feel badly 
for General Flynn.  I feel very badly.  He’s led a very strong life.  And I feel very badly.”). 
845  President Trump White House Departure, C-SPAN (Dec. 15, 2017). 
122 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
counts.846  The charges in both cases alleged criminal conduct by Manafort that began as early as 
2005 and continued through 2018.847
In January 2018, Manafort told Gates that he had talked to the President’s personal counsel 
and they were “going to take care of us.”848  Manafort told Gates it was stupid to plead, saying that 
he had been in touch with the President’s personal counsel and repeating that they should “sit tight” 
and “we’ll be taken care of.”849  Gates asked Manafort outright if anyone mentioned pardons and 
Manafort said no one used that word.850
As the proceedings against Manafort progressed in court, the President told Porter that he 
never liked Manafort and that Manafort did not know what he was doing on the campaign.851  The 
President discussed with aides whether and in what way Manafort might be cooperating with the 
Special  Counsel’s  investigation,  and  whether  Manafort  knew  any  information  that  would  be 
harmful to the President.852
In public, the President made statements criticizing the prosecution and suggesting that 
Manafort was being treated unfairly.  On June 15, 2018, before a scheduled court hearing that day 
on whether Manafort’s bail should be revoked based on new charges that Manafort had tampered 
with witnesses while out on bail, the President told the press, “I feel badly about a lot of them 
846 Indictment, United States v. Paul J. Manafort, Jr. and Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. 
Oct, 27, 2017), Doc. 13 (“Manafort and Gates D.D.C. Indictment”); Indictment, United States v. Paul J. 
Manafort, Jr. and Richard W. Gates III
, 1:18-cr-83 (E.D. Va. Feb. 22, 2018), Doc. 9 (“Manafort and Gates 
E.D. Va. Indictment”)
847  Manafort and Gates D.D.C. Indictment; Manafort and Gates E.D. Va. Indictment. 
848  Gates 4/18/18 302, at 4.  In February 2018, Gates pleaded guilty, pursuant to a cooperation plea 
agreement,  to a  superseding  criminal information charging him with  conspiring  to  defraud  and  commit 
multiple offenses (i.e., tax fraud, failure to report foreign bank accounts, and acting as an unregistered agent 
of  a  foreign  principal)  against  the  United  States,  as  well  as  making  false  statements  to  our 
Office.  Superseding Criminal Information, United States v. Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 
23, 2018), Doc. 195; Plea Agreement, United States v. Richard W. Gates III, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 23, 
2018), Doc. 205.  Gates has provided information and in-court testimony that the Office has deemed to be 
reliable.  
849 Gates 4/18/18 302, at 4. 
850 Gates 4/18/18 302, at 4.  Manafort told this Office that he never told Gates that he had talked to 
the President’s personal counsel or suggested that they would be taken care of.  Manafort also said he hoped 
for  a  pardon  but  never  discussed  one  with  the  President,  although  he  noticed  the  President’s  public 
comments about pardons.  Manafort 10/1/18 302, at 11.  As explained in Volume I, Section IV.A.8, supra
Manafort  entered  into  a  plea  agreement  with  our  Office.   The  U.S.  District  Court  for  the  District  of 
Columbia determined that he breached the agreement by being untruthful in proffer sessions and before the 
grand jury.  Order, United States v. Manafort, 1:17-cr-201 (D.D.C. Feb. 13, 2019), Doc. 503. 
851  Porter 5/8/18 302, at 11.  Priebus recalled that the President never really liked Manafort.  See 
Priebus 4/3/18 302, at 11.  Hicks said that candidate Trump trusted Manafort’s judgment while he worked 
on the Campaign, but she also once heard Trump tell Gates to keep an eye on Manafort.  Hicks 3/13/18 
302, at 16. 
852 Porter 5/8/18 302, at 11; McGahn 12/14/17 302, at 14. 
123 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
because I think a lot of it is very unfair.  I mean, I look at some of them where they go back 12 
years.  Like Manafort has nothing to do with our campaign.  But I feel so—I tell you, I feel a little 
badly about it.  They went back 12 years to get things that he did 12 years ago?  . . .  I feel badly 
for some people, because they’ve gone back 12 years to find things about somebody, and I don’t 
think  it’s  right.”853  In  response  to  a  question  about  whether  he  was  considering  a  pardon  for 
Manafort or other individuals involved in the Special Counsel’s investigation, the President said, 
“I don’t want to talk about that.  No, I don’t want to talk about that. . . .  But look, I do want to see 
people treated fairly.  That’s what it’s all about.” 854  Hours later, Manafort’s bail was revoked and 
the  President  tweeted,  “Wow,  what  a  tough  sentence  for  Paul  Manafort,  who  has  represented 
Ronald  Reagan,  Bob  Dole  and  many  other  top  political  people  and  campaigns.  Didn’t  know 
Manafort was the head of the Mob.  What about Comey and Crooked Hillary and all the others? 
Very unfair!”855
Immediately following the revocation of Manafort’s bail, the President’s personal lawyer, 
Rudolph Giuliani, gave a series of interviews in which he raised the possibility of a pardon for 
Manafort.  Giuliani told the New York Daily News that “[w]hen the whole thing is over, things 
might get cleaned up with some presidential pardons.”856  Giuliani also said in an interview that, 
although the President should not pardon anyone while the Special Counsel’s investigation was 
ongoing,  “when  the  investigation  is  concluded,  he’s  kind  of  on  his  own,  right?”857    In  a  CNN  
interview two days later, Giuliani said, “I guess I should clarify this once and for all. . . .  The 
president has issued no pardons in this investigation.  The president is not going to issue pardons 
in this investigation. . . . When it’s over, hey, he’s the president of the United States.  He retains 
his pardon power.  Nobody is taking that away from him.”858  Giuliani rejected the suggestion that 
his and the President’s comments could signal to defendants that they should not cooperate in a 
criminal prosecution because a pardon  might follow, saying the comments were “certainly not 
intended that way.”859  Giuliani said the comments only acknowledged that an individual involved 
in the investigation would not be “excluded from [a pardon], if in fact the president and his advisors 
. . .  come to the conclusion that you have been treated unfairly.”860  Giuliani observed that pardons 
were not unusual in political investigations but said, “That doesn’t mean they’re going to happen 
853 Remarks by President Trump in Press Gaggle, White House (June 15, 2018). 
854 Remarks by President Trump in Press Gaggle, White House (June 15, 2018). 
855 @realDonaldTrump 6/15/18 (1:41 p.m. ET) Tweet. 
856 Chris Sommerfeldt, Rudy Giuliani says Mueller probe ‘might get cleaned up’ with ‘presidential 
pardons’ in light of Paul Manafort going to jail, New York Daily News (June 15, 2018). 
857  Sharon LaFraniere, Judge Orders Paul Manafort Jailed Before Trial, Citing New Obstruction 
Charges, New York Times (June 15, 2018) (quoting Giuliani). 
858  State of the Union with Jake Tapper Transcript, CNN (June 17, 2018); see Karoun Demirjian, 
Giuliani suggests Trump may pardon Manafort after Mueller’s probe, Washington Post (June 17, 2018). 
859  State of the Union with Jake Tapper Transcript, CNN (June 17, 2018). 
860  State of the Union with Jake Tapper Transcript, CNN (June 17, 2018). 
124 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
here.  Doesn’t mean that anybody should rely on it.  . . . Big signal is, nobody has been pardoned 
yet.”861
On  July  31,  2018,  Manafort’s  criminal  trial  began  in  the  Eastern  District  of  Virginia, 
generating substantial news coverage.862  The next day, the President tweeted, “This is a terrible 
situation and Attorney General Jeff Sessions should stop this Rigged Witch Hunt right now, before 
it continues to stain our country any further.  Bob Mueller is totally conflicted, and his 17 Angry 
Democrats that are doing his dirty work are a disgrace to USA!”863  Minutes later, the President 
tweeted, “Paul Manafort worked for Ronald Reagan, Bob Dole and many other highly prominent 
and respected political leaders.  He worked for me for a very short time.  Why didn’t government 
tell me that he was under investigation.  These old charges have nothing to do with Collusion—a 
Hoax!”864  Later in the day, the President tweeted, “Looking back on history, who was treated 
worse,  Alfonse  Capone,  legendary mob  boss,  killer  and  ‘Public  Enemy  Number  One,’  or  Paul 
Manafort, political operative & Reagan/Dole darling, now serving solitary confinement—although 
convicted  of  nothing?  Where  is  the  Russian  Collusion?”865  The  President’s  tweets  about  the 
Manafort trial were widely covered by the press.866  When asked about the President’s tweets, 
Sanders told the press, “Certainly, the President’s been clear.  He thinks Paul Manafort’s been 
treated unfairly.”867
On August 16, 2018, the Manafort case was submitted to the jury and deliberations began.  
At that time, Giuliani had recently suggested to reporters that the Special Counsel investigation 
needed to be “done in the next two or three weeks,”868 and media stories reported that a Manafort 
acquittal would add to criticism that the Special Counsel investigation was not worth the time and 
expense, whereas a conviction could show that ending the investigation would be premature.869
861  State of the Union with Jake Tapper Transcript, CNN (June 17, 2018). 
862  See, e.g., Katelyn Polantz, Takeaways from day one of the Paul Manafort trial, CNN (July 31, 
2018); Frank Bruni, Paul Manafort’s Trial Is Donald Trump’s, Too, New York Times Opinion (July 31, 
2018); Rachel Weiner et al., Paul Manafort trial Day 2: Witnesses describe extravagant clothing purchases, 
home remodels, lavish cars paid with wire transfers
, Washington Post (Aug. 1, 2018). 
863  @realDonaldTrump 8/1/18 (9:24 a.m.  ET) Tweet.  Later that day, when Sanders was asked 
about  the  President’s  tweet,  she  told  reporters,  “It’s not  an  order.  It’s  the  President’s opinion.”  Sarah 
Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (Aug. 1, 2018). 
864 @realDonaldTrump 8/1/18 (9:34 a.m. ET) Tweet. 
865 @realDonaldTrump 8/1/18 (11:35 a.m. ET) Tweet.   
866  See, e.g., Carol D. Leonnig et al., Trump calls Manafort prosecution “a hoax,” says Sessions 
should stop Mueller investigation “right now”, Washington Post (Aug. 1, 2018); Louis Nelson, Trump 
claims Manafort case has “nothing to do with collusion”
, Politico (Aug. 1. 2018). 
867 Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (Aug. 1, 2018). 
868  Chris  Strohm  &  Shannon  Pettypiece,  Mueller Probe Doesn’t Need to Shut Down Before 
Midterms, Officials Say, Bloomberg (Aug. 15, 2018). 
869  See, e.g., Katelyn Polantz et al., Manafort jury ends first day of deliberations without a verdict
CNN (Aug. 16, 2018); David Voreacos, What Mueller’s Manafort Case Means for the Trump Battle to 
125 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On August 17, 2018, as jury deliberations continued, the President commented on the trial from 
the  South  Lawn  of  the  White  House.  In  an  impromptu  exchange  with  reporters  that  lasted 
approximately  five  minutes,  the  President  twice  called  the  Special  Counsel’s  investigation  a 
“rigged witch hunt.”870  When asked whether he would pardon Manafort if he was convicted, the 
President said, “I don’t talk about that now.  I don’t talk about that.”871  The President then added, 
without being asked a further question, “I think the whole Manafort trial is very sad when you look 
at what’s going on there.  I think it’s a very sad day for our country.  He worked for me for a very 
short period of time.  But you know what, he happens to be a very good person.  And I think it’s 
very sad what they’ve done to Paul Manafort.”872  The President did not take further questions.873
In  response  to  the  President’s  statements,  Manafort’s  attorney  said,  “Mr.  Manafort  really 
appreciates the support of President Trump.”874
On  August  21,  2018,  the  jury  found  Manafort  guilty  on  eight  felony  counts.  Also  on 
August  21,  Michael  Cohen  pleaded  guilty  to  eight  offenses,  including  a  campaign-finance 
violation that he said had occurred “in coordination with, and at the direction of, a candidate for 
federal office.”875  The President reacted to Manafort’s convictions that day by telling reporters, 
“Paul  Manafort’s  a  good  man”  and  “it’s  a  very  sad  thing  that  happened.”876  The  President 
described the Special Counsel’s investigation as “a witch hunt that ends in disgrace.”877  The next 
day, the President tweeted, “I feel very badly for Paul Manafort and his wonderful family.  ‘Justice’ 
took a 12 year old tax case, among other things, applied tremendous pressure on him and, unlike 
Michael Cohen, he refused to ‘break’—make up stories in order to get a ‘deal.’  Such respect for 
a brave man!”878
In a Fox News interview on August 22, 2018, the President said:  “[Cohen] makes a better 
deal when he uses me, like everybody else.  And one of the reasons I respect Paul Manafort so 
much is he went through that trial—you know they make up stories.  People make up stories.  This 
Come, Bloomberg (Aug. 2, 2018); Gabby Morrongiello, What a guilty verdict for Manafort would mean 
for Trump and Mueller
, Washington Examiner (Aug. 18, 2018). 
870 President Trump Remarks on John Brennan and Mueller Probe, C-SPAN (Aug. 17, 2018). 
871 President Trump Remarks on John Brennan and Mueller Probe, C-SPAN (Aug. 17, 2018). 
872 President Trump Remarks on John Brennan and Mueller Probe, C-SPAN (Aug. 17, 2018). 
873 President Trump Remarks on John Brennan and Mueller Probe, C-SPAN (Aug. 17, 2018). 
874 Trump calls Manafort “very good person,” All In with Chris Hayes (Aug. 17, 2018) (transcript); 
Manafort lawyer: We appreciate Trump’s support, CNN 
(Aug. 
17, 
2018) 
(https://www.cnn.com/videos/politics/2018/08/17/paul-manafort-attorney-trump-jury-deliberations-
schneider-lead-vpx.cnn). 
875  Transcript at 23, United States v. Michael Cohen, 1:18-cr-602 (S.D.N.Y. Aug. 21, 2018), Doc. 
7 (Cohen 8/21/18 Transcript).  
876  President Trump Remarks on Manafort Trial, C-SPAN (Aug. 21, 2018). 
877  President Trump Remarks on Manafort Trial, C-SPAN (Aug. 21, 2018). 
878 @realDonaldTrump 8/22/18 (9:21 a.m. ET) Tweet. 
126 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
whole  thing  about  flipping,  they  call  it,  I  know all  about  flipping.”879    The  President  said  that  
flipping was “not fair” and “almost ought to be outlawed.”880  In response to a question about 
whether he was considering a pardon for Manafort, the President said, “I have great respect for 
what he’s done, in terms of what he’s gone through. . . .  He worked for many, many people many, 
many  years,  and  I  would  say  what  he  did,  some  of  the  charges  they  threw  against  him,  every 
consultant,  every  lobbyist  in  Washington  probably  does.”881  Giuliani  told  journalists  that  the 
President “really thinks Manafort has been horribly treated” and that he and the President had 
discussed the political fallout if the President pardoned Manafort.882  The next day, Giuliani told 
the Washington Post that the President had asked his lawyers for advice on the possibility of a 
pardon for Manafort and other aides, and had been counseled against considering a pardon until 
the investigation concluded.883
On September 14, 2018, Manafort pleaded guilty to charges in the District of Columbia 
and signed a plea agreement that required him to cooperate with investigators.884  Giuliani was 
reported  to  have  publicly  said  that  Manafort  remained  in  a  joint  defense  agreement  with  the 
President  following  Manafort’s  guilty  plea  and  agreement  to  cooperate,  and  that  Manafort’s 
attorneys regularly briefed the President’s lawyers on the topics discussed and the information 
Manafort had provided in interviews with the Special Counsel’s Office.885  On November 26, 2018, 
the Special Counsel’s Office disclosed in a public court filing that Manafort had breached his plea 
agreement by lying about multiple subjects.886  The next day, Giuliani said that the President had 
been “upset for weeks” about what he considered to be “the un-American, horrible treatment of 
879  Fox & Friends Exclusive Interview with President Trump, Fox News (Aug. 23, 2018) (recorded 
the previous day). 
880  Fox & Friends Exclusive Interview with President Trump, Fox News (Aug. 23, 2018) (recorded 
the previous day). 
881 Fox & Friends Exclusive Interview with President Trump, Fox News (Aug. 23, 2018) (recorded 
the previous day). 
882 Maggie Haberman & Katie Rogers, “How Did We End Up Here?” Trump Wonders as the White 
House Soldiers On, New York Times (Aug. 22, 2018). 
883  Carol D. Leonnig & Josh Dawsey, Trump recently sought his lawyers’ advice on possibility of 
pardoning Manafort, Giuliani says, Washington Post (Aug. 23, 2018). 
884  Plea Agreement, United States v. Paul J. Manafort, Jr., 1:17-cr-201 (D.D.C. Sept. 14, 2018), 
Doc. 422. 
885  Karen Freifeld & Nathan Layne, Trump lawyer: Manafort said nothing damaging in Mueller 
interviews, Reuters (Oct. 22, 2018); Michael S. Schmidt et al., Manafort’s Lawyer Said to Brief Trump 
Attorneys on What He Told Mueller
, New York Times (Nov. 27, 2018); Dana Bash, Manafort team briefed 
Giuliani on Mueller meetings

CNN, 
Posted 
11/28/18, 
available at 
https://www.cnn.com/videos/politics/2018/11/28/manafort-lawyers-keeping-trump-lawyers-giuliani-
updated-mueller-probe-bash-sot-nr-vpx.cnn; see Sean Hannity, Interview with Rudy Giuliani, Fox News 
(Sept.  14,  2018)  (Giuliani:  “[T]here  was  a  quote  put  out  by  a  source  close  to  Manafort  that  the  plea 
agreement has, and cooperation agreement has, nothing to do with the Trump campaign. . . .  Now, I know 
that because I’ve been privy to a lot of facts I can’t repeat.”). 
886 Joint Status Report, United States v. Paul J. Manafort, Jr., (D.D.C Nov. 26, 2018), Doc. 455. 
127 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Manafort.”887  In an interview on November 28, 2018, the President suggested that it was “very 
brave” that Manafort did not “flip”: 
If you told the truth, you go to jail.  You know this flipping stuff is terrible.  You flip and 
you lie and you get—the prosecutors will tell you 99 percent of the time they can get people 
to flip.  It’s rare that they can’t.  But I had three people: Manafort, Corsi—I don’t know 
Corsi, but he refuses to say what they demanded.888  Manafort, Corsi and Roger Stone.  It’s 
actually very brave.889 
In response to a question about a potential pardon for Manafort, the President said, “It was never 
discussed, but I wouldn’t take it off the table.  Why would I take it off the table?”890 
3.  Conduct Directed at Roger Stone 
In the second half of 2018, the media reported that Roger Stone said he expected to be 
charged with crimes in the Special Counsel investigation.891  In press interviews, Stone repeatedly 
asserted that he would not testify against the President.892  On August 30, 2018, for example, Stone 
said that he anticipated he would be “pressure[d] . . . to testify against the president” and he was 
“not going to do it.”893 
On November 20, 2018, the President submitted written answers to questions that had been 
provided by the Special Counsel’s Office, and the President’s legal team announced that he had 
done so.894  Several questions addressed the President’s communications with Stone during the 
887  Stephen Collinson, Trump appears consumed by Mueller investigation as details emerge, CNN 
(Nov. 29, 2018). 
888  “Corsi” is a reference to Jerome Corsi, an associate of Roger Stone who was involved in efforts 
to coordinate with WikiLeaks and Assange, and who stated publicly at that time that he had refused a plea 
offer  from the  Special  Counsel’s  Office  because  he  was  “not  going  to  sign  a  lie.”  Sara  Murray  &  Eli 
Watkins, Roger Stone associate says he won’t agree to plea deal, CNN (Nov. 26, 2018). 
889  Marisa  Schultz  &  Nikki  Schwab,  Oval Office Interview with President Trump: Trump says 
pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018).  That same day, the President 
tweeted:  “While the disgusting Fake News is doing everything within their power not to report it that way, 
at least 3 major players are intimating that the Angry Mueller Gang of Dems is viciously telling witnesses 
to lie about facts & they will get relief.  This is our Joseph McCarthy Era!”  @realDonaldTrump 11/28/18 
(8:39 a.m. ET) Tweet. 
890  Marisa Schultz & Nikki Schwab, New York Post Oval Office Interview with President Trump: 
Trump says pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018). 
891  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
892  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
893  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
89411/20/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office (transmitting written 
responses of Donald J. Trump); Jordan Fabian, Trump submits written answers to Mueller, Hill (Nov. 20, 
128 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
campaign, including “Did Mr. Stone ever discuss WikiLeaks with you or, as far as you were aware, 
with anyone else associated with the campaign?” and “Did Mr. Stone at any time inform you about 
contacts he had with WikiLeaks or any intermediary of WikiLeaks, or about forthcoming releases 
of information?”895  In his written answers, the President stated: “I spoke by telephone with Roger 
Stone  from  time  to  time  during  the  campaign.  I  have  no  recollection  of  the  specifics  of  any 
conversations I had with Mr. Stone between June 1, 2016 and November 8, 2016.  I do not recall 
discussing  WikiLeaks  with  him,  nor  do  I  recall  being  aware  of  Mr.  Stone  having  discussed 
WikiLeaks with individuals associated with my campaign, although I was aware that WikiLeaks 
was the subject of media reporting and campaign-related discussion at the time.”896 
As  described  in  Volume  I,  Section  III.D.1,  supra,  and  Volume  II,  Section  II.A,  supra
several witnesses said that candidate Trump was told during the campaign that Stone had access 
to WikiLeaks and could provide information about planned releases of damaging material related 
to Hillary Clinton before those releases occurred.  Cohen recalled a conversation in which Roger 
Stone told Trump that WikiLeaks planned to release information soon, and Manafort recalled that 
Trump  had  asked  him  to  stay  in  touch  with  Stone  about  WikiLeaks.  Witnesses  also  said  that 
Stone’s connection to WikiLeaks was common knowledge within the Campaign. 
As described above, in an interview on November 28, 2018, one week after submitting his 
written answers, the President criticized “flipping” and said that Stone (along with Manafort and 
Corsi) was “very brave” in indicating he would not cooperate with prosecutors.897  On December 
2,  2018,  Stone  told  the  press  that  there  was  “no  circumstance”  under  which  he  would  “testify 
against the president.”898  He also said he had had no discussions about a pardon.899  On December 
3, 2018, the President tweeted, “‘I will never testify against Trump.’  This statement was recently 
made by Roger Stone, essentially stating that he will not be forced by a rogue and out of control 
2018) (quoting the President’s personal counsel as saying the President’s answers cover “issues regarding 
the Russia-related topics of the inquiry”). 
895  9/17/18  Letter,  Special  Counsel’s  Office  to  President’s  Personal  Counsel  (providing  written 
questions). 
896 Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 13-14 (Response to Question II, Part 
(g)). 
897  Marisa Schultz & Nikki Schwab, New York Post Oval Office Interview with President Trump: 
Trump says pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018).  
898  George  Stephanopoulos,  ‘This Week’ Transcript 12-2-18: James Baker, Colin Powell, Rep. 
Adam Schiff and Roger Stone, ABC (Dec. 2, 2018). 
899  George  Stephanopoulos,  ‘This Week’ Transcript 12-2-18: James Baker, Colin Powell, Rep. 
Adam Schiff and Roger Stone, ABC (Dec. 2, 2018). 
129 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
prosecutor to make up lies and stories about ‘President Trump.’  Nice to know that some people 
still have ‘guts!’”900 
On  January  24,  2019,  a  grand  jury  indicted  Stone  on  charges  of  obstruction,  witness 
tampering, and making false statements.901  One of the counts charged Stone with violating 18 
U.S.C. § 1001 for testifying falsely in Congress that he had never told anyone involved in the 
Trump Campaign about discussions he was having during the campaign with an individual who 
acted as an intermediary between him and Assange.902  After making an initial court appearance 
on January 25, 2019, Stone told reporters, “There is no circumstance whatsoever under which I 
will bear false witness against the president, nor will I make up lies to ease the pressure on myself. 
. . .  I will not testify against the President, because I would have to bear false witness.”903 
That  evening,  Stone  appeared  on  Fox  News  and  indicated  he  had  knowledge  of  the 
President’s  answers  to  this  Office’s  written  questions.  When  asked  if  he  had  spoken  to  the 
President about the allegation that he had lied to Congress, Stone said, “I have not” and added, 
“When the President answered the written interrogatories, he correctly and honestly said Roger 
Stone and I never discussed this and we never did.”904 
The next day, January 26, 2019, the President tweeted, “If Roger Stone was indicted for 
lying to Congress, what about the lying done by Comey  . . .  and soooo many others?”905  On 
January 31, 2019, the President criticized the execution of the search and arrest warrants for Stone, 
saying “I think that was a very sad thing for this country” and “I like Roger.”906  On February 3, 
2019, the President said in an interview, “Roger is somebody that I’ve always liked.”907  When 
asked whether he would pardon Stone, the President said, “I have not thought about it.  It looks 
like he’s defending himself very well.  But you have to get rid of the Russia witch hunt because it 
is indeed.”908 
900 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:48 a.m. ET) Tweet. 
901  Indictment, United States v. Roger Jason Stone, Jr., 1:19-cr-18 (D.D.C. Jan. 24, 2019), Doc. 1 
(Stone Indictment). 
902  Stone Indictment ¶¶ 35, 43.  Stone had testified before Congress on September 26, 2017, and 
was asked, “Did you discuss your conversations with the intermediary with anyone involved in the Trump 
campaign?”  Stone responded, “I did not.”  Executive Session, Permanent Select Committee on Intelligence, 
U.S. House of Representatives, Interview of Roger J. Stone, Jr. (Sept. 26, 2017), at 102. 
903 Devlin Barrett et al., Longtime Trump adviser Roger Stone indicted by special counsel in Russia 
investigation, Washington Post (Jan. 25, 2019). 
904  Former Trump 2016 Presidential Campaign Aide Roger Stone Interviewed on Fox News, CQ 
Newsmaker Transcripts, at 5 (Jan. 25, 2019). 
905 @realDonaldTrump 1/26/19 (8:42 a.m. ET) Tweet. 
906  Peter Baker et al., Excerpts From Trump’s Interview With The New York Times, New York 
Times (Feb. 1, 2019). 
907  Face the Nation interview with President Trump, CBS (Feb. 3, 2019). 
908  Face the Nation interview with President Trump, CBS (Feb. 3, 2019). 
130 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Analysis 
In analyzing the President’s conduct towards Flynn, Manafort, and Stone, the following 
evidence is relevant to the elements of obstruction of justice: 
a. 
Obstructive act.  The President’s actions towards witnesses in the Special Counsel’s 
investigation would qualify as obstructive if they had the natural tendency to prevent particular 
witnesses from testifying truthfully, or otherwise would have the probable effect of influencing, 
delaying, or preventing their testimony to law enforcement.    
With regard to Flynn, the President sent private and public messages to Flynn encouraging 
him  to  stay  strong  and  conveying  that  the  President  still  cared  about  him  before  he  began  to 
cooperate  with  the  government.  When  Flynn’s  attorneys  withdrew  him  from  a  joint  defense 
agreement  with  the  President,  signaling  that  Flynn  was  potentially  cooperating  with  the 
government, the President’s personal counsel initially reminded Flynn’s counsel of the President’s 
warm feelings towards Flynn and said “that still remains.”  But when Flynn’s counsel reiterated 
that  Flynn  could  no  longer  share  information  under  a  joint  defense  agreement,  the  President’s 
personal  counsel  stated  that  the  decision  would  be  interpreted  as  reflecting  Flynn’s  hostility 
towards the President.  That sequence of events could have had the potential to affect Flynn’s 
decision  to  cooperate,  as  well  as  the  extent  of  that  cooperation.  Because  of  privilege  issues, 
however, we could not determine whether the President was personally involved in or knew about 
the specific message his counsel delivered to Flynn’s counsel. 
With respect to Manafort, there is evidence that the President’s actions had the potential to 
influence Manafort’s decision whether to cooperate with the government.  The President and his 
personal counsel made repeated statements suggesting that a pardon was a possibility for Manafort, 
while also making it clear that the President did not want Manafort to “flip” and cooperate with 
the government.  On June 15, 2018, the day the judge presiding over Manafort’s D.C. case was 
considering whether to revoke his bail, the President said that he “felt badly” for Manafort and 
stated,  “I  think  a  lot  of  it  is  very  unfair.”  And  when  asked  about  a  pardon  for  Manafort,  the 
President said, “I do want to see people treated fairly.  That’s what it’s all about.”  Later that day, 
after  Manafort’s  bail  was  revoked,  the  President  called  it  a  “tough  sentence”  that  was  “Very 
unfair!”  Two days later, the President’s personal counsel stated that individuals involved in the 
Special Counsel’s investigation could receive a pardon “if in fact the [P]resident and his advisors 
. . . come to the conclusion that you have been treated unfairly”—using language that paralleled 
how the President had already described the treatment of Manafort.  Those statements, combined 
with the President’s commendation of Manafort for being a “brave man” who “refused to ‘break’,” 
suggested that a pardon was a more likely possibility if Manafort continued not to cooperate with 
the  government.  And  while  Manafort  eventually  pleaded  guilty  pursuant  to  a  cooperation 
agreement, he was found to have violated the agreement by lying to investigators.  
The  President’s  public  statements  during  the  Manafort  trial,  including  during  jury 
deliberations, also had the potential to influence the trial jury.  On the second day of trial, for 
example, the President called the prosecution a “terrible situation” and a “hoax” that “continues to 
stain our country” and referred to Manafort as a “Reagan/Dole darling” who was “serving solitary 
confinement” even though he was “convicted of nothing.”  Those statements were widely picked 
up by the press.  While jurors were instructed not to watch or read news stories about the case and 
131 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
are presumed to follow those instructions, the President’s statements during the trial generated 
substantial media coverage that could have reached jurors if they happened to see the statements 
or learned about them from others.  And the President’s statements during jury deliberations that 
Manafort “happens to be a very good person” and that “it’s very sad what they’ve done to Paul 
Manafort” had the potential to influence jurors who learned of the statements, which the President 
made just as jurors were considering whether to convict or acquit Manafort.   
Finally, there is evidence that the President’s actions towards Stone had the potential to 
affect a decision about cooperating with the government.  After Stone publicly announced that he 
would never provide evidence against the President’s interests, the President called Stone “very 
brave” and said he had “guts!” for not “testify[ing] against Trump.”   
b. 
Nexus to an official proceeding.  The President’s actions towards Flynn, Manafort, 
and Stone appear to have been connected to pending or anticipated official proceedings involving 
each individual.  The President’s conduct towards Flynn and Stone principally occurred when both 
were under criminal investigation by the Special Counsel’s Office and press reports speculated 
about whether they would cooperate with the Special Counsel’s investigation.  And the President’s 
conduct towards Manafort was directly connected to the official proceedings involving him.  The 
President made statements about Manafort and the charges against him during Manafort’s criminal 
trial.  And the President’s comments about the prospect of Manafort “flipping” occurred when it 
was clear the Special Counsel continued to oversee grand jury proceedings. 
c. 
Intent.  Evidence concerning the President’s intent related to Flynn as a potential 
witness is inconclusive.  As previously noted, because of privilege issues we do not have evidence 
establishing whether the President knew about or was involved in his counsel’s communications 
with Flynn’s counsel stating that Flynn’s decision to withdraw from the joint defense agreement 
and  cooperate  with  the  government  would  be  viewed  as  reflecting  “hostility”  towards  the 
President.  And regardless of what the President’s personal counsel communicated, the President 
continued  to  express  sympathy  for  Flynn  after  he  pleaded  guilty  pursuant  to  a  cooperation 
agreement, stating that Flynn had “led a very strong life” and the President “fe[lt] very badly” 
about what had happened to him. 
Evidence concerning the President’s conduct towards Manafort indicates that the President 
intended  to  encourage  Manafort  to  not  cooperate  with  the  government.  Before  Manafort  was 
convicted, the President repeatedly stated that Manafort had been treated unfairly.  One day after 
Manafort was convicted on eight felony charges and potentially faced a lengthy prison term, the 
President said that Manafort was “a brave man” for refusing to “break” and that “flipping” “almost 
ought to be outlawed.”  At the same time, although the President had privately told aides he did 
not like Manafort, he publicly called Manafort “a good man” and said he had a “wonderful family.”  
And  when  the  President  was  asked  whether  he  was  considering  a  pardon  for  Manafort,  the 
President did not respond directly and instead said he had “great respect for what [Manafort]’s 
done, in terms of what he’s gone through.”  The President added that “some of the charges they 
threw against him, every consultant, every lobbyist in Washington probably does.”  In light of the 
President’s counsel’s previous statements that the investigations “might get cleaned up with some 
presidential  pardons”  and  that  a  pardon  would  be  possible  if  the  President  “come[s]  to  the 
conclusion  that  you  have  been  treated  unfairly,”  the  evidence  supports  the  inference  that  the 
132 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
President  intended  Manafort  to  believe  that  he  could  receive  a  pardon,  which  would  make 
cooperation with the government as a means of obtaining a lesser sentence unnecessary.   
We also examined the evidence of the President’s intent in making public statements about 
Manafort at the beginning of his trial and when the jury was deliberating.  Some evidence supports 
a conclusion that the President intended, at least in part, to influence the jury.  The trial generated 
widespread publicity, and as the jury began to deliberate, commentators suggested that an acquittal 
would add to pressure to end the Special Counsel’s investigation.  By publicly stating on the second 
day of deliberations that Manafort “happens to be a very good person” and that “it’s very sad what 
they’ve done to Paul Manafort” right after calling the Special Counsel’s investigation a “rigged 
witch hunt,” the President’s statements could, if they reached jurors, have the natural tendency to 
engender  sympathy  for  Manafort  among  jurors,  and  a  factfinder  could  infer  that  the  President 
intended that result.  But there are alternative explanations for the President’s comments, including 
that  he  genuinely  felt  sorry  for  Manafort  or  that  his  goal  was  not  to  influence  the  jury  but  to 
influence public opinion.  The President’s comments also could have been intended to continue 
sending a message to Manafort that a pardon was possible.  As described above, the President 
made his comments about Manafort being “a very good person” immediately after declining to 
answer a question about whether he would pardon Manafort.   
With regard to the President’s conduct towards Stone, there is evidence that the President 
intended to reinforce Stone’s public statements that he would not cooperate with the government 
when the President likely understood that Stone could potentially provide evidence that would be 
adverse to the President.  By late November 2018, the President had provided written answers to 
the Special Counsel’s Office in which the President said he did not recall “the specifics of any call 
[he] had” with Stone during the campaign period and did not recall discussing WikiLeaks with 
Stone.  Witnesses have stated, however, that candidate Trump discussed WikiLeaks with Stone, 
that  Trump  knew  that  Manafort  and  Gates  had  asked  Stone  to  find  out  what  other  damaging 
information  about  Clinton  WikiLeaks  possessed,  and  that  Stone’s  claimed  connection  to 
WikiLeaks  was  common  knowledge  within  the  Campaign.  It  is  possible  that,  by  the  time  the 
President submitted his written answers two years after the relevant events had occurred, he no 
longer had clear recollections of his discussions with Stone or his knowledge of Stone’s asserted 
communications with WikiLeaks.  But the President’s conduct could also be viewed as reflecting 
his awareness that Stone could provide evidence that would run counter to the President’s denials 
and would link the President to Stone’s efforts to reach out to WikiLeaks.  On November 28, 2018, 
eight days after the President submitted his written answers to the Special Counsel, the President 
criticized “flipping” and said that Stone was “very brave” for not cooperating with prosecutors.  
Five days later, on December 3, 2018, the President applauded Stone for having the “guts” not to 
testify against him.  These statements, as well as those complimenting Stone and Manafort while 
disparaging  Michael  Cohen  once  Cohen  chose  to  cooperate,  support  the  inference  that  the 
President intended to communicate a message that witnesses could be rewarded for refusing to 
provide testimony adverse to the President and disparaged if they chose to cooperate.  
133 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
K.
The President’s Conduct Involving Michael Cohen
Overview 
The  President’s  conduct  involving  Michael  Cohen  spans  the  full  period  of  our 
investigation.  During the campaign, Cohen pursued the Trump Tower Moscow project on behalf 
of  the  Trump  Organization.  Cohen  briefed  candidate  Trump  on  the  project  numerous  times, 
including discussing whether Trump should travel to Russia to advance the deal.  After the media 
began questioning Trump’s connections to Russia, Cohen promoted a “party line” that publicly 
distanced Trump from Russia and asserted he had no business there.  Cohen continued to adhere 
to that party line in 2017, when Congress asked him to provide documents and testimony in its 
Russia  investigation.  In  an  attempt  to  minimize  the  President’s  connections  to  Russia,  Cohen 
submitted a letter to Congress falsely stating that he only briefed Trump  on the Trump Tower 
Moscow project three times, that he did not consider asking Trump to travel to Russia, that Cohen 
had not received a response to an outreach he made to the Russian government, and that the project 
ended  in  January  2016,  before  the  first  Republican  caucus  or  primary.  While  working  on  the 
congressional statement, Cohen had extensive discussions with the President’s personal counsel, 
who, according to Cohen, said that Cohen should not contradict the President and should keep the 
statement short and “tight.”  After the FBI searched Cohen’s home and office in April 2018, the 
President publicly asserted that Cohen would not “flip” and privately passed messages of support 
to him.  Cohen also discussed pardons with the President’s personal counsel and believed that if 
he stayed on message, he would get a pardon or the President would do “something else” to make 
the investigation end.  But after Cohen began cooperating with the government in July 2018, the 
President  publicly  criticized  him,  called  him  a  “rat,”  and  suggested  his  family  members  had 
committed crimes. 
Evidence 
1. Candidate  Trump’s  Awareness  of  and  Involvement  in  the  Trump  Tower
Moscow Project
The President’s interactions with Cohen as a witness took place against the background of 
the President’s involvement in the Trump Tower Moscow project. 
As described in detail in Volume I, Section IV.A.1, supra, from September 2015 until at 
least June 2016, the Trump Organization pursued a Trump Tower Moscow project in Russia, with 
negotiations conducted by Cohen, then-executive vice president of the Trump Organization and 
special  counsel  to  Donald  J.  Trump.909 
The  Trump  Organization  had  previously  and 
909  In August 2018 and November 2018, Cohen pleaded guilty to multiple crimes of deception, 
including making false statements to Congress about the Trump Tower Moscow project, as described later 
in this section.  When Cohen first met with investigators from this Office, he repeated the same lies he told 
Congress about the Trump Tower Moscow project.  Cohen 8/7/18 302, at 12-17.  But after Cohen pleaded 
guilty to offenses in the Southern District of New York on August 21, 2018, he met with investigators again 
and corrected the record.  The Office found Cohen’s testimony in these subsequent proffer sessions to be 
consistent with and corroborated by other information obtained in the course of the Office’s investigation.  
The Office’s sentencing submission in Cohen’s criminal case stated: “Starting with his second meeting with 
the [Special Counsel’s Office] in September 2018, the defendant has accepted responsibility not only for 
134 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
unsuccessfully pursued a building project in Moscow.910  According to Cohen, in approximately 
September 2015 he obtained internal approval from Trump to negotiate on behalf of the Trump 
Organization to have a Russian corporation build a tower in Moscow that licensed the Trump name 
and brand.911  Cohen thereafter had numerous brief conversations with Trump about the project.912
Cohen recalled that Trump wanted to be updated on any developments with Trump Tower Moscow 
and on several occasions brought the project up with Cohen to ask what was happening on it.913
Cohen  also  discussed  the  project  on  multiple  occasions  with  Donald  Trump  Jr.  and  Ivanka 
Trump.914
In the fall of 2015, Trump signed a Letter of Intent for the project that specified highly 
lucrative terms for the Trump Organization.915  In December 2015, Felix Sater, who was handling 
negotiations  between  Cohen  and  the  Russian  corporation,  asked  Cohen  for  a  copy  of  his  and 
Trump’s passports to facilitate travel to Russia to meet with government officials and possible 
financing partners.916  Cohen recalled discussing the trip with Trump and requesting a copy of 
Trump’s passport from Trump’s personal secretary, Rhona Graff.917
By January 2016, Cohen had become frustrated that Sater had not set up a meeting with 
Russian  government  officials,  so  Cohen  reached  out  directly  by  email  to  the  office  of  Dmitry 
his false statements concerning the [Trump Tower] Moscow Project, but also his broader efforts through 
public statements and testimony before Congress to minimize his role in, and what he knew about, contacts 
between  the  [Trump  Organization]  and  Russian  interests  during  the  course  of  the  campaign.  .  .  .    The  
information  provided  by  Cohen  about  the  [Trump  Tower]  Moscow  Project  in  these  proffer  sessions  is 
consistent  with  and  corroborated  by  other information obtained in the course of the [Special Counsel’s 
Office’s]  investigation.  .  .  .  The  defendant,  without  prompting  by  the  [Special  Counsel’s  Office],  also 
corrected other false and misleading statements that he had made concerning his outreach to and contacts 
with Russian officials during the course of the campaign.”  Gov’t Sentencing Submission at 4, United States 
v. Michael Cohen
, 1:18-cr-850 (S.D.N.Y. Dec. 7, 2018), Doc. 14.  At Cohen’s sentencing, our Office further
explained that Cohen had “provided valuable information . . . while taking care and being careful to note
what he knows and what he doesn’t know.”  Transcript at 19, United States v. Michael Cohen, 1:18-cr-850
(S.D.N.Y. Dec. 12, 2018), Doc. 17 (Cohen 12/12/18 Transcript).
910  See Volume I, Section IV.A.1, supra (noting that starting in at least 2013, several employees of 
the Trump Organization, including then-president of the organization Donald J. Trump, pursued a Trump 
Tower Moscow deal with several Russian counterparties). 
911 Cohen 9/12/18 302, at 1-4; Cohen 8/7/18 302, at 15. 
912 Cohen 9/12/18 302, at 2, 4. 
913 Cohen 9/12/18 302, at 4. 
914 Cohen 9/12/18 302, at 4, 10. 
915  MDC-H-000618-25 (10/28/15 Letter of Intent, signed by Donald J. Trump, Trump Acquisition, 
LLC and Andrey Rozov, I.C. Expert Investment Company); Cohen 9/12/18 302, at 3; Written Responses 
of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 15 (Response to Question III, Parts (a) through (g)). 
916 MDC-H-000600 (12/19/15 Email, Sater to Cohen). 
917 Cohen 9/12/18 302, at 5. 
135 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Peskov, who was Putin’s deputy chief of staff and press secretary.918  On January 20, 2016, Cohen 
received an email response from Elena Poliakova, Peskov’s personal assistant, and phone records 
confirm that they then spoke for approximately twenty minutes, during which Cohen described the 
Trump Tower Moscow project and requested assistance in moving the project forward.919  Cohen 
recalled briefing candidate Trump about the call soon afterwards.920  Cohen told Trump he spoke 
with a woman he identified as “someone from the Kremlin,” and Cohen reported that she was very 
professional and asked detailed questions about the project.921  Cohen recalled telling Trump he 
wished the Trump Organization had assistants who were as competent as the woman from the 
Kremlin.922
Cohen thought his phone call renewed interest in the project.923  The day after Cohen’s call 
with Poliakova, Sater texted Cohen, asking him to “[c]all me when you have a few minutes to chat 
. . . It’s about Putin they called today.”924   Sater told Cohen that the Russian government liked the 
project and on January 25, 2016, sent an invitation for Cohen to visit Moscow “for a working 
visit.”925  After the outreach from Sater, Cohen recalled telling Trump that he was waiting to hear 
back on moving the project forward.926
After January 2016, Cohen continued to have conversations with Sater about Trump Tower 
Moscow and continued to keep candidate Trump updated about those discussions and the status 
of the project.927  Cohen recalled that he and Trump wanted Trump Tower Moscow to succeed and 
that Trump never discouraged him from working on the project because of the campaign.928  In 
March or April 2016, Trump asked Cohen if anything was happening in Russia.929  Cohen also 
918  See FS00004 (12/30/15 Text Message, Cohen to Sater); TRUMPORG_MC_000233 (1/11/16 
Email,  Cohen  to  pr_peskova@prpress.gof.ru);  MDC-H-000690  (1/14/16  Email,  Cohen  to 
info@prpress.gov.ru); TRUMPORG_MC_000235 (1/16/16 Email, Cohen to pr_peskova@prpress.gov.ru). 
919 1/20/16 Email, Poliakova to Cohen; Call Records of Michael Cohen. (Showing a 22-minute call 
on January 20, 2016, between Cohen and the number Poliakova provided in her email); Cohen 9/12/18 302, 
at 2-3.  After the call, Cohen saved Poliakova’s contact information in his Trump Organization Outlook 
contact list.  1/20/16 Cohen Microsoft Outlook Entry (6:22 a.m.). 
920 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
921 Cohen 11/20/18 302, at 5-6; Cohen 11/12/18 302, at 4. 
922 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
923 Cohen 9/12/18 302, at 5. 
924 FS00011 (1/21/16 Text Messages, Sater & Cohen). 
925 Cohen 9/12/18 302, at 5; 1/25/16 Email, Sater to Cohen (attachment). 
926 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
927  Cohen 9/12/18 302, at 6.  In later congressional testimony, Cohen stated that he briefed Trump 
on  the  project  approximately  six  times  after  January  2016.  Hearing on Issues Related to Trump 
Organization Before the House Oversight and Reform Committee
, 116th Cong. (Feb. 27, 2019) (CQ Cong. 
Transcripts, at 24) (testimony of Michael Cohen). 
928 Cohen 9/12/18 302, at 6. 
929 Cohen 9/18/18 302, at 4. 
136 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
recalled briefing Donald Trump Jr. in the spring—a conversation that Cohen said was not “idle 
chit chat” because Trump Tower Moscow was potentially a $1 billion deal.930
Cohen recalled that around May 2016, he again raised with candidate Trump the possibility 
of  a  trip  to  Russia  to  advance  the Trump  Tower  Moscow  project.931  At  that  time,  Cohen  had 
received several texts from Sater seeking to arrange dates for such a trip.932  On May 4, 2016, Sater 
wrote to Cohen, “I had a chat with Moscow.  ASSUMING the trip does happen the question is 
before or after the convention. . . . . Obviously the premeeting trip (you only) can happen anytime 
you  want  but  the  2  big  guys  [is]  the  question.  I  said  I  would  confirm  and  revert.”933    Cohen  
responded,  “My  trip  before  Cleveland.  Trump  once  he  becomes  the  nominee  after  the 
convention.”934  On May 5, 2016, Sater followed up with a text that Cohen thought he probably 
read to Trump: 
Peskov would like to invite you as his guest to the St. Petersburg Forum which is 
Russia’s  Davos  it’s  June  16-19.  He  wants to meet  there with  you  and  possibly 
introduce you to either Putin or Medvedev. . . .  This is perfect.  The entire business 
class of Russia will be there as well.  He said anything you want to discuss including 
dates and subjects are on the table to discuss.935
Cohen  recalled  discussing  the  invitation  to  the  St.  Petersburg  Economic  Forum  with 
candidate Trump and saying that Putin or Russian Prime Minister Dmitry Medvedev might be 
there.936  Cohen remembered that Trump said that he would be willing to travel to Russia if Cohen 
could “lock and load” on the deal.937  In June 2016, Cohen decided not to attend the St. Petersburg 
Economic Forum because Sater had not obtained a formal invitation for Cohen from Peskov.938
Cohen said he had a quick conversation with Trump at that time but did not tell him that the project 
was over because he did not want Trump to complain that the deal was on-again-off-again if it 
were revived.939
During the summer of 2016, Cohen recalled that candidate Trump publicly claimed that he 
had nothing to do with Russia and then shortly afterwards privately checked with Cohen about the 
status of the Trump Tower Moscow project, which Cohen found “interesting.”940  At some point 
930 Cohen 9/12/18 302, at 10. 
931 Cohen 9/12/18 302, at 7. 
932 Cohen 9/12/18 302, at 7. 
933 FS00015 (5/4/16 Text Message, Sater to Cohen). 
934 FS00015 (5/4/16 Text Message, Cohen to Sater). 
935 FS00016-17 (5/5/16 Text Messages, Sater & Cohen). 
936 Cohen 9/12/18 302, at 7. 
937 Cohen 9/12/18 302, at 7. 
938 Cohen 9/12/18 302, at 7-8. 
939 Cohen 9/12/18 302, at 8. 
940 Cohen 3/19/19 302, at 2. 
137 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
that summer, Cohen recalled having a brief conversation with Trump in which Cohen said the 
Trump Tower Moscow project was going nowhere because the Russian development company 
had not secured a piece of property for the project.941   Trump said that was “too bad,” and Cohen 
did not recall talking with Trump about the project after that.942  Cohen said that at no time during 
the  campaign  did  Trump  tell  him  not  to  pursue  the  project  or  that  the  project  should  be 
abandoned.943
2. Cohen Determines to Adhere to a “Party Line” Distancing Candidate Trump
From Russia
As previously discussed, see Volume II, Section II.A, supra, when questions about possible 
Russian  support  for  candidate  Trump  emerged  during  the  2016  presidential  campaign,  Trump 
denied having any personal, financial, or business connection to Russia, which Cohen described 
as the “party line” or “message” to follow for Trump and his senior advisors.944
After the election, the Trump Organization sought to formally close out certain deals in 
advance of the inauguration.945  Cohen recalled that Trump Tower Moscow was on the list of deals 
to be closed out.946  In approximately January 2017, Cohen began receiving inquiries from the 
media about Trump Tower Moscow, and he recalled speaking to the President-Elect when those 
inquiries came in.947  Cohen was concerned that truthful answers about the Trump Tower Moscow 
project might not be consistent with the “message” that the President-Elect had no relationship 
with Russia.948
In an effort to “stay on message,” Cohen told a New York Times reporter that the Trump 
Tower Moscow deal was not feasible and had ended in January 2016.949  Cohen recalled that this 
was part of a “script” or talking points he had developed with President-Elect Trump and others to 
941 Cohen 3/19/19 302, at 2.  Cohen could not recall the precise timing of this conversation, but said 
he thought it occurred in June or July 2016.  Cohen recalled that the conversation happened at some point 
after candidate Trump was publicly stating that he had nothing to do with Russia.  Cohen 3/19/19 302, at 
2. 
942 Cohen 3/19/19 302, at 2. 
943 Cohen 3/19/19 302, at 2. 
944 Cohen 11/20/18 302, at 1; Cohen 9/18/18 302, at 3, 5; Cohen 9/12/18 302, at 9. 
945 Cohen 9/18/18 302, at 1-2; see also Rtskhiladze 4/4/18 302, at 8-9. 
946 Cohen 9/18/18 302, at 1-2.  
947 Cohen 9/18/18 302, at 3. 
948 Cohen 11/20/18 302, at 4. 
949  Cohen 9/18/18 302, at 5.  The article was published on February 19, 2017, and reported that 
Sater and Cohen had been working on plan for a Trump Tower Moscow “as recently as the fall of 2015” 
but had come to a halt because of the presidential campaign.  Consistent with Cohen’s intended party line 
message, the article stated, “Cohen said the Trump Organization had received a letter of intent for a project 
in  Moscow  from  a  Russian  real  estate  developer  at  that  time  but  determined  that  the  project  was  not 
feasible.”  Megan Twohey & Scott Shane, A Back-Channel Plan for Ukraine and Russia, Courtesy of Trump 
Associates
, New York Times (Feb. 19, 2017). 
138 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
dismiss the idea of a substantial connection between Trump and Russia.950  Cohen said that he 
discussed the talking points with Trump but that he did not explicitly tell Trump he thought they 
were untrue because Trump already knew they were untrue.951  Cohen thought it was important to 
say the deal was done in January 2016, rather than acknowledge that talks continued in May and 
June  2016,  because  it  limited  the  period  when  candidate  Trump  could  be  alleged  to  have  a 
relationship with Russia to an early point in the campaign, before Trump had become the party’s 
presumptive nominee.952
3. Cohen  Submits  False  Statements  to  Congress  Minimizing  the  Trump  Tower
Moscow Project in Accordance with the Party Line
In  early  May  2017,  Cohen  received  requests  from  Congress  to  provide  testimony  and 
documents in connection with congressional investigations of Russian interference in the 2016 
election.953  At  that  time,  Cohen  understood  Congress’s  interest  in  him  to  be  focused  on  the 
allegations in the Steele reporting concerning a meeting Cohen allegedly had with Russian officials 
in Prague during the campaign.954  Cohen had never traveled to Prague and was not concerned 
about those allegations, which he believed were provably false.955  On May 18, 2017, Cohen met 
with the President to discuss the request from Congress, and the President instructed Cohen that 
he should cooperate because there was nothing there.956
Cohen eventually entered into a joint defense agreement (JDA) with the President and other 
individuals  who  were  part  of  the  Russia  investigation.957  In  the  months  leading  up  to  his 
congressional testimony, Cohen frequently spoke with the President’s personal counsel.958  Cohen 
950 Cohen 9/18/18 302, at 5-6. 
951 Cohen 9/18/18 302, at 6. 
952 Cohen 9/12/18 302, at 10. 
953  P-SCO-000000328 (5/9/17 Letter, HPSCI to Cohen); P-SCO-000000331 (5/12/17 Letter, SSCI 
to Cohen). 
954 Cohen 11/20/18 302, at 2-3. 
955 Cohen 11/20/18 302, at 2-3. 
956 Cohen 11/12/18 302, at 2; Cohen 11/20/19 302, at 3.  
957 Cohen 11/12/18 302, at 2. 
958  Cohen  11/12/18  302,  at  2-3;  Cohen  11/20/18,  at  2-6.  Cohen  told  investigators  about  his 
conversations with the President’s personal counsel after waiving any privilege of his own and after this 
Office advised his counsel not to provide any communications that would be covered by any other privilege, 
including communications protected by a joint defense or common interest privilege.  As a result, most of 
what Cohen told us about his conversations with the President’s personal counsel concerned what Cohen 
had communicated to the President’s personal counsel, and not what was said in response.  Cohen described 
certain statements made  by  the President’s personal counsel, however, that are set forth in this section. 
Cohen and his counsel were better positioned than this Office to evaluate whether any privilege protected 
those statements because they had knowledge of the scope of their joint defense agreement and access to 
privileged communications that may have provided context for evaluating the statements they shared.  After 
interviewing Cohen about these matters, we asked the President’s personal counsel if he wished to provide 
information to us about his conversations with Cohen related to Cohen’s congressional testimony about 
139 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
said that in those conversations the President’s personal counsel would sometimes say that he had 
just been with the President.959  Cohen recalled that the President’s personal counsel told him the 
JDA was working well together and assured him that there was nothing there and if they stayed on 
message the investigations would come to an end soon.960  At that time, Cohen’s legal bills were 
being  paid  by  the  Trump  Organization,961  and  Cohen  was  told  not  to  worry  because  the 
investigations  would  be  over  by  summer  or  fall  of  2017.962  Cohen  said  that  the  President’s 
personal counsel also conveyed that, as part of the JDA, Cohen was protected, which he would not 
be if he “went rogue.”963  Cohen recalled that the President’s personal counsel reminded him that 
“the President loves you” and told him that if he stayed on message, the President had his back.964
In August 2017, Cohen began drafting a statement about Trump Tower Moscow to submit 
to Congress along with his document production.965  The final version of the statement contained 
several false statements about the project.966  First, although the Trump Organization continued to 
pursue  the  project  until  at  least  June  2016,  the  statement  said,  “The  proposal  was  under 
consideration at the Trump Organization from September 2015 until the end of January 2016.  By 
the end of January 2016, I determined that the proposal was not feasible for a variety of business 
reasons  and  should  not  be  pursued  further.  Based  on  my  business  determinations,  the  Trump 
Organization  abandoned  the  proposal.”967  Second,  although  Cohen  and  candidate  Trump  had 
discussed possible travel to Russia by Trump to pursue the venture, the statement said, “Despite 
overtures by Mr. Sater, I never considered asking Mr. Trump to travel to Russia in connection with 
this  proposal.  I  told  Mr.  Sater  that  Mr.  Trump  would  not  travel  to  Russia  unless  there  was  a 
definitive agreement in place.”968 Third, although Cohen had regularly briefed Trump on the status 
Trump Tower Moscow.  The President’s personal counsel declined and, through his own counsel, indicated 
that he could not disaggregate information he had obtained from Cohen from information he had obtained 
from other parties in the JDA.  In view of the admonition this Office gave to Cohen’s counsel to withhold 
communications that could be covered by privilege, the President’s personal counsel’s uncertainty about 
the provenance of his own knowledge, the burden on a privilege holder to establish the elements to support 
a claim of privilege, and the substance of the statements themselves, we have included relevant statements 
Cohen provided in this report.  If the statements were to be used in a context beyond this report, further 
analysis could be warranted.    
959 Cohen 11/20/18 302, at 6. 
960 Cohen 11/20/18 302, at 2, 4. 
961 Cohen 11/20/18 302, at 4. 
962 Cohen 9/18/18 302, at 8; Cohen 11/20/18 302, at 3-4. 
963 Cohen 11/20/18 302, at 4. 
964 Cohen 9/18/18 302, at 11; Cohen 11/20/18 302, at 2. 
965 P-SCO-000003680 and P-SCO-0000003687 (8/16/17 Email and Attachment, Michael Cohen’s 
Counsel to Cohen).  Cohen said it was not his idea to write a letter to Congress about Trump Tower Moscow. 
Cohen 9/18/18 302, at 7. 
966 P-SCO-00009478 (Statement of Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
967 P-SCO-00009478 (Statement of Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
968 P-SCO-00009478 (Statement of Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
140 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
of the project and had numerous conversations about it, the statement said, “Mr. Trump was never 
in contact with anyone about this proposal other than me on three occasions, including signing a 
non-binding letter of intent in 2015.”969  Fourth, although Cohen’s outreach to Peskov in January 
2016 had resulted in a lengthy phone call with a representative from the Kremlin, the statement 
said that Cohen did “not recall any response to my email [to Peskov], nor any other contacts by 
me with Mr. Peskov or other Russian government officials about the proposal.”970
Cohen’s statement was circulated in advance to, and edited by, members of the JDA.971
Before the statement was finalized, early drafts contained a sentence stating, “The building project 
led me to make limited contacts with Russian government officials.”972  In the final version of the 
statement, that line was deleted.973  Cohen thought he was told that it was a decision of the JDA to 
take out that sentence, and he did not push back on the deletion.974  Cohen recalled that he told the 
President’s personal counsel that he would not contest a decision of the JDA.975
Cohen  also  recalled  that  in  drafting  his  statement  for  Congress,  he  spoke  with  the 
President’s personal counsel about a different issue that connected candidate Trump to Russia:  
Cohen’s efforts to set up a meeting between Trump and Putin in New York during the 2015 United 
Nations General Assembly.976  In September 2015, Cohen had suggested the meeting to Trump, 
who told Cohen to reach out to Putin’s office about it.977  Cohen spoke and emailed with a Russian 
official about a possible meeting, and recalled that Trump asked him multiple times for updates on 
the proposed meeting with Putin.978  When Cohen called the Russian official a second time, she 
told him it would not follow proper protocol for Putin to meet with Trump, and Cohen relayed that 
969 P-SCO-00009478 (Statement of Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
970 P-SCO-00009478 (Statement of Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
971  Cohen  9/12/18  302,  at  8-9.  Cohen  also  testified  in  Congress  that  the  President’s  counsel 
reviewed and edited the statement.  Hearing on Issues Related to Trump Organization Before the House 
Oversight and Reform Committee
, 116th Cong. (Feb. 27, 2019) (CQ Cong. Transcripts, at 24-25) (testimony 
by Michael Cohen).  Because of concerns about the common interest privilege, we did not obtain or review 
all drafts of Cohen’s statement.  Based on the drafts that were released through this Office’s filter process, 
it appears that the substance of the four principal false statements described above were contained in an 
early  draft  prepared  by  Cohen  and  his  counsel.  P-SCO-0000003680  and  P-SCO-0000003687  (8/16/17 
Email and Attachment, Cohen’s counsel to Cohen). 
972 P-SCO-0000003687 (8/16/17 Draft Statement of Michael Cohen); Cohen 11/20/18 302, at 4. 
973 Cohen 11/20/18 302, at 4.  A different line stating that Cohen did “not recall any response to my 
email  [to  Peskov  in  January  2016],  nor  any  other  contacts  by  me  with  Mr.  Peskov  or  other  Russian 
government officials about the proposal” remained in the draft.  See P-SCO-0000009478 (Statement of 
Michael D. Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)).   
974 Cohen 11/20/18 302, at 4. 
975 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
976 Cohen 9/18/18 302, at 10-11. 
977 Cohen 9/18/18 302, at 11; Cohen 11/12/18 302, at 4. 
978 Cohen 9/18/18 302, at 11; Cohen 11/12/18 302, at 5. 
141 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
message to Trump.979  Cohen anticipated he might be asked questions about the proposed Trump-
Putin meeting when he testified before Congress because he had talked about the potential meeting 
on Sean Hannity’s radio show.980  Cohen recalled explaining to the President’s personal counsel 
the “whole story” of the attempt to set up a meeting between Trump and Putin and Trump’s role 
in it.981  Cohen recalled that he and the President’s personal counsel talked about keeping Trump 
out of the narrative, and the President’s personal counsel told Cohen the story was not relevant and 
should not be included in his statement to Congress.982
Cohen  said  that  his  “agenda”  in  submitting  the  statement  to  Congress  with  false 
representations about the Trump Tower Moscow project was to minimize links between the project 
and the President, give the false impression that the project had ended before the first presidential 
primaries, and shut down further inquiry into Trump Tower Moscow, with the aim of limiting the 
ongoing Russia investigations.983  Cohen said he wanted to protect the President and be loyal to 
him by not contradicting anything the President had said.984  Cohen recalled he was concerned that 
if he told the truth about getting a response from the Kremlin or speaking to candidate Trump about 
travel to Russia to pursue the project, he would contradict the message that no connection existed 
between Trump and Russia, and he rationalized his decision to provide false testimony because 
the  deal  never  happened.985  He  was  not  concerned  that  the  story  would  be  contradicted  by 
individuals who knew it was false because he was sticking to the party line adhered to by the whole 
group.986  Cohen wanted the support of the President and the White House, and he believed that 
following  the  party  line  would  help  put  an  end  to  the  Special  Counsel  and  congressional 
investigations.987
Between August 18, 2017, when the statement was in an initial draft stage, and August 28, 
2017, when the statement was submitted to Congress, phone records reflect that Cohen spoke with 
the  President’s  personal  counsel  almost  daily.988  On  August  27,  2017,  the  day  before  Cohen 
979 Cohen 11/12/18 302, at 5. 
980 Cohen 9/18/18 302, at 11. 
981 Cohen 3/19/19 302, at 2. 
982  Cohen 3/19/19 302, at 2; see Cohen 9/18/18 302, at 11 (recalling that he was told that if he 
stayed on message and kept the President out of the narrative, the President would have his back). 
983  Cohen  9/12/18  302,  at  8;  Information  at  4-5,  United States v. Michael Cohen,  1:18-cr-850 
(S.D.N.Y. Nov. 29, 2018), Doc. 2 (Cohen Information). 
984 Cohen 11/20/18 302, at 4. 
985 Cohen 11/20/18 302, at 4; Cohen 11/12/18 302, at 2-3, 4, 6. 
986 Cohen 9/12/18 302, at 9. 
987 Cohen 9/12/18 302, at 8-9. 
988  Cohen  11/12/18  302,  at  2-3;  Cohen  11/20/18  302,  at  5;  Call  Records  of  Michael  Cohen 
(Reflecting  three  contacts  on  August  18,  2017  (24  seconds;  5  minutes  25  seconds;  and  10  minutes  58 
seconds); two contacts on August 19 (23 seconds and 24 minutes 26 seconds); three contacts on August 23 
(8 seconds; 20 minutes 33 seconds; and 5 minutes 8 seconds); one contact on August 24 (11 minutes 59 
seconds); 14 contacts on August 27 (28 seconds; 4 minutes 37 seconds; 1 minute 16 seconds; 1 minutes 35 
142 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
submitted the statement to Congress, Cohen and the President’s personal counsel had numerous 
contacts by phone, including calls lasting three, four, six, eleven, and eighteen minutes.989  Cohen 
recalled telling the President’s personal counsel, who did not have first-hand knowledge of the 
project,  that  there  was  more  detail  on  Trump  Tower  Moscow  that  was  not  in  the  statement, 
including  that  there  were  more  communications  with  Russia  and  more  communications  with 
candidate  Trump  than  the  statement  reflected.990  Cohen  stated  that  the  President’s  personal 
counsel responded that it was not necessary to elaborate or include those details because the project 
did not progress and that Cohen should keep his statement short and “tight” and the matter would 
soon come to an end.991  Cohen recalled that the President’s personal counsel said “his client” 
appreciated Cohen, that Cohen should stay on message and not contradict the President, that there 
was no need to muddy the water, and that it was time to move on.992  Cohen said he agreed because 
it was what he was expected to do.993  After Cohen later pleaded guilty to making false statements 
to  Congress  about  the  Trump  Tower  Moscow  project,  this  Office  sought  to  speak  with  the 
President’s personal counsel about these conversations with Cohen, but counsel declined, citing 
potential privilege concerns.994
At the same time that Cohen finalized his written submission to Congress, he served as a 
source for a Washington Post story published on August 27, 2017, that reported in depth for the 
first time that the Trump Organization was “pursuing a plan to develop a massive Trump Tower 
in Moscow” at the same time as candidate Trump was “running for president in late 2015 and early 
2016.”995  The article reported that “the project was abandoned at the end of January 2016, just 
before the presidential primaries began, several people familiar with the proposal said.”996  Cohen 
recalled that in speaking to the Post, he held to the false story that negotiations for the deal ceased 
in January 2016.997
seconds;  6  minutes  16  seconds;  1  minutes  10  seconds;  3  minutes  5  seconds; 18  minutes  55  seconds;  4 
minutes 56 seconds; 11 minutes 6 seconds; 8 seconds; 3 seconds; 2 seconds; 2 seconds). 
989  Cohen 11/20/18 302, at 5; Call Records of Michael Cohen. (Reflecting 14 contacts on August 
27, 2017 (28 seconds; 4 minutes 37 seconds; 1 minute 16 seconds; 1 minutes 35 seconds; 6 minutes 16 
seconds; 1 minutes 10 seconds; 3 minutes 5 seconds; 18 minutes 55 seconds; 4 minutes 56 seconds; 11 
minutes 6 seconds; 8 seconds; 3 seconds; 2 seconds; 2 seconds)). 
990 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
991 Cohen 11/20/18 302, at 5.  Cohen also vaguely recalled telling the President’s personal counsel 
that he spoke with a woman from the Kremlin and that the President’s personal counsel responded to the 
effect of “so what?” because the deal never happened.  Cohen 11/20/18 302, at 5. 
992 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
993 Cohen 11/20/18 302, at 5. 
994 2/8/19 email, Counsel for personal counsel to the President to Special Counsel’s Office. 
995  Cohen 9/18/18 302, at 7; Carol D. Leonnig et al., Trump’s business sought deal on a Trump 
Tower in Moscow while he ran for president, Washington Post (Aug. 27, 2017). 
996  Carol D. Leonnig et al., Trump’s business sought deal on a Trump Tower in Moscow while he 
ran for president, Washington Post (Aug. 27, 2017). 
997 Cohen 9/18/18 302, at 7. 
143 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On  August  28,  2017,  Cohen  submitted  his  statement  about  the  Trump  Tower  Moscow 
project to Congress.998  Cohen did not recall talking to the President about the specifics of what 
the  statement  said  or  what  Cohen  would  later  testify  to  about  Trump  Tower  Moscow.999    He  
recalled speaking to the President more generally about how he planned to stay on message in his 
testimony.1000  On  September  19,  2017,  in  anticipation  of  his  impending  testimony,  Cohen 
orchestrated the public release of his opening remarks to Congress, which criticized the allegations 
in  the  Steele  material  and  claimed  that  the  Trump  Tower  Moscow  project  “was  terminated  in 
January  of  2016;  which  occurred  before  the  Iowa  caucus  and  months  before  the  very  first 
primary.”1001  Cohen said the release of his opening remarks was intended to shape the narrative 
and let other people who might be witnesses know what Cohen was saying so they could follow 
the same message.1002  Cohen said his decision was meant to mirror Jared Kushner’s decision to 
release  a  statement  in  advance  of  Kushner’s  congressional  testimony,  which  the  President’s 
personal counsel had told Cohen the President liked.1003  Cohen recalled that on September 20, 
2017,  after  Cohen’s  opening  remarks  had  been  printed  by  the  media,  the  President’s  personal 
counsel told him that the President was pleased with the Trump Tower Moscow statement that had 
gone out.1004
On  October  24  and  25,  2017,  Cohen  testified  before  Congress  and  repeated  the  false 
statements  he  had  included  in  his  written  statement  about  Trump  Tower  Moscow.1005  Phone 
records  show  that  Cohen  spoke  with  the  President’s  personal  counsel  immediately  after  his 
testimony on both days.1006
4. The President Sends Messages of Support to Cohen
In January 2018, the media reported that Cohen had arranged a $130,000 payment during 
the campaign to prevent a woman from publicly discussing an alleged sexual encounter she had 
998 P-SCO-000009477 - 9478 (8/28/17 Letter and Attachment, Cohen to SSCI). 
999 Cohen 11/12/18 302, at 2; Cohen 9/12/18 302, at 9. 
1000 Cohen 9/12/18 302, at 9. 
1001 Cohen 9/18/18 302, at 7; see, e.g.READ: Michael Cohen’s statement to the Senate intelligence 
committee, CNN (Sept. 19, 2017). 
1002 Cohen 9/18/18 302, at 7. 
1003 Cohen 9/18/18 302, at 7; Cohen 11/20/18 302, at 6. 
1004  Cohen 11/20/18 302, at 6.  Phone records show that the President’s personal counsel called 
Cohen on the morning of September 20, 2017, and they spoke for approximately 11 minutes, and that they 
had two more contacts that day, one of which lasted approximately 18 minutes.  Call Records of Michael 
Cohen. (Reflecting three contacts on September 20, 2017, with calls lasting for 11 minutes 3 seconds; 2 
seconds; and 18 minutes 38 seconds). 
1005 Cohen Information, at 4; Executive Session, Permanent Select Committee on Intelligence, U.S. 
House of Representatives, Interview of Michael Cohen (Oct. 24, 2017), at 10-11, 117-119. 
1006  Call Records of Michael Cohen. (Reflecting two contacts on October 24, 2017 (12 minutes 8 
seconds and 8 minutes 27 seconds) and three contacts on October 25, 2017 (1 second; 4 minutes 6 seconds; 
and 6 minutes 6 seconds)). 
144 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
with the President before he ran for office.1007  This Office did not investigate Cohen’s campaign-
period payments to women.1008  However, those events, as described here, are potentially relevant 
to the President’s and his personal counsel’s interactions with Cohen as a witness who later began 
to cooperate with the government.    
On February 13, 2018, Cohen released a statement to news organizations that stated, “In a 
private transaction in 2016, I used my own personal funds to facilitate a payment of $130,000 to 
[the  woman].    Neither  the  Trump  Organization  nor  the  Trump  campaign  was  a  party  to  the 
transaction  with  [the  woman],  and  neither  reimbursed  me  for  the  payment,  either  directly  or 
indirectly.”1009  In  congressional  testimony  on  February  27,  2019,  Cohen  testified  that  he  had 
discussed what to say about the payment with the President and that the President had directed 
Cohen to say that the President “was not knowledgeable . . . of [Cohen’s] actions” in making the 
payment.1010  On February 19, 2018, the day after the New York Times wrote a detailed story 
attributing the payment to Cohen and describing Cohen as the President’s “fixer,” Cohen received 
a text message from the President’s personal counsel that stated, “Client says thanks for what you 
do.”1011
On April 9, 2018, FBI agents working with the U.S. Attorney’s Office for the Southern 
District of New York executed search warrants on Cohen’s home, hotel room, and office.1012  That 
day, the President spoke to reporters and said that he had “just heard that they broke into the office 
of  one  of  my  personal  attorneys—a  good  man.”1013  The  President  called  the  searches  “a  real 
disgrace” and said, “It’s an attack on our country, in a true sense.  It’s an attack on what we all 
1007  See, e.g., Michael Rothfeld & Joe Palazzolo, Trump Lawyer Arranged $130,000 Payment for 
Adult-Film Star’s Silence, Wall Street Journal (Jan. 12, 2018). 
1008  The  Office  was  authorized  to  investigate  Cohen’s  establishment  and  use  of  Essential 
Consultants LLC, which Cohen created to facilitate the $130,000 payment during the campaign, based on 
evidence that the entity received funds from Russian-backed entities.  Cohen’s use of Essential Consultants 
to facilitate the $130,000 payment to the woman during the campaign was part of the Office’s referral of 
certain Cohen-related matters to the U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New York.  
1009  See, e.g., Mark Berman, Longtime Trump attorney says he made $130,000 payment to Stormy 
Daniels with his money, Washington Post (Feb. 14, 2018).  
1010  Hearing on Issues Related to Trump Organization Before the House Oversight and Reform 
Committee, 116th Cong. (Feb. 27, 2019) (CQ Cong. Transcripts, at 147-148) (testimony of Michael Cohen). 
Toll  records  show  that  Cohen  was  connected  to  a  White  House  phone  number  for  approximately  five 
minutes on January 19, 2018, and for approximately seven minutes on January 30, 2018, and that Cohen 
called Melania Trump’s cell phone several times between January 26, 2018, and January 30, 2018.  Call 
Records of Michael Cohen. 
1011  2/19/18 Text Message, President’s personal counsel to Cohen; see Jim Rutenberg et al., Tools 
of Trump’s Fixer: Payouts, Intimidation and the Tabloids, New York Times (Feb. 18, 2018). 
1012  Gov’t  Opp.  to  Def.  Mot.  for  Temp.  Restraining  Order,  In the Matter of Search Warrants 
Executed on April 9, 2018, 18-mj-3161 (S.D.N.Y. Apr. 13, 2018), Doc. 1 (“On April 9, 2018, agents from 
the New York field office of the Federal Bureau of Investigation . . . executed search warrants for Michael 
Cohen’s residence, hotel room, office, safety deposit box, and electronic devices.”). 
1013  Remarks by President Trump Before Meeting with Senior Military Leadership, White House 
(Apr. 9, 2018). 
145 


______________________________________________________
(b)(6)/
(b)(7)(C)-4

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
if it means lying or making up stories.  Sorry, I don’t see Michael doing that despite the 
horrible Witch Hunt and the dishonest media!1025 
In an email that day to Cohen, Costello wrote that he had spoken with Giuliani.1026  Costello told 
Cohen the conversation was “Very Very Positive[.]  You are ‘loved’. . . they are in our corner. . . . 
Sleep well tonight[], you have friends in high places.”1027 
Cohen  said  that  following  these  messages  he  believed  he  had  the support  of  the  White 
House if he continued to toe the party line, and he determined to stay on message and be part of 
the team.1028  At the time, Cohen’s understood that his legal fees were still being paid by the Trump 
Organization, which he said was important to him.1029  Cohen believed he needed the power of the 
President to take care of him, so he needed to defend the President and stay on message.1030 
Cohen also recalled speaking with the President’s personal counsel about pardons after the 
searches of his home and office had occurred, at a time when the media had reported that pardon 
discussions were occurring at the White House.1031  Cohen told the President’s personal counsel 
he  had  been  a  loyal  lawyer  and  servant,  and  he  said  that  after  the  searches  he  was  in  an 
uncomfortable position and wanted to know what was in it for him.1032  According to Cohen, the 
President’s personal counsel responded that Cohen should stay on message, that the investigation 
was  a  witch  hunt,  and  that  everything  would  be  fine.1033  Cohen  understood  based  on  this 
conversation and previous conversations about pardons with the President’s personal counsel that 
as long as he stayed on message, he would be taken care of by the President, either through a 
pardon or through the investigation being shut down.1034 
1025 @realDonaldTrump 4/21/18 (9:10 a.m. ET) Tweets. 
1026 4/21/18 Email, Costello to Cohen. 
1027  4/21/18 Email, Costello to Cohen.  (b) (6), (b) (7)(A), (b) (7)(C)
(b)(6)/ 
(b)(7)(C)-4 
1028 Cohen 9/12/18 302, at 11. 
1029 Cohen 9/12/18 302, at 10. 
1030 Cohen 9/12/18 302, at 10. 
1031 Cohen 11/20/18 302, at 7.  At a White House press briefing on April 23, 2018, in response to a 
question  about  whether  the  White  House  had  “close[d] the  door one  way  or the  other on  the  President 
pardoning Michael Cohen,” Sanders said, “It’s hard to close the door on something that hasn’t taken place.  
I don’t like to discuss or comment on hypothetical situations that may or may not ever happen.  I would 
refer you to personal attorneys to comment on anything specific regarding that case, but we don’t have 
anything at this point.”  Sarah Sanders, White House Daily Briefing, C-SPAN (Apr. 23, 2018). 
1032 Cohen 11/20/18 302, at 7; Cohen 3/19/19 302, at 3. 
1033 Cohen 3/19/19 302, at 3. 
1034 Cohen 3/19/19 302, at 3-4. 
147 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
On  April  24,  2018,  the  President  responded  to  a  reporter’s  inquiry  whether  he  would 
consider a pardon for Cohen with, “Stupid question.”1035  On June 8, 2018, the President said he 
“hadn’t even thought about” pardons for Manafort or Cohen, and continued, “It’s far too early to 
be thinking about that.  They haven’t been convicted of anything.  There’s nothing to pardon.”1036
And on June 15, 2018, the President expressed sympathy for Cohen, Manafort, and Flynn in a 
press  interview  and  said,  “I  feel  badly  about  a  lot  of  them,  because  I  think  a  lot  of  it  is  very 
unfair.”1037
5. The President’s Conduct After Cohen Began Cooperating with the Government
On July 2, 2018, ABC News reported based on an “exclusive” interview with Cohen that 
Cohen “strongly signaled his willingness to cooperate with special counsel Robert Mueller and 
federal prosecutors in the Southern District of New York—even if that puts President Trump in 
jeopardy.”1038  That week, the media reported that Cohen had added an attorney to his legal team 
who previously had worked as a legal advisor to President Bill Clinton.1039
Beginning on July 20, 2018, the media reported on the existence of a recording Cohen had 
made of a conversation he had with candidate Trump about a payment made to a second woman 
who  said  she  had  had  an  affair  with  Trump.1040  On  July  21,  2018,  the  President  responded: 
“Inconceivable that the government would break into a lawyer’s office (early in the morning)— 
almost unheard of.  Even more inconceivable that a lawyer would tape a client—totally unheard 
of & perhaps illegal.  The good news is that your favorite President did nothing wrong!”1041  On 
July 27, 2018, after the media reported that Cohen was willing to inform investigators that Donald 
Trump Jr. told his father about the June 9, 2016 meeting to get “dirt” on Hillary Clinton,1042 the 
President tweeted:  “[S]o the Fake News doesn’t waste my time with dumb questions, NO, I did 
NOT know of the meeting with my son, Don jr.  Sounds to me like someone is trying to make up 
1035  Remarks  by  President  Trump  and  President  Macron  of  France  Before  Restricted  Bilateral 
Meeting, The White House (Apr. 24, 2018). 
1036  President Donald Trump Holds Media Availability Before Departing for the G-7 Summit, CQ 
Newsmaker Transcripts (June 8, 2018). 
1037 Remarks by President Trump in Press Gaggle, The White House (June 15, 2018). 
1038  EXCLUSIVE: Michael Cohen says family and country, not President Trump, is his ‘first 
loyalty’, ABC (July 2, 2018).  Cohen said in the interview, “To be crystal clear, my wife, my daughter and 
my son, and this country have my first loyalty.” 
1039  See e.g.,  Darren  Samuelsohn,  Michael Cohen hires Clinton scandal veteran Lanny Davis
Politico (July 5, 2018). 
1040  Seee.g., Matt Apuzzo et al., Michael Cohen Secretly Taped Trump Discussing Payment to 
Playboy Model, New York Times (July 20, 2018). 
1041 @realDonaldTrump 7/21/18 (8:10 a.m. ET) Tweet.  
1042  See, e.g., Jim Sciutto, Cuomo Prime Time Transcript, CNN (July 26, 2018). 
148 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
stories in order to get himself out of an unrelated jam (Taxi cabs maybe?).  He even retained Bill 
and Crooked Hillary’s lawyer.  Gee, I wonder if they helped him make the choice!”1043
On August 21, 2018, Cohen pleaded guilty in the Southern District of New York to eight 
felony charges, including two counts of campaign-finance violations based on the payments he 
had made during the final weeks of the campaign to women who said they had affairs with the 
President.1044  During the plea hearing, Cohen stated that he had worked “at the direction of” the 
candidate  in  making  those  payments.1045  The  next  day,  the  President  contrasted  Cohen’s 
cooperation with Manafort’s refusal to cooperate, tweeting, “I feel very badly for Paul Manafort 
and  his  wonderful  family.  ‘Justice’  took  a  12  year  old  tax  case,  among  other  things,  applied  
tremendous pressure on him and, unlike Michael Cohen, he refused to ‘break’—make up stories 
in order to get a ‘deal.’  Such respect for a brave man!”1046
On  September  17,  2018,  this  Office  submitted  written  questions  to  the  President  that 
included  questions  about  the  Trump  Tower  Moscow  project  and  attached  Cohen’s  written 
statement to Congress and the Letter of Intent signed by the President.1047  Among other issues, 
the questions asked the President to describe the timing and substance of discussions he had with 
Cohen  about  the  project,  whether  they  discussed  a  potential  trip  to  Russia,  and  whether  the 
President “at any time direct[ed] or suggest[ed] that discussions about the Trump Moscow project 
should  cease,”  or  whether  the  President  was  “informed  at  any  time  that  the  project  had  been 
abandoned.”1048
On November 20, 2018, the President submitted written responses that did not answer those 
questions about Trump Tower Moscow directly and did not provide any information about the 
timing of the candidate’s discussions with Cohen about the project or whether he participated in 
any  discussions  about  the  project  being  abandoned  or  no  longer  pursued.1049  Instead,  the 
President’s answers stated in relevant part: 
I had few conversations with Mr. Cohen on this subject.  As I recall, they were brief, and 
they were not memorable.  I was not enthused about the proposal, and I do not recall any 
discussion of travel to Russia in connection with it.  I do not remember discussing it with 
1043 @realDonaldTrump 7/27/18 (7:26 a.m. ET) Tweet; @realDonaldTrump 7/27/18 (7:38 a.m. ET) 
Tweet;  @realDonaldTrump  7/27/18  (7:56  a.m.  ET)  Tweet.  At  the  time  of  these  tweets,  the  press  had 
reported that Cohen’s financial interests in taxi cab medallions were being scrutinized by investigators.  
Seee.g., Matt Apuzzo et al., Michael Cohen Secretly Taped Trump Discussing Payment to Playboy Model
New York Times (July 20, 2018). 
1044  Cohen Information. 
1045  Cohen 8/21/18 Transcript, at 23. 
1046 @realDonaldTrump 8/22/18 (9:21 a.m. ET) Tweet. 
1047  9/17/18 Letter, Special  Counsel’s Office to President’s Personal Counsel (attaching  written 
questions for the President, with attachments). 
1048  9/17/18 Letter, Special  Counsel’s Office to President’s Personal Counsel (attaching  written 
questions for the President), Question III, Parts (a) through (g). 
1049 Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018). 
149 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
anyone else at the Trump Organization, although it is possible.  I do not recall being aware 
at the time of any communications between Mr. Cohen and Felix Sater and any Russian 
government official regarding the Letter of Intent.1050
On  November  29,  2018,  Cohen  pleaded  guilty  to  making  false  statements  to  Congress 
based on his statements about the Trump Tower Moscow project.1051  In a plea agreement with this 
Office, Cohen agreed to “provide truthful information regarding any and all matters as to which 
this Office deems relevant.”1052  Later on November 29, after Cohen’s guilty plea had become 
public, the President spoke to reporters about the Trump Tower Moscow project, saying: 
I decided not to do the project. . . .  I decided ultimately not to do it.  There would have 
been nothing wrong if I did do it.  If I did do it, there would have been nothing wrong.  That 
was my business. . . .  It was an option that I decided not to do. . . .  I decided not to do it.  
The primary reason . . .  I was focused on running for President. . . .  I was running my 
business while I was campaigning.  There was a good chance that I wouldn’t have won, in 
which  case  I  would’ve  gone  back  into  the  business.  And  why  should  I  lose  lots  of 
opportunities?1053
The President also said that Cohen was “a weak person.  And by being weak, unlike other people 
that you watch—he is a weak person.  And what he’s trying to do is get a reduced sentence.  So 
he’s lying about a project that everybody knew about.”1054   The President also brought up Cohen’s 
written submission to Congress regarding the Trump Tower Moscow project: “So here’s the story: 
Go back and look at the paper that Michael Cohen wrote before he testified in the House and/or 
Senate.  It  talked  about his  position.”1055  The  President  added, “Even  if  [Cohen]  was  right,  it 
doesn’t matter because I was allowed to do whatever I wanted during the campaign.”1056
In light of the President’s public statements following Cohen’s guilty plea that he “decided 
not to do the project,” this Office again sought information from the President about whether he 
participated in any discussions about the project being abandoned or no longer pursued, including 
when he “decided not to do the project,” who he spoke to about that decision, and what motivated 
1050 Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 15 (Response to Question III, Parts 
(a) through (g)).
1051  Cohen Information; Cohen 8/21/18 Transcript. 
1052 Plea Agreement at 4, United States v. Michael Cohen, 1:18-cr-850 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2018). 
1053  President Trump Departure Remarks, C-SPAN (Nov. 29, 2018).  In contrast to the President’s 
remarks following Cohen’s guilty plea, Cohen’s August 28, 2017 statement to Congress stated that Cohen, 
not the President, “decided to abandon the proposal” in late January 2016; that Cohen “did not ask or brief 
Mr. Trump . . . before I made the decision to terminate further work on the proposal”; and that the decision 
to abandon the proposal was “unrelated” to the Campaign.  P-SCO-000009477 (Statement of Michael D. 
Cohen, Esq. (Aug. 28, 2017)). 
1054  President Trump Departure Remarks, C-SPAN (Nov. 29, 2018). 
1055  President Trump Departure Remarks, C-SPAN (Nov. 29, 2018). 
1056  President Trump Departure Remarks, C-SPAN (Nov. 29, 2018). 
150 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
the decision.1057  The Office also again asked for the timing of the President’s discussions with 
Cohen about Trump Tower Moscow and asked him to specify “what period of the campaign” he 
was  involved  in  discussions  concerning  the  project.1058  In  response,  the  President’s  personal 
counsel declined to provide additional information from the President and stated that “the President 
has fully answered the questions at issue.”1059 
In the weeks following Cohen’s plea and agreement to provide assistance to this Office, 
the  President  repeatedly  implied  that  Cohen’s  family  members  were  guilty  of  crimes.  On 
December  3,  2018,  after  Cohen  had  filed  his  sentencing  memorandum,  the  President  tweeted, 
“‘Michael Cohen asks judge for no Prison Time.’ You mean he can do all of the TERRIBLE, 
unrelated to Trump, things having to do with fraud, big loans, Taxis, etc., and not serve a long 
prison term?  He makes up stories to get a GREAT & ALREADY reduced deal for himself, and 
get his wife and father-in-law (who has the money?) off Scott Free. He lied for this outcome and 
should, in my opinion, serve a full and complete sentence.”1060  A few minutes later, the President 
appeared to contrast Cohen’s conduct with Roger Stone’s, tweeting: “‘I will never testify against 
Trump.’  This statement was recently made by Roger Stone, essentially stating that he will not be 
forced  by  a  rogue  and  out  of  control  prosecutor  to  make  up  lies  and  stories  about  ‘President 
Trump.’  Nice to know that some people still have ‘guts!’”1061 
On December 12, 2018, Cohen was sentenced to three years of imprisonment.1062  The next 
day, the President sent a series of tweets that said: 
I never directed Michael Cohen to break the law. . . .  Those charges were just agreed to by 
him in order to embarrass the president and get a much reduced prison sentence, which he 
did—including  the  fact  that  his family was temporarily let off the hook.  As  a  lawyer, 
Michael has great liability to me!1063 
On December 16, 2018, the President tweeted, “Remember, Michael Cohen only became a ‘Rat’ 
after the FBI did something which was absolutely unthinkable & unheard of until the Witch Hunt 
was illegally started.  They BROKE INTO AN ATTORNEY’S OFFICE!  Why didn’t they break 
into the DNC to get the Server, or Crooked’s office?”1064 
In January 2019, after the media reported that Cohen would provide public testimony in a 
congressional hearing, the President made additional public comments suggesting that Cohen’s 
1057 1/23/19 Letter, Special Counsel’s Office to President’s Personal Counsel. 
1058 1/23/19 Letter, Special Counsel’s Office to President’s Personal Counsel. 
1059 2/6/19 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office. 
1060 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:24 a.m. ET and 10:29 a.m. ET) Tweets (emphasis added). 
1061 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:48 a.m. ET) Tweet. 
1062  Cohen 12/12/18 Transcript. 
1063 @realDonaldTrump 12/13/18 (8:17 a.m. ET, 8:25 a.m. ET, and 8:39 a.m. ET) Tweets (emphasis 
added). 
1064 @realDonaldTrump 12/16/18 (9:39 a.m. ET) Tweet. 
151 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
family members had committed crimes.  In an interview on Fox on January 12, 2019, the President 
was asked whether he was worried about Cohen’s testimony and responded: 
[I]n order to get his sentence reduced, [Cohen] says “I have an idea, I’ll ah, tell—I’ll give
you some information on the president.”  Well, there is no information.  But he should give
information maybe on his father-in-law because that’s the one that people want to look at
because where does that money—that’s the money in the family.  And I guess he didn’t
want to talk about his father-in-law
, he’s trying to get his sentence reduced.  So it’s ah,
pretty sad.  You know, it’s weak and it’s very sad to watch a thing like that.1065
On  January  18,  2019,  the  President  tweeted,  “Kevin  Corke,  @FoxNews  ‘Don’t  forget, 
Michael Cohen has already been convicted of perjury and fraud, and as recently as this week, the 
Wall Street Journal has suggested that he may have stolen tens of thousands of dollars. . . .’  Lying 
to reduce his jail time!  Watch father-in-law!”1066
On January 23, 2019, Cohen postponed his congressional testimony, citing threats against 
his family.1067  The next day, the President tweeted, “So interesting that bad lawyer Michael Cohen, 
who sadly will not be testifying before Congress, is using the lawyer of Crooked Hillary Clinton 
to represent him—Gee, how did that happen?”1068
Also in January 2019, Giuliani gave press interviews that appeared to confirm Cohen’s 
account that the Trump Organization pursued the Trump Tower Moscow project well past January 
2016.  Giuliani  stated  that  “it’s  our  understanding  that  [discussions  about  the  Trump  Moscow 
project] went on throughout 2016.  Weren’t a lot of them, but there were conversations.  Can’t be 
sure of the exact date.  But the president can remember having conversations with him about it. 
. . .  The  president  also  remembers—yeah,  probably  up—could  be  up  to  as  far  as  October, 
November.”1069   In an interview with the New York Times, Giuliani quoted the President as saying 
that  the  discussions  regarding  the  Trump  Moscow  project  were  “going  on  from  the  day  I 
announced to the day I won.”1070  On January 21, 2019, Giuliani issued a statement that said: “My 
recent  statements  about  discussions  during  the  2016  campaign  between  Michael  Cohen  and 
candidate Donald Trump about a potential Trump Moscow ‘project’ were hypothetical and not 
based on conversations I had with the president.”1071
1065  Jeanine Pirro Interview with President Trump, Fox News (Jan. 12, 2019) (emphasis added).  
1066 @realDonaldTrump 1/18/19 (10:02 a.m. ET) Tweet (emphasis added). 
1067 Statement by Lanny Davis, Cohen’s personal counsel (Jan. 23, 2019). 
1068 @realDonaldTrump 1/24/19 (7:48 a.m. ET) Tweet. 
1069  Meet the Press Interview with Rudy Giuliani, NBC (Jan. 20, 2019). 
1070  Mark Mazzetti et al., Moscow Skyscraper Talks Continued Through “the Day I Won,” Trump 
Is Said to Acknowledge, New York Times (Jan. 20, 2019).    
1071  Maggie Haberman, Giuliani Says His Moscow Trump Tower Comments Were “Hypothetical”
New York Times (Jan. 21, 2019).  In a letter to this Office, the President’s counsel stated that Giuliani’s 
public comments “were not intended to suggest nor did they reflect knowledge of the existence or timing 
152 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Analysis 
In analyzing the President’s conduct related to Cohen, the following evidence is relevant 
to the elements of obstruction of justice. 
a.
Obstructive act.  We gathered evidence of the President’s conduct related to Cohen
on two issues: (i) whether the President or others aided or participated in Cohen’s false statements 
to Congress, and (ii) whether the President took actions that would have the natural tendency to 
prevent Cohen from providing truthful information to the government. 
i.
First, with regard to Cohen’s false statements to Congress, while there is
evidence, described below, that the President knew Cohen provided false testimony to Congress 
about the Trump Tower Moscow project, the evidence available to us does not establish that the 
President directed or aided Cohen’s false testimony.   
Cohen said that his statements to Congress followed a “party line” that developed within 
the campaign to align with the President’s public statements distancing the President from Russia.  
Cohen also recalled that, in speaking with the President in advance of testifying, he made it clear 
that he would stay on message—which Cohen believed they both understood would require false 
testimony.  But Cohen said that he and the President did not explicitly discuss whether Cohen’s 
testimony about the Trump Tower Moscow project would be or was false, and the President did 
not direct him to provide false testimony.  Cohen also said he did not tell the President about the 
specifics of his planned testimony.  During the time when his statement to Congress was being 
drafted and circulated to members of the JDA, Cohen did not speak directly to the President about 
the statement, but rather communicated with the President’s personal counsel—as corroborated by 
phone records showing extensive communications between Cohen and the President’s personal 
counsel before Cohen submitted his statement and when he testified before Congress.   
Cohen recalled that in his discussions with the President’s personal counsel on August 27, 
2017—the day before Cohen’s statement was submitted to Congress—Cohen said that there were 
more  communications  with  Russia  and  more  communications  with  candidate  Trump  than  the 
statement reflected.  Cohen recalled expressing some concern at that time.  According to Cohen, 
the  President’s  personal  counsel—who  did  not  have  first-hand  knowledge  of  the  project— 
responded by saying that there was no need to muddy the water, that it was unnecessary to include 
those details because the project did not take place, and that Cohen should keep his statement short 
and tight, not elaborate, stay on message, and not contradict the President.  Cohen’s recollection 
of the content of those conversations is consistent with direction about the substance of Cohen’s 
draft statement that appeared to come from members of the JDA.  For example, Cohen omitted 
any reference to his outreach to Russian government officials to set up a meeting between Trump 
and Putin during the United Nations General Assembly, and Cohen believed it was a decision of 
of  conversations  beyond  that  contained  in  the  President’s  [written  responses  to  the  Special  Counsel’s 
Office].”  2/6/19 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office. 
153 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
the JDA to delete the sentence, “The building project led me to make limited contacts with Russian 
government officials.”   
The  President’s  personal  counsel  declined  to  provide  us  with  his  account  of  his 
conversations with Cohen, and there is no evidence available to us that indicates that the President 
was aware of the information Cohen provided to the President’s personal counsel.  The President’s 
conversations with his personal counsel were presumptively protected by attorney-client privilege, 
and we did not seek to obtain the contents of any such communications.  The absence of evidence 
about  the  President  and  his  counsel’s  conversations  about  the  drafting  of  Cohen’s  statement 
precludes us from assessing what, if any, role the President played.   
ii.
Second, we considered whether the President took actions that would have
the  natural  tendency  to  prevent  Cohen  from  providing  truthful  information  to  criminal 
investigators or to Congress.  
Before Cohen began to cooperate with the government, the President publicly and privately 
urged Cohen to stay on message and not “flip.”  Cohen recalled the President’s personal counsel 
telling him that he would be protected so long as he did not go “rogue.”  In the days and weeks 
that followed the April 2018 searches of Cohen’s home and office, the President told reporters that 
Cohen was a “good man” and said he was “a fine person with a wonderful family . . . who I have 
always  liked  &  respected.”  Privately,  the  President  told  Cohen  to  “hang  in  there”  and  “stay 
strong.”  People who were close to both Cohen and the President passed messages to Cohen that 
“the President loves you,” “the boss loves you,” and “everyone knows the boss has your back.”  
Through the President’s personal counsel, the President also had previously told Cohen “thanks 
for what you do” after Cohen provided information to the media about payments to women that, 
according  to  Cohen,  both  Cohen  and  the  President  knew  was  false.    At  that  time,  the  Trump  
Organization continued to pay Cohen’s legal fees, which was important to Cohen.  Cohen also 
recalled discussing the possibility of a pardon with the President’s personal counsel, who told him 
to stay on message and everything would be fine.  The President indicated in his public statements 
that a pardon had not been ruled out, and also stated publicly that “[m]ost people will flip if the 
Government lets them out of trouble” but that he “d[idn’t] see Michael doing that.”   
After it was reported that Cohen intended to cooperate with the government, however, the 
President accused Cohen of “mak[ing] up stories in order to get himself out of an unrelated jam 
(Taxi  cabs  maybe?),”  called  Cohen  a  “rat,”  and  on  multiple  occasions  publicly  suggested  that 
Cohen’s family members had committed crimes.  The evidence concerning this sequence of events 
could support an inference that the President used inducements in the form of positive messages 
in an effort to get Cohen not to cooperate, and then turned to attacks and intimidation to deter the 
provision of information or undermine Cohen’s credibility once Cohen began cooperating. 
b.
Nexus to an official proceeding.  The President’s relevant conduct towards Cohen
occurred when the President knew the Special Counsel’s Office, Congress, and the U.S. Attorney’s 
Office for the Southern District of New York were investigating Cohen’s conduct.  The President 
acknowledged through his public statements and tweets that Cohen potentially could cooperate 
with the government investigations.  
154 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
c.
Intent.  In  analyzing  the  President’s  intent  in  his  actions  towards  Cohen  as  a
potential witness, there is evidence that could support the inference that the President intended to 
discourage Cohen from cooperating with the government because Cohen’s information would shed 
adverse light on the President’s campaign-period conduct and statements. 
i.
Cohen’s  false  congressional  testimony  about  the  Trump  Tower  Moscow
project was designed to minimize connections between the President and Russia and to help limit 
the congressional and DOJ Russia investigations—a goal that was in the President’s interest, as 
reflected by the President’s own statements.  During and after the campaign, the President made 
repeated statements that he had “no business” in Russia and said that there were “no deals that 
could  happen  in  Russia,  because  we’ve  stayed  away.”  As  Cohen  knew,  and  as  he  recalled 
communicating  to  the  President  during  the  campaign,  Cohen’s  pursuit  of  the  Trump  Tower 
Moscow project cast doubt on the accuracy or completeness of these statements.   
In connection with his guilty plea, Cohen admitted that he had multiple conversations with 
candidate  Trump  to  give  him status  updates  about  the  Trump  Tower  Moscow  project,  that  the 
conversations continued through at least June 2016, and that he discussed with Trump possible 
travel to Russia to pursue the project.  The conversations were not off-hand, according to Cohen, 
because the project had the potential to be so lucrative.  In addition, text messages to and from 
Cohen and other records further establish that Cohen’s efforts to advance the project did not end 
in January 2016 and that in May and June 2016, Cohen was considering the timing for possible 
trips to Russia by him and Trump in connection with the project. 
The evidence could support an inference that the President was aware of these facts at the 
time of Cohen’s false statements to Congress.  Cohen discussed the project with the President in 
early 2017 following media inquiries.  Cohen recalled that on September 20, 2017, the day after 
he released to the public his opening remarks to Congress—which said the project “was terminated 
in January of 2016”—the President’s personal counsel told him the President was pleased with 
what Cohen had said about Trump Tower Moscow.  And after Cohen’s guilty plea, the President 
told reporters that he had ultimately decided not to do the project, which supports the inference 
that he remained aware of his own involvement in the project and the period during the Campaign 
in which the project was being pursued.     
ii.
The President’s public remarks following Cohen’s guilty plea also suggest
that the President may have been concerned about what Cohen told investigators about the Trump 
Tower Moscow project.  At the time the President submitted written answers to questions from 
this Office about the project and other subjects, the media had reported that Cohen was cooperating 
with the government but Cohen had not yet pleaded guilty to making false statements to Congress.  
Accordingly, it was not publicly known what information about the project Cohen had provided 
to the government.  In his written answers, the President did not provide details about the timing 
and substance of his discussions with Cohen about the project and gave no indication that he had 
decided to no longer pursue the project.  Yet after Cohen pleaded guilty, the President publicly 
stated that he had personally made the decision to abandon the project.  The President then declined 
to clarify the seeming discrepancy to our Office or answer additional questions.  The content and 
timing of the President’s provision of information about his knowledge and actions regarding the 
Trump Tower Moscow project is evidence that the President may have been concerned about the 
information that Cohen could provide as a witness.          
155 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
iii.
The President’s concern about Cohen cooperating may have been directed
at the Southern District of New York investigation into other aspects of the President’s dealings 
with Cohen rather than an investigation of Trump Tower Moscow.  There also is some evidence 
that the President’s concern about Cohen cooperating was based on the President’s stated belief 
that Cohen would provide false testimony against the President in an attempt to obtain a lesser 
sentence for his unrelated criminal conduct.  The President tweeted that Manafort, unlike Cohen, 
refused to “break” and “make up stories in order to get a ‘deal.’”  And after Cohen pleaded guilty 
to making false statements to Congress, the President said, “what [Cohen]’s trying to do is get a 
reduced sentence.  So he’s lying about a project that everybody knew about.”  But the President 
also appeared to defend the underlying conduct, saying, “Even if [Cohen] was right, it doesn’t 
matter because I was allowed to do whatever I wanted during the campaign.”  As described above, 
there is evidence that the President knew that Cohen had made false statements about the Trump 
Tower Moscow project and that Cohen did so to protect the President and minimize the President’s 
connections to Russia during the campaign.     
iv.
Finally,  the  President’s  statements  insinuating  that  members  of  Cohen’s
family committed crimes after Cohen began cooperating with the government could be viewed as 
an effort to retaliate against Cohen and chill further testimony adverse to the President by Cohen 
or others.  It is possible that the President believes, as reflected in his tweets, that Cohen “ma[d]e[] 
up stories” in order to get a deal for himself and “get his wife and father-in-law . . . off Scott Free.”  
It also is possible that the President’s mention of Cohen’s wife and father-in-law were not intended 
to affect Cohen as a witness but rather were part of a public-relations strategy aimed at discrediting 
Cohen  and  deflecting  attention  away  from  the  President  on  Cohen-related  matters.  But  the 
President’s suggestion that Cohen’s family members committed crimes happened more than once, 
including just before Cohen was sentenced (at the same time as the President stated that Cohen 
“should, in my opinion, serve a full and complete sentence”) and again just before Cohen was 
scheduled to testify before Congress.  The timing of the statements supports an inference that they 
were intended at least in part to discourage Cohen from further cooperation.   
L.
Overarching Factual Issues
Although  this  report  does  not  contain  a  traditional  prosecution  decision  or  declination 
decision,  the  evidence  supports  several  general  conclusions  relevant  to  analysis  of  the  facts 
concerning the President’s course of conduct.  
1. Three features of this case render it atypical compared to the heartland obstruction-of-
justice prosecutions brought by the Department of Justice.   
First, the conduct involved actions by the President.  Some of the conduct did not implicate 
the  President’s  constitutional  authority  and  raises  garden-variety  obstruction-of-justice  issues.  
Other  events  we  investigated,  however,  drew  upon  the  President’s  Article  II  authority,  which 
raised constitutional issues that we address in Volume II, Section III.B, infra.   A factual analysis 
of that conduct would have to take into account both that the President’s acts were facially lawful 
and  that  his  position  as  head  of  the  Executive Branch  provides  him with  unique  and  powerful 
means of influencing official proceedings, subordinate officers, and potential witnesses.   
156 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Second, many obstruction cases involve the attempted or actual cover-up of an underlying 
crime.  Personal criminal conduct can furnish strong evidence that the individual had an improper 
obstructive purpose, see, e.g., United States v. Willoughby, 860 F.2d 15, 24 (2d Cir. 1988), or that 
he contemplated an effect on an official proceeding, see, e.g., United States v. Binday, 804 F.3d 
558, 591 (2d Cir. 2015).  But proof of such a crime is not an element of an obstruction offense.  
See United States v. Greer, 872 F.3d 790, 798 (6th Cir. 2017) (stating, in applying the obstruction 
sentencing  guideline,  that  “obstruction  of  a  criminal  investigation  is  punishable  even  if  the 
prosecution is ultimately unsuccessful or even if the investigation ultimately reveals no underlying 
crime”).  Obstruction  of  justice  can  be  motivated  by  a  desire  to  protect  non-criminal  personal 
interests, to protect against investigations where underlying criminal liability falls into a gray area, 
or to avoid personal embarrassment.  The injury to the integrity of the justice system is the same 
regardless of whether a person committed an underlying wrong.  
In this investigation, the evidence does not establish that the President was involved in an 
underlying crime related to Russian election interference.  But the evidence does point to a range 
of other possible personal motives animating the President’s conduct.  These include concerns that 
continued  investigation  would  call  into  question  the  legitimacy  of  his  election  and  potential 
uncertainty  about  whether  certain  events—such  as  advance  notice  of  WikiLeaks’s  release  of 
hacked information or the June 9, 2016 meeting between senior campaign officials and Russians— 
could be seen as criminal activity by the President, his campaign, or his family.   
Third,  many  of  the  President’s  acts  directed  at  witnesses,  including  discouragement  of 
cooperation with the government and suggestions of possible future pardons, occurred in public 
view.  While  it  may  be  more  difficult to  establish  that  public-facing  acts  were  motivated  by  a 
corrupt intent, the President’s power to influence actions, persons, and events is enhanced by his 
unique ability to attract attention through use of mass communications.  And no principle of law 
excludes public acts from the scope of obstruction statutes.  If the likely effect of the acts is to 
intimidate witnesses or alter their testimony, the justice system’s integrity is equally threatened. 
2. Although  the  events  we  investigated  involved  discrete  acts—e.g.,  the  President’s
statement to Comey about the Flynn investigation, his termination of Comey, and his efforts to 
remove the Special Counsel—it is important to view the President’s pattern of conduct as a whole.  
That pattern sheds light on the nature of the President’s acts and the inferences that can be drawn 
about his intent.   
a. Our investigation found multiple acts by the President that were capable of exerting
undue  influence  over  law  enforcement  investigations,  including  the  Russian-interference  and 
obstruction investigations.  The incidents were often carried out through one-on-one meetings in 
which  the  President  sought  to  use  his  official  power  outside  of usual  channels.  These  actions 
ranged  from  efforts  to  remove  the  Special  Counsel  and  to  reverse  the  effect  of  the  Attorney 
General’s recusal; to the attempted use of official power to limit the scope of the investigation; to 
direct and indirect contacts with witnesses with the potential to influence their testimony.  Viewing 
the  acts  collectively  can  help  to  illuminate  their  significance.  For  example,  the  President’s 
direction to McGahn to have the Special Counsel removed was followed almost immediately by 
his  direction  to  Lewandowski  to  tell  the  Attorney  General  to  limit  the  scope  of  the  Russia 
investigation to prospective election-interference only—a temporal connection that suggests that 
both acts were taken with a related purpose with respect to the investigation.     
157 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The President’s efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is 
largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede 
to his requests.  Comey did not end the investigation of Flynn, which ultimately resulted in Flynn’s 
prosecution and conviction for lying to the FBI.  McGahn did not tell the Acting Attorney General 
that the Special Counsel must be removed, but was instead prepared to resign over the President’s 
order.  Lewandowski and Dearborn did not deliver the President’s message to Sessions that he 
should confine the Russia investigation to future election meddling only.  And McGahn refused to 
recede from his recollections about events surrounding the President’s direction to have the Special 
Counsel removed, despite the President’s multiple demands that he do so.  Consistent with that 
pattern,  the  evidence  we  obtained  would  not  support  potential  obstruction  charges  against  the 
President’s aides and associates beyond those already filed.   
b.  In considering the full scope of the conduct we investigated, the President’s actions can 
be divided into two distinct phases reflecting a possible shift in the President’s motives.  In the 
first phase, before the President fired Comey, the President had been assured that the FBI had not 
opened an investigation of him personally.  The President deemed it critically important to make 
public that he was not under investigation, and he included that information in his termination 
letter to Comey after other efforts to have that information disclosed were unsuccessful.   
Soon after he fired Comey, however, the President became aware that investigators were 
conducting  an  obstruction-of-justice  inquiry  into  his  own  conduct.  That  awareness  marked  a 
significant  change  in  the  President’s  conduct  and  the  start  of  a  second  phase  of  action.  The 
President launched public attacks on the investigation and individuals involved in it who could 
possess evidence adverse to the President, while in private, the President engaged in a series of 
targeted efforts to control the investigation.  For instance, the President attempted to remove the 
Special  Counsel;  he  sought  to  have  Attorney  General  Sessions  unrecuse  himself  and  limit  the 
investigation; he sought to prevent public disclosure of information about the June 9, 2016 meeting 
between Russians and campaign officials; and he used public forums to attack potential witnesses 
who might offer adverse information and to praise witnesses who declined to cooperate with the 
government.  Judgments about the nature of the President’s motives during each phase would be 
informed by the totality of the evidence.     
158 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
III.  LEGAL  DEFENSES  TO  THE APPLICATION  OF  OBSTRUCTION-OF-JUSTICE  STATUTES  TO 
THE PRESIDENT 
The  President’s  personal  counsel  has  written  to  this  Office  to  advance  statutory  and 
constitutional  defenses  to  the  potential  application  of  the  obstruction-of-justice  statutes  to  the 
President’s  conduct.1072  As  a  statutory  matter,  the  President’s  counsel  has  argued  that  a  core 
obstruction-of-justice statute, 18 U.S.C. § 1512(c)(2), does not cover the President’s actions.1073 
As a constitutional matter, the President’s counsel argued that the President cannot obstruct justice 
by exercising his constitutional authority to close Department of Justice investigations or terminate 
the FBI Director.1074  Under that view, any statute that restricts the President’s exercise of those 
powers  would  impermissibly  intrude  on  the  President’s  constitutional  role.  The  President’s 
counsel has conceded that the President may be subject to criminal laws that do not directly involve 
exercises  of  his  Article  II  authority,  such  as  laws  prohibiting  bribing  witnesses  or  suborning 
perjury.1075  But  counsel  has  made  a  categorical  argument  that  “the  President’s  exercise  of  his 
constitutional  authority  here  to  terminate  an  FBI  Director  and  to  close  investigations  cannot 
constitutionally constitute obstruction of justice.”1076 
In analyzing counsel’s statutory arguments, we concluded that the President’s proposed 
interpretation  of  Section  1512(c)(2)  is  contrary  to  the  litigating  position  of  the  Department  of 
Justice and is not supported by principles of statutory construction.   
As for the constitutional arguments, we recognized that the Department of Justice and the 
courts  have  not  definitively  resolved  these  constitutional  issues.  We  therefore  analyzed  the 
President’s position through the framework of Supreme Court precedent addressing the separation 
of  powers.  Under  that  framework,  we  concluded,  Article  II  of  the  Constitution  does  not 
categorically and permanently immunize the President from potential liability for the conduct that 
we investigated.  Rather, our analysis led us to conclude that the obstruction-of-justice statutes can 
1072  6/23/17  Letter,  President’s  Personal  Counsel  to  Special  Counsel’s  Office;  see also 1/29/18 
Letter,  President’s  Personal  Counsel  to  Special  Counsel’s  Office;  2/6/18  Letter,  President’s  Personal 
Counsel  to  Special  Counsel’s Office;  8/8/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s 
Office, at 4.   
1073  2/6/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 2-9.  Counsel has 
also  noted that  other potentially  applicable obstruction statutes, such as 18 U.S.C. § 1505, protect only 
pending proceedings.  6/23/17 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 7-8.  
Section 1512(c)(2) is not limited to pending proceedings, but also applies to future proceedings that the 
person contemplated.  See Volume II, Section III.A, supra
1074 6/23/17 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 1 (“[T]he President 
cannot obstruct . . . by simply exercising these inherent Constitutional powers.”).   
1075 6/23/17 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 2 n. 1. 
1076  6/23/17  Letter,  President’s  Personal  Counsel  to  Special  Counsel’s  Office,  at  2  n.1  (dashes 
omitted); see also 8/8/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 4 (“[T]he 
obstruction-of-justice statutes cannot be read so expansively as to create potential liability based on facially 
lawful  acts  undertaken  by  the  President  in  furtherance  of  his  core  Article  II  discretionary  authority  to 
remove principal officers or carry out the prosecution function.”).  
159 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
validly prohibit a President’s corrupt efforts to use his official powers to curtail, end, or interfere 
with an investigation.   
A. 
Statutory Defenses to the Application of Obstruction-Of-Justice Provisions to 
the Conduct Under Investigation  

The obstruction-of-justice statute most readily applicable to our investigation is 18 U.S.C. 
§ 1512(c)(2).  Section 1512(c) provides:   
(c) Whoever corruptly— 
(1) alters, destroys, mutilates, or conceals a record, document, or other object, or 
attempts to do so, with the intent to impair the object’s integrity or availability for 
use in an official proceeding; or 
(2) otherwise obstructs, influences, or impedes any official proceeding, or attempts 
to do so, 
shall be fined under this title or imprisoned not more than 20 years, or both. 
The  Department  of  Justice  has  taken  the  position  that  Section  1512(c)(2)  states  a  broad, 
independent,  and  unqualified  prohibition  on  obstruction  of  justice.1077  While  defendants  have 
argued that subsection (c)(2) should be read to cover only acts that would impair the availability 
or integrity of evidence because that is subsection (c)(1)’s focus, strong arguments weigh against 
that proposed limitation.  The text of Section 1512(c)(2) confirms that its sweep is not tethered to 
Section 1512(c)(1); courts have so interpreted it; its history does not counsel otherwise; and no 
principle  of  statutory  construction  dictates  a  contrary  view.  On  its  face,  therefore,  Section 
1512(c)(2) applies to all corrupt means of obstructing a proceeding, pending or contemplated— 
including by improper exercises of official power.  In addition, other statutory provisions that are 
potentially  applicable  to  certain  conduct  we  investigated  broadly  prohibit  obstruction  of 
proceedings that are pending before courts, grand juries, and Congress.  See 18 U.S.C. §§ 1503, 
1505.  Congress has also specifically prohibited witness tampering.  See 18 U.S.C. § 1512(b). 
1.  The Text of Section 1512(c)(2) Prohibits a Broad Range of Obstructive Acts 
Several textual features of Section 1512(c)(2) support the conclusion that the provision 
broadly  prohibits  corrupt  means  of  obstructing  justice  and  is  not  limited  by  the  more  specific 
prohibitions in Section 1512(c)(1), which focus on evidence impairment.   
First,  the  text  of  Section  1512(c)(2)  is  unqualified:  it  reaches  acts  that  “obstruct[], 
influence[], or impede[] any official proceeding” when committed “corruptly.”  Nothing in Section 
1512(c)(2)’s  text  limits  the  provision  to  acts  that  would  impair  the  integrity  or  availability  of 
evidence for use in an official proceeding.  In contrast, Section 1512(c)(1) explicitly includes the 
requirement that the defendant act “with the intent to impair the object’s integrity or availability 
1077  See U.S. Br., United States v. Kumar, Nos. 06–5482–cr(L), 06–5654–cr(CON) (2d Cir. filed 
Oct. 26, 2007), at pp. 15-28; United States v. Singleton, Nos. H-04-CR-514SS, H-06-cr-80 (S.D. Tex. filed 
June 5, 2006).  
160 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
for use in an official proceeding,” a requirement that Congress also included in two other sections 
of Section 1512.  See 18 U.S.C. §§ 1512(a)(2)(B)(ii) (use of physical force with intent to cause a 
person to destroy an object “with intent to impair the integrity or availability of the object for use 
in  an  official  proceeding”);  1512(b)(2)(B)  (use  of  intimidation,  threats,  corrupt  persuasion,  or 
misleading conduct with intent to cause a person to destroy an object “with intent to impair the 
integrity or availability of the object for use in an official proceeding”).  But no comparable intent 
or conduct element focused on evidence impairment appears in Section 1512(c)(2).  The intent 
element  in  Section  1512(c)(2)  comes  from  the  word  “corruptly.”  See, e.g.,  United States v. 
McKibbins
, 656 F.3d 707, 711 (7th Cir. 2011) (“The intent element is important because the word 
‘corruptly’  is  what  serves  to  separate  criminal  and  innocent  acts  of  obstruction.”)  (internal 
quotation  marks  omitted).  And  the  conduct  element  in  Section  1512(c)(2)  is  “obstruct[ing], 
influenc[ing], or imped[ing]” a proceeding.  Congress is presumed to have acted intentionally in 
the disparate inclusion and exclusion of evidence-impairment language.  See Loughrin v. United 
States
, 573 U.S. 351, 358 (2014) (“[W]hen ‘Congress includes particular language in one section 
of a statute but omits it in another’—let alone in the very next provision—this Court ‘presume[s]’ 
that Congress intended a difference in meaning”) (quoting Russello v. United States, 464 U.S. 16, 
23 (1983)); accord Digital Realty Trust, Inc. v. Somers, 138 S. Ct. 767, 777 (2018).   
Second,  the  structure  of  Section  1512  supports  the  conclusion  that  Section  1512(c)(2) 
defines an independent offense.  Section 1512(c)(2) delineates a complete crime with different 
elements  from  Section  1512(c)(1)—and  each  subsection  of  Section  1512(c)  contains  its  own 
“attempt” prohibition, underscoring that they are independent prohibitions.  The two subsections 
of  Section  1512(c)  are  connected  by  the  conjunction  “or,”  indicating  that  each  provides  an 
alternative basis for criminal liability.  See Loughrin, 573 U.S. at 357 (“ordinary use [of ‘or’] is 
almost  always  disjunctive,  that  is,  the  words  it  connects  are  to  be  given  separate  meanings”) 
(internal quotation marks omitted).  In Loughrin, for example, the Supreme Court relied on the use 
of the word “or” to hold that adjacent and overlapping subsections of the bank fraud statute, 18 
U.S.C.  § 1344,  state  distinct  offenses  and  that  subsection  1344(2)  therefore  should  not  be 
interpreted to contain an additional element specified only in subsection 1344(1).  Id.see also 
Shaw v. United States
, 137 S. Ct. 462, 465-469 (2016) (recognizing that the subsections of the 
bank  fraud  statute  “overlap  substantially”  but  identifying  distinct  circumstances  covered  by 
each).1078  And here, as in Loughrin, Section 1512(c)’s “two clauses have separate numbers, line 
breaks  before,  between,  and  after  them,  and  equivalent  indentation—thus  placing  the  clauses 
visually on an equal footing and indicating that they have separate meanings.”  573 U.S. at 359.    
Third, the introductory word “otherwise” in Section 1512(c)(2) signals that the provision 
covers obstructive acts that are different from those listed in Section 1512(c)(1).  See Black’s Law 
Dictionary 1101 (6th ed. 1990) (“otherwise” means “in a different manner; in another way, or in 
other ways”); see alsoe.g., American Heritage College Dictionary Online (“1.  In another way; 
1078  The Office of Legal Counsel recently relied on several of the same interpretive principles in 
concluding that language that appeared in the first clause of the Wire Act, 18 U.S.C. § 1084, restricting its 
prohibition against certain betting or wagering activities to “any sporting event or contest,” did not apply 
to  the  second  clause  of  the  same  statute,  which  reaches  other  betting  or  wagering  activities.  See 
Reconsidering Whether the Wire Act Applies to Non-Sports Gambling 
(Nov. 2, 2018), slip op. 7 (relying 
on plain language); id. at 11 (finding it not “tenable to read into the second clause the qualifier ‘on any 
sporting event or contest’ that appears in the first clause”); id. at 12 (relying on Digital Realty).     
161 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
differently; 2. Under other circumstances”); see also Gooch v. United States, 297 U.S. 124, 128 
(1936) (characterizing “otherwise” as a “broad term” and holding that a statutory prohibition  on 
kidnapping  “for  ransom  or  reward  or  otherwise”  is  not  limited  by  the  words  “ransom”  and 
“reward” to kidnappings for pecuniary benefits); Collazos v. United States, 368 F.3d 190, 200 (2d 
Cir.  2004)  (construing  “otherwise”  in  28  U.S.C.  §  2466(1)(C)  to  reach  beyond  the  “specific 
examples” listed in prior subsections, thereby covering the “myriad means that human ingenuity 
might devise to permit a person to avoid the jurisdiction of a court”); cf. Begay v. United States
553 U.S. 137, 144 (2006) (recognizing that “otherwise” is defined to mean “in a different way or 
manner,”  and  holding  that  the  word  “otherwise”  introducing  the  residual  clause  in  the  Armed 
Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii), can, but need not necessarily, “refer to a crime 
that is similar to the listed examples in some respects but different in others”).1079  The purpose of 
the  word  “otherwise”  in  Section  1512(c)(2)  is  therefore  to  clarify  that  the  provision  covers 
obstructive  acts  other  than  the  destruction  of  physical  evidence  with  the  intent  to  impair  its 
integrity  or  availability,  which  is  the  conduct  addressed  in  Section  1512(c)(1).  The  word 
“otherwise”  does  not  signal  that  Section  1512(c)(2)  has  less  breadth  in  covering  obstructive 
conduct than the language of the provision implies.   
2.  Judicial Decisions Support a Broad Reading of Section 1512(c)(2) 
Courts have not limited Section 1512(c)(2) to conduct that impairs evidence, but instead 
have read it to cover obstructive acts in any form.
 As  one  court  explained,  “[t]his  expansive  subsection  operates  as  a  catch-all  to  cover 
‘otherwise’ obstructive behavior that might not constitute a more specific offense like document 
destruction, which is listed in (c)(1).”  United States v. Volpendesto, 746 F.3d 273, 286 (7th Cir. 
2014) (some quotation marks omitted).  For example, in United States v. Ring, 628 F. Supp. 2d 
195 (D.D.C. 2009), the court rejected the argument that “§ 1512(c)(2)’s reference to conduct that 
‘otherwise obstructs, influences, or impedes any official proceeding’ is limited to conduct that is 
similar to the type of conduct proscribed by subsection (c)(1)—namely, conduct that impairs the 
integrity  or  availability  of  ‘record[s],  documents[s],  or  other  object[s]  for  use  in  an  official  
proceeding.”  Id. at 224.  The court explained that “the meaning of § 1512(c)(2) is plain on its 
face.”  Id. (alternations in original).  And courts have upheld convictions under Section 1512(c)(2) 
that did not involve evidence impairment, but instead resulted from conduct that more broadly 
thwarted arrests or investigations.  Seee.g.United States v. Martinez, 862 F.3d 223, 238 (2d Cir. 
2017)  (police  officer  tipped  off  suspects  about  issuance  of  arrest  warrants  before  “outstanding 
warrants  could  be  executed,  thereby  potentially  interfering  with  an  ongoing  grand  jury 
proceeding”); United States v. Ahrensfield, 698 F.3d 1310, 1324-1326 (10th Cir. 2012) (officer 
disclosed existence of an undercover investigation to its target); United States v. Phillips, 583 F.3d 
1261, 1265 (10th Cir. 2009) (defendant disclosed identity of an undercover officer thus preventing 
him from making controlled purchases from methamphetamine dealers).  Those cases illustrate 
that Section 1512(c)(2) applies to corrupt acts—including by public officials—that frustrate the 
1079 In Sykes v. United States, 564 U.S. 1, 15 (2011), the Supreme Court substantially abandoned 
Begay’s reading of the residual clause, and in Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015), the Court 
invalidated the residual clause as unconstitutionally vague.  Begay’s analysis of the word “otherwise” is 
thus of limited value. 
162 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
commencement or conduct of a proceeding, and not just to acts that make evidence unavailable or 
impair its integrity.   
Section 1512(c)(2)’s breadth is reinforced by the similarity of its language to the omnibus 
clause of 18 U.S.C. § 1503, which covers anyone who “corruptly . . . obstructs, or impedes, or 
endeavors to influence, obstruct, or impede, the due administration of justice.”  That clause of 
Section 1503 follows two more specific clauses that protect jurors, judges, and court officers.  The 
omnibus clause has nevertheless been construed to be “far more general in scope than the earlier 
clauses of the statute.”  United States v. Aguilar, 515 U.S. 593, 599 (1995).  “The omnibus clause 
is essentially a catch-all provision which generally prohibits conduct that interferes with the due 
administration of justice.”  United States v. Brenson, 104 F.3d 1267, 1275 (11th Cir. 1997).  Courts 
have accordingly given it a “non-restrictive reading.”  United States v. Kumar, 617 F.3d 612, 620 
(2d Cir. 2010); id. at 620 n.7 (collecting cases from the Third, Fourth, Sixth, Seventh, and Eleventh 
Circuits).  As one court has explained, the omnibus clause “prohibits acts that are similar in result, 
rather  than  manner,  to  the  conduct  described  in  the  first  part  of  the  statute.”  United States v. 
Howard
, 569 F.2d 1331, 1333 (5th Cir. 1978).  While the specific clauses “forbid certain means 
of obstructing justice . . . the omnibus clause aims at obstruction of justice itself, regardless of the 
means used to reach that result.”  Id. (collecting cases).  Given the similarity of Section 1512(c)(2) 
to Section 1503’s omnibus clause, Congress would have expected Section 1512(c)(2) to cover acts 
that produced a similar result to the evidence-impairment provisions—i.e., the result of obstructing 
justice—rather  than  covering  only  acts  that  were  similar  in  manner.  Read  this  way,  Section 
1512(c)(2)  serves  a  distinct  function  in  the  federal  obstruction-of-justice  statutes:  it  captures 
corrupt  conduct,  other  than  document  destruction,  that  has  the  natural  tendency  to  obstruct 
contemplated as well as pending proceedings.  
Section 1512(c)(2) overlaps with other obstruction statutes, but it does not render them 
superfluous.  Section  1503,  for  example,  which  covers  pending  grand  jury  and  judicial 
proceedings,  and  Section  1505,  which  covers  pending  administrative  and  congressional 
proceedings, reach “endeavors to influence, obstruct, or impede” the proceedings—a broader test 
for inchoate violations than Section 1512(c)(2)’s “attempt” standard, which requires a substantial 
step towards a completed offense.  See United States v. Sampson, 898 F.3d 287, 302 (2d Cir. 2018) 
(“[E]fforts to witness tamper that rise to the level of an ‘endeavor’ yet fall short of an ‘attempt’ 
cannot be prosecuted under § 1512.”); United States v. Leisure, 844 F.2d 1347, 1366-1367 (8th 
Cir.  1988)  (collecting  cases  recognizing  the  difference  between  the  “endeavor”  and  “attempt” 
standards).  And  18  U.S.C.  §  1519,  which  prohibits  destruction  of  documents  or  records  in 
contemplation  of  an  investigation  or  proceeding,  does  not  require  the  “nexus”  showing  under 
Aguilar, which Section 1512(c)(2) demands.  See, e.g., United States v. Yielding, 657 F.3d 688, 
712 (8th Cir. 2011) (“The requisite knowledge and intent [under Section 1519] can be present even 
if the accused lacks knowledge that he is likely to succeed in obstructing the matter.”); United 
States v. Gray
, 642 F.3d 371, 376-377 (2d Cir. 2011) (“[I]n enacting § 1519, Congress rejected 
any requirement that the government prove a link between a defendant’s conduct and an imminent 
or pending official proceeding.”).  The existence of even “substantial” overlap is not “uncommon” 
in criminal statutes.  Loughrin, 573 U.S. at 359 n.4; see Shaw, 137 S. Ct. at 458-469; Aguilar, 515 
U.S. at 616 (Scalia, J., dissenting) (“The fact that there is now some overlap between § 1503 and 
§ 1512 is no more intolerable than the fact that there is some overlap between the omnibus clause 
of § 1503 and the other provisions of § 1503 itself.”).  But given that Sections 1503, 1505, and 
163 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
1519 each reach conduct that Section 1512(c)(2) does not, the overlap provides no reason to give 
Section 1512(c)(2) an artificially limited construction.  See Shaw, 137 S. Ct. at 469.1080 
3.  The Legislative History of Section 1512(c)(2) Does Not Justify Narrowing Its 
Text   
“Given the straightforward statutory command” in Section 1512(c)(2), “there is no reason 
to resort to legislative history.”  United States v. Gonzales, 520 U.S. 1, 6 (1997).  In any event, the 
legislative history of Section 1512(c)(2) is not a reason to impose extratextual limitations on its 
reach.   
Congress enacted Section 1512(c)(2) as part the Sarbanes-Oxley Act of 2002, Pub. L. No. 
107-204,  Tit.  XI,  §  1102,  116  Stat.  807.      The  relevant  section  of  the  statute  was  entitled  
“Tampering  with  a  Record  or Otherwise Impeding an Official Proceeding.”  116  Stat.  807 
(emphasis added).  That title indicates that Congress intended the two clauses to have independent 
effect.  Section 1512(c) was added as a floor amendment in the Senate and explained as closing a 
certain “loophole” with respect to “document shredding.”  See 148 Cong. Rec. S6545 (July 10, 
2002) (Sen. Lott); id. at S6549-S6550 (Sen. Hatch).  But those explanations do not limit the enacted 
text.  See Pittston Coal Group v. Sebben, 488 U.S. 105, 115 (1988) (“[I]t is not the law that a 
statute can have no effects which are not explicitly mentioned in its legislative history.”); see also 
Encino Motorcars, LLC v. Navarro
,  138  S.  Ct. 1134,  1143 (2018) (“Even  if  Congress  did  not 
foresee all of the applications of the statute, that is no reason not to give the statutory text a fair 
reading.”).  The floor statements thus cannot detract from the meaning of the enacted text.  See 
Barnhart v. Sigmon Coal Co.
, 534 U.S. 438, 457 (2002) (“Floor statements from two Senators 
cannot amend the clear and unambiguous language of a statute.  We see no reason to give greater 
weight  to  the  views  of  two  Senators  than  to  the  collective  votes  of  both  Houses,  which  are 
memorialized in the unambiguous statutory text.”).  That principle has particular force where one 
of  the  proponents  of  the  amendment  to  Section  1512  introduced  his  remarks  as  only  “briefly 
elaborat[ing] on some of the specific provisions contained in this bill.”  148 Cong. Rec. S6550 
(Sen. Hatch).   
Indeed,  the  language  Congress  used  in  Section  1512(c)(2)—prohibiting  “corruptly  .  .  . 
obstruct[ing],  influenc[ing],  or  imped[ing]  any  official  proceeding”  or  attempting  to  do  so— 
parallels  a  provision  that  Congress  considered  years  earlier  in  a  bill  designed  to  strengthen 
protections against witness tampering and obstruction of justice.  While the earlier provision is not 
a  direct  antecedent  of  Section  1512(c)(2),  Congress’s  understanding  of  the  broad  scope  of  the 
1080  The Supreme Court’s decision in Marinello v. United States, 138 S. Ct. 1101 (2018), does not 
support imposing a non-textual limitation on Section 1512(c)(2).  Marinello interpreted the tax obstruction 
statute,  26  U.S.C.  §  7212(a),  to  require  “a  ‘nexus’  between  the  defendant’s  conduct  and  a  particular 
administrative  proceeding.”  Id.  at  1109.  The  Court  adopted  that  construction  in  light  of  the  similar 
interpretation given to “other obstruction provisions,” id. (citing Aguilar and Arthur Andersen), as well as 
considerations of context, legislative history, structure of the criminal tax laws, fair warning, and lenity.  Id. 
at 1106-1108.  The type of “nexus” element the Court adopted in Marinello already applies under Section 
1512(c)(2), and the remaining considerations the Court cited do not justify reading into Section 1512(c)(2) 
language that is not there.  See Bates v. United States, 522 U.S. 23, 29 (1997) (the Court “ordinarily resist[s] 
reading words or elements into a statute that do not appear on its face.”).   
164 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
earlier  provision  is  instructive.  Recognizing  that  “the  proper  administration  of  justice  may  be 
impeded or thwarted” by a “variety of corrupt methods . . . limited only by the imagination of the 
criminally inclined,” S. Rep. No. 532, 97th Cong., 2d Sess. 17-18 (1982), Congress considered a 
bill  that  would  have  amended  Section  1512  by  making  it  a  crime,  inter alia,  when  a  person  
“corruptly . . . influences, obstructs, or impedes . . . [t]he enforcement and prosecution of federal 
law,” “administration of a law under which an official proceeding is being or may be conducted,” 
or the “exercise of a Federal legislative power of inquiry.”  Id. at 17-19 (quoting S. 2420).   
The Senate Committee explained that: 
[T]he  purpose  of  preventing  an  obstruction  of  or  miscarriage  of  justice  cannot  be  fully 
carried  out  by  a  simple  enumeration  of  the  commonly  prosecuted  obstruction  offenses.  
There must also be protection against the rare type of conduct that is the product of the 
inventive criminal mind and which also thwarts justice.   
Id. at 18.  The report gave examples of conduct “actually prosecuted under the current residual 
clause [in 18 U.S.C. § 1503], which would probably not be covered in this series [of provisions] 
without  a  residual  clause.”  Id.  One  prominent  example  was  “[a]  conspiracy  to  cover  up  the 
Watergate burglary and its aftermath by having the Central Intelligence Agency seek to interfere 
with an ongoing FBI investigation of the burglary.”  Id. (citing United States v. Haldeman, 559 
F.2d 31 (D.C. Cir. 1976)).  The report therefore indicates a congressional awareness not only that 
residual-clause  language  resembling  Section  1512(c)(2)  broadly  covers  a  wide  variety  of 
obstructive  conduct,  but  also  that  such  language  reaches  the  improper  use  of  governmental 
processes to obstruct justice—specifically, the Watergate cover-up orchestrated by White House 
officials including the President himself.  See Haldeman, 559 F.3d at 51, 86-87, 120-129, 162.1081 
4.  General  Principles  of  Statutory  Construction  Do  Not  Suggest  That  Section 
1512(c)(2) is Inapplicable to the Conduct in this Investigation 
The  requirement  of  fair  warning  in  criminal  law,  the  interest  in  avoiding  due  process 
concerns in potentially vague statutes, and the rule of lenity do not justify narrowing the reach of 
Section 1512(c)(2)’s text.1082 
a.  As with other criminal laws, the Supreme Court has “exercised restraint” in interpreting 
obstruction-of-justice provisions, both out of respect for Congress’s role in defining crimes and in 
the  interest  of  providing  individuals  with  “fair  warning”  of  what  a  criminal  statute  prohibits. 
Marinello v. United States,  138  S.  Ct.  1101,  1106  (2018);  Arthur Andersen,  544  U.S.  at  703; 
1081  The  Senate  ultimately  accepted  the  House  version  of  the  bill,  which  excluded  an  omnibus 
clause.  See United States v. Poindexter, 951 F.2d 369, 382-383 (D.C. Cir. 1991) (tracing history of the 
proposed  omnibus  provision  in  the  witness-protection  legislation).  During  the  floor  debate  on  the  bill, 
Senator Heinz, one of the initiators and primary backers of the legislation, explained that the omnibus clause 
was  beyond  the  scope  of  the  witness-protection  measure  at  issue  and  likely  “duplicative”  of  other 
obstruction laws, 128 Cong. Rec. 26,810 (1982) (Sen. Heinz), presumably referring to Sections 1503 and 
1505.  
1082 In a separate section addressing considerations unique to the presidency, we consider principles 
of statutory construction relevant in that context.  See Volume II, Section III.B.1, infra
165 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Aguilar, 515 U.S. at 599-602.  In several obstruction cases, the Court has imposed a nexus test that 
requires that the wrongful conduct targeted by the provision be sufficiently connected to an official 
proceeding to ensure the requisite culpability.  Marinello, 138 S. Ct. at 1109; Arthur Andersen
544 U.S. at 707-708; Aguilar, 515 U.S. at 600-602.  Section 1512(c)(2) has been interpreted to 
require a  similar nexus.  See, e.g., United States v. Young, 916 F.3d 368, 386 (4th Cir. 2019); 
United States v. Petruk, 781 F.3d 438, 445 (8th Cir. 2015); United States v. Phillips, 583 F.3d 
1261, 1264 (10th Cir. 2009); United States v. Reich, 479 F.3d 179, 186 (2d Cir. 2007).  To satisfy 
the nexus requirement, the government must show as an objective matter that a defendant acted 
“in a manner that is likely to obstruct justice,” such that the statute “excludes defendants who have 
an  evil  purpose  but  use  means  that  would  only  unnaturally  and  improbably  be  successful.”  
Aguilar, 515 U.S. at 601-602 (internal quotation marks omitted); see id. at 599 (“the endeavor 
must have the natural and probable effect of interfering with the due administration of justice”) 
(internal quotation marks omitted).  The government must also show as a subjective matter that 
the actor “contemplated a particular, foreseeable proceeding.”  Petruk, 781 F.3d at 445.  Those 
requirements  alleviate  fair-warning  concerns  by  ensuring  that  obstructive  conduct  has  a  close 
enough  connection  to  existing  or  future  proceedings  to  implicate  the  dangers  targeted  by  the 
obstruction laws and that the individual actually has the obstructive result in mind.   
b.  Courts also seek to construe statutes to avoid due process vagueness concerns.  See, e.g.
McDonnell v. United States, 136 S. Ct. 2355, 2373 (2016); Skilling v. United States, 561 U.S. 358, 
368, 402-404 (2010).  Vagueness doctrine requires that a statute define a crime “with sufficient 
definiteness that ordinary people can understand what conduct is prohibited” and “in a manner that 
does not encourage arbitrary and discriminatory enforcement.”  Id. at 402-403 (internal quotation 
marks omitted).  The obstruction statutes’ requirement of acting “corruptly” satisfies that test.   
“Acting ‘corruptly’ within the meaning of § 1512(c)(2) means acting with an improper 
purpose and to engage in conduct knowingly and dishonestly with the specific intent to subvert, 
impede or obstruct” the relevant proceeding.  United States v. Gordon, 710 F.3d 1124, 1151 (10th 
Cir. 2013) (some quotation marks omitted).  The majority opinion in Aguilar did not address the 
defendant’s vagueness challenge to the word “corruptly,” 515 U.S. at 600 n. 1, but Justice Scalia’s 
separate opinion did reach that issue and would have rejected the challenge, id. at 616-617 (Scalia, 
J.,  joined  by  Kennedy  and  Thomas,  JJ.,  concurring  in  part  and  dissenting  in  part).  “Statutory 
language need not be colloquial,” Justice Scalia explained, and “the term ‘corruptly’ in criminal 
laws has a longstanding and well-accepted meaning.  It denotes an act done with an intent to give 
some  advantage  inconsistent  with  official  duty  and  the  rights  of  others.”  Id.  at  616  (internal  
quotation marks omitted; citing lower court authority and legal dictionaries).  Justice Scalia added 
that  “in  the  context  of  obstructing  jury  proceedings,  any  claim  of  ignorance  of  wrongdoing  is 
incredible.”  Id.  at  617.  Lower  courts  have  also  rejected  vagueness  challenges  to  the  word 
“corruptly.”  Seee.g.United States v. Edwards, 869 F.3d 490, 501-502 (7th Cir. 2017); United 
States v. Brenson
, 104 F.3d 1267, 1280-1281 (11th Cir. 1997); United States v. Howard, 569 F.2d 
1331, 1336 n.9 (5th Cir. 1978).  This well-established intent standard precludes the need to limit 
the obstruction statutes to only certain kinds of inherently wrongful conduct.1083 
1083 In United States v. Poindexter, 951 F.2d 369 (D.C. Cir. 1991), the court of appeals found the 
term  “corruptly”  in  18  U.S.C.  §  1505  vague  as  applied  to  a  person  who  provided  false  information  to 
Congress.  After suggesting that the word “corruptly” was vague on its face, 951 F.2d at 378, the court 
166 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
c.  Finally, the rule of lenity does not justify treating Section 1512(c)(2) as a prohibition on 
evidence  impairment,  as  opposed  to  an  omnibus  clause.  The  rule  of  lenity  is  an  interpretive 
principle  that  resolves  ambiguity  in  criminal  laws  in  favor  of  the  less-severe  construction.  
Cleveland v. United States, 531 U.S. 12, 25 (2000).  “[A]s [the Court has] repeatedly emphasized,” 
however, the rule of lenity applies only if, “after considering text, structure, history and purpose, 
there remains a grievous ambiguity or uncertainty in the statute such that the Court must simply 
guess as to what Congress intended.”  Abramski v. United States, 573 U.S. 169, 188 n.10 (2014) 
(internal quotation marks omitted).  The rule has been cited, for example, in adopting a narrow 
meaning of “tangible object” in an obstruction statute when the prohibition’s title, history, and list 
of prohibited acts indicated a focus on destruction of records.  See Yates v. United States, 135 S. 
Ct.  1074,  1088  (2015) (plurality  opinion) (interpreting  “tangible  object”  in  the  phrase  “record, 
document,  or  tangible  object”  in  18  U.S.C.  § 1519  to  mean  an  item  capable  of  recording  or 
preserving  information).  Here,  as  discussed  above,  the  text,  structure,  and  history  of  Section 
1512(c)(2)  leaves  no  “grievous  ambiguity”  about  the  statute’s  meaning.  Section  1512(c)(2) 
defines a structurally independent general prohibition on obstruction of official proceedings. 
5.  Other Obstruction Statutes Might Apply to the Conduct in this Investigation 
Regardless whether Section 1512(c)(2) covers all corrupt acts that obstruct, influence, or 
impede  pending  or  contemplated  proceedings,  other  statutes  would  apply  to  such  conduct  in 
pending proceedings, provided that the remaining statutory elements are satisfied.  As discussed 
above,  the  omnibus  clause  in  18  U.S.C.  § 1503(a)  applies  generally  to  obstruction  of  pending 
judicial and grand proceedings.1084  See Aguilar, 515 U.S. at 598 (noting that the clause is “far 
more  general  in  scope”  than  preceding  provisions).  Section  1503(a)’s  protections  extend  to 
witness tampering and to other obstructive conduct that has a nexus to pending proceedings.  See 
Sampson
, 898 F.3d at 298-303 & n.6 (collecting cases from eight circuits holding that Section 
1503  covers  witness-related  obstructive  conduct,  and  cabining  prior  circuit  authority).    And  
Section 1505 broadly criminalizes obstructive conduct aimed at pending agency and congressional 
proceedings.1085  Seee.g.United States v. Rainey, 757 F.3d 234, 241-247 (5th Cir. 2014).  
concluded that the statute did not clearly apply to corrupt conduct by the person himself and the “core” 
conduct to which Section 1505 could constitutionally be applied was one person influencing another person 
to  violate  a  legal  duty.   Id.  at  379-386.  Congress  later  enacted  a  provision  overturning  that  result  by 
providing that “[a]s used in [S]ection 1505, the term ‘corruptly’ means acting with an improper purpose, 
personally or by influencing another, including by making a false or misleading statement, or withholding, 
concealing, altering, or destroying a document or other information.”  18 U.S.C. § 1515(b).  Other courts 
have declined to follow Poindexter either by limiting it to Section 1505 and the specific conduct at issue in 
that case, see Brenson, 104 F.3d at 1280-1281; reading it as narrowly limited to certain types of conduct, 
see United States v. Morrison, 98 F.3d 619, 629-630 (D.C. Cir. 1996); or by noting that it predated Arthur 
Andersen
’s interpretation of the term “corruptly,” see Edwards, 869 F.3d at 501-502. 
1084 Section 1503(a) provides for criminal punishment of:  
Whoever  .  .  .  corruptly  or  by  threats  or  force,  or  by  any  threatening  letter  or 
communication, influences, obstructs, or impedes, or endeavors to influence, obstruct, or 
impede, the due administration of justice. 
1085  Section 1505 provides for criminal punishment of: 
167 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Finally,  18  U.S.C.  § 1512(b)(3)  criminalizes  tampering  with  witnesses  to  prevent  the 
communication of information about a crime to law enforcement.  The nexus inquiry articulated 
in  Aguilar—that  an  individual  has  “knowledge  that  his  actions  are  likely  to  affect  the  judicial  
proceeding,” 515 U.S. at 599—does not apply to Section 1512(b)(3).  See United States v. Byrne
435 F.3d 16, 24-25 (1st Cir. 2006).  The nexus inquiry turns instead on the actor’s intent to prevent 
communications to a federal law enforcement official.  See Fowler v. United States, 563 U.S. 668, 
673-678 (2011).   

*  

In sum, in light of the breadth of Section 1512(c)(2) and the other obstruction statutes, an 
argument that the conduct at issue in this investigation falls outside the scope of the obstruction 
laws lacks merit.   
B. 
Constitutional  Defenses  to  Applying  Obstruction-Of-Justice  Statutes  to 
Presidential Conduct   

The President has broad discretion to direct criminal investigations.  The Constitution vests 
the “executive Power” in the President and enjoins him to “take Care that the Laws be faithfully 
executed.”      U.S.  CONST. ART  II,  §§  1,  3.  Those  powers  and  duties  form  the  foundation  of 
prosecutorial  discretion.  See  United States vArmstrong,  517  U.S.  456,  464  (1996)  (Attorney 
General and United States Attorneys “have this latitude because they are designated by statute as 
the President’s delegates to help him discharge his constitutional responsibility to ‘take Care that 
the Laws be faithfully executed.’”).  The President also has authority to appoint officers of the 
United States and to remove those whom he has appointed.  U.S. CONST. ART II, § 2, cl. 2 (granting 
authority to the President to appoint all officers with the advice and consent of the Senate, but 
providing that Congress may vest the appointment of inferior officers in the President alone, the 
heads of departments, or the courts of law); see also Free Enterprise Fund v. Public Company 
Accounting Oversight Board
, 561 U.S. 477, 492-493, 509 (2010) (describing removal authority as 
flowing from the President’s “responsibility to take care that the laws be faithfully executed”).   
Although the President has broad authority under Article II, that authority coexists with 
Congress’s  Article  I  power  to  enact  laws  that  protect  congressional  proceedings,  federal 
investigations, the courts, and grand juries against corrupt efforts to undermine their functions.  
Usually,  those  constitutional  powers  function  in  harmony,  with  the  President  enforcing  the 
criminal laws under Article II to protect against corrupt obstructive acts.  But when the President’s 
official  actions  come  into  conflict  with  the  prohibitions  in  the  obstruction  statutes,  any 
constitutional tension is reconciled through separation-of-powers analysis.   
Whoever corruptly . . . influences, obstructs, or impedes or endeavors to influence, 
obstruct, or impede the due and proper administration of the law under which any pending 
proceeding is being had before any department or agency of the United States, or the due 
and proper exercise of the power of inquiry under which any inquiry or investigation is 
being had by either House, or any committee of either House or any joint committee of the 
Congress. 
168 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
The  President’s  counsel  has  argued  that  “the  President’s  exercise  of  his  constitutional 
authority . . . to terminate an FBI Director and to close investigations . . . cannot constitutionally 
constitute  obstruction  of  justice.”1086  As  noted  above,  no  Department  of  Justice  position  or 
Supreme  Court  precedent  directly  resolved  this  issue.  We  did  not  find  counsel’s  contention, 
however,  to accord  with  our  reading  of  the  Supreme  Court  authority  addressing  separation-of-
powers issues.  Applying the Court’s framework for analysis, we concluded that Congress can 
validly regulate the President’s exercise of official duties to prohibit actions motivated by a corrupt 
intent to obstruct justice.  The limited effect on presidential power that results from that restriction 
would not impermissibly undermine the President’s ability to perform his Article II functions.      
1.  The  Requirement  of  a  Clear  Statement  to  Apply  Statutes  to  Presidential 
Conduct Does Not Limit the Obstruction Statutes 
Before  addressing  Article  II  issues  directly,  we  consider  one  threshold  statutory-
construction principle that is unique to the presidency:  “The principle that general statutes must 
be read as not applying to the President if they do not expressly apply where application would 
arguably  limit  the  President’s  constitutional  role.”  OLC,  Application of 28 U.S.C. § 458 to 
Presidential Appointments of Federal Judges
,  19  Op.  O.L.C.  350,  352  (1995).  This  “clear 
statement rule,” id., has its source in two principles:  statutes should be construed to avoid serious 
constitutional questions, and Congress should not be assumed to have altered the constitutional 
separation of powers without clear assurance that it intended that result.  OLC, The Constitutional 
Separation of Powers Between the President and Congress
, 20 Op. O.L.C. 124, 178 (1996).   
The Supreme Court has applied that clear-statement rule in several cases.  In one leading 
case, the Court construed the Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. § 701 et seq., not to apply 
to judicial review of presidential action.  Franklin v. Massachusetts, 505 U.S. 788, 800-801 (1992).  
The Court explained that it “would require an express statement by Congress before assuming it 
intended the President’s performance of his statutory duties to be reviewed for abuse of discretion.”  
Id.  at  801.  In  another  case,  the  Court  interpreted  the  word  “utilized”  in  the  Federal  Advisory 
Committee  Act  (FACA),  5  U.S.C.  App.,  to  apply  only  to  the  use  of  advisory  committees 
established  directly  or  indirectly  by  the  government,  thereby  excluding  the  American  Bar 
Association’s advice to the Department of Justice about federal judicial candidates.  Public Citizen 
v. United States Department of Justice
, 491 U.S. 440, 455, 462-467 (1989).  The Court explained 
that a broader interpretation of the term “utilized” in FACA would raise serious questions whether 
the statute “infringed unduly on the President’s Article II power to nominate federal judges and 
violated  the  doctrine  of  separation  of  powers.”   Id.  at  466-467.  Another  case  found  that  an 
established canon of statutory construction applied with “special force” to provisions that would 
impinge on the President’s foreign-affairs powers if construed broadly.  Sale v. Haitian Centers 
Council
, 509 U.S. 155, 188 (1993) (applying the presumption against extraterritorial application 
to construe the Refugee Act of 1980 as not governing in an overseas context where it could affect 
“foreign and military affairs for which the President has unique responsibility”).  See Application 
1086 6/23/17 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office, at 2 n. 1. 
169 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
of 28 U.S.C. § 458 to Presidential Appointments of Federal Judges, 19 Op. O.L.C. at 353-354 
(discussing FranklinPublic Citizen, and Sale).   
The Department of Justice has relied on this clear-statement principle to interpret certain 
statutes as not applying to the President at all, similar to the approach taken in Franklin.  See, e.g.
Memorandum  for  Richard  T.  Burress,  Office  of  the  President,  from  Laurence  H.  Silberman, 
Deputy  Attorney  General,  Re:  Conflict of Interest Problems Arising out of the President’s 
Nomination of Nelson A. Rockefeller to be Vice President under the Twenty-Fifth Amendment to 
the Constitution
, at 2, 5 (Aug. 28, 1974) (criminal conflict-of-interest statute, 18 U.S.C. § 208, 
does not apply to the President).  Other OLC opinions interpret statutory text not to apply to certain 
presidential or executive actions because of constitutional concerns.  See Application of 28 U.S.C. 
§ 458 to Presidential Appointments of Federal Judges
, 19 Op. O.L.C. at 350-357 (consanguinity 
limitations  on  court  appointments,  28  U.S.C.  §  458,  found  inapplicable  to  “presidential 
appointments of judges to the federal judiciary”); Constraints Imposed by 18 U.S.C. § 1913 on 
Lobbying Efforts
, 13 Op. O.L.C. 300, 304-306 (1989) (limitation on the use of appropriated funds 
for certain lobbying programs found inapplicable to certain communications by the President and 
executive officials).  
But OLC has also recognized that this clear-statement rule “does not apply with respect to 
a statute that raises no separation of powers questions were it to be applied to the President,” such 
as the federal bribery statute, 18 U.S.C. § 201.  Application of 28 U.S.C. § 458 to Presidential 
Appointments of Federal Judges
, 19 Op. O.L.C. at 357 n.11.  OLC explained that “[a]pplication 
of  §  201  raises  no  separation  of  powers  question,  let  alone  a  serious  one,”  because  [t]he 
Constitution confers no power in the President to receive bribes.”  Id.  In support of that conclusion, 
OLC noted constitutional provisions that forbid increases in the President’s compensation while 
in office, “which is what a bribe would function to do,” id. (citing U.S. CONST. ART. II, § 1, cl. 7), 
and the express constitutional power of “Congress to impeach [and convict] a President for, inter 
alia
, bribery,” id. (citing U.S. CONST. ART II, § 4).   
Under OLC’s analysis, Congress can permissibly criminalize certain obstructive conduct 
by  the  President,  such  as  suborning  perjury,  intimidating  witnesses,  or  fabricating  evidence, 
because those prohibitions raise no separation-of-powers questions.  See Application of 28 U.S.C. 
§ 458 to Presidential Appointments of Federal Judges
,  19  Op.  O.L.C.  at  357  n.11.  The 
Constitution does not authorize the President to engage in such conduct, and those actions would 
transgress the President’s duty to “take Care that the Laws be faithfully executed.”  U.S. CONST. 
ART II, §§ 3.  In view of those clearly permissible applications of the obstruction statutes to the 
President, Franklin’s holding that the President is entirely excluded from a statute absent a clear 
statement would not apply in this context.   
A more limited application of a clear-statement rule to exclude from the obstruction statutes 
only certain acts by the President—for example, removing prosecutors or ending investigations 
for corrupt reasons—would be difficult to implement as a matter of statutory interpretation.  It is 
not  obvious  how  a  clear-statement  rule  would  apply  to  an  omnibus  provision  like  Section 
1512(c)(2) to exclude corruptly motivated obstructive acts only when carried out in the President’s 
conduct of office.  No statutory term could easily bear that specialized meaning.  For example, the 
word “corruptly” has a well-established meaning that does not exclude exercises of official power 
for corrupt ends.  Indeed, an established definition states that “corruptly” means action with an 
170 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
intent to secure an improper advantage “inconsistent with official duty and the rights of others.”  
BALLENTINE’S LAW DICTIONARY 276 (3d ed. 1969) (emphasis added).  And it would be contrary 
to ordinary rules of statutory construction to adopt an unconventional meaning of a statutory term 
only  when  applied  to  the  President.  See  United States v. Santos,  553  U.S.  507,  522  (2008) 
(plurality opinion of Scalia, J.) (rejecting proposal to “giv[e] the same word, in the same statutory 
provision, different meanings in different factual contexts”); cf.  Public Citizen, 491 U.S. at 462-
467 (giving the term “utilized” in the FACA a uniform meaning to avoid constitutional questions). 
Nor  could  such  an  exclusion  draw  on  a  separate  and  established  background  interpretive 
presumption, such as the presumption against extraterritoriality applied in Sale.  The principle that 
courts  will  construe  a  statute  to  avoid  serious constitutional  questions  “is  not  a  license  for  the 
judiciary to rewrite language enacted by the legislature.  Salinas v. United States, 522 U.S. 52, 
59-60  (1997).  “It  is  one  thing  to  acknowledge  and  accept  .  .  .  well  defined  (or  even  newly 
enunciated), generally applicable, background principles of assumed legislative intent.  It is quite 
another to espouse the broad proposition that criminal statutes do not have to be read as broadly 
as they are written, but are subject to case-by-case exceptions.”  Brogan v. United States, 522 U.S. 
398, 406 (1998).   
When a proposed construction “would thus function as an extra-textual limit on [a statute’s] 
compass,” thereby preventing the statute “from applying to a host of cases falling within its clear 
terms,” Loughrin, 573 U.S. at 357, it is doubtful that the construction would reflect Congress’s 
intent.  That is particularly so with respect to obstruction statutes, which “have been given a broad 
and all-inclusive meaning.”  Rainey, 757 F.3d at 245 (discussing Sections 1503 and 1505) (internal 
quotation  marks  omitted).  Accordingly,  since  no  established  principle  of  interpretation  would 
exclude the presidential conduct we have investigated from statutes such as Sections 1503, 1505, 
1512(b), and 1512(c)(2), we proceed to examine the separation-of-powers issues that could be 
raised as an Article II defense to the application of those statutes.   
2.  Separation-of-Powers  Principles  Support  the  Conclusion  that  Congress  May 
Validly Prohibit Corrupt Obstructive Acts Carried Out Through the President’s 
Official Powers 
When Congress imposes a limitation on the exercise of Article II powers, the limitation’s 
validity depends on whether the measure “disrupts the balance between the coordinate branches.”  
Nixon vAdministrator of General Services, 433 U.S. 425, 443 (1977).  “Even when a branch does 
not arrogate power to itself, . . . the separation-of-powers doctrine requires that a branch not impair 
another in the performance of its constitutional duties.”  Loving vUnited States, 517 U.S. 748, 
757 (1996).  The “separation of powers does not mean,” however, “that the branches ‘ought to 
have no partial agency in, or no controul over the acts of each other.’”  Clinton v. Jones, 520 U.S. 
681, 703 (1997) (quoting James Madison, The Federalist No. 47, pp. 325–326 (J. Cooke ed. 1961) 
(emphasis omitted)).  In this context, a balancing test applies to assess separation-of-powers issues.  
Applying  that  test  here,  we  concluded  that  Congress  can  validly  make  obstruction-of-justice 
statutes  applicable  to  corruptly  motivated  official  acts  of  the  President  without  impermissibly 
undermining his Article II functions. 
171 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
a.  The Supreme Court’s Separation-of-Powers Balancing Test Applies 
In This Context  
A congressionally imposed limitation on presidential action is assessed to determine “the 
extent to which it prevents the Executive Branch from accomplishing its constitutionally assigned 
functions,” and, if the “potential for disruption is present[,] . . . whether that impact is justified by 
an  overriding  need  to  promote  objectives  within  the  constitutional  authority  of  Congress.”  
Administrator of General Services, 433 U.S. at 443; see Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731,753-
754 (1982); United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 706-707 (1974).  That balancing test applies to 
a congressional regulation of presidential power through the obstruction-of-justice laws. 1087 
When an Article II power has not been “explicitly assigned by the text of the Constitution 
to be within the sole province of the President, but rather was thought to be encompassed within 
the general grant to the President of the ‘executive Power,’” the Court has balanced competing 
constitutional  considerations.  Public Citizen,  491  U.S.  at  484  (Kennedy,  J.,  concurring  in  the 
judgment,  joined  by  Rehnquist,  C.J.,  and  O’Connor,  J.).  As  Justice  Kennedy  noted  in  Public 
Citizen
, the Court has applied a balancing test to restrictions on “the President’s power to remove 
Executive officers, a power [that] . . . is not conferred by any explicit provision in the text of the 
Constitution (as is the appointment power), but rather is inferred to be a necessary part of the grant 
of the ‘executive Power.’”  Id. (citing Morrison v. Olson, 487 U.S. 654, 694 (1988), and Myers v. 
United States
, 272 U.S. 52, 115–116 (1926)).  Consistent with that statement, Morrison sustained 
a  good-cause  limitation  on  the  removal  of  an  inferior  officer  with  defined  prosecutorial 
responsibilities  after  determining  that  the  limitation  did  not  impermissibly  undermine  the 
President’s ability to perform his Article II functions.  487 U.S. at 691-693, 695-696.  The Court 
has also evaluated other general executive-power claims through a balancing test.  For example, 
the Court evaluated the President’s claim of an absolute privilege for presidential communications 
about his official acts by balancing that interest against the Judicial Branch’s need for evidence in 
a criminal case.  United States v. Nixon, supra (recognizing a qualified constitutional privilege for 
presidential communications on official matters).  The Court has also upheld a law that provided 
for archival access to presidential records despite a claim of absolute presidential privilege over 
the records.  Administrator of General Services, 433 U.S. at 443-445, 451-455.  The analysis in 
those  cases  supports  applying  a  balancing  test  to  assess  the  constitutionality  of  applying  the 
obstruction-of-justice statutes to presidential exercises of executive power.  
Only in a few instances has the Court applied a different framework.  When the President’s 
power is “both ‘exclusive’ and ‘conclusive’ on the issue,” Congress is precluded from regulating 
its exercise.  Zivotofsky v. Kerry, 135 S. Ct. 2076, 2084 (2015).  In Zivotofsky, for example, the 
Court followed “Justice Jackson’s familiar tripartite framework” in Youngstown Sheet & Tube Co. 
v. Sawyer
, 343 U.S. 579, 635-638 (1952) (Jackson, J., concurring), and held that the President’s 
1087  OLC applied such a balancing test in concluding that the President is not subject to criminal 
prosecution while in office, relying on many of the same precedents discussed in this section.  See A Sitting 
President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution
, 24 Op. O.L.C. 222, 237-238, 244-245 
(2000) (relying on, inter aliaUnited States v. NixonNixon v. Fitzgerald, and Clinton v. Jones, and quoting 
the  legal  standard  from  Administrator of General Services v. Nixon that  is  applied  in  the  text).  OLC 
recognized  that  “[t]he  balancing  analysis”  it  had  initially  relied  on  in  finding  that  a  sitting  President  is 
immune from prosecution had “been adopted as the appropriate mode of analysis by the Court.”  Id. at 244.  
172 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
authority to recognize foreign nations is exclusive.  Id. at 2083, 2094.  See also Public Citizen 491 
U.S. at 485-486 (Kennedy, J., concurring in the judgment) (citing the power to grant pardons under 
U.S. CONST., ART. II, § 2, cl. 1, and the Presentment Clauses for legislation, U.S. CONST., ART. I, 
§ 7, Cls. 2, 3, as examples of exclusive presidential powers by virtue of constitutional text).  
But even when a power is exclusive, “Congress’ powers, and its central role in making 
laws, give it substantial authority regarding many of the policy determinations that precede and 
follow” the President’s act.  Zivotofsky, 135 S. Ct. at 2087.  For example, although the President’s 
power to grant pardons is exclusive and not subject to congressional regulation, see United States 
v. Klein
, 80 U.S. (13 Wall.) 128, 147-148 (1872), Congress has the authority to prohibit the corrupt 
use of “anything of value” to influence the testimony of another person in a judicial, congressional, 
or  agency  proceeding,  18  U.S.C.  §  201(b)(3)—which  would  include  the  offer  or  promise  of  a  
pardon to induce a person to testify falsely or not to testify at all.  The offer of a pardon would 
precede the act of pardoning and thus be within Congress’s power to regulate even if the pardon 
itself is not.  Just as the Speech or Debate Clause, U.S. CONST. ART. I, § 6, cl.1, absolutely protects 
legislative acts, but not a legislator’s “taking or agreeing to take money for a promise to act in a 
certain way . . . for it is taking the bribe, not performance of the illicit compact, that is a criminal 
act,” United States v. Brewster, 408 U.S. 501, 526 (1972) (emphasis omitted), the promise of a 
pardon  to  corruptly  influence  testimony  would  not  be  a  constitutionally  immunized  act.  The 
application of obstruction statutes to such promises therefore would raise no serious separation-
of-powers issue. 
b.  The Effect of Obstruction-of-Justice Statutes on the President’s 
Capacity to Perform His Article II Responsibilities is Limited 
Under the Supreme Court’s balancing test for analyzing separation-of-powers issues, the 
first task is to assess the degree to which applying obstruction-of-justice statutes to presidential 
actions affects the President’s ability to carry out his Article II responsibilities.   Administrator of 
General Services
, 433 U.S. at 443.  As discussed above, applying obstruction-of-justice statutes 
to presidential conduct that does not involve the President’s conduct of office—such as influencing 
the testimony of witnesses—is constitutionally unproblematic.  The President has no more right 
than other citizens to impede official proceedings by corruptly influencing witness testimony.  The 
conduct would be equally improper whether effectuated through direct efforts to produce false 
testimony  or  suppress  the  truth,  or  through  the  actual,  threatened,  or  promised  use  of  official 
powers to achieve the same result.      
The President’s action in curtailing criminal investigations or prosecutions, or discharging 
law enforcement officials, raises different questions.   Each type of action involves the exercise of 
executive discretion in furtherance of the President’s duty to “take Care that the Laws be faithfully 
executed.”  U.S. CONST., ART. II,  §  3.  Congress  may  not  supplant  the  President’s  exercise  of 
executive power to supervise prosecutions or to remove  officers who occupy law enforcement 
positions.  See Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714, 726-727 (1986) (“Congress cannot reserve for 
itself  the  power  of  removal  of  an  officer  charged  with  the  execution  of  the  laws  except  by 
impeachment. . . . [Because t]he structure of the Constitution does not permit Congress to execute 
the  laws,  .  .  .  [t]his  kind  of  congressional  control  over  the  execution  of  the  laws  .  .  .  is 
constitutionally impermissible.”).  Yet the obstruction-of-justice statutes do not aggrandize power 
in Congress or usurp executive authority.  Instead, they impose a discrete limitation on conduct 
173 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
only when it is taken with the “corrupt” intent to obstruct justice.  The obstruction statutes thus 
would restrict presidential action only by prohibiting the President from acting to obstruct official 
proceedings for the improper purpose of protecting  his own interests.  See Volume II, Section 
III.A.3, supra.  
The direct effect on the President’s freedom of action would correspondingly be a limited 
one.  A preclusion of “corrupt” official action is not a major intrusion on Article II powers.  For 
example, the proper supervision of criminal law does not demand freedom for the President to act 
with the intention of shielding himself from criminal punishment, avoiding financial liability, or 
preventing  personal  embarrassment.  To  the  contrary,  a  statute  that  prohibits  official  action 
undertaken for such personal purposes furthers, rather than hinders, the impartial and evenhanded 
administration  of  the  law.  And  the  Constitution  does  not  mandate  that  the  President  have 
unfettered authority to direct investigations or prosecutions, with no limits whatsoever, in order to 
carry out his Article II functions.  See Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821, 833 (1985) (“Congress 
may limit an agency’s exercise of enforcement power if it wishes, either by setting substantive 
priorities, or by otherwise circumscribing an agency’s power to discriminate among issues or cases 
it  will  pursue.”);  United States v. Nixon,  418  U.S.  at  707  (“[t]o  read  the  Art.  II  powers  of  the 
President  as  providing  an  absolute  privilege  [to  withhold  confidential  communications  from  a 
criminal trial]. . . would upset the constitutional balance of ‘a workable government’ and gravely 
impair the role of the courts under Art. III”).   
Nor must the President have unfettered authority to remove all Executive Branch officials 
involved in the execution of the laws.  The Constitution establishes that Congress has legislative 
authority  to  structure  the  Executive  Branch  by  authorizing  Congress  to  create  executive 
departments and officer positions and to specify how inferior officers are appointed.  E.g., U.S. 
CONST., ART. I, § 8, cl. 18 (Necessary and Proper Clause); ART. II, § 2, cl. 1 (Opinions Clause); 
ART. II, § 2, cl. 2 (Appointments Clause); see Free Enterprise Fund, 561 U.S. at 499.  While the 
President’s removal power is an important means of ensuring that officers faithfully execute the 
law, Congress has a recognized authority to place certain limits on removal.  Id. at 493-495.  
The President’s removal powers are at their zenith with respect to principal officers—that 
is, officers who must be appointed by the President and who report to him directly.  See Free 
Enterprise Fund
,  561  U.S.  at  493,  500.  The  President’s  “exclusive  and  illimitable  power  of 
removal” of those principal officers furthers “the President’s ability to ensure that the laws are 
faithfully executed.”  Id. at 493, 498 (internal quotation marks omitted); Myers, 272 U.S. at 627.  
Thus, “there are some ‘purely executive’ officials who must be removable by the President at will 
if he is able to accomplish his constitutional role.”  Morrison, 487 U.S. at 690; Myers, 272 U.S. at 
134 (the President’s “cabinet officers must do his will,” and “[t]he moment that he loses confidence 
in the intelligence, ability, judgment, or loyalty of any one of them, he must have the power to 
remove  him  without  delay”);  cf. Humphrey’s Executor v. United States,  295  U.S.  602  (1935) 
(Congress has the power to create independent agencies headed by principal officers removable 
only for good cause).  In light of those constitutional precedents, it may be that the obstruction 
statutes could not be constitutionally applied to limit the removal of a cabinet officer such as the 
Attorney  General.  See  5  U.S.C.  §  101;  28  U.S.C.  §  503.  In  that  context,  at  least  absent 
circumstances  showing  that  the  President  was  clearly  attempting  to  thwart  accountability  for 
personal conduct while evading ordinary political checks and balances, even the highly limited 
174 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
regulation imposed by the obstruction statutes could possibly intrude too deeply on the President’s 
freedom to select and supervise the members of his cabinet.   
The removal of inferior officers, in contrast, need not necessarily be at will for the President 
to fulfill his constitutionally assigned role in managing the Executive Branch.  “[I]nferior officers 
are officers whose work is directed and supervised at some level by other officers appointed by 
the President with the Senate’s consent.”  Free Enterprise Fund, 561 U.S. at 510 (quoting Edmond 
v. United States
, 520 U.S. 651, 663 (1997)) (internal quotation marks omitted).  The Supreme 
Court has long recognized Congress’s authority to place for-cause limitations on the President’s 
removal of “inferior Officers” whose appointment may be vested in the head of a department.  U.S. 
CONST.  ART.  II,  §  2,  cl.  2.  See United States v. Perkins,  116  U.S.  483,  485  (1886)  (“The 
constitutional authority in Congress to thus vest the appointment [of inferior officers in the heads 
of  departments]  implies  authority  to  limit,  restrict,  and  regulate  the  removal  by  such  laws  as 
Congress  may  enact  in  relation  to  the  officers  so  appointed”)  (quoting  lower  court  decision); 
Morrison, 487 U.S. at 689 n. 27 (citing Perkins); accord id. at 723-724 & n.4 (Scalia, J., dissenting) 
(recognizing that Perkins is “established” law); see also Free Enterprise Fund, 561 U.S. at 493-
495 (citing Perkins and Morrison).  The category of inferior officers includes both the FBI Director 
and the Special Counsel, each of whom reports to the Attorney General.  See 28 U.S.C. §§ 509, 
515(a), 531; 28 C.F.R. Part 600.  Their work is thus “directed and supervised” by a presidentially-
appointed, Senate-confirmed officer.  See In re: Grand Jury Investigation, __ F.3d __, 2019 WL 
921692, at *3-*4 (D.C. Cir. Feb. 26, 2019) (holding that the Special Counsel is an “inferior officer” 
for constitutional purposes).   
Where the Constitution permits Congress to impose a good-cause limitation on the removal 
of an Executive Branch officer, the Constitution should equally permit Congress to bar removal 
for  the  corrupt  purpose  of  obstructing  justice.  Limiting  the  range  of  permissible  reasons  for 
removal to exclude a “corrupt” purpose imposes a lesser restraint on the President than requiring 
an affirmative showing of good cause.  It follows that for such inferior officers, Congress may 
constitutionally restrict the President’s removal authority if that authority was exercised for the 
corrupt purpose of obstructing justice.  And even if a particular inferior officer’s position might be 
of  such  importance  to  the  execution  of  the  laws  that  the  President  must  have  at-will  removal 
authority,  the  obstruction-of-justice  statutes  could  still  be  constitutionally  applied  to  forbid 
removal  for  a  corrupt  reason.1088  A  narrow  and  discrete  limitation  on  removal  that  precluded 
corrupt action would leave ample room for all other considerations, including disagreement over 
policy  or  loss  of  confidence  in  the  officer’s  judgment  or  commitment.  A  corrupt-purpose 
prohibition  therefore  would  not  undermine  the  President’s  ability  to  perform  his  Article  II 
functions.  Accordingly,  because  the  separation-of-powers  question  is  “whether  the  removal 
restrictions  are  of  such  a  nature  that  they  impede  the  President’s  ability  to  perform  his 
constitutional duty,” Morrison, 487 U.S. at 691, a restriction on removing an inferior officer for a 
1088 Although the FBI director is an inferior officer, he is appointed by the President and removable 
by him at will, see 28 U.S.C. § 532 note, and it is not clear that Congress could constitutionally provide the 
FBI director with good-cause tenure protection.  See OLC, Constitutionality of Legislation Extending the 
Term of the FBI Director
, 2011 WL 2566125, at *3 (O.L.C. June 20, 2011) (“tenure protection for an officer 
with the FBI Director’s broad investigative, administrative, and policymaking responsibilities would raise 
a serious constitutional question whether Congress had ‘impede[d] the President’s ability to perform his 
constitutional duty’ to take care that the laws be faithfully executed”) (quoting Morrison, 487 U.S. at 691). 
175 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
corrupt  reason—a  reason  grounded  in  achieving  personal  rather  than  official  ends—does  not 
seriously hinder the President’s performance of his duties.  The President retains broad latitude to 
supervise  investigations  and  remove  officials,  circumscribed  in  this  context  only  by  the 
requirement that he not act for corrupt personal purposes.1089 
c.  Congress Has Power to Protect Congressional, Grand Jury, and 
Judicial Proceedings Against Corrupt Acts from Any Source 
Where  a  law  imposes  a  burden  on  the  President’s  performance  of  Article  II  functions, 
separation-of-powers  analysis  considers  whether  the  statutory  measure  “is  justified  by  an 
overriding  need  to  promote  objectives  within  the  constitutional  authority  of  Congress.”  
Administrator of General Services, 433 U.S. at 443.  Here, Congress enacted the obstruction-of-
justice statutes to protect, among other things, the integrity of its own proceedings, grand jury 
investigations, and federal criminal trials.  Those objectives are within Congress’s authority and 
serve strong governmental interests.    
i.  Congress has Article I authority to define generally applicable criminal law and apply it 
to  all  persons—including  the  President.  Congress  clearly  has  authority  to  protect  its  own 
legislative  functions  against  corrupt  efforts  designed  to  impede  legitimate  fact-gathering  and 
lawmaking efforts.  See Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187, 206-207 (1957); Chapman 
v. United States
, 5 App. D.C. 122, 130 (1895).  Congress also has authority to establish a system 
of federal courts, which includes the power to protect the judiciary against obstructive acts.  See 
U.S. CONST. ART. I, § 8, cls. 9, 18 (“The Congress shall have Power . . . To constitute Tribunals 
inferior to the supreme Court” and “To make all Laws which shall be necessary and proper for 
carrying into Execution the foregoing powers”).  The long lineage of the obstruction-of-justice 
statutes, which can be traced to at least 1831, attests to the necessity for that protection.  See An 
Act Declaratory of the Law Concerning Contempts of Court
, 4 Stat. 487-488 § 2 (1831) (making 
it a crime if “any person or persons  shall corruptly . . . endeavor to influence, intimidate, or impede 
any juror, witness, or officer, in any court of the United States, in the discharge of his duty, or 
shall, corruptly . . . obstruct, or impede, or endeavor to obstruct or impede, the due administration 
of justice therein”).   
ii.  The  Article  III  courts  have  an  equally  strong  interest  in  being  protected  against 
obstructive acts, whatever their source.  As the Supreme Court explained in United States v. Nixon
a “primary constitutional duty of the Judicial Branch” is “to do justice in criminal prosecutions.”  
418 U.S. at 707; accord  Cheney v. United States District Court for the District of Columbia, 542 
U.S. 367, 384 (2004).  In Nixon, the Court rejected the President’s claim of absolute executive 
privilege  because  “the  allowance  of  the  privilege  to  withhold  evidence  that  is  demonstrably 
1089  The obstruction statutes do not disqualify the President from acting in a case simply because 
he has a personal interest in it or because his own conduct may be at issue.  As the Department of Justice 
has made clear, a claim of a conflict of interest, standing alone, cannot deprive the President of the ability 
to  fulfill  his  constitutional  function.  See,  e.g.,  OLC,  Application of 28 U.S.C. § 458 to Presidential 
Appointments of Federal Judges
, 19 O.L.C. Op. at 356 (citing Memorandum for Richard T. Burress, Office 
of the President, from Laurence H. Silberman, Deputy Attorney General, Re:  Conflict of Interest Problems 
Arising out of the President’s Nomination of Nelson A. Rockefeller to be Vice President under the Twenty-
Fifth Amendment to the Constitution
, at 2, 5 (Aug. 28, 1974)).  
176 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
relevant in a criminal trial would cut deeply into the guarantee of due process of law and gravely 
impair  the  basic  function  of  the  courts.”  407  U.S.  at  712.  As  Nixon  illustrates,  the  need  to 
safeguard judicial integrity is a compelling constitutional interest.  See id. at 709 (noting that the 
denial of full disclosure of the facts surrounding relevant presidential communications threatens 
“[t]he very integrity of the judicial system and public confidence in the system”).   
iii.  Finally, the grand jury cannot achieve its constitutional purpose absent protection from 
corrupt acts.  Serious federal criminal charges generally reach the Article III courts based on an 
indictment issued by a grand jury.  Cobbledick v. United States, 309 U.S. 323, 327 (1940) (“The 
Constitution itself makes the grand jury a part of the judicial process.”).  And the grand jury’s 
function is enshrined in the Fifth Amendment.  U.S. CONST. AMEND. V. (“[n]o person shall be held 
to answer” for a serious crime “unless on a presentment or indictment of a Grand Jury”).  “[T]he 
whole  theory  of  [the  grand  jury’s]  function  is  that  it  belongs  to  no  branch  of  the  institutional 
government,  serving  as  a  kind  of  buffer  or  referee  between  the  Government  and  the  people,” 
United States v. Williams, 504 U.S. 36, 47 (1992), “pledged to indict no one because of prejudice 
and to free no one because of special favor.”  Costello v. United States, 350 U.S. 359, 362 (1956).  
If the grand jury were not protected against corrupt interference from all persons, its function as 
an independent charging body would be thwarted.  And an impartial grand jury investigation to 
determine whether probable cause exists to indict is vital to the criminal justice process.   



The final step in the constitutional balancing process is to assess whether the separation-
of-powers  doctrine  permits  Congress  to  take  action  within  its  constitutional  authority 
notwithstanding  the  potential  impact  on  Article  II  functions.  See Administrator of General 
Services
, 433 U.S. at 443; see also Morrison, 487 U.S. at 691-693, 695-696; United States v. Nixon
418  U.S.  at  711-712.  In  the  case  of  the  obstruction-of-justice  statutes,  our  assessment  of  the 
weighing of interests leads us to conclude that Congress has the authority to impose the limited 
restrictions contained in those statutes on the President’s official conduct to protect the integrity 
of important functions of other branches of government.   
A general ban on corrupt action does not unduly intrude on the President’s responsibility 
to “take Care that the Laws be faithfully executed.”  U.S. CONST. ART II, §§ 3.1090  To the contrary, 
the concept of “faithful execution” connotes the use of power in the interest of the public, not in 
the  office  holder’s  personal  interests.  See  1  Samuel  Johnson,  A Dictionary of the English 
Language 
763 (1755) (“faithfully” def. 3: “[w]ith strict adherence to duty and allegiance”).  And 
immunizing  the  President  from  the  generally  applicable  criminal  prohibition  against  corrupt 
obstruction of official proceedings would seriously impair Congress’s power to enact laws “to 
promote objectives within [its] constitutional authority,” Administrator of General Services, 433 
U.S. at 425—i.e., protecting the integrity of its own proceedings and the proceedings of Article III 
courts and grand juries.   
1090 As noted above, the President’s selection and removal of principal executive officers may have 
a unique constitutional status.  
177 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
Accordingly, based on the analysis above, we were not persuaded by the argument that the 
President  has  blanket  constitutional  immunity  to  engage  in  acts  that  would  corruptly  obstruct 
justice through the exercise of otherwise-valid Article II powers. 1091 
3.  Ascertaining Whether the President Violated the Obstruction Statutes Would 
Not Chill his Performance of his Article II Duties  
Applying  the  obstruction  statutes  to  the  President’s  official  conduct  would  involve 
determining as a factual matter whether he engaged in an obstructive act, whether the act had a 
nexus to official proceedings, and whether he was motivated by corrupt intent.  But applying those 
standards to the President’s official conduct should not hinder his ability to perform his Article II 
duties.  Cf. Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. at 752-753 & n.32 (taking into account chilling effect on 
the President in adopting a constitutional rule of presidential immunity from private civil damages 
action based on official duties).  Several safeguards would prevent a chilling effect:  the existence 
of settled legal standards, the presumption of regularity in prosecutorial actions, and the existence 
of evidentiary limitations on probing the President’s motives.  And historical experience confirms 
that no impermissible chill should exist. 
a.    As  an  initial  matter,  the  term  “corruptly”  sets  a  demanding  standard.  It  requires  a 
concrete showing that a person acted with an intent to obtain an “improper advantage for [him]self 
or someone else, inconsistent with official duty and the rights of others.”  BALLENTINE’S LAW 
DICTIONARY 276 (3d ed. 1969); see United States v. Pasha, 797 F.3d 1122, 1132 (D.C. Cir. 2015); 
Aguilar,  515  U.S.  at  616  (Scalia,  J.,  concurring  in  part  and  dissenting  in  part).  That  standard 
parallels the President’s constitutional obligation to ensure the faithful execution of the laws.  And 
virtually  everything  that  the  President  does  in  the  routine  conduct  of  office  will  have  a  clear 
governmental purpose and will not be contrary to his official duty.  Accordingly, the President has 
no reason to be chilled in those actions because, in virtually all instances, there will be no credible 
basis for suspecting a corrupt personal motive.    
That  point  is  illustrated  by  examples  of  conduct  that  would  and  would  not  satisfy  the 
stringent corrupt-motive  standard.  Direct  or indirect  action  by  the  President to  end a  criminal 
investigation  into  his  own  or  his  family  members’  conduct  to  protect  against  personal 
embarrassment or legal liability would constitute a core example of corruptly motivated conduct.  
So too would action to halt an enforcement proceeding that directly and adversely affected the 
President’s financial interests for the purpose of protecting those interests.  In those examples, 
1091 A possible remedy through impeachment for abuses of power would not substitute for potential 
criminal liability after a President leaves office.  Impeachment would remove a President from office, but 
would not address the underlying culpability of the conduct or serve the usual purposes of the criminal law.  
Indeed,  the  Impeachment  Judgment  Clause  recognizes  that  criminal  law  plays  an  independent  role  in 
addressing an official’s conduct, distinct from the political remedy of impeachment.  See U.S. CONST. ART. 
I, § 3, cl. 7.  Impeachment is also a drastic and rarely invoked remedy, and Congress is not restricted to 
relying only on impeachment, rather than making criminal law applicable to a former President, as OLC 
has recognized.  A Sitting President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution, 24 Op. O.L.C. 
at  255  (“Recognizing  an  immunity  from  prosecution  for  a  sitting  President  would  not  preclude  such 
prosecution once the President’s term is over or he is otherwise removed from office by  resignation or 
impeachment.”).    
178 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
official power is being used for the purpose of protecting the President’s personal interests.  In 
contrast, the President’s actions to serve political or policy interests would not qualify as corrupt.  
The  President’s  role  as  head  of  the  government  necessarily  requires  him  to  take  into  account 
political factors in making policy decisions that affect law-enforcement actions and proceedings.  
For  instance,  the  President’s  decision  to  curtail  a  law-enforcement  investigation  to  avoid 
international  friction  would  not  implicate  the  obstruction-of-justice  statutes.  The  criminal  law 
does not seek to regulate the consideration of such political or policy factors in the conduct of 
government.   And when legitimate interests animate the President’s conduct, those interests will 
almost  invariably  be  readily  identifiable  based  on  objective  factors.  Because  the  President’s 
conduct  in  those  instances  will  obviously  fall  outside  the  zone  of  obstruction  law,  no  chilling 
concern should arise.   
b.    There  is  also  no  reason  to  believe  that  investigations, let  alone  prosecutions,  would 
occur except in highly unusual circumstances when a credible factual basis exists to believe that 
obstruction  occurred.  Prosecutorial  action  enjoys  a  presumption  of  regularity:  absent  “clear 
evidence to the contrary, courts presume that [prosecutors] have properly discharged their official 
duties.”  Armstrong, 517 U.S. at 464 (quoting United States v. Chemical Foundation, Inc., 272 
U.S. 1, 14–15 (1926)).  The presumption of prosecutorial regularity would provide even greater 
protection to the President than exists in routine cases given the prominence and sensitivity of any 
matter involving the President and the likelihood that such matters will be subject to thorough and 
careful review at the most senior levels of the Department of Justice.  Under OLC’s opinion that a 
sitting President is entitled to immunity from indictment, only a successor Administration would 
be able to prosecute a former President.  But that consideration does not suggest that a President 
would have any basis for fearing abusive investigations or prosecutions after leaving office.  There 
are “obvious political checks” against initiating a baseless investigation or prosecution of a former 
President.  See Administrator of General Services, 433 U.S. at 448 (considering political checks 
in  separation-of-powers analysis).  And  the  Attorney  General  holds  “the  power  to  conduct  the 
criminal  litigation  of  the  United  States  Government,”  United States v. Nixon,  418  U.S.  at  694 
(citing  28  U.S.C.  §  516),  which  provides  a  strong  institutional  safeguard  against  politicized 
investigations or prosecutions. 1092 
1092  Similar  institutional  safeguards  protect  Department  of  Justice  officers  and  line  prosecutors 
against  unfounded  investigations  into  prosecutorial  acts.  Prosecutors  are  generally  barred  from 
participating in matters implicating their personal interests, see 28 C.F.R. § 45.2, and are instructed not to 
be  influenced  by  their  “own  professional  or  personal  circumstances,”  Justice  Manual  §  9-27.260,  so 
prosecutors would not frequently  be in a position to take action  that could be perceived as corrupt and 
personally motivated.  And if such cases arise, criminal investigation would be conducted by responsible 
officials at the Department of Justice, who can be presumed to refrain from pursuing an investigation absent 
a  credible  factual  basis.  Those  facts  distinguish  the  criminal  context  from  the  common-law  rule  of 
prosecutorial immunity, which protects against the threat of suit by “a defendant [who] often will transform 
his  resentment  at  being  prosecuted  into  the  ascription  of  improper  and  malicious  actions.”  Imbler v. 
Pachtman
, 424 U.S. 409, 425 (1976).  As the Supreme Court has noted, the existence of civil immunity 
does not justify criminal immunity.  See O’Shea v. Littleton, 414 U.S. 488, 503 (1974) (“Whatever may be 
the case with respect to civil liability generally, . . . we have never held that the performance of the duties 
of  judicial,  legislative,  or  executive  officers,  requires  or  contemplates  the  immunization  of  otherwise 
criminal deprivation of constitutional rights.”) (citations omitted). 
179 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
These considerations distinguish the Supreme Court’s holding in Nixon v. Fitzgerald that, 
in part because inquiries into the President’s motives would be “highly intrusive,” the President is 
absolutely immune from private civil damages actions based on his official conduct.  457 U.S. at 
756-757.  As Fitzgerald recognized, “there is a lesser public interest in actions for civil damages 
than, for example, in criminal prosecutions.”  Fitzgerald, 457 U.S. at 754 n.37; see Cheney, 542 
U.S. at 384.  And private actions are not subject to the institutional protections of an action under 
the supervision of the Attorney General and subject to a presumption of regularity.  Armstrong
517 U.S. at 464. 
c.  In  the  rare  cases  in  which  a  substantial  and  credible  basis  justifies  conducting  an 
investigation of the President, the process of examining his motivations to determine whether he 
acted  for  a  corrupt  purpose  need  not  have  a  chilling  effect.  Ascertaining  the  President’s 
motivations  would  turn  on  any  explanation  he  provided  to  justify  his  actions,  the  advice  he 
received,  the  circumstances  surrounding  the  actions,  and  the  regularity  or  irregularity  of  the 
process he employed to make decisions.  But grand juries and courts would not have automatic 
access  to  confidential  presidential  communications  on  those  matters;  rather,  they  could  be 
presented in official proceedings only on a showing of sufficient need.  Nixon, 418 U.S. at 712; In 
re Sealed Case
, 121 F.3d 729, 754, 756-757 (D.C. Cir. 1997); see also Administrator of General 
Services
, 433 U.S. at 448-449 (former President can invoke presidential communications privilege, 
although successor’s failure to support the claim “detracts from [its] weight”). 
In  any  event,  probing  the  President’s  intent  in  a  criminal  matter  is  unquestionably 
constitutional in at least one context:  the offense of bribery turns on the corrupt intent to receive 
a thing of value in return for being influenced in official action.  18 U.S.C. § 201(b)(2).  There can 
be  no  serious  argument  against  the President’s potential criminal  liability  for  bribery  offenses, 
notwithstanding the need to ascertain his purpose and intent.  See U.S. CONST. ART. I, § 3; ART. II, 
§ 4; see also Application of 28 U.S.C. § 458 to Presidential Appointments of Federal Judges, 19 
Op. O.L.C. at 357 n.11 (“Application of § 201[to the President] raises no separation of powers 
issue, let alone a serious one.”).     
d.  Finally, history provides no reason to believe that any asserted chilling effect justifies 
exempting the President from the obstruction laws.  As a historical matter, Presidents have very 
seldom been the subjects of grand jury investigations.  And it is rarer still for circumstances to 
raise even the possibility of a corrupt personal motive for arguably obstructive action through the 
President’s use of official power.  Accordingly, the President’s conduct of office should not be 
chilled based on hypothetical concerns about the possible application of a corrupt-motive standard 
in this context.      



In sum, contrary to the position taken by the President’s counsel, we concluded that, in 
light of the Supreme Court precedent governing separation-of-powers issues, we had a valid basis 
for investigating the conduct at issue in this report.  In our view, the application of the obstruction 
statutes would not impermissibly burden the President’s performance of his Article II function to 
supervise  prosecutorial  conduct  or  to  remove  inferior  law-enforcement  officers.  And  the 
protection  of  the  criminal  justice  system  from  corrupt  acts  by  any  person—including  the 
President—accords with the fundamental principle of our government that “[n]o [person] in this 
180 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
country is so high that he is above the law.”  United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220 (1882); see 
also Clinton v. Jones
, 520 U.S. at 697; United States v. Nixonsupra.    
181 

U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
______________________________________________________
IV.  CONCLUSION 
Because we determined not to make a traditional prosecutorial judgment, we did not draw 
ultimate  conclusions  about  the  President’s  conduct.  The  evidence  we  obtained  about  the 
President’s actions and intent presents difficult issues that would need to be resolved if we were 
making  a  traditional  prosecutorial  judgment.  At  the  same  time,  if  we  had  confidence  after  a 
thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, 
we would so state.  Based on the facts and the applicable legal standards, we are unable to reach 
that judgment.  Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a 
crime, it also does not exonerate him.   
182