U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
EXECUTIVE SUMMARY TO VOLUME II 
Our  obstruction-of-justice  inquiry  focused  on  a  series  of  actions  by  the  President  that 
related to the Russian-interference investigations, including the President’s conduct towards the 
law enforcement officials overseeing the investigations and the witnesses to relevant events.   
FACTUAL RESULTS OF THE OBSTRUCTION INVESTIGATION 
The key issues and events we examined include the following: 
The Campaign’s response to reports about Russian support for Trump.  During the 2016 
presidential  campaign,  questions  arose  about  the  Russian  government’s  apparent  support  for 
candidate Trump.  After WikiLeaks released politically damaging Democratic Party emails that 
were reported to have been hacked by Russia, Trump publicly expressed skepticism that Russia 
was  responsible  for  the  hacks  at  the  same  time  that  he  and  other  Campaign  officials  privately 
sought  information  from  Trump  associate  Roger  Stone  about  any  further  planned  WikiLeaks 
releases.  Trump also denied having any business in or connections to Russia, even though as late 
as June 2016 the Trump Organization had been pursuing a licensing deal for a skyscraper to be 
built in Russia called Trump Tower Moscow.  After the election, the President expressed concerns 
to  advisors  that  reports  of  Russia’s  election  interference  might  lead  the  public  to  question  the 
legitimacy of his election.   
Conduct involving FBI Director Comey and Michael Flynn.  In  mid-January  2017, 
incoming  National  Security  Advisor  Michael  Flynn  falsely denied to  the  Vice  President,  other 
administration officials, and FBI agents that he had talked to Russian Ambassador Sergey Kislyak 
about Russia’s response to U.S. sanctions on Russia for its election interference.  On January 27, 
the day after the President was told that Flynn had lied to the Vice President and had made similar 
statements to the FBI, the President invited FBI Director Comey to a private dinner at the White 
House  and  told  Comey  that  he  needed  loyalty.  On  February  14,  the  day  after  the  President  
requested Flynn’s resignation, the President told an outside advisor, “Now that we fired Flynn, the 
Russia thing is over.”  The advisor disagreed and said the investigations would continue.   
Later that afternoon, the President cleared the Oval Office to have a one-on-one meeting 
with Comey.  Referring to the FBI’s investigation of Flynn, the President said, “I hope you can 
see your way clear to letting this go, to letting Flynn go.  He is a good guy.  I hope you can let this 
go.”  Shortly after requesting Flynn’s resignation and speaking privately to Comey, the President 
sought to have Deputy National Security Advisor K.T. McFarland draft an internal letter stating 
that the President had not directed Flynn to discuss sanctions with Kislyak.  McFarland declined 
because she did not know whether that was true, and a White House Counsel’s Office attorney 
thought that the request would look like a quid pro quo for an ambassadorship she had been offered.   
The President’s reaction to the continuing Russia investigation.  In  February  2017, 
Attorney General Jeff Sessions began to assess whether he had to recuse himself from campaign-
related investigations because of his role in the Trump Campaign.  In early March, the President 
told White House Counsel Donald McGahn to stop Sessions from recusing.  And after Sessions 
announced his recusal on March 2, the President expressed anger at the decision and told advisors 
that he should have an Attorney General who would protect him.  That weekend, the President 
took Sessions aside at an event and urged him to “unrecuse.”  Later in March, Comey publicly 




U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
have the Special Counsel removed in June 2017 and that McGahn had threatened to resign rather 
than  carry  out  the  order.  The  President  reacted  to  the  news  stories  by  directing  White  House 
officials to tell McGahn to dispute the story and create a record stating he had not been ordered to 
have  the  Special  Counsel  removed.  McGahn  told  those  officials  that  the  media  reports  were  
accurate in stating that the President had directed McGahn to have the Special Counsel removed.  
The President then met  with McGahn in the Oval Office and again pressured him to deny the 
reports.  In  the  same  meeting,  the  President  also  asked  McGahn  why  he  had  told  the  Special 
Counsel about the President’s effort to remove the Special Counsel and why McGahn took notes 
of his conversations with the President.  McGahn refused to back away from what he remembered 
happening and perceived the President to be testing his mettle. 
Conduct towards Flynn, Manafort, and Stone.  After Flynn withdrew from a joint defense 
agreement with the President and began cooperating with the government, the President’s personal 
counsel  left  a  message  for  Flynn’s  attorneys  reminding  them  of  the  President’s  warm  feelings 
towards  Flynn,  which  he  said  “still  remains,”  and  asking  for  a  “heads  up”  if  Flynn  knew 
“information that implicates the President.”  When Flynn’s counsel reiterated that Flynn could no 
longer share information pursuant to a joint defense agreement, the President’s personal counsel 
said he would make sure that the President knew that Flynn’s actions reflected “hostility” towards 
the  President.  During  Manafort’s  prosecution  and  when  the  jury  in  his  criminal  trial  was 
deliberating,  the  President  praised  Manafort  in  public,  said  that  Manafort  was  being  treated 
unfairly, and declined to rule out a pardon.  After Manafort was convicted, the President called 
Manafort  “a  brave  man”  for  refusing  to  “break”  and  said  that  “flipping”  “almost  ought  to  be 
outlawed.”  After Roger Stone publicly announced that he would not cooperate with prosecutors, 
the  President  called  Stone  “very  brave”  and  said  he  had  “guts!”  for  not  “testify[ing]  against 
Trump.”   
Conduct involving Michael Cohen.  The President’s conduct towards Michael Cohen, a 
former Trump Organization executive, changed from praise for Cohen when he falsely minimized 
the President’s involvement in the Trump Tower Moscow project, to castigation of Cohen when 
he became a cooperating witness.  From September 2015 to June 2016, Cohen had pursued the 
Trump Tower Moscow project on behalf of the Trump Organization and had briefed candidate 
Trump on the project numerous times, including discussing whether Trump should travel to Russia 
to  advance  the  deal.  In  2017,  Cohen  provided  false  testimony  to  Congress  about  the  project, 
including stating that he had only briefed Trump on the project three times and never discussed 
travel to Russia with him, in an effort to adhere to a “party line” that Cohen said was developed to 
minimize the President’s connections to Russia.  While preparing for his congressional testimony, 
Cohen had extensive discussions with the President’s personal counsel, who, according to Cohen, 
said that Cohen should “stay on message” and not contradict the President.  After the FBI searched 
Cohen’s  home  and  office  in  April  2018,  the  President  publicly  asserted  that  Cohen  would  not 
“flip,” contacted him directly to tell him to “stay strong,” and privately passed messages of support 
to him.  Cohen also discussed pardons with the President’s personal counsel and believed that if 
he stayed on message he would be taken care of.  But after Cohen began cooperating with the 
government in the summer of 2018, the President publicly criticized him, called him a “rat,” and 
suggested that his family members had committed crimes. 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
II.  FACTUAL RESULTS OF THE OBSTRUCTION INVESTIGATION 
This section of the report details the evidence we obtained.  We first provide an overview 
of  how  Russia  became  an  issue  in  the  2016  presidential  campaign,  and  how  candidate  Trump 
responded.  We then turn to the key events that we investigated: the President’s conduct concerning 
the FBI investigation of Michael Flynn; the President’s reaction to public confirmation of the FBI’s 
Russia investigation; events leading up to and surrounding the termination of FBI Director Comey; 
efforts  to  terminate  the  Special  Counsel;  efforts  to  curtail  the  scope  of  the  Special  Counsel’s 
investigation; efforts to prevent disclosure of information about the June 9, 2016 Trump Tower 
meeting between Russians and senior campaign officials; efforts to have the Attorney General 
unrecuse; and conduct towards McGahn, Cohen, and other witnesses.   
We summarize the evidence we found and then analyze it by reference to the three statutory 
obstruction-of-justice elements:  obstructive act, nexus to a proceeding, and intent.  We focus on 
elements because, by regulation, the Special Counsel has “jurisdiction . . . to investigate . . . federal 
crimes  committed  in  the  course  of,  and  with  intent  to  interfere  with,  the  Special  Counsel’s 
investigation, such as perjury, obstruction of justice, destruction of evidence, and intimidation of 
witnesses.”  28  C.F.R.  §  600.4(a).  Consistent  with  our  jurisdiction  to  investigate  federal 
obstruction  crimes,  we  gathered  evidence  that  is  relevant  to  the  elements  of  those  crimes  and 
analyzed  them  within  an  elements  framework—while  refraining  from  reaching  ultimate 
conclusions about whether crimes were committed, for the reasons explained above.  This section 
also does not address legal and constitutional defenses raised by counsel for the President; those 
defenses are analyzed in Volume II, Section III, infra
A. 
The Campaign’s Response to Reports About Russian Support for Trump 
During the 2016 campaign, the media raised questions about a possible connection between 
the Trump Campaign and Russia.7  The questions intensified after WikiLeaks released politically 
damaging Democratic Party emails that were reported to have been hacked by Russia.  Trump 
responded to questions about possible connections to Russia by denying any business involvement 
in Russia—even though the Trump Organization had pursued a business project in Russia as late 
as June 2016.  Trump also expressed skepticism that Russia had hacked the emails at the same 
time as he and other Campaign advisors privately sought information from Roger Stone about any 
further planned WikiLeaks releases.  After the election, when questions persisted about possible 
links  between  Russia  and  the  Trump  Campaign,  the  President-Elect  continued  to  deny  any 
connections  to  Russia  and  privately  expressed  concerns  that  reports  of  Russian  election 
interference might lead the public to question the legitimacy of his election.8 
7  This  section  summarizes  and  cites  various  news  stories  not  for  the  truth  of  the  information 
contained in the stories, but rather to place candidate Trump’s response to those stories in context.  Volume 
I of this report analyzes the underlying facts of several relevant events that were reported on by the media 
during the campaign. 
8  As discussed in Volume I, while the investigation identified numerous links between individuals 
with ties to the Russian government and individuals associated with the Trump Campaign, the evidence 
was  not  sufficient  to  charge  that  any  member  of  the  Trump  Campaign  conspired  or  coordinated  with 
representatives of the Russian government to interfere in the 2016 election.  
15 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
National  Convention  about  the  Trump  Campaign’s  involvement  in  changing  the  Republican 
platform’s stance on giving “weapons to Ukraine to fight Russian and rebel forces.”18 
2.  The Trump Campaign Reacts to WikiLeaks’s Release of Hacked Emails  
On  June  14,  2016,  a  cybersecurity  firm  that  had  conducted  in-house  analysis  for  the 
Democratic  National  Committee  (DNC)  posted  an  announcement  that  Russian  government 
hackers had infiltrated the DNC’s computer and obtained access to documents.19 
On July 22, 2016, the day before the Democratic National Convention, WikiLeaks posted 
thousands of hacked DNC documents revealing sensitive internal deliberations.20  Soon thereafter, 
Hillary Clinton’s campaign manager publicly contended that Russia had hacked the DNC emails 
and arranged their release in order to help candidate Trump.21  On July 26, 2016, the New York 
Times reported that U.S. “intelligence agencies ha[d] told the White House they now have ‘high 
confidence’ that the Russian government was behind the theft of emails and documents from the 
Democratic National Committee.”22 
Within  the  Trump  Campaign,  aides  reacted  with  enthusiasm  to  reports  of  the  hacks.23 
Trump associate Roger Stone had predicted and discussed with Campaign officials that WikiLeaks 
would  release  the  hacked  material.24  Some  witnesses  said  that  Trump  himself  discussed  the 
possibility of upcoming releases with Stone.  Michael Cohen, then-executive vice president of the 
Trump Organization and special counsel to Trump, recalled hearing Stone tell Trump during the 
summer of 2016 that Stone had just gotten off the phone with Julian Assange and that WikiLeaks 
planned to release information soon.25  Cohen recalled that Trump responded, “oh good, alright,” 
18  Josh  Rogin,  Trump campaign guts GOP’s anti-Russia stance on Ukraine, Washington  Post, 
Opinions (July 18, 2016).  The Republican Platform events are described in Volume I, Section IV.A.6, 
supra
19  Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee, CrowdStrike (June 15, 
2016)  (post  originally  appearing  on  June  14,  2016,  according  to  records  of  the  timing  provided  by 
CrowdStrike); Ellen Nakashima, Russian government hackers penetrated DNC, stole opposition research 
on Trump
, Washington Post (June 14, 2016). 
20  Tom Hamburger and Karen Tumulty, WikiLeaks releases thousands of documents about Clinton 
and internal deliberations, Washington Post (July 22, 2016).  
21 Amber Phillips, Clinton campaign manager:  Russians leaked Democrats’ emails to help Donald 
Trump, Washington Post (July 24, 2016).   
22  David E. Sanger and Eric Schmitt, Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked D.N.C.
New York Times (July 26, 2016).  
23 Gates 4/10/18 302, at 5; Newman 8/23/18 302, at 1. 
24  Gates 4/11/18 302, at 2-3 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2; see also Volume I, Section 
III.D.1, supra
25  Cohen 8/7/18 302, at 8; see also Volume I, Section III.D.1, supra.  According to Cohen, after 
WikiLeaks’s subsequent release of stolen DNC emails on July 22, 2016, Trump said to Cohen words to the 
effect of, “I guess Roger was right.”  Cohen 9/18/18 302, at 10.  Cohen’s role in the candidate’s and later 
17 





U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
and asked Stone to keep him in the loop.26  Manafort said that shortly after WikiLeaks’s July 22, 
2016 release of hacked documents, he spoke to Trump and mentioned that Stone had predicted the 
release and claimed to have access to WikiLeaks; Manafort recalled that Trump responded that 
Manafort should stay in touch with Stone and keep Trump updated.27  Deputy campaign manager 
Rick  Gates said  that Manafort  was getting  pressure  about Stone’s  having  information  and  that 
Manafort instructed Gates to call Stone and get status updates on upcoming releases.28  Around 
the same time, Gates was with Trump on a trip to an airport when Trump spoke by phone with 
Stone at length, and shortly after the call ended, Trump told Gates that more releases of damaging 
information  would  be  coming.29  Stone’s  connections  to  WikiLeaks  were  discussed  within  the 
Campaign,30  and in the summer of 2016, the Campaign was planning a communications strategy 
based on the possible release of Clinton emails by WikiLeaks.31 
3.  The Trump Campaign Reacts to Allegations That Russia was Seeking to Aid 
Candidate Trump 
In the days that followed WikiLeaks’s July 22, 2016 release of hacked DNC emails, the 
Trump Campaign publicly rejected suggestions that Russia was seeking to aid candidate Trump.  
On July 26, 2016, Trump tweeted that it was “[c]razy” to suggest that Russia was “dealing with 
Trump”32 and that “[f]or the record,” he had “ZERO investments in Russia.”33 
In a press conference the next day, July 27, 2016, Trump characterized “this whole thing 
with Russia” as “a total deflection” and stated that it was “farfetched” and “ridiculous.”34  Trump 
said that the assertion that Russia had hacked the emails was unproven, but stated that it would 
give him “no pause” if Russia had Clinton’s emails.35  Trump added, “Russia, if you’re listening, 
I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing.  I think you will probably be rewarded 
President’s activities, and his own criminal conduct, is described in Volume II, Section II.K, infra, and in 
Volume I, Section IV.A.1, supra
26 Cohen 8/7/18 302, at 8. 
27 (b) (3)
.  As explained in footnote 197 of Volume 
(b)(3)-1 
I, Section III.D.1.b, supra, this Office has included Manafort’s account of these events because it aligns 
with those of other witnesses and is corroborated to that extent. 
28 Gates 10/25/18 302, at 4.  
29 Gates 10/25/18 302, at 4.  
30 Bannon 1/18/19 302, at 3. 
31 Gates 4/11/18 302, at 1-2 (SM-2180998); Gates 10/25/18 302, at 2 (messaging strategy was being 
formed  in  June/July  timeframe  based  on  claims  by  Assange  on  June  12,  2016,  and  information  Stone 
provided before the first WikiLeaks release on July 22, 2016). 
32 @realDonaldTrump 7/26/16 (6:47 p.m. ET) Tweet. 
33 @realDonaldTrump 7/26/16 (6:50 p.m. ET) Tweet. 
34  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
35  Donald Trump News Conference, Doral, Florida, C-SPAN (July 27, 2016).  
18 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
General to find out whether the White House or the President was being investigated, although it 
is not clear whether the President knew at that time of the FBI’s recent request concerning Flynn.306 
2.  FBI  Director  Comey  Publicly  Confirms  the  Existence  of  the  Russia 
Investigation in Testimony Before HPSCI 
On March 9, 2017, Comey briefed the “Gang of Eight” congressional leaders about the 
FBI’s  investigation  of  Russian  interference,  including  an  identification  of  the  principal  U.S. 
subjects of the investigation.307  Although it is unclear whether the President knew of that briefing 
at the time, notes taken by Annie Donaldson, then McGahn’s chief of staff, on March 12, 2017, 
state, “POTUS in panic/chaos . . . Need binders to put in front of POTUS.  (1) All things related 
to Russia.”308  The week after Comey’s briefing, the White House Counsel’s Office was in contact 
with SSCI Chairman Senator Richard Burr about the Russia investigations and appears to have 
received information about the status of the FBI investigation.309 
On  March  20,  2017,  Comey  was  scheduled  to  testify  before  HPSCI.310  In  advance  of 
Comey’s  testimony,  congressional  officials  made  clear  that  they  wanted  Comey  to  provide 
information about the ongoing FBI investigation.311  Dana Boente, who at that time was the Acting 
Attorney General for the Russia investigation, authorized Comey to confirm the existence of the 
Russia investigation and agreed that Comey should decline to comment on whether any particular 
individuals, including the President, were being investigated.312 
306 Donaldson 11/6/17 302, at 14; see SC_AD_000168 (Donaldson 3/6/17 Notes) (“POTUS wants 
to call Dana [then the Acting Attorney General for campaign-related investigations] / Is investigation / No / 
We know something on Flynn / GSA got contacted by FBI / There’s something hot”). 
307  Comey 11/15/17 302, at 13-14; SNS-Classified-0000140-44 (3/8/17 Email, Gauhar to Page et 
al.). 
308 SC_AD_00188 (Donaldson 3/12/18 Notes).  Donaldson said she was not part of the conversation 
that led to these notes, and must have been told about it from others.  Donaldson 11/6/17 302, at 13. 
309  Donaldson 11/6/17 302, at 14-15.  On March 16, 2017, the White House Counsel’s Office was 
briefed by Senator Burr on the existence of “4-5 targets.”  Donaldson 11/6/17 302, at 15.  The “targets” 
were identified in notes taken by Donaldson as “Flynn (FBI was in—wrapping up)→DOJ looking for phone 
records”; “Comey→Manafort (Ukr + Russia, not campaign)”; “Stone (can’t handicap)”; “Carter Page ($ 
game)”; and “Greek Guy” (potentially referring to George Papadopoulos, later charged with violating 18 
U.S.C. § 1001 for lying to the FBI).  SC_AD_00198 (Donaldson 3/16/17 Notes).   Donaldson and McGahn 
both said they believed these were targets of SSCI. Donaldson 11/6/17 302, at 15; McGahn 12/12/17 302, 
at 4.  But SSCI does not formally investigate individuals as “targets”; the notes on their face reference the 
FBI, the Department of Justice, and Comey; and the notes track the background materials prepared by the 
FBI for Comey’s briefing to the Gang of 8 on March 9.  See SNS-Classified-0000140-44 (3/8/17 Email, 
Gauhar to Page et al.); see also Donaldson 11/6/17 302, at 15 (Donaldson could not rule out that Burr had 
told McGahn those individuals were the FBI’s targets). 
310  Hearing on Russian Election Tampering Before the House Permanent Select Intelligence 
Committee, 115th Cong. (Mar. 20, 2017). 
311 Comey 11/15/17 302, at 16; McCabe 8/17/17, at 15; McGahn 12/14/17 302, at 1. 
312 Boente 1/31/18 302, at 5; Comey 11/15/17 302, at 16-17. 
52 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
was pursuing the proposed Trump Tower Moscow project through June 2016 and candidate Trump 
was repeatedly briefed on the progress of those efforts.498  In addition, some witnesses said that 
Trump  was  aware  that  Roger  Stone  was  pursuing  information  about  hacked  documents  from 
WikiLeaks at a time when public reports stated that Russian intelligence officials were behind the 
hacks, and that Trump  privately sought information about future WikiLeaks releases.499  More 
broadly, multiple witnesses described the President’s preoccupation with press coverage of the 
Russia investigation and his persistent concern that it raised questions about the legitimacy of his 
election.500 
Finally, the President and White House aides initially advanced a pretextual reason to the 
press  and  the  public  for  Comey’s  termination.  In  the  immediate  aftermath  of  the  firing,  the 
President  dictated  a  press  statement  suggesting  that  he  had  acted  based  on  the  DOJ 
recommendations,  and  White  House  press  officials  repeated  that  story.  But  the  President  had 
decided to fire Comey before the White House solicited those recommendations.   Although the 
President ultimately acknowledged that he was going to fire Comey regardless of the Department 
of Justice’s recommendations, he did so only after DOJ officials made clear to him that they would 
resist  the  White  House’s  suggestion  that  they  had  prompted  the  process  that  led  to  Comey’s 
termination.  The initial reliance on a pretextual justification could support an inference that the 
President had concerns about providing the real reason for the firing, although the evidence does 
not resolve whether those concerns were personal, political, or both. 
E. 
The President’s Efforts to Remove the Special Counsel 
Overview 
The Acting Attorney General appointed a Special Counsel on May 17, 2017, prompting 
the President to state that it was the end of his presidency and that Attorney General Sessions had 
failed to protect him and should resign.  Sessions submitted his resignation, which the President 
ultimately did not accept.  The President told senior advisors that the Special Counsel had conflicts 
of interest, but they responded that those claims were “ridiculous” and posed no obstacle to the 
Special  Counsel’s  service.  Department  of  Justice  ethics  officials  similarly  cleared  the  Special 
Counsel’s service.  On June 14, 2017, the press reported that the President was being personally 
investigated  for  obstruction  of  justice  and  the  President  responded  with  a  series  of  tweets  
498  See Volume II, Section II.K.1, infra
499  See Volume I, Section III.D.1, supra
500  In addition to whether the President had a motive related to Russia-related matters that an FBI 
investigation could uncover, we considered whether the President’s intent in firing Comey was connected 
to other conduct that could come to light as a result of the FBI’s Russian-interference investigation.  In 
particular,  Michael  Cohen  was  a  potential  subject  of  investigation  because  of  his  pursuit  of  the  Trump 
Tower  Moscow  project  and  involvement  in  other  activities.  And  facts  uncovered  in  the  Russia 
investigation, which our Office referred  to the U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New 
York, ultimately led to the conviction of Cohen in the Southern District of New York for campaign-finance 
offenses related to payments he said he made at the direction of the President.  See Volume II, Section 
II.K.5, infra.  The investigation, however, did not establish that when the President fired Comey, he was 
considering the possibility that the FBI’s investigation would uncover these payments or that the President’s 
intent in firing Comey was otherwise connected to a concern about these matters coming to light.       
77 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
time to issue a correction for a news story—indicates the President was not focused solely on a 
press  strategy,  but  instead  likely  contemplated  the  ongoing  investigation  and  any  proceedings 
arising from it. 
c. 
Intent.  Substantial evidence indicates that in repeatedly urging McGahn to dispute 
that he was ordered to have the Special Counsel terminated, the President acted for the purpose of 
influencing McGahn’s account in order to deflect or prevent further scrutiny of the President’s 
conduct towards the investigation.   
Several  facts  support  that  conclusion.  The  President  made  repeated  attempts  to  get 
McGahn to change his story.  As described above, by the time of the last attempt, the evidence 
suggests that the President had been told on multiple occasions that McGahn believed the President 
had ordered him to have the Special Counsel terminated.  McGahn interpreted his encounter with 
the President in the Oval Office as an attempt to test his mettle and see how committed he was to 
his memory of what had occurred.  The President had already laid the groundwork for pressing 
McGahn to alter his account by telling Porter that it might be necessary to fire McGahn if he did 
not  deny  the  story,  and  Porter  relayed  that  statement  to  McGahn.  Additional  evidence  of  the 
President’s intent may be gleaned from the fact that his counsel was sufficiently alarmed by the 
prospect of the President’s meeting with McGahn that he called McGahn’s counsel and said that 
McGahn could not resign no matter what happened in the Oval Office that day.  The President’s 
counsel was well aware of McGahn’s resolve not to issue what he believed to be a false account 
of events despite the President’s request.  Finally, as noted above, the President brought up the 
Special  Counsel  investigation  in  his  Oval  Office  meeting  with  McGahn  and  criticized  him  for 
telling  this  Office  about  the  June  17,  2017  events.  The  President’s  statements  reflect  his 
understanding—and his displeasure—that those events would be part of an obstruction-of-justice 
inquiry. 
J. 
The President’s Conduct Towards Flynn, Manafort, and Stone 
Overview 
In addition to the interactions with McGahn described above, the President has taken other 
actions  directed  at  possible  witnesses  in  the  Special  Counsel’s  investigation,  including  Flynn, 
Manafort, Stone, and as described in the next section, Cohen.  When Flynn withdrew from a joint 
defense agreement with the President, the President’s personal counsel stated that Flynn’s actions 
would be viewed as reflecting “hostility” towards the President.  During Manafort’s prosecution 
and while the jury was deliberating, the President repeatedly stated that Manafort was being treated 
unfairly and made it known that Manafort could receive a pardon.  And the President commended 
Stone for having the “guts” to say that he would not testify against the President.  
Evidence 
1.  Conduct Directed at Michael Flynn 
As previously noted, see Volume II, Section II.B, supra, the President asked for Flynn’s 
resignation on February 13, 2017.  Following Flynn’s resignation, the President made positive 
public comments about Flynn, describing him as a “wonderful man,” “a fine person,” and a “very 
120 





U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Manafort.”887  In an interview on November 28, 2018, the President suggested that it was “very 
brave” that Manafort did not “flip”: 
If you told the truth, you go to jail.  You know this flipping stuff is terrible.  You flip and 
you lie and you get—the prosecutors will tell you 99 percent of the time they can get people 
to flip.  It’s rare that they can’t.  But I had three people: Manafort, Corsi—I don’t know 
Corsi, but he refuses to say what they demanded.888  Manafort, Corsi and Roger Stone.  It’s 
actually very brave.889 
In response to a question about a potential pardon for Manafort, the President said, “It was never 
discussed, but I wouldn’t take it off the table.  Why would I take it off the table?”890 
3.  Conduct Directed at Roger Stone 
In the second half of 2018, the media reported that Roger Stone said he expected to be 
charged with crimes in the Special Counsel investigation.891  In press interviews, Stone repeatedly 
asserted that he would not testify against the President.892  On August 30, 2018, for example, Stone 
said that he anticipated he would be “pressure[d] . . . to testify against the president” and he was 
“not going to do it.”893 
On November 20, 2018, the President submitted written answers to questions that had been 
provided by the Special Counsel’s Office, and the President’s legal team announced that he had 
done so.894  Several questions addressed the President’s communications with Stone during the 
887  Stephen Collinson, Trump appears consumed by Mueller investigation as details emerge, CNN 
(Nov. 29, 2018). 
888  “Corsi” is a reference to Jerome Corsi, an associate of Roger Stone who was involved in efforts 
to coordinate with WikiLeaks and Assange, and who stated publicly at that time that he had refused a plea 
offer  from the  Special  Counsel’s  Office  because  he  was  “not  going  to  sign  a  lie.”  Sara  Murray  &  Eli 
Watkins, Roger Stone associate says he won’t agree to plea deal, CNN (Nov. 26, 2018). 
889  Marisa  Schultz  &  Nikki  Schwab,  Oval Office Interview with President Trump: Trump says 
pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018).  That same day, the President 
tweeted:  “While the disgusting Fake News is doing everything within their power not to report it that way, 
at least 3 major players are intimating that the Angry Mueller Gang of Dems is viciously telling witnesses 
to lie about facts & they will get relief.  This is our Joseph McCarthy Era!”  @realDonaldTrump 11/28/18 
(8:39 a.m. ET) Tweet. 
890  Marisa Schultz & Nikki Schwab, New York Post Oval Office Interview with President Trump: 
Trump says pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018). 
891  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
892  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
893  See, e.g., Ken Dilanian, Ex-Trump advisor Roger Stone says he expects Mueller to charge him 
with a crime, NBC (Aug. 30, 2018). 
89411/20/18 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office (transmitting written 
responses of Donald J. Trump); Jordan Fabian, Trump submits written answers to Mueller, Hill (Nov. 20, 
128 





U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
campaign, including “Did Mr. Stone ever discuss WikiLeaks with you or, as far as you were aware, 
with anyone else associated with the campaign?” and “Did Mr. Stone at any time inform you about 
contacts he had with WikiLeaks or any intermediary of WikiLeaks, or about forthcoming releases 
of information?”895  In his written answers, the President stated: “I spoke by telephone with Roger 
Stone  from  time  to  time  during  the  campaign.  I  have  no  recollection  of  the  specifics  of  any 
conversations I had with Mr. Stone between June 1, 2016 and November 8, 2016.  I do not recall 
discussing  WikiLeaks  with  him,  nor  do  I  recall  being  aware  of  Mr.  Stone  having  discussed 
WikiLeaks with individuals associated with my campaign, although I was aware that WikiLeaks 
was the subject of media reporting and campaign-related discussion at the time.”896 
As  described  in  Volume  I,  Section  III.D.1,  supra,  and  Volume  II,  Section  II.A,  supra
several witnesses said that candidate Trump was told during the campaign that Stone had access 
to WikiLeaks and could provide information about planned releases of damaging material related 
to Hillary Clinton before those releases occurred.  Cohen recalled a conversation in which Roger 
Stone told Trump that WikiLeaks planned to release information soon, and Manafort recalled that 
Trump  had  asked  him  to  stay  in  touch  with  Stone  about  WikiLeaks.  Witnesses  also  said  that 
Stone’s connection to WikiLeaks was common knowledge within the Campaign. 
As described above, in an interview on November 28, 2018, one week after submitting his 
written answers, the President criticized “flipping” and said that Stone (along with Manafort and 
Corsi) was “very brave” in indicating he would not cooperate with prosecutors.897  On December 
2,  2018,  Stone  told  the  press  that  there  was  “no  circumstance”  under  which  he  would  “testify 
against the president.”898  He also said he had had no discussions about a pardon.899  On December 
3, 2018, the President tweeted, “‘I will never testify against Trump.’  This statement was recently 
made by Roger Stone, essentially stating that he will not be forced by a rogue and out of control 
2018) (quoting the President’s personal counsel as saying the President’s answers cover “issues regarding 
the Russia-related topics of the inquiry”). 
895  9/17/18  Letter,  Special  Counsel’s  Office  to  President’s  Personal  Counsel  (providing  written 
questions). 
896 Written Responses of Donald J. Trump (Nov. 20, 2018), at 13-14 (Response to Question II, Part 
(g)). 
897  Marisa Schultz & Nikki Schwab, New York Post Oval Office Interview with President Trump: 
Trump says pardon for Paul Manafort still a possibility, New York Post (Nov. 28, 2018).  
898  George  Stephanopoulos,  ‘This Week’ Transcript 12-2-18: James Baker, Colin Powell, Rep. 
Adam Schiff and Roger Stone, ABC (Dec. 2, 2018). 
899  George  Stephanopoulos,  ‘This Week’ Transcript 12-2-18: James Baker, Colin Powell, Rep. 
Adam Schiff and Roger Stone, ABC (Dec. 2, 2018). 
129 






U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
prosecutor to make up lies and stories about ‘President Trump.’  Nice to know that some people 
still have ‘guts!’”900 
On  January  24,  2019,  a  grand  jury  indicted  Stone  on  charges  of  obstruction,  witness 
tampering, and making false statements.901  One of the counts charged Stone with violating 18 
U.S.C. § 1001 for testifying falsely in Congress that he had never told anyone involved in the 
Trump Campaign about discussions he was having during the campaign with an individual who 
acted as an intermediary between him and Assange.902  After making an initial court appearance 
on January 25, 2019, Stone told reporters, “There is no circumstance whatsoever under which I 
will bear false witness against the president, nor will I make up lies to ease the pressure on myself. 
. . .  I will not testify against the President, because I would have to bear false witness.”903 
That  evening,  Stone  appeared  on  Fox  News  and  indicated  he  had  knowledge  of  the 
President’s  answers  to  this  Office’s  written  questions.  When  asked  if  he  had  spoken  to  the 
President about the allegation that he had lied to Congress, Stone said, “I have not” and added, 
“When the President answered the written interrogatories, he correctly and honestly said Roger 
Stone and I never discussed this and we never did.”904 
The next day, January 26, 2019, the President tweeted, “If Roger Stone was indicted for 
lying to Congress, what about the lying done by Comey  . . .  and soooo many others?”905  On 
January 31, 2019, the President criticized the execution of the search and arrest warrants for Stone, 
saying “I think that was a very sad thing for this country” and “I like Roger.”906  On February 3, 
2019, the President said in an interview, “Roger is somebody that I’ve always liked.”907  When 
asked whether he would pardon Stone, the President said, “I have not thought about it.  It looks 
like he’s defending himself very well.  But you have to get rid of the Russia witch hunt because it 
is indeed.”908 
900 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:48 a.m. ET) Tweet. 
901  Indictment, United States v. Roger Jason Stone, Jr., 1:19-cr-18 (D.D.C. Jan. 24, 2019), Doc. 1 
(Stone Indictment). 
902  Stone Indictment ¶¶ 35, 43.  Stone had testified before Congress on September 26, 2017, and 
was asked, “Did you discuss your conversations with the intermediary with anyone involved in the Trump 
campaign?”  Stone responded, “I did not.”  Executive Session, Permanent Select Committee on Intelligence, 
U.S. House of Representatives, Interview of Roger J. Stone, Jr. (Sept. 26, 2017), at 102. 
903 Devlin Barrett et al., Longtime Trump adviser Roger Stone indicted by special counsel in Russia 
investigation, Washington Post (Jan. 25, 2019). 
904  Former Trump 2016 Presidential Campaign Aide Roger Stone Interviewed on Fox News, CQ 
Newsmaker Transcripts, at 5 (Jan. 25, 2019). 
905 @realDonaldTrump 1/26/19 (8:42 a.m. ET) Tweet. 
906  Peter Baker et al., Excerpts From Trump’s Interview With The New York Times, New York 
Times (Feb. 1, 2019). 
907  Face the Nation interview with President Trump, CBS (Feb. 3, 2019). 
908  Face the Nation interview with President Trump, CBS (Feb. 3, 2019). 
130 


U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
Analysis 
In analyzing the President’s conduct towards Flynn, Manafort, and Stone, the following 
evidence is relevant to the elements of obstruction of justice: 
a. 
Obstructive act.  The President’s actions towards witnesses in the Special Counsel’s 
investigation would qualify as obstructive if they had the natural tendency to prevent particular 
witnesses from testifying truthfully, or otherwise would have the probable effect of influencing, 
delaying, or preventing their testimony to law enforcement.    
With regard to Flynn, the President sent private and public messages to Flynn encouraging 
him  to  stay  strong  and  conveying  that  the  President  still  cared  about  him  before  he  began  to 
cooperate  with  the  government.  When  Flynn’s  attorneys  withdrew  him  from  a  joint  defense 
agreement  with  the  President,  signaling  that  Flynn  was  potentially  cooperating  with  the 
government, the President’s personal counsel initially reminded Flynn’s counsel of the President’s 
warm feelings towards Flynn and said “that still remains.”  But when Flynn’s counsel reiterated 
that  Flynn  could  no  longer  share  information  under  a  joint  defense  agreement,  the  President’s 
personal  counsel  stated  that  the  decision  would  be  interpreted  as  reflecting  Flynn’s  hostility 
towards the President.  That sequence of events could have had the potential to affect Flynn’s 
decision  to  cooperate,  as  well  as  the  extent  of  that  cooperation.  Because  of  privilege  issues, 
however, we could not determine whether the President was personally involved in or knew about 
the specific message his counsel delivered to Flynn’s counsel. 
With respect to Manafort, there is evidence that the President’s actions had the potential to 
influence Manafort’s decision whether to cooperate with the government.  The President and his 
personal counsel made repeated statements suggesting that a pardon was a possibility for Manafort, 
while also making it clear that the President did not want Manafort to “flip” and cooperate with 
the government.  On June 15, 2018, the day the judge presiding over Manafort’s D.C. case was 
considering whether to revoke his bail, the President said that he “felt badly” for Manafort and 
stated,  “I  think  a  lot  of  it  is  very  unfair.”  And  when  asked  about  a  pardon  for  Manafort,  the 
President said, “I do want to see people treated fairly.  That’s what it’s all about.”  Later that day, 
after  Manafort’s  bail  was  revoked,  the  President  called  it  a  “tough  sentence”  that  was  “Very 
unfair!”  Two days later, the President’s personal counsel stated that individuals involved in the 
Special Counsel’s investigation could receive a pardon “if in fact the [P]resident and his advisors 
. . . come to the conclusion that you have been treated unfairly”—using language that paralleled 
how the President had already described the treatment of Manafort.  Those statements, combined 
with the President’s commendation of Manafort for being a “brave man” who “refused to ‘break’,” 
suggested that a pardon was a more likely possibility if Manafort continued not to cooperate with 
the  government.  And  while  Manafort  eventually  pleaded  guilty  pursuant  to  a  cooperation 
agreement, he was found to have violated the agreement by lying to investigators.  
The  President’s  public  statements  during  the  Manafort  trial,  including  during  jury 
deliberations, also had the potential to influence the trial jury.  On the second day of trial, for 
example, the President called the prosecution a “terrible situation” and a “hoax” that “continues to 
stain our country” and referred to Manafort as a “Reagan/Dole darling” who was “serving solitary 
confinement” even though he was “convicted of nothing.”  Those statements were widely picked 
up by the press.  While jurors were instructed not to watch or read news stories about the case and 
131 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
are presumed to follow those instructions, the President’s statements during the trial generated 
substantial media coverage that could have reached jurors if they happened to see the statements 
or learned about them from others.  And the President’s statements during jury deliberations that 
Manafort “happens to be a very good person” and that “it’s very sad what they’ve done to Paul 
Manafort” had the potential to influence jurors who learned of the statements, which the President 
made just as jurors were considering whether to convict or acquit Manafort.   
Finally, there is evidence that the President’s actions towards Stone had the potential to 
affect a decision about cooperating with the government.  After Stone publicly announced that he 
would never provide evidence against the President’s interests, the President called Stone “very 
brave” and said he had “guts!” for not “testify[ing] against Trump.”   
b. 
Nexus to an official proceeding.  The President’s actions towards Flynn, Manafort, 
and Stone appear to have been connected to pending or anticipated official proceedings involving 
each individual.  The President’s conduct towards Flynn and Stone principally occurred when both 
were under criminal investigation by the Special Counsel’s Office and press reports speculated 
about whether they would cooperate with the Special Counsel’s investigation.  And the President’s 
conduct towards Manafort was directly connected to the official proceedings involving him.  The 
President made statements about Manafort and the charges against him during Manafort’s criminal 
trial.  And the President’s comments about the prospect of Manafort “flipping” occurred when it 
was clear the Special Counsel continued to oversee grand jury proceedings. 
c. 
Intent.  Evidence concerning the President’s intent related to Flynn as a potential 
witness is inconclusive.  As previously noted, because of privilege issues we do not have evidence 
establishing whether the President knew about or was involved in his counsel’s communications 
with Flynn’s counsel stating that Flynn’s decision to withdraw from the joint defense agreement 
and  cooperate  with  the  government  would  be  viewed  as  reflecting  “hostility”  towards  the 
President.  And regardless of what the President’s personal counsel communicated, the President 
continued  to  express  sympathy  for  Flynn  after  he  pleaded  guilty  pursuant  to  a  cooperation 
agreement, stating that Flynn had “led a very strong life” and the President “fe[lt] very badly” 
about what had happened to him. 
Evidence concerning the President’s conduct towards Manafort indicates that the President 
intended  to  encourage  Manafort  to  not  cooperate  with  the  government.  Before  Manafort  was 
convicted, the President repeatedly stated that Manafort had been treated unfairly.  One day after 
Manafort was convicted on eight felony charges and potentially faced a lengthy prison term, the 
President said that Manafort was “a brave man” for refusing to “break” and that “flipping” “almost 
ought to be outlawed.”  At the same time, although the President had privately told aides he did 
not like Manafort, he publicly called Manafort “a good man” and said he had a “wonderful family.”  
And  when  the  President  was  asked  whether  he  was  considering  a  pardon  for  Manafort,  the 
President did not respond directly and instead said he had “great respect for what [Manafort]’s 
done, in terms of what he’s gone through.”  The President added that “some of the charges they 
threw against him, every consultant, every lobbyist in Washington probably does.”  In light of the 
President’s counsel’s previous statements that the investigations “might get cleaned up with some 
presidential  pardons”  and  that  a  pardon  would  be  possible  if  the  President  “come[s]  to  the 
conclusion  that  you  have  been  treated  unfairly,”  the  evidence  supports  the  inference  that  the 
132 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
President  intended  Manafort  to  believe  that  he  could  receive  a  pardon,  which  would  make 
cooperation with the government as a means of obtaining a lesser sentence unnecessary.   
We also examined the evidence of the President’s intent in making public statements about 
Manafort at the beginning of his trial and when the jury was deliberating.  Some evidence supports 
a conclusion that the President intended, at least in part, to influence the jury.  The trial generated 
widespread publicity, and as the jury began to deliberate, commentators suggested that an acquittal 
would add to pressure to end the Special Counsel’s investigation.  By publicly stating on the second 
day of deliberations that Manafort “happens to be a very good person” and that “it’s very sad what 
they’ve done to Paul Manafort” right after calling the Special Counsel’s investigation a “rigged 
witch hunt,” the President’s statements could, if they reached jurors, have the natural tendency to 
engender  sympathy  for  Manafort  among  jurors,  and  a  factfinder  could  infer  that  the  President 
intended that result.  But there are alternative explanations for the President’s comments, including 
that  he  genuinely  felt  sorry  for  Manafort  or  that  his  goal  was  not  to  influence  the  jury  but  to 
influence public opinion.  The President’s comments also could have been intended to continue 
sending a message to Manafort that a pardon was possible.  As described above, the President 
made his comments about Manafort being “a very good person” immediately after declining to 
answer a question about whether he would pardon Manafort.   
With regard to the President’s conduct towards Stone, there is evidence that the President 
intended to reinforce Stone’s public statements that he would not cooperate with the government 
when the President likely understood that Stone could potentially provide evidence that would be 
adverse to the President.  By late November 2018, the President had provided written answers to 
the Special Counsel’s Office in which the President said he did not recall “the specifics of any call 
[he] had” with Stone during the campaign period and did not recall discussing WikiLeaks with 
Stone.  Witnesses have stated, however, that candidate Trump discussed WikiLeaks with Stone, 
that  Trump  knew  that  Manafort  and  Gates  had  asked  Stone  to  find  out  what  other  damaging 
information  about  Clinton  WikiLeaks  possessed,  and  that  Stone’s  claimed  connection  to 
WikiLeaks  was  common  knowledge  within  the  Campaign.  It  is  possible  that,  by  the  time  the 
President submitted his written answers two years after the relevant events had occurred, he no 
longer had clear recollections of his discussions with Stone or his knowledge of Stone’s asserted 
communications with WikiLeaks.  But the President’s conduct could also be viewed as reflecting 
his awareness that Stone could provide evidence that would run counter to the President’s denials 
and would link the President to Stone’s efforts to reach out to WikiLeaks.  On November 28, 2018, 
eight days after the President submitted his written answers to the Special Counsel, the President 
criticized “flipping” and said that Stone was “very brave” for not cooperating with prosecutors.  
Five days later, on December 3, 2018, the President applauded Stone for having the “guts” not to 
testify against him.  These statements, as well as those complimenting Stone and Manafort while 
disparaging  Michael  Cohen  once  Cohen  chose  to  cooperate,  support  the  inference  that  the 
President intended to communicate a message that witnesses could be rewarded for refusing to 
provide testimony adverse to the President and disparaged if they chose to cooperate.  
133 



U.S. Department of Justice 
Attorney Work Product // May Contain Material Protected Under Fed. R. Crim. P. 6(e)
the decision.1057  The Office also again asked for the timing of the President’s discussions with 
Cohen about Trump Tower Moscow and asked him to specify “what period of the campaign” he 
was  involved  in  discussions  concerning  the  project.1058  In  response,  the  President’s  personal 
counsel declined to provide additional information from the President and stated that “the President 
has fully answered the questions at issue.”1059 
In the weeks following Cohen’s plea and agreement to provide assistance to this Office, 
the  President  repeatedly  implied  that  Cohen’s  family  members  were  guilty  of  crimes.  On 
December  3,  2018,  after  Cohen  had  filed  his  sentencing  memorandum,  the  President  tweeted, 
“‘Michael Cohen asks judge for no Prison Time.’ You mean he can do all of the TERRIBLE, 
unrelated to Trump, things having to do with fraud, big loans, Taxis, etc., and not serve a long 
prison term?  He makes up stories to get a GREAT & ALREADY reduced deal for himself, and 
get his wife and father-in-law (who has the money?) off Scott Free. He lied for this outcome and 
should, in my opinion, serve a full and complete sentence.”1060  A few minutes later, the President 
appeared to contrast Cohen’s conduct with Roger Stone’s, tweeting: “‘I will never testify against 
Trump.’  This statement was recently made by Roger Stone, essentially stating that he will not be 
forced  by  a  rogue  and  out  of  control  prosecutor  to  make  up  lies  and  stories  about  ‘President 
Trump.’  Nice to know that some people still have ‘guts!’”1061 
On December 12, 2018, Cohen was sentenced to three years of imprisonment.1062  The next 
day, the President sent a series of tweets that said: 
I never directed Michael Cohen to break the law. . . .  Those charges were just agreed to by 
him in order to embarrass the president and get a much reduced prison sentence, which he 
did—including  the  fact  that  his family was temporarily let off the hook.  As  a  lawyer, 
Michael has great liability to me!1063 
On December 16, 2018, the President tweeted, “Remember, Michael Cohen only became a ‘Rat’ 
after the FBI did something which was absolutely unthinkable & unheard of until the Witch Hunt 
was illegally started.  They BROKE INTO AN ATTORNEY’S OFFICE!  Why didn’t they break 
into the DNC to get the Server, or Crooked’s office?”1064 
In January 2019, after the media reported that Cohen would provide public testimony in a 
congressional hearing, the President made additional public comments suggesting that Cohen’s 
1057 1/23/19 Letter, Special Counsel’s Office to President’s Personal Counsel. 
1058 1/23/19 Letter, Special Counsel’s Office to President’s Personal Counsel. 
1059 2/6/19 Letter, President’s Personal Counsel to Special Counsel’s Office. 
1060 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:24 a.m. ET and 10:29 a.m. ET) Tweets (emphasis added). 
1061 @realDonaldTrump 12/3/18 (10:48 a.m. ET) Tweet. 
1062  Cohen 12/12/18 Transcript. 
1063 @realDonaldTrump 12/13/18 (8:17 a.m. ET, 8:25 a.m. ET, and 8:39 a.m. ET) Tweets (emphasis 
added). 
1064 @realDonaldTrump 12/16/18 (9:39 a.m. ET) Tweet. 
151