Hvor mange af jer har nogensinde hørt nogen sige privatlivets fred er død? Ræk hånden op. Hvor mange af jer har hørt nogen sige de er ligeglad med deres privatliv fordi de ikke har noget at skjule? Fortsæt. 
(Latter) 
Hvor mange af jer bruger  en nogen form for krypteringssoftware? Ræk hånden op.  Eller en adgangskode at beskytte en online konto? Eller gardiner eller persienner på dine vinduer derhjemme? 
(Latter) 
OK, så det er alle, tror jeg. 
(Latter) 
 Så hvorfor gør du disse ting? Mit gæt er, Det er fordi du er  interesseret i dit privatliv. Ideen om, at privatlivets fred er død, er en myte.  Ideen om, at folk er ligeglad med deres privatliv  fordi "de har intet at skjule" eller de har ikke gjort noget galt er også en myte. Jeg gætter på, at du ikke vil have det at dele offentligt på internettet, for verdens øjne, 
din medicinske historie.  Eller dine søgehistorier fra din telefon eller din computer. Og jeg vil vædde at hvis regeringen ville lægge en chip i din hjerne  at overføre hver eneste af dine tanker til en central regeringscomputer,  det ville du slå af. (Latter) Det er fordi du tænker over dit privatliv  som ethvert menneske. Så vores verden har ændret sig hurtigt. Og i dag er der forståeligt meget forvirring om, hvad privatliv er, og hvorfor det betyder noget. Privatliv er ikke tavshedspligt.  Det er kontrol.  Jeg deler information med min læge om min krop og mit helbred, forventer, at hun ikke  vil vende rundt og dele disse oplysninger med mine forældre, eller min chef eller mine børn. Disse oplysninger er private, ikke hemmelige.  Jeg har kontrol over hvordan disse oplysninger deles. 
 Du har sandsynligvis hørt folk sige at der er en grundlæggende spænding mellem privatliv på den ene side og sikkerhed på den anden. Men teknologierne der fremmer vores privatliv fremme også vores sikkerhed.  Tænk på hegn, dørlåse, gardiner på vores vinduer, adgangskoder,  krypteringssoftware. Alle disse teknologier  samtidig beskytte vores privatliv og vores sikkerhed. 
 Dragnet overvågning, på den anden side beskytter hverken. I de seneste år,  den føderale regering opgav en gruppe eksperter kaldet Privatlivets fred og borgerlige  frihedsrettigheder Tilsynsudvalg med undersøgelse af post-9/11 regeringsovervågningsprogrammer dragnet-overvågningsprogrammer. Disse eksperter kunne ikke finde et enkelt eksempel af den dragnetovervågning fremme noget sikkerhed - det identificerede eller stoppede ikke et enkelt terrorangreb.  Du ved, hvad disse oplysninger var dog nyttigt til? Hjælpe NSA-medarbejdere spionere på deres romantiske interesser. 
(Latter) 
 (Målgruppe: Wow.) 
Et andet eksempel er tættere på hjemmet. Så millioner af mennesker overalt i USA og verden  vedtager såkaldte "smarte hjem" enheder, som internetforbundet overvågningskameraer.  Men vi ved, at enhver teknologi tilsluttet internettet  kan blive hacket. Så hvis en hacker  kommer ind på din internetforbindelse overvågningskamera derhjemme, de kan se dig og din familie komme og gå, at finde det rette tidspunkt at slå til. Ved du hvad der ikke kan hackes eksternt? Gardiner. 
(Latter) 
Hegn. Dørlåse. 
(Latter) 
 Privatliv er ikke fjenden for sikkerhed. Det er dets garanti. 
 Ikke desto mindre står vi dagligt overfor et propagandaangreb  fortæller os, at vi er nødt til at give op noget privatliv i bytte for sikkerhed gennem overvågningsprogrammer.  Ansigtsovervågning er den farligste af disse teknologier. Der er to primære måder i dag regeringer bruger teknologier som denne. Den ene er ansigtsgenkendelse. Det er for at identificere nogen i et billede.  Det andet er ansigtsovervågning, som kan bruges i samarbejde med overvågningskamera netværk og databaser for at oprette fortegnelser over alle folks offentlige bevægelser, vaner og forbindelser, i princippet at skabe et digitalt panopticon. 
Dette er et panopticon. Det er et fængsel designet til at tillade et par vagter i centrum at overvåge alt, hvad der sker i cellerne omkring omkredsen.  Menneskerne i de fængselsceller kan ikke se inde i vagttårnet, men vagterne kan se ind i hvert hjørne af cellerne.  Ideen her er det, hvis folket i de fængselsceller  ved, at de bliver overvåget hele tiden, eller kunne være, de vil opføre sig i  overensstemmelse hermed. Tilsvarende ansigtsovervågning muliggør en centraliseret myndighed -  i dette tilfælde staten - for at overvåge totaliteten af menneskelig bevægelse og forbindelser i det offentlige rum. Og sådan her ser det ud  i det virkelige liv. I dette tilfælde er det ikke en vagt i et tårn,  men snarere en politianalytiker i et spioncentrum.  Fængslet udvides ud over dets mure, det omfatter alle, overalt, hele tiden.  I et frit samfund  dette skulle skræmme os alle. 
I årtier har vi set politiudsendelser der fremmer en fortælling, som siger at teknologier som ansigtsovervågning i sidste ende tjener det offentlige gode. Men det virkelige liv er ikke et politidrama. Den dårlige fyr gjorde det ikke altid,  politiet definitivt er ikke altid de gode fyre og teknologien virker ikke altid.  Tag sagen om Steve Talley, en finansanalytiker fra Colorado.  I 2015 blev Talley arresteret, og han blev tiltalt for bankrøveri på grundlag af en fejl i et ansigtsgenkendelsessystem. Talley kæmpede imod og til sidst blev han renset for disse anklager, men mens han var retsforfulgt af staten, mistede han sit hus, sit job og sine børn.  Steve Talleys sag er et eksempel på hvad der kan ske når teknologien fejler. Men ansigtsovervågning er lige så farlig når det fungerer som den er ønsket. 
 Bare overvej hvor trivielt det ville være  for et regeringsorgan at sætte et overvågningskamera  uden for en bygning, hvor folk mødes til Anonyme Alkoholikermøder. De kunne tilslutte det kamera  til en ansigtsovervågningsalgoritme og en database, tryk på en knap og læne sig tilbage og samle en fortegnelse over hver person som modtager behandling for alkoholisme. Det ville være lige så let for et regeringsorgan at bruge denne teknologi til automatisk at identificere hver person der deltog kvindernes march eller en Black Lives Matter-protest. Selv teknologibranchen er opmærksom på alvoren i dette problem. Microsofts præsident Brad Smith har opfordret kongressen til at gribe ind. Google, på sin side, har afvist, offentligt, at sende et ansigtsovervågningsprodukt, til dels på grund af disse bekymringer for menneske- og borgerlige rettigheder. Og det er en god ting.  Fordi i sidste ende, at beskytte vores åbne samfund er meget vigtigere end virksomhedsgevinst. 
 ACLU's landsdækkende kampagne at få regeringen til at slå bremserne i, for vedtagelse af denne farlige teknologi har stillet rimelige spørgsmål fra tankevækkende mennesker. Hvad der gør især denne teknologi så farlig? Hvorfor kan vi ikke bare regulere den?  Kort sagt, hvorfor alarmen? 
Ansigtsovervågning er unikt farlig af to beslægtede grunde.  Den ene er naturen af selve teknologien.  Og det andet er, at vores system mangler grundlæggende tilsynet og ansvarlighedsmekanismer  det ville være nødvendigt  for at sikre, at det ikke bliver misbrugt i regeringens hænder.  For det første muliggør ansigtsovervågning en totaliserende form for overvågning aldrig før muligt. Hver enkelt person's besøg til en vens hus,  et regeringskontor,  et hus for tilbedelse, en seksuel sundhedsklinik, en cannabisbutik, en stripklub; hver enkelt persons offentlige bevægelser, vaner og forbindelser dokumenteret og katalogiseret, ikke kun en dag, men hver dag, blot med et tryk på en knap. Denne form for totaliserende masseovervågning truer grundlæggende hvad det betyder at leve i et frit samfund.  Vores ytringsfrihed, foreningsfrihed religionsfrihed, pressefrihed,  vores privatliv  vores ret til at være alene. 
 Du tænker muligvis, ”OK, kom nu, der er tonsvis af måder,  hvor regeringen kan spionere på os."  Og ja, det er sandt,  regeringen kan spore os gennem vores mobiltelefoner,  men hvis jeg vil gå for at få abort,  eller deltage i et politisk møde, eller endda bare melde mig syg fra arbejde og gå på stranden ... 
(Latter) 
Jeg kan forlade min telefon derhjemme. Jeg kan ikke efterlade mit ansigt derhjemme. 
 Og det bringer mig til min anden primære bekymring:  Hvordan vi muligvis meningsfuldt regulere denne teknologi.  I dag, hvis regeringen vil vide det hvor jeg var i sidste uge, de kan ikke bare gå ind i en tidsmaskine, gå tilbage i tiden og følg mig.  Og de også, det lokale politi lige nu, opretholder ikke nogen centraliseret system til sporing, hvor de katalogiserer enhver persons offentlige bevægelser hele tiden, bare i tilfælde af, at oplysningerne en dag bliver nyttige.  I dag, hvis regeringen vil vide, hvor jeg var i sidste uge, eller sidste måned eller sidste år, de er nødt til at gå til en dommer, få en kendelse og derefter give den kendelse til mit telefonselskab, som for øvrig har en økonomisk interesse i at beskytte mit privatliv.  Med ansigtsovervågning, findes sådanne begrænsninger ikke.  Dette er teknologi, der er 100 procent kontrolleret af regeringen selv. Så hvordan ville et krav om en dommerkendelse fungere i denne sammenhæng?  Vil regeringen gå til en dommer og få en kendelse, og derefter bruge kendelsen på sig selv? Det ville være som om at  jeg giver dig min dagbog, og sagde: "Her, du kan holde fast ved dette for evigt,  men du kan ikke læse den indtil jeg siger, det er OK. " Så hvad kan vi gøre? 
Det eneste svar på truslen stillet af regeringens brug af ansigtsovervågning er at nægte regeringen muligheden for at krænke offentlighedens tillid,  ved at nægte regeringen evnen til at bygge disse in-house ansigt-overvågningsnetværk.  Og det er præcis, hvad vi laver. ACLU er en del af en  landsdækkende kampagne for at bremse regeringens brug af denne farlige teknologi.  Vi har allerede haft succes,  fra San Francisco til Somerville, Massachusetts,  vi har bestået kommunale forbud på regeringens brug af denne teknologi. Og masser af andre kommuner her i Massachusetts  og over hele landet drøfter lignende foranstaltninger. 
Nogle mennesker har fortalt mig at denne bevægelse er bundet til at mislykkes.  I sidste ende,  blot fordi teknologien eksisterer,  det vil blive implementeret i enhver sammenhæng  af enhver regering overalt.  Privatlivets fred er død, ikke? Sådan lyder fortællingen.  Jeg nægter at acceptere den fortælling.  Og det skulle du også.  Vi kan ikke tillade Jeff Bezos eller FBI at bestemme grænserne af vores friheder i det 21. århundrede.  Hvis vi lever i et demokrati, er vi i førersædet, til at forme vores kollektive fremtid. 
Vi er ved en skillevej lige nu. Vi kan enten fortsætte med at gøre som vi plejer, tillade regeringerne at vedtage og installerer disse teknologier ukontrolleret,  i vores samfund, vores gader og vores skoler, eller vi kan tage drastiske handlinger nu og trykke pause på regeringens brug af ansigtstilsyn,  beskytte vores privatliv og at opbygge en sikrere, friere fremtid  for os alle. 
 Tak skal du have. 
 (Bifald og jubel) 
