Il aura suffi d’un Tweet pour que ma vie change complètement. C’était en 2015, lorsque Twitter ne servait quasiment qu’à suivre les colères de Kanye West. Je suis tombée dessus, ce Tweet posté par une scientifique que j’admire beaucoup : Dr Carolyn Porco. Et moi qui croyais que l’énergie nucléaire n’était pas une bonne solution. Alors pourquoi cette scientifique et oratrice TED en dit-elle du bien ? Ça a été un déclencheur. J’ai passé des années à lire des articles et à discuter avec des scientifiques. Je leur ai toujours posé la même question : « Que pensez-vous de l’énergie nucléaire ? » Contre toute attente, leurs réponses étaient similaires : « C’est bien, nous en avons besoin, les gens la détestent. » 
Ces sept dernières années, j’ai vu le changement climatique passer de quelque chose d’effrayant pour le futur à quelque chose d’effrayant pour le présent. J’ai eu une révélation en voyant les dégâts causés par le feu en Californie, en Australie et chez moi au Brésil. J’ai décidé de transformer ma colère et mon désespoir grandissants en quelque chose d’utile et de productif. 
Une drôle d’idée m’est venue : « Et si je devenais influenceuse pour l’énergie nucléaire ? » Je voulais changer l’image qu’a l’énergie nucléaire. 
Inspirée par la culture Internet, j’ai créé une version de moi numérique que j’ai appelée Isodope. 
(Rires) 
Elle est insolente, un peu bizarre, mais elle dit toujours la vérité. Vous pouvez la voir ici en action. 
(Vidéo) Vous m’interrogez sur ma routine maquillage. Le plus important, c’est le nettoyage du visage. Les pores doivent être aussi propres que l’électricité. La meilleure solution, c’est le démaquillant appelé : « Arrêtez de fermer les centrales nucléaires. » Sans rejet de CO2, sans émission et sans pollution. J’applique ensuite le sérum à base de plantes : « Arrêt d’une centrale nucléaire  égal combustibles fossiles. » Ce n’est pas bien. 
(Applaudissements et acclamations) 
Isodope est une sorte de trafiquant de bons mèmes. Si je dis mème, vous imaginez sûrement quelque chose comme ça. [Charbon, Allemagne, Nucléaire] 
(Rires) 
Ce dont je veux parler, ce sont des préjugés, bons ou mauvais, qui se propagent de personne en personne et qui déterminent notre vision du monde. Par exemple : « les gens devraient être égaux en droits », ou « les oiseaux ne sont pas réels ». C’est à la mode. 
(Rires) 
« L’énergie nucléaire n’est pas une bonne solution. » 
L’idée qu’on se fait de cette énergie est basée sur un mauvais mème. Un mème obsolète. Revenons en arrière. Tout a commencé dans les années 70 avec le mouvement antinucléaire. Il a été principalement motivé par la peur légitime des armes nucléaires. Je peux comprendre. Ça a dû être terrifiant de grandir dans les années 50 et 60 avec la peur d’une attaque nucléaire. C’est là le problème. Ils raisonnaient ainsi : « Les bombes nucléaires c’est mal, donc l’énergie nucléaire c’est mal. » C’est un peu comme dire : « La chaise électrique c’est mal, donc l’électricité c’est mal. » Les arguments contre le nucléaire n’ont jamais été basés sur la science, mais le mème antinucléaire était très accrocheur. Dans les années qui ont suivi, les futurs ingénieurs n’ont pas opté pour l’ingénierie nucléaire. Les politiciens ont marqué des points en fermant des centrales nucléaires même si cela a toujours conduit à une augmentation des émissions de CO2. Le mème s’est même invité dans les foyers, tous les dimanches à 20 heures, sans qu’on s’en rende compte. 
(Rires) 
J’aurais préféré qu’Homer travaille dans une centrale à charbon. 
(Rires) 
Ces dix dernières années, des billions de dollars ont été dépensés dans le renouvelable, mais seulement 8 % de notre électricité est issue de l’éolien et du solaire. Je suis pour le renouvelable, mais je suis persuadée qu’il nous faut davantage. Nous avons besoin d’une source d’énergie propre qui produise sans interruption pour assurer le complément. Nous le savons pertinemment, une telle source a toujours existé, mais nous l’avons ignorée parce que le mème nous a rendus aveugles. 
La plupart des gens aujourd’hui ne sont pas vraiment antinucléaires, mais ils ne sont pas non plus intéressés. Ils ne sont pas de fervents opposants, mais Tchernobyl a laissé des traces. Ils ont vu les images des fûts en train de fuir. Ils sentent que ce n’est pas bon. J’étais pareille, avant d’avoir vu ce graphique. La seule chose à retenir de ce graphique, c’est que les émissions du cycle de vie pour le nucléaire sont les moins élevées comparées à celles des autres sources car il génère seulement 3 tonnes de CO2 par gigawattheure d’électricité. Je pourrais en parler longtemps, mais il faut être réaliste, ça ne fait pas changer les avis sur les réseaux sociaux. Je m’y prends donc d’une autre façon. 
(Vidéo) Le nucléaire est une des sources les plus sûres, mais les accidents sont catastrophiques comparés aux combustibles fossiles. On dirait une berceuse. Des études montrent qu’ils causent 8,7 millions de décès chaque année. C’est l’équivalent de 5,8 Tchernobyl par jour. Je ne suis qu’influenceuse, mais c’est pire avec les combustibles fossiles, non ? 
(Rires) 
(Applaudissements) 
La plupart ont l’impression que les avions sont plus dangereux que les voitures à cause des gros titres  faits par les accidents d’avion. Ça marque. Nous savons pourtant que ce n’est pas vrai. Les avions sont beaucoup plus sûrs que les voitures, tout autant que le nucléaire est plus sûr que les combustibles fossiles. 
Dans la vidéo suivante, Isodope va parler du problème lié au sort des déchets nucléaires. 
(Vidéo) Vous ne savez pas quoi en faire, mais il y a des gens qui sont sur le sujet depuis longtemps. On les appelle « scientifiques ». La Finlande achèvera bientôt un site de stockage de déchets nucléaires. Ils les conservent sous terre dans des endroits géologiquement stables. La Suède va faire pareil. Vous êtes inquiets de ce qui va se passer dans 19 000 ans, mais... 
(Bruit d’alarme) 
Je ne suis qu’une simple influenceuse mais nous n’irons peut-être pas jusque-là avec les combustibles fossiles. 
(Applaudissements) 
D’ailleurs, beaucoup imaginent les déchets nucléaires comme ça. En fait, ça ressemble à ça. Ils sont entièrement scellés dans des fûts en béton prévus pour bloquer la radiation. Un bon endroit pour une séance photo. 
La lenteur du nucléaire est une critique plus actuelle. C’est trop long à construire. Je suis sûre qu’Isodope a quelque chose à dire à ce propos. 
(Vidéo) (Isodope applaudit) Enfin, un argument plus jeune que moi. Malheureusement, il n’est pas valable. Dans les années 70, la France a construit 45 réacteurs en 15 ans. Récemment, le Japon, la Chine et la Corée en ont construit en maximum six ans. Les chanteurs de BTS se sèchent  donc les cheveux à l’énergie propre. Même si ça prend dix ans à bâtir, les centrales peuvent produire une électricité propre et fiable pendant au moins 80 ans. 
Cet... 
(Applaudissements) 
Cet argument sur les délais de construction est déroutant si on considère que nous aurons toujours besoin d’énergie. Le meilleur moment pour construire des centrales, c’était il y a dix ans. Le prochain meilleur moment, c’est maintenant. 
Nous voici au dernier argument, celui le plus à la mode en ce moment : l’énergie nucléaire coûte trop cher. Je vais me charger de celui-là. C’est un peu bizarre de dire que quelque chose coûte trop cher, quand il s’agit de sauver le futur de notre espèce. Mais le prix compte, je comprends. Voilà la solution. Nous savons comment rendre l’électricité propre moins chère. Ce n’est pas sorcier. Il faut le produire en grand nombre. Il y a dix ans, le solaire était aussi considéré comme trop cher, mais comme c’était attractif, on a investi dedans. Comme par magie, les coûts ont chuté de 90 %. Construire des Petits Réacteurs Modulaires pourrait baisser les prix. Comme ceux-ci. La Chine vient de finir de construire leur propre modèle. La Pologne va utiliser une technologie similaire pour convertir leurs centrales à charbons vieillissantes en centrales nucléaires. Ils vont réutiliser les bâtiments et les lignes électriques, et les employés vont être reconvertis. Ils produiront désormais une énergie propre au lieu d’acheter des combustibles polluants à des dictateurs. 
J’en viens à avoir une drôle d’idée. Et si on ne voyait pas le nucléaire comme néfaste, mais comme un atout pour arriver à l’indépendance énergétique, voire même la paix ? Et si cette technologie était notre meilleur espoir pour l’avenir ? Un avenir où on n’irait pas à la guerre à cause des combustibles fossiles. Un avenir où l’énergie serait propre. Un avenir où l’électricité bénéficierait enfin aux 700 millions d’habitants de la planète qui n’y ont toujours pas accès. Cette idée négative sur le nucléaire est en train de nous coûter cet avenir. Il est temps de s’en débarrasser. 
Je ne vous demande pas de construire un réacteur. Je ne vous demande pas de réécrire « Les Simpson ». 
(Rires) 
Je ne vous demande même pas de signer une pétition sur Change.org. Je vous demande seulement de m’aider à diffuser le mème : « L’énergie nucléaire, c’est bien. » Merci. 
(Acclamations et applaudissements) 
