Mentre guardi la TV sul divano, bussano alla porta. La polizia è venuta ad arrestare il tuo consorte per omicidio. L’accusa è uno shock enorme. Per quanto ne sai, il tuo partner è una persona gentile e affettuosa e non riesci a immaginare che possa commettere un omicidio. Ma le prove sono schiaccianti: le sue impronte digitali sono sull’arma del delitto. Il tuo consorte insiste di essere innocente. “So come può sembrare,  ma devi credermi!“, afferma. “Se non mi credi tu, chi lo farà?” Dovresti credere al tuo partner anche se le prove a suo carico sembrano schiaccianti? Pensa un attimo a chi crederesti se fossi in questa situazione. 
Questo dilemma riguarda ciò che i filosofi chiamano “l’etica della fede”, un campo che studia come formiamo le nostre convinzioni e se abbiamo dei doveri etici nel credere a certe cose. La domanda non riguarda cosa dovresti fare, tipo condannare o meno il tuo partner in tribunale. Dopotutto, non fai parte della giuria del processo. Ma riguarda cosa credi sia vero. Quali elementi dovresti considerare? 
Probabilmente le prove. Dopotutto, credere in qualcosa significa supporre che sia la verità e le prove, per definizione, sono ciò che ci aiuta a determinare cosa è vero. Così, alcuni filosofi  sono giunti alla conclusione che le prove devono essere l’unica cosa a determinare ciò in cui credere. Questa è la definizione di “evidenzialismo”. Secondo questa visione non importa se l’accusato è il tuo coniuge, dovresti considerare le prove in modo neutrale e oggettivo. Da una prospettiva imparziale, il tuo giudizio sul carattere del tuo partner è pertinente, ma trovare le impronte digitali sulla scena del crimine è certamente una prova più importante. Da un punto di vista evidenzialista, dovresti credere nella sua colpevolezza o, al massimo, non prendere una decisione. 
Alcuni filosofi considerano l’evidenzialismo solo come un modo per determinare in cosa sia più razionale credere. Ma altri, come l’evidenzialista del XIX secolo W. K. Clifford, pensano che basarsi sulle prove sia anche moralmente necessario. Un argomento a sostegno di questo pensiero è che avere convinzioni fondate è spesso di vitale importanza per agire in modo etico. Un altro punto a favore  è che è immorale essere disonesti e rifiutare di basarsi sulle prove  significa essere disonesti con sé stessi. 
Tuttavia, forse ci sono altri aspetti etici in gioco. Anche se le prove sono schiaccianti, il tuo partner potrebbe ancora essere innocente. Pensa a come ti sentiresti se fossi innocente e nessuno ti credesse, neanche il tuo partner. Non credendogli, corri il rischio di ferirlo nel momento del bisogno. Inoltre, considera le ripercussioni sul tuo matrimonio. Sarebbe davvero difficile continuare una relazione con qualcuno che consideri o sospetti essere un assassino. Potresti far finta di credere nella sua innocenza, ma potresti vivere nella menzogna? 
Secondo una teoria dell’etica della fede chiamata “pragmatismo”, queste considerazioni pratiche a volte permettono di credere a qualcosa anche senza prove concrete. Alcuni pragmatisti direbbero che è un dovere morale credere al partner. 
Ma è possibile credere nell’innocenza del tuo partner solo perché credi che sia positivo per la tua relazione? O perché credi sia un tuo dovere? Vuoi credere disperatamente nella sua innocenza, ma puoi controllare ciò in cui credi come fai con le tue azioni? Sembra che tu non possa credere semplicemente a quello che vuoi, quando la verità è davanti ai tuoi occhi. Ma d’altro canto, ricorda la supplica del tuo partner. Quando diciamo cose del genere, presupponiamo sia possibile controllare le nostre convinzioni. Tu che ne pensi? Puoi controllare le tue convinzioni? Se sì, crederesti al tuo coniuge? 
