Nell’estate del 2014, ero nel Kurdistan iracheno  con un piccolo team di archeologi, a terminare una stagione di scavi  vicino alla città di confine di Halabja. Il nostro progetto esaminava qualcosa  che mi ha perplesso e incuriosito da quando ho iniziato  a studiare archeologia. 
Ci viene insegnato a credere che migliaia di anni fa, quando i nostri antenati  inventarono l’agricoltura in quella parte del mondo, che mise in moto una catena di conseguenze che orientarono il nostro mondo moderno in una direzione particolare, su un corso particolare. Coltivando il grano, i nostri antenati svilupparono nuovi attaccamenti alla terra. La proprietà privata fu inventata. E con questa, la necessità di difenderla. Insieme a nuove opportunità per alcuni  di accumulare eccedenze, arrivarono nuove richieste di lavoro, legando la maggior parte delle persone a un duro regime di coltivazione dei campi mentre pochi privilegiati ricevettero la libertà e il tempo libero di fare altre cose. Pensare, sperimentare, per creare le fondamenta di ciò che chiamiamo civiltà. 
Ora, secondo questa storia familiare, cosa è successo dopo è che le popolazioni sono esplose, villaggi furono trasformati in paesi, i paesi divennero città, e con l’emergere delle città, la nostra specie fu bloccata  su una familiare traiettoria di sviluppo dove popolazioni in crescita  e cambiamento tecnologico erano legati al tipo di terribili disuguaglianze che vediamo intorno a noi oggi. 
Tranne, come chiunque può dirvi, chi ha esaminato le prove  dal Medio Oriente, quasi niente di quello che ho  appena detto è in realtà vero. Le conseguenze che sto per suggerire sono abbastanza profonde. In realtà, cosa è successo  dopo l’invenzione dell’agricoltura circa 10.000 anni fa, è un lungo periodo  di circa altri 4.000 anni dove gran parte dei villaggi sono rimasti villaggi. In realtà ci sono pochissime prove dell’emergere di classi sociali rigide, il che non vuol dire che non sia successo nulla. Nel corso di questi 4.000 anni, cambiamento tecnologico in realtà  procedette a ritmo sostenuto. Senza re, senza burocrazie,  senza eserciti permanenti, queste prime popolazioni agricole svilupparono lo sviluppo delle matematiche metallurgia avanzata. Impararono a coltivare le olive,  viti e palme da dattero, inventarono il pane lievitato, la birra, e svilupparono le tecnologie tessili: la ruota del vasaio, la vela. E diffusero tutte queste innovazioni in lungo e in largo, dalle rive del Mediterraneo orientale, fino al Mar Nero, e dal Golfo Persico, fino in fondo alle montagne del Kurdistan, dove si svolgevano i nostri scavi. 
Ho spesso fatto riferimento, scherzando,  a questo lungo periodo della storia umana come l’era del primo villaggio globale. Perché non sono solo le innovazioni  tecnologiche che furono così notevoli, ma anche le innovazioni sociali che permisero alle persone di fare tutte queste cose senza accentramenti di potere e senza far emergere una classe di leader con poteri permanenti su tutti gli altri. 
Ora, stranamente, questa efflorescenza della cultura non è quello a cui di solito ci riferiamo come civiltà. Invece, il termine è solitamente riservato per società aspramente disuguali, che arrivarono migliaia di anni dopo. Mesopotamia dinastica. Egitto faraonico. Roma imperiale. Società profondamente stratificate. Quindi, in breve, ho sempre sentito che c’era  fondamentalmente qualcosa di molto strano sul nostro concetto di civiltà, qualcosa che ci lascia persi  in quanto a parole, muti. Quando ci troviamo di fronte a migliaia di anni di esseri umani, che praticano l’agricoltura,  creano nuove tecnologie, ma non dominando l’uno sull’altro o sfruttandosi a vicenda al massimo. 
Perché non abbiamo parole migliori? Dov’è il nostro lessico per quelle lunghe distese di storia umana in cui non ci comportammo in quel modo? 
Negli ultimi dieci anni o più, ho lavorato a stretto contatto con il defunto, il grande antropologo David Graeber per rispondere ad alcune di queste domande. Ma è stato fatto su scala molto più ampia perché dal nostro punto di vista  come archeologo e antropologo, questo scontro tra teoria e dati, tra la narrazione standard della storia umana e le prove che abbiamo di fronte a noi oggi non è solo confinato  al primo Medio Oriente. È tutto: il nostro quadro completo della storia umana che raccontiamo da secoli è fondamentalmente sbagliato. Cercherò di spiegare qualche altro dei motivi e il perché. Torniamo ad alcuni di tali concetti fondamentali, i punti di riferimento stabili attorno ai quali ci stiamo organizzando e orchestrando la nostra comprensione della storia per centinaia d’anni. Prendiamo, ad esempio, questa nozione  che per la maggior parte della sua storia, la specie umana viveva in minuscoli bande  egualitarie di cacciatori raccoglitori, fino a che l’avvento dell’agricoltura  avviò una nuova era di disuguaglianze. O l’idea che con l’arrivo delle città  vennero classi sociali, re sacri e oligarchi rapaci calpestando  tutti gli altri sotto i piedi. Dalle nostre primissime lezioni di storia, ci viene insegnato a credere  che il nostro mondo moderno con tutti i suoi vantaggi e servizi, assistenza sanitaria moderna, viaggi spaziali, tutte le cose che sono buone ed eccitanti, non potrebbero esistere senza quell’originale  concentrazione dell’umanità in unità sempre più grandi e l’accumulo implacabile  delle disuguaglianze che ne derivavano. Disuguaglianza, ci viene insegnato a credere, era il prezzo necessario della civiltà. 
Bene, se è così, allora cosa dobbiamo fare del primo Medio Oriente? Forse si potrebbe dire che c’era solo  un tempo di ritardo molto, molto lungo, 4.000 anni, prima che questi sviluppi avessero luogo. La disuguaglianza era destinata  ad accadere, era destinata a partire. Era solo questione di tempo. Forse il resto della storia funziona ancora per altre parti del mondo. 
Bene, pensiamo un po’ a cosa possiamo effettivamente dire oggi sull’origine delle città. Sicuramente, potreste pensare,  che, con la comparsa delle città si formarono le classi sociali. Pensate all’antico Egitto  con i suoi templi piramidali. O Shang China con le sue sontuose tombe. Gli antichi Maya con i loro governanti bellicosi. O l’impero Inca con i suoi re e regine mummificati. Ma in realtà, l’immagine  questi giorni non è così chiara. Quello che l’archeologia moderna  ci dice, ad esempio, è che c’erano già città nella parte inferiore del Fiume Giallo, oltre 1.000 anni prima  dell’ascesa dello Shang. E dall’altra parte del Pacifico, nel Rio Supe del Perù, vediamo già enormi agglomerati di persone con architettura monumentale  4.000 anni prima degli Inca. In Asia meridionale, 4.500 anni fa, apparvero le prime città in posti come Mohenjo-daro e Harappa nella valle dell’Indo. Ma questi enormi insediamenti non danno alcuna prova di re o regine. Nessun monumento reale,  nessuna arte esaltante. E per di più, sappiamo  che gran parte della popolazione visse in alloggi di alta qualità  con servizi igienici eccellenti A nord del Mar Nero, nel paese moderno dell’Ucraina, gli archeologi hanno trovato  prove di città ancora più antiche tornando indietro di 6.000 anni. E ancora, questi enormi insediamenti  non presentano alcuna prova di governo autoritario. Nessun tempio, nessun palazzo, nemmeno resti di impianti di stoccaggio centrali o burocrazia dall’alto verso il basso. In realtà quello che vediamo in quei casi sono grandi anelli concentrici di case disposte un po’ come l’interno di un tronco d’albero intorno alle sale riunioni di quartiere. Ed è rimasto così per circa 800 anni. 
Questo significa che molto prima  della nascita della democrazia in Grecia, c’erano già città ben organizzate in molti dei continenti del mondo che non presentano prove di dinastie dominanti. E alcuni di loro sembrano anche essere riusciti perfettamente bene senza preti, mandarini e politici guerrieri. Naturalmente, alcune delle prime città sono andate avanti fino a diventare capitali di regni e imperi, ma è importante notare che altre sono andate nella direzione completamente opposta. 
Per fare un esempio ben documentato intorno all’anno 250 d.C la città di Teotihuacan,  nella valle del Messico, con una popolazione  di circa 100.000 persone, ha voltato le spalle ai templi piramidali e sacrifici umani e si é ricostituita come una vasta collezione di belle ville  per la maggior parte della popolazione. Quando gli archeologi per la prima volta indagarono questi edifici, presunsero che fossero palazzi. Poi si resero conto  che quasi tutti in città vivevano in un palazzo con ampi patii e bacini di drenaggio dal sottosuolo, splendidi murales sulle pareti. 
Ma non dovremmo lasciarci trasportare. Nessuna delle società che ho descritto era perfettamente egualitaria. Ma allora potremmo anche ricordare quell’Atene del V secolo, a cui guardiamo come luogo  di nascita della democrazia era anche una società militarista  fondata sulla schiavitù legale, dove le donne erano completamente  escluse dalla politica. Quindi forse a paragone, un posto come Teotihuacan  non era così male a mantenere il genio di disuguaglianza  nella sua bottiglia. 
Forse possiamo solo dimenticare tutto e distogliere lo sguardo. Forse tutte queste cose  sono fondamentalmente valori anomali. Forse possiamo ancora tenere la nostra storia familiare di civiltà intatta. Dopo tutto, se le città senza governanti fossero davvero una cosa comune nella storia umana perché Cortéz e Pizarro  e tutti gli altri conquistadores non ne trovarono neanche una quando iniziarono l’invasione delle Americhe? Perché trovarono solo Moctezuma e Atahualpa a dominare i loro imperi? 
Solo che anche questo non è vero. In realtà, la città in cui Hernan Cortéz trovò i suoi alleati militari, quelli che abilitarono il suo assalto riuscito sulla capitale azteca di Tenochtitlán, era esattamente una di queste città senza governanti: una repubblica indigena  con il nome di Tlaxcala, governata da un parlamento urbano, che aveva alcuni piuttosto rituali di iniziazione  interessanti per aspiranti politici. Erano periodicamente frustati e soggetti ad abusi pubblici dai loro costituenti per abbattere il loro ego e ricordare loro chi comandava veramente. È un po’ diverso da quello che ci aspettiamo oggi dai politici. Gli archeologi, a proposito, hanno anche lavorato in questo posto Tlaxcala, scavando i resti della città pre-conquista, e cosa vi hanno trovato è davvero notevole. Ancora, l’architettura più impressionante  non è fatta di templi e palazzi. Sono solo le residenze ben arredate dei cittadini comuni disposti lungo queste grandi terrazze  con vista sulle piazze del quartiere. 
E non è solo nella storia delle città dove la moderna scienza archeologica si sta capovolgendo. Sappiamo anche che la storia  delle società umane, prima dell’avvento dell’agricoltura non è come ce la immaginavamo. Lungi dall’idea di persone che vivevano tutto il tempo in poche bande di cacciatori-raccoglitori, in realtà, quello che vediamo è la prova di vari sperimenti sociali prima dell’avvento dell’agricoltura. In Africa, 50.000 anni fa, i cacciatori-raccoglitori creavano già reti enormi, e social network, per coprire la gran parte del continente. Nell’Era Glaciale in Europa,  25.000 anni fa vediamo prove di persone individuate per grandi sepolture speciali i loro corpi ricoperti di ornamenti, armi e persino quelle  che sembravano insegne reali. Vediamo edifici pubblici costruiti sulle ossa e zanne del mammut lanoso. Circa 11.000 anni fa, tornando nel Medio Oriente, dove ho iniziato, cacciatori-raccoglitori costruirono enormi templi di pietra in un luogo chiamato Göbekli Tepe nella Turchia orientale. Nel Nord America, prima dell’avvento  dell’agricoltura del mais popolazioni indigene crearono i massicci lavori di sterro del punto di povertà in Louisiana, in grado di ospitare migliaia di cacciatori e raccoglitori. Il Giappone, di nuovo, molto prima  dell’arrivo della coltivazione del riso i magazzini di Sannai Maruyama potettero già contenere grandi eccedenze di alimenti vegetali selvatici. 
Ora, a cosa ammontano tutti questi dettagli? Cosa significa tutto questo? Beh, come minimo suggerirei che è inverosimile oggi giorno aggrapparsi a questa nozione che l’invenzione dell’agricoltura indica una partenza da un Eden egualitario. O per aggrapparsi all’idea che le società su piccola scala hanno maggiori probabilità di essere egualitari, mentre quelli su larga scala  devono necessariamente avere re, presidenti e top-down  strutture di gestione. Ci sono anche alcune implicazioni contemporanee. Prendiamo, ad esempio, la nozione comune che la democrazia partecipativa è spesso naturale in una piccola comunità. O forse un gruppo di attivisti, ma non potrebbe avere una scalabilità verticale per qualcosa come una città, una nazione o anche una regione. 
Beh, in realtà, le prove sulla storia umana, se siamo disposti a guardarle, suggeriscono il contrario. Se le città e le confederazioni regionali, tenuti insieme per lo più  per consenso e cooperazione esistevano migliaia di anni fa, chi ci impedirà di crearli di nuovo oggi con tecnologie che ci permettono di superare l’attrito di distanza e numeri? Forse non è troppo tardi per imparare da tutte queste nuove cose del passato umano, anche per iniziare a immaginare quali altri tipi di civiltà potremmo creare se potessimo smettere di dire a noi stessi che questo particolare mondo è l’unico possibile. 
Mille grazie. 
(Applausi) 
