Chris Anderson: Elon Musk, me alegro de verte. ¿Cómo estás? 
Elon Musk: Bien. ¿Cómo estás? 
CA: Estamos en la gigafábrica de Texas el día antes de su inauguración. Afuera todo ha sido una locura. Muchas gracias para hacerte un tiempo en un día ajetreado. 
Me encantaría que nos ayudaras, que lleves nuestras mentes, 10, 20, 30 años en el futuro, y nos ayudes a tratar de imaginar lo que haría falta para construir un futuro  por el que valga la pena entusiasmarse. 
La última vez que hablaste en TED dijiste que esa era realmente una gran motivación. Puedes hablar de muchas otras razones para hacer lo que estás haciendo, pero fundamentalmente, quieres pensar en el futuro sin creer que es malo. 
Elon Musk: Sí, absolutamente. Creo que, en general, se debate mucho sobre un problema u otro. Y mucha gente está triste respecto del futuro. Se muestran... pesimistas. Y pienso que... esa visión... no es nada buena. Quiero decir, realmente queremos despertar por la mañana y mirar hacia el futuro. Queremos entusiasmarnos con lo que va a pasar. Y la vida no puede ser simplemente resolver un terrible problema tras otro. 
CA: Miremos hacia adelante 30 años. Como sabemos, el año 2050  ha sido marcado por los científicos, palabras más o menos,  como la fecha límite para el clima. Hay un gran consenso de científicos que creen que si no eliminamos por completo los gases de efecto invernadero o los neutralizamos por completo antes de 2050, efectivamente estamos invitando a una catástrofe climática. ¿Crees que hay una vía para evitar esa catástrofe? ¿Cuál sería? 
EM: Sí, no soy de esa gente apocalíptica, y puede que te sorprenda. De hecho, creo que vamos por buen camino. Pero al mismo tiempo, quiero advertir que no hay que caer en la autocomplacencia. Así que, mientras no seamos complacientes, mientras tengamos un alto sentido de la urgencia por lograr una economía energética sostenible, entonces pienso que las cosas irán bien. No me canso de recalcarlo: conforme avancemos con fuerza y no seamos autocomplacientes, el futuro va a ser genial. No te preocupes. O sea, preocúpate, pero si te preocupas, irónicamente, será una profecía autocumplida. 
Hay tres elementos para lograr un futuro energético sostenible. Uno es la generación de energía sostenible, principalmente eólica y solar. También están la hidroeléctrica y la geotérmica. En realidad, estoy a favor de la energía nuclear. Pienso que la energía nuclear es buena. Pero la generación va a ser principalmente solar y eólica, que serán las principales fuentes de energía. La segunda parte son las baterías para almacenar energía solar y eólica porque el sol no está todo el tiempo, el viento no sopla todo el tiempo. Se necesitarán muchos paquetes de baterías estacionarias. Y luego se necesita transporte eléctrico. Coches eléctricos,  aviones eléctricos, barcos. Y luego, en última instancia, si bien no es posible hacer cohetes eléctricos, se puede hacer que el propulsor utilizado en los cohetes utilice energía sostenible. 
Así que, en última instancia, podemos tener una economía energética sostenible. Son esas tres cosas: energía solar y eólica, paquetes  de baterías estacionarias, vehículos eléctricos. 
Y ¿cuáles son los factores limitantes del progreso? El factor limitante será  la producción de celdas de batería. Ese va a ser realmente el motor fundamental. Cualquiera sea el elemento más lento en la cadena de suministro de celdas de batería de iones de litio, desde la minería y los pasos del refinado hasta crear una celda de batería y ponerla en un paquete, ese será el factor limitante  para lograr la sostenibilidad. 
CA: Muy bien, entonces tenemos que hablar más sobre las baterías, porque lo fundamental que quiero entender, es que parece haber aquí un problema de escala sorprendente y alarmante. Has dicho que según tus cálculos la producción de baterías que el mundo necesita para la sostenibilidad es de 300 teravatios/hora de baterías. ¿Es ese el objetivo final? 
EM: Números muy aproximados, y ciertamente invitaría a otros a comprobar nuestros cálculos, porque pueden llegar a diferentes conclusiones. Pero para la transición, no solo en la producción actual de electricidad, sino también para la calefacción y el transporte, lo que triplica la cantidad de electricidad necesaria, y asciende a unos 300 teravatios/hora de capacidad instalada. 
CA: Tenemos que darle a la gente una idea de la magnitud de esa tarea. Estamos aquí en la gigafábrica, que es uno de los edificios más grandes del mundo. Por lo que he leído,  y dime si esto sigue siendo así, el objetivo aquí es llegar a producir 100 gigavatios/hora de baterías al año. 
EM: Probablemente más que eso, pero sí, ojalá lleguemos a eso en un par de años. 
CA: Correcto. Pero quiero decir, eso es... 
EM: 0,1 teravatio/hora. 
CA: Pero sigue siendo 1/100 de lo que se necesita. ¿Cuánto de ese 100 tiene Tesla previsto asumir, digamos, de aquí a 2030, 2040, dado que realmente  necesitamos ver la expansión? 
EM: Son solo suposiciones. Así que, por favor, no deberían vincularme a estas cosas. En realidad, lo que suele pasar cuando hago alguna conjetura, es que luego alguien, en cinco años, algún imbécil, escribirá en un artículo: "Elon dijo que sucedería esto, y no ocurrió. Es un mentiroso y un tonto". Es muy molesto cuando sucede eso. Así que son solo suposiciones en el marco de una conversación. 
CA: Correcto. 
EM: Pienso que Tesla probablemente termine haciendo el 10 % de eso. Más o menos. 
CA: Digamos que en 2050 tendremos esta red eléctrica increíble, 100 % sostenible, que combina las fuentes  de energía sostenibles de las que hablaste. Esa misma red probablemente ofrezca al mundo energía de muy bajo costo, comparada con la actual. Tengo una curiosidad: ¿las personas tienen derecho a entusiasmarse un poco sobre las posibilidades de ese mundo? 
EM: La gente debe ser optimista sobre el futuro. La humanidad resolverá la energía sostenible. Lo logrará. Si seguimos empujando con fuerza, el futuro es brillante y bueno desde el punto de vista energético. Y luego será posible utilizar también esa energía para capturar carbono. Se necesita mucha energía para extraer carbono de la atmósfera, porque al ponerlo en la atmósfera libera energía. Así que para extraerlo, obviamente, se necesita mucha energía. Pero si tienes abundante energía eólica y solar, se puede capturar carbono, revertir las partes por millón de CO2 de la atmósfera y los océanos, y también tener toda el agua dulce que quieras. La Tierra es en su mayoría agua. Debería llamarse planeta “Agua”. La superficie es en un 70 % agua. La mayor parte es agua de mar, pero nosotros habitamos  una pequeña porción, que es tierra. 
CA: Y con energía,  se puede convertir el agua de mar 
en agua para riego 
o para lo que se necesite. 
EM: Exacto, y a muy bajo costo. Las cosas irán bien. 
CA: Así es. Y además, hay otros beneficios en este mundo sin combustibles fósiles, donde el aire es más limpio. 
EM: Sí, exactamente. Porque, al quemar combustibles fósiles, se producen reacciones secundarias y gases tóxicos de diversa índole. Se generan pequeñas partículas que dañan los pulmones. Todas las consecuencias negativas que están sucediendo desaparecerán. Y el cielo será más limpio  y se verá más sereno. El futuro va a ser bueno. 
CA: Hablemos  de la inteligencia artificial. Pienso en la transición. Mencionaste lo molesto que es cuando la gente te señala las malas predicciones del pasado. Así que posiblemente voy a ser molesto, pero tengo curiosidad por tus líneas de tiempo y cómo predices, y cómo algunas cosas son tan  sorprendentemente acertadas y otras no. Cuando anticipaste la venta de los vehículos Tesla, por ejemplo, has estado increíble. Creo que fue en 2014, cuando Tesla había vendido ese año 60 000 autos, dijiste: “En 2020 pienso que haremos medio millón al año”. 
EM: Sí, hicimos casi exactamente medio millón. 
CA: Hicieron casi exactamente medio millón. Se burlaron de ti en 2014 porque nadie desde Henry Ford, con el Modelo T, se había acercado a esa tasa de crecimiento automotriz. Se burlaron de ti y realmente Uds. llegaron a los 500 000 autos, y luego 510 000 o algo así. 
Pero hace cinco años, la última vez que viniste a TED, te pregunté por los coches  completamente autónomos y dijiste: "Sí, este mismo año, estoy seguro de que tendremos un auto que irá de Los Ángeles a Nueva York sin ninguna intervención". 
EM: Sí, no quiero sorprenderte, pero no siempre tengo razón. CA: (Risas) 
¿Cuál es la diferencia entre las dos predicciones? ¿Por qué la autoconducción total, en particular, ha sido  tan difícil de predecir? 
EM: Lo que me llamó la atención, y pienso que llamará la atención de muchas otras personas, es que hay muchos espejismos en la autoconducción. Cuando piensas  que has entendido el problema, que lo tienes bajo control, resulta que aparece una limitación. Si graficáramos el progreso, sería como una curva logarítmica, una serie de curvas logarítmicas. Supongo que la mayoría de la gente no sabe lo que es una curva logarítmica. 
CA: Muestra la forma con las manos. 
EM: Sube de manera bastante directa, y luego empieza a disminuir y a tener rendimientos decrecientes. Y te desconcierta: iba en ascenso  y ahora se empieza a curvar, y llegas a lo que denomino máximos locales, donde no te das cuenta básicamente de lo tonto que eras. Y luego ocurre otra vez. 
En realidad, son cosas que, en retrospectiva, parecen obvias, pero para resolver la autoconducción total de forma adecuada, hay que resolver la IA del mundo real. Porque las redes de carreteras están diseñadas para trabajar con una red neuronal biológica, nuestro cerebro, y con la visión, nuestros ojos. Por eso, para hacerla funcionar con computadoras, básicamente tienes que resolver la IA y la visión del mundo real. Porque necesitamos cámaras y redes neuronales de silicio para que la autoconducción opere con un sistema diseñado para los ojos y las redes neuronales biológicas. 
Dicho de esa manera, resulta bastante obvio que la única manera de resolver la autoconducción total es resolviendo la IA del mundo real y una visión sofisticada. 
CA: ¿Qué opinas de la arquitectura actual? ¿Crees que en esa arquitectura existe una posibilidad de que la curva logarítmica no se reduzca en un futuro próximo? 
EM: Bueno, debo admitir que pueden ser mis últimas palabras de ignominia, pero tengo confio en que lo resolveremos este año. Es decir, la probabilidad de un accidente, ¿en qué momento excede la de una persona media? Creo que este año la superaremos. 
CA: ¿Qué ves detrás de escena que te da esa confianza? 
EM: Estamos casi a punto de obtener un espacio vectorial unificado de alta calidad. Al principio, intentábamos hacerlo con reconocimiento de imágenes sobre imágenes individuales. Pero si extraes una imagen de un video, en realidad es bastante difícil ver lo que sucede sin ambigüedad. Pero si miras un segmento de unos segundos de video, se resuelve esa ambigüedad. Por eso, primero unimos las ocho cámaras para que estén sincronizadas, y todos los cuadros se miran en simultáneo. Una persona los etiqueta en simultáneo, porque seguimos necesitando del etiquetado humano. Al menos no son etiquetados en diferentes momentos por diferentes personas de diferentes maneras. Es una especie de imagen envolvente. Luego, una parte muy importante es añadir la dimensión temporal. Estás mirando un video envolvente, y etiquetando ese video envolvente. Desde el punto de vista del software, es bastante difícil de hacer. Tuvimos que escribir nuestras propias herramientas de etiquetado y luego crear un etiquetado automático, un software de etiquetado automático para amplificar la eficacia de los etiquetadores humanos, porque etiquetar es bastante difícil. Al principio, llevaba varias horas etiquetar un videoclip de 10 segundos. Esto no es escalable. 
Por eso se requiere un video envolvente que debe ser etiquetado automáticamente y los humanos solo editan las etiquetas, hacen leves correcciones al etiquetado del video, luego retroalimentan esas correcciones en la futura etiquetadora automática, y al final se obtiene este ciclo en el que la etiquetadora automática capta grandes cantidades de video, y con gran precisión etiquetan automáticamente el video en vehículos, líneas de carril, espacios de conducción. 
CA: En definitiva, como resultado, dotas al auto de un modelo en 3D con los objetos reales que están a su alrededor. Sabe lo que son, y sabe a qué velocidad se mueven. Y la tarea restante es predecir comportamientos extraños, como cuando un peatón camina por la calle con un peatón más pequeño, y tal vez ese peatón más pequeño podría hacer algo imprevisible, o cosas así. Tienes que incorporar esto  para decir que es realmente seguro. 
EM: Básicamente se necesita  tener memoria de tiempo y espacio. Con esto quiero decir que la memoria no puede ser infinita, porque consume mucha RAM  de la computadora. Por eso hay que determinar cuánto vas a tratar de recordar. Es muy común que las cosas se ocluyan. Por ejemplo, un peatón que pasa por delante de un camión y al inicio lo viste a un lado del camión, entonces queda ocluido por el camión. En forma intuitiva, sabrías que ese peatón saldrá por el otro lado, muy probablemente. 
CA: Una computadora no lo sabe. 
EM: Tienes que ir más despacio. 
CA: Un escéptico dirá que cada año durante los últimos cinco años, has dicho algo así como “Este es el año. Estamos seguros de que estará listo en un año o dos”. Siempre fueron esos tiempos dilatados. Pero ahora tenemos una nueva arquitectura, y estás viendo  un progreso importante detrás de escena que no te da la seguridad, pero sí bastante confianza, de que, a finales de este año, en la mayoría, no en todas las ciudades, ni en toda circunstancia, pero en muchas ciudades y circunstancias, básicamente el auto se podrá conducir sin intervenciones de modo más segur que un humano. 
EM: Sí. Es decir, el auto actualmente me lleva por Austin, la mayoría de las veces  sin intervenciones. Es así. Y tenemos más de 100 000 personas en nuestro programa beta de conducción autónoma total. Se pueden ver los videos que publican en Internet. 
CA: Los veo. Algunos son geniales, otros un poco aterradores. Es decir, de vez en cuando el auto parece desviarse y eso asusta a la gente. 
EM: Todavía es fase beta. CA: Pero estás detrás de la escena, mirando los datos, estás viendo un progreso suficiente para creer que dentro de un año será realidad. 
EM: Sí, eso parece. Podríamos estar aquí hablando de nuevo en un año, y decir: “Bueno,  pasó otro año, y no ocurrió“. Pero pienso que este es el año. 
CA: En general, la gente habla de los tiempos de Elon, y tal parece que no puedes tener una regla general de que si predices que algo se hará en seis meses, en realidad, deberíamos imaginar que va a ser en un año, o en dos-x o tres-x, depende del tipo de predicción. Algunas cosas relacionadas con el software, como la IA, ese tipo de cosas, son mucho más difíciles de predecir que otras. 
¿Hay algún elemento sobre el que trazas deliberadamente líneas de tiempo de predicción agresivas para impulsar a la gente a ser ambiciosa? Sin eso, no se hace nada. 
EM: En general creo que, en términos de líneas de tiempo internas, queremos establecer la línea de tiempo más agresiva que podamos. Porque como una ley de expansión gaseosa en los cronogramas, donde cualquier tiempo que se establezca nunca será menor. Es muy raro que sea menor. Pero en cuanto a nuestras predicciones, suele ocurrir que los medios informan todas las equivocaciones e ignoran todos los aciertos. Me refiero a artículos sobre mí. He tenido una larga carrera en múltiples industrias. Si enumeras mis pecados,  parezco la peor persona de la Tierra. Pero si los contrapones a las cosas que he hecho bien, tiene mucho más sentido. Así que, en esencia, cuanto más tiempo hagas algo, más errores cometerás  de forma acumulativa. Y, si sumas esos errores, apareceré como el peor pronosticador de la historia. Pero, por ejemplo, sobre el crecimiento de los vehículos Tesla, dije que haríamos el 50 %, y hemos hecho el 80 %. 
CA: Sí. 
EM: Pero no lo mencionan. No estoy seguro de cuál es  mi historial exacto de predicciones. Son más optimistas que pesimistas, pero no todas son optimistas. Algunas son superadas quizá más tarde, pero, en definitiva, se hacen realidad. Es muy raro que no se hagan realidad. Es como cuando se hace una predicción tecnológica importante. La cuestión no es  si se retrasó unos años, sino que haya sucedido. Esa es la parte más importante. 
CA: Parece que en algún momento del último año, el ver los avances en la comprensión, el ver que la IA de Tesla comprende el mundo circundante, inspiró una idea brillante en Tesla. Porque hace muy poco sorprendiste a la gente al anunciar el desarrollo de un producto, quizá el más importante en Tesla este año, que es el robot Optimus. 
EM: Sí. 
CA: Muchas empresas han tratado de producir estos robots, y ya llevan varios años en el intento. Hasta ahora, nadie ha dado en la tecla. No hay adopción masiva de robots en los hogares de las personas. Hay algunos en fabricación, pero yo diría que nadie ha dado en la tecla. ¿Es algo que ocurrió en el desarrollo de la conducción autónoma total lo que te dio la confianza para decir: “Pues bien, podríamos hacer algo especial aquí“? 
EM: Sí, exactamente. Me llevó un tiempo darme cuenta de que para resolver  la conducción autónoma, hay que resolver la IA del mundo real. Y en el momento en que se resuelve la IA del mundo real para un auto, que en realidad es un robot sobre cuatro ruedas, entonces se puede generalizarlo a un robot con patas también. Las dos partes difíciles... Obviamente, empresas como Boston Dynamics han demostrado que es posible hacer robots muy interesantes, a veces alarmantes. 
CA: Correcto. 
EM: Desde el punto de vista de los sensores y actuadores, muchos han demostrado con certeza que es posible hacer un robot humanoide. Lo que falta actualmente es suficiente inteligencia para que el robot transite el mundo real y haga cosas útiles sin recibir instrucciones explícitas. Falta básicamente una inteligencia del mundo real y expandir la fabricación. Esas son dos cosas que Tesla sabe hacer muy bien. Y en definitiva solo necesitamos diseñar los actuadores especializados y los sensores que requiere el robot humanoide. La gente no tiene ni idea, pero será más importante que el auto. 
CA: Profundicemos justamente en eso. En un sentido, es un problema más fácil que la autoconducción total, porque en lugar de un objeto que va a 100 km/h, que si se equivoca, alguien morirá, este es un objeto diseñado para andar  a solo 4, 6 u 8 km por hora. EM: Sí, velocidad de caminata. CA: En caso de error,  no hay vidas en juego, tan solo algo que pueda ser desconcertante. 
EM: Siempre y cuando la IA no tome el control y nos mate mientras dormimos o algo así... 
CA: Claro. 
(Risas) 
En relación a esto, creo que las primeras aplicaciones que has mencionado quizá sean para la fabricación, pero con el tiempo la idea es que llegue a las personas en su casa. Si tuvieras un robot que entendiera la arquitectura 3D de tu casa y supiera dónde está cada objeto en esa casa o donde se supone que estuviera, y pudiera reconocer todos esos objetos, sería algo sorprendente, ¿no? Si pudieras pedirle a un robot que hiciera algo, ¿qué sería? ¿Ordenar? 
EM: Sí, absolutamente. Hacer la cena, cortar el césped. 
CA: Llevarle una taza de té a la abuela y mostrarle fotos familiares. 
EM: Exactamente. Cuidar de la abuela... 
CA: Obviamente podría reconocer a todos en el hogar. Podría jugar a la pelota con los niños. 
EM: Sí, pero hay que tener cuidado de que no se convierta en una situación distópica. Creo que va ser muy importante contar con un chip ROM localizado en el robot que no se pueda actualizar por aire. Por ejemplo, si alguien dijera “Para, para, para”, en ese caso, entonces el robot se detendría, y cosas del estilo. Esto no es actualizable a distancia. Características de seguridad como esa pienso que serán importantes. 
CA: Sí, es sensato. 
EM: Y pienso que debería haber una agencia reguladora de la IA. Lo he dicho durante muchos años. No me gusta que me regulen, pero pienso que esto es importante para la seguridad pública. 
CA: Volvamos a eso. Pienso que no mucha gente se ha tomado realmente en serio la noción de un robot en casa. Es decir, al principio de la revolución informática, Bill Gates dijo que habrá una computadora en cada hogar. Y en ese momento a nadie le importó. Quién querría una computadora. ¿Crees que para el año 2050, o cuando sea, habrá un robot  en la mayoría de los hogares, que a la gente le encantará y los usará? Tendrán su propio mayordomo, básicamente. 
EM: Sí, tendrás un amigo robot. Probablemente sí. CA: ¿En qué grado de amistad? ¿Cuántas aplicaciones has pensado? ¿Podrá ser una pareja romántica, una pareja sexual? EM: Probablemente sea inevitable. Prometí en Internet que haría chicas-gato. Podríamos hacer un robot de chica-gato. 
CA: Cuidado con lo que prometes en Internet. 
(Risas) 
EM: El robot será lo que la gente quiera. 
CA: ¿Para cuándo deberíamos pensar que se fabricarán y venderán los primeros modelos? 
EM: Las primeras unidades que pretendemos hacer son para trabajos peligrosos, aburridos, repetitivos, y cosas que la gente no quiere hacer. Pienso que tendremos un prototipo interesante en algún momento de este año. Puede que tengamos algo útil el año que viene, pero creo que es bastante probable en un plazo de al menos dos años. Y luego veremos un crecimiento rápido año tras año de robots humanoides útiles, una disminución de los costos y un aumento de la producción. 
CA: Al principio solo venderán a las empresas, pero ¿cuándo imaginas que la gente podrá comprar uno para los padres en Navidad o algo así? 
EM: Yo diría que en menos de diez años. 
CA: Ayúdame con la parte económica. ¿Cuál imaginas será el costo de uno de estos seres? 
EM: Pienso que el costo no va a ser muy alto. Costará menos que un auto. Al principio, serán costosos por tratarse de una nueva tecnología con un bajo volumen de producción. La complejidad y el costo de un auto es mayor que la de un robot humanoide. Supongo que costará menos que un auto, o al menos será equivalente a un auto barato. 
CA: Así que incluso si se iniciara en 50k, dentro de unos años, bajaría a 20k, o menos. Y quizás para el hogar serán mucho más baratos todavía. Pero consideremos estos datos: Si puedes reemplazar a un trabajador de USD 30 000, o de USD 40 000 al año, que tienes que pagar cada año, contra un pago único de USD 25 000 por un robot que pueda trabajar más horas, una sustitución bastante rápida de ciertos tipos de trabajos. ¿Cuán preocupado debería estar el mundo al respecto? 
EM: No me preocuparía por creer  que la gente quedará sin trabajo. Pienso que vamos a tener, y ya la tenemos, una escasez enorme de mano de obra. Pienso que lo que tendremos no es gente sin trabajo, sino una escasez de mano de obra, incluso en el futuro. 
Será un mundo de abundancia. Los bienes y servicios estarán disponibles para quien que los quiera. Será muy barato tener bienes y servicios, algo irrisorio. 
CA: Supongo sería posible imaginar muchos bienes y servicios que no son rentables de producir ahora y que podrían hacerse en ese mundo, gracias a legiones de robots. 
EM: Sí. Será un mundo de abundancia. La única escasez que existirá en el futuro es la que decidamos crear nosotros mismos como humanos. 
CA: Bien. La IA nos permite imaginar una economía diferente que creará esta abundancia. ¿Qué es lo que más te preocupa si sale mal? 
EM: Como he dicho, la IA y la robótica sacarán a la luz lo que podría denominarse la era de la abundancia. Otras personas han utilizado esta palabra, y esta es mi predicción: será una época de abundancia para todos. Pero, en mi opinión, los peligros serían que la inteligencia artificial general o la superinteligencia digital se desacople  de la voluntad humana colectiva y vaya en una dirección que, por alguna razón, no nos guste, sea cual fuere esa dirección. 
Esa es un poco la idea que hay detrás de Neuralink: tratar de acoplar más estrechamente el mundo humano colectivo a la superinteligencia digital. Y también, en el camino, resolver muchas lesiones cerebrales y medulares y ese tipo de cosas. Así que incluso si no tiene éxito en el objetivo mayor, pienso que tendrá éxito  en el objetivo de aliviar lesiones cerebrales y medulares. 
CA: Entonces si estas inteligencias artificiales van a ser tan inteligentes, deberíamos estar conectados  directamente a ellas para poder tener esos superpoderes más directamente. Pero eso no evitaría el riesgo de que esos superpoderes puedan tornarse contraproducentes sin pretenderlo. 
EM: Pienso que es un riesgo, estoy de acuerdo. No estoy diciendo que tenga alguna respuesta segura a ese riesgo. Tan solo digo que, tal vez, una de las cosas buenas para asegurar el futuro que queremos sea acoplar más estrechamente el mundo humano colectivo a la inteligencia digital. 
El problema que enfrentamos es que ya somos ciborgs, si lo piensas. Las computadoras son una extensión de nosotros mismos. Y cuando morimos,  tenemos como un fantasma digital. Son los mensajes de texto, las redes sociales, los correos electrónicos. Es espeluznante, en verdad, cuando alguien muere pero todo sigue allí en línea. Y uno dice: ¿cuál es la limitación? ¿Qué es lo que inhibe una simbiosis hombre-máquina? Es la tasa de datos. Cuando te comunicas, especialmente por teléfono, mueves los pulgares muy lentamente. Mueves esas dos palanquitas de carne a unos 10 bits por segundo o, con optimismo, a 100 bits por segundo. Y las computadoras se comunican a nivel de gigabytes, e incluso más. 
CA: ¿Has visto evidencia de que la tecnología funciona realmente, de que existe una conexión más rica, de mayor ancho de banda, por decir, entre un componente  electrónico externo y el cerebro, en comparación a lo que ha sido posible antes? 
EM: Sí. Los principios fundamentales en la lectura de neuronas, la lectura-escritura en neuronas con pequeños electrodos, se ha demostrado durante décadas. No es que el concepto sea nuevo. El problema es que no existe un producto que funcione bien y esté accesible en el mercado. Todo está en laboratorios de investigación. Son como cables que salen de la cabeza. La imagen bastante desagradable. No hay un buen producto que funcione realmente bien con gran ancho de banda y que sea seguro, y que además se pueda comprar y sea deseado por la gente. 
Para entender cómo es el dispositivo Neuralink, es algo así como un Fitbit o un Apple Watch. Extraemos una pequeña sección de cráneo del tamaño de una moneda, y lo reemplazamos por algo muy parecido a un Fitbit, o a un Apple Watch o algún tipo de reloj inteligente. Pero con cables muy diminutos, sumamente pequeños, cables tan diminutos que es difícil verlos. Y es muy importante que sean tan diminutos para que, cuando se implanten, no dañen el cerebro. 
CA: ¿Cuándo podrán implantarlos en humanos? 
EM: En la solicitud a la FDA hemos puesto que aspiramos a hacer el primer implante humano este año. 
CA: Los primeros usos serán para lesiones neurológicas de diferentes tipos. Pero avancemos el reloj e imaginemos cuando la gente los use realmente para su propio beneficio y del mundo también. ¿Cuán acabada tienes la idea de cómo será la sensación de tener esto dentro de la cabeza? 
EM: Quiero destacar que estamos en una fase inicial. Así que pasarán muchos años antes de que tengamos algo parecido a una interfaz neuronal de gran ancho de banda que permita la simbiosis IA-humano. Durante muchos años, solo resolveremos lesiones cerebrales y medulares. Durante probablemente una década. Esto no es algo que, de repente, un día surgirá como una interfaz cerebral increíble. Va a ser, como he dicho, por lo menos una década de resolver lesiones cerebrales y lesiones de médula. Pienso que se puede resolver una gama muy amplia de lesiones cerebrales, incluyendo depresión severa, obesidad mórbida, sueño, potencialmente esquizofrenia, muchas cosas que causan gran estrés a la gente. Recuperar la memoria en personas mayores. 
CA: Si puedes conseguirlo, esa es la aplicación a la que me apuntaré. 
EM: Por supuesto. 
CA: Por favor, date prisa. (Risas) 
EM: Los correos electrónicos que recibimos en Neuralink son desgarradores, son trágicos. Por ejemplo, alguien que estaba en la flor de la vida, tuvo un accidente en motocicleta, y es una persona de 25 años que no puede ni siquiera alimentarse solo. Esto podría tener solución. 
CA: Pero dijiste que la IA  es una de las cosas que más te preocupan y que Neuralink puede ser una de las formas que nos permita estar al tanto. 
EM: Sí, está el corto plazo, que es útil a nivel individual humano respecto de las lesiones. Y lo de largo plazo es un intento de abordar el riesgo de la IA a nivel de civilización, vinculando la inteligencia digital con la inteligencia biológica. 
Si piensas en cómo funciona el cerebro, hay dos capas en él: el sistema límbico y el córtex. Por una lado está el cerebro animal, que es la parte divertida, realmente. 
CA: Es donde opera la mayoría de Twitter, por cierto. 
EM: Creo que fue Tim Urban quien dijo que somos como un mono  conectado a una computadora. Le colocas una computadora a un mono, y eso es nuestro córtex. Pero todavía tenemos muchos instintos de mono, que luego tratamos de racionalizar y decimos: “No, no es instinto de mono. Es más que eso”. Pero a menudo es sencillamente instinto de mono. Somos monos con computadoras en el cerebro. Pero aunque el córtex es muy listo, la parte inteligente del cerebro, la parte pensante del cerebro, todavía no he conocido a nadie que quiera borrar su sistema límbico ni su córtex. Somos muy felices con ambos. Todos queremos las dos partes del cerebro. Y queremos los teléfonos y las computadoras, que son el tercer elemento de la inteligencia. El problema es que el ancho de banda, la velocidad de comunicación con esa capa terciaria, es lenta. Hay una vía de contacto diminuta con esa capa terciaria. Y queremos que esa vía diminuta sea una gran autopista. Definitivamente no estoy diciendo que esto vaya a resolver todo, ni que es lo único. Es algo que puede ser útil. Y en el peor de los casos, se puede resolver  alguna lesión cerebral importante, lesiones de médula, que ya es una enorme ventaja. 
CA: En el mejor de los casos, puede que descubramos nuevas posibilidades humanas, como la telepatía. Has hablado, en cierto modo, de la conexión con un ser querido, memoria completa y quizás procesamiento de pensamientos mucho más rápido. Todas esas cosas. Es genial. 
Si la IA desestabilizara la Tierra, necesitamos un plan B. Así que pensemos en el espacio. La última vez hablamos en TED sobre la reutilización, y acababas de demostrarlo de forma espectacular por primera vez. Desde entonces, continuaste construyendo este cohete monstruoso, Starship, que cambia las reglas del juego de forma espectacular. Cuéntanos de Starship. 
EM: Starship es extremadamente fundamental. 
El santo grial de la ingeniería espacial o el transporte espacial es la reutilización total y rápida. Esto nunca se ha conseguido. Lo más cerca a eso es nuestro cohete Falcon 9, del cual podemos recuperar la primera etapa, la de impulso, que es probablemente un 60 % del costo del vehículo de todo el lanzamiento, tal vez el 70 %. Y ahora lo hemos hecho más de 100 veces. Así que, con Starship, recuperaremos todo. O al menos ese es el objetivo. 
CA: Correcto. 
EM: Y además, lo recuperaremos de tal manera que se puede relanzar de inmediato, mientras que el Falcon 9  aún requiere algunas reformas al propulsor y al cono de nariz del transbordador. Pero el objetivo de diseño de Starship es volver a volar de inmediato. Sencillamente, se vuelven a llenar los propulsores y sale de nuevo. Es algo gigantesco. Al igual que sería en cualquier otro medio de transporte. 
CA: Y el diseño principal es para transportar más de 100 personas a la vez, además de un montón de cosas que necesiten para ir a Marte. Así que, en primer lugar, cuéntanos esa parte. ¿Cuál es el plazo más tardío? Uno, la primera vez que una Starship va a Marte, presumiblemente sin gente, solo con el equipamiento. Dos, con la gente. Tres, digamos, con 100 personas a la vez. 
EM: Claro. Y solo para poner el costo en perspectiva, el costo previsto de Starship, el poner 100 toneladas en órbita, es significativamente menor que lo que hubiera costado o costó poner en órbita nuestro diminuto cohete Falcon 1. Al igual que el costo de volar un 747 alrededor del mundo es menor que el costo de un avión pequeño. Me refiero a un avión pequeño que se tiró a la basura. Es realmente alucinante que algo gigante cueste menos, mucho menos que algo pequeño. No utiliza propulsores exóticos ni cosas difíciles de obtener en Marte. Utiliza el metano como combustible, y principalmente oxígeno,  un 77 o 78 % de oxígeno en peso. Y Marte tiene una atmósfera de CO2 y tiene hielo de agua, lo cual es CO2 más H2O, para poder hacer CH4, metano, y O2, oxígeno, en Marte. 
CA: Una de las primeras tareas  en Marte, supongo, será crear una planta de combustible que pueda generar combustible para los viajes de vuelta de muchas Starships. 
EM: Sí. En realidad, serán  principalmente plantas de oxígeno, porque es un 78 % de oxígeno, y 22 % de combustible. Pero el combustible es simple, fácil de crear en Marte y en muchas otras partes del sistema solar. Así que básicamente, todo es aterrizaje a propulsión, sin paracaídas, y nada se tira. Tiene un escudo térmico capaz de entrar a la Tierra o a Marte. Incluso podemos ir potencialmente a Venus, pero no queremos ir allí. (Risas) Venus es un infierno, casi literalmente. Es un método de transporte generalizado a cualquier parte del sistema solar, porque desde el momento que tienes un depósito de propulsores en Marte, puedes viajar al cinturón de asteroides y a las lunas de Júpiter y Saturno y, en definitiva, a cualquier lugar del sistema solar. 
CA: Pero tu enfoque principal y el objetivo principal de SpaceX sigue siendo Marte. Esa es la misión. ¿Ahí es donde se concentrará la mayor parte del esfuerzo? ¿O realmente estás imaginando una gama mucho más amplia de usos incluso en la próxima, la primera década de uso? Podríamos ir, por ejemplo, a otros lugares  del sistema solar para explorar. Quizás la NASA quiera usar el cohete por esa razón. 
EM: Sí, la NASA está planeando usar una Starship para volver a la luna, para llevar gente a la luna. Nos sentimos muy honrados de que la NASA nos haya elegido para esto. Pero digo que es de uso generalizado, una solución general para llegar a cualquier sitio del sistema solar más grande. No es adecuado para ir a otro sistema estelar, sino una solución general para ir a cualquier sitio del sistema solar. 
CA: Antes de hacer eso, tiene que demostrar que puede entrar en órbita alrededor de la Tierra. ¿Cuál es tu último plazo para esto? 
EM: Nuestra idea es hacer un intento de lanzamiento orbital en unos meses. En realidad, lo que haremos es integrar los motores al propulsor para el primer vuelo orbital en una o dos semanas. Y el complejo de lanzamiento está listo para operar. Así que suponiendo que consigamos la aprobación regulatoria, podríamos intentar un lanzamiento orbital en unos meses. 
CA: Y una nueva tecnología radical como esta presumiblemente tiene un riesgo real en esos primeros intentos. 
EM: Sí, del 100 %. La broma que hago todo el tiempo es que la emoción está garantizada. El éxito no está garantizado, pero la emoción ciertamente sí. 
CA: Pero lo último que vi en tu cronograma, es que has retrasado levemente  la fecha prevista para poner el primer humano  en Marte hasta el 2029. 
EM: Sí, es decir, veamos. Hemos construido un sistema de producción para Starship, así que estamos haciendo muchas naves y propulsores. 
CA: ¿Cuántas tienes previsto hacer? 
EM: Esperamos hacer  un propulsor y una nave, en un principio, aproximadamente cada dos meses, y luego, con suerte, al final de este año, una al mes. Son cohetes gigantes, y son muchos. Solo hablando en términos de órdenes de magnitud aproximados, para crear una ciudad autosuficiente en Marte, pienso que se necesitarán unas 1000 naves. Y solo necesitamos una Helena de Esparta, supongo, en Marte. 
CA: Esto no está en la mente de la mayoría de la gente, Elon. 
EM: El planeta que lanzó 1000 naves. 
CA: Qué bien. Pero en la mente de la mayoría de la gente, no está la imagen que tú tienes en mente. Hay una ventana de dos años, es decir, se puede volar a Marte convenientemente cada dos años. Te lo imaginaste durante la década de 2030, cada dos años, el despegue de 1000 Starships, cada una con 100 o más personas. Esa imagen es completamente alucinante para mí. La sensación de que irá esa armada de humanos... 
EM: Será como “Battlestar Galactica”: la flota parte. 
CA: ¿Y piensas que puede financiarse con la gente que pague unos cientos  de miles de dólares por un pasaje a Marte? ¿Se ha mantenido ese precio? 
EM: Bueno, creo que si te refieres a lo que se necesita para llevar suficiente gente y carga a Marte para construir una ciudad autosuficiente. Y luego tienes una intersección de conjuntos de personas que quieren ir, porque creo que solo un pequeño porcentaje de la humanidad querrá ir, y podrá permitirse el lujo de ir o conseguir algún patrocinio. Esa intersección de conjuntos necesita ser de un millón de personas o algo así. Un millón de personas que puedan pagar o conseguir patrocinio, porque pienso que los gobiernos también lo pagarán, y la gente puede pedir préstamos. Pero en cuanto a lo que dices, si el traslado a Marte cuesta, por decir algo, USD 100 000, pienso que casi cualquiera puede trabajar y ahorrar, y al final tener USD 100 000 para ir a Marte si quiere. Queremos que esté disponible para cualquiera que quiera ir. 
Es muy importante destacar que Marte, especialmente al principio, no será lujoso. Será peligroso, habrá hacinamiento, será una tarea difícil, ardua. Es como ese anuncio de Shackleton para ir a la Antártida, que pienso que no es real, pero suena real y es genial. El argumento de venta para ir a Marte es: “Es peligroso, estarás hacinado. Puede que no consigas volver. Es una tarea difícil, ardua". Ese es el argumento de venta. 
CA: Correcto. Pero harás historia. 
EM: Pero será glorioso. 
CA: Así, con esa tasa de lanzamientos de más de dos décadas, podrías llevar tu millón de personas a Marte, en esencia. 
¿De quién es la ciudad? ¿Es la ciudad de la NASA? ¿Es la ciudad de SpaceX? 
EM: Es la ciudad de la gente de Marte. Podríamos pensar: ¿Para qué hacer  algo así? ¿Cuál es la razón? Es importante para maximizar la esperanza de vida de la humanidad o la conciencia. La civilización humana podría llegar a su fin por razones externas, como un meteoro gigante, o supervolcanes, o el cambio climático extremo, o la Tercera Guerra Mundial, o por muchas otras razones. Pero la esperanza de vida probable de la conciencia de la civilización tal y como la conocemos, realmente deberíamos verla como algo muy delicado, como una pequeña vela en una vasta oscuridad. Ese parece ser el caso. Estamos en esta vasta oscuridad del espacio, y está esta pequeña vela de conciencia que recién se encendió  después de 4500 millones de años, y podría apagarse. 
CA: Eso es muy poderoso, y pienso que mucha gente se inspirará en esa visión. Y la razón por la que se necesita el millón de personas es porque tiene que haber suficiente gente allí para hacer todo lo necesario para sobrevivir. 
EM: Realmente, el umbral crítico  es el siguiente: si las naves de la Tierra dejan de ir por cualquier motivo, ¿se extingue la Ciudad de Marte o no? Y entonces, la gente habla de los grandes filtros, quizá de cosas como la paradoja de Fermi, y de dónde están los extraterrestres. Tal vez existan estos grandes filtros que los extraterrestres no pasaron, y finalmente dejaron de existir. Y uno de los grandes filtros es volverse una especie multiplanetaria. Tenemos que pasar ese filtro. Yo estaré bien muerto  antes de que sea realidad, de que ocurra. Pero me gustaría al menos ver que vamos en esta dirección. 
CA: Teniendo en cuenta lo castigada que está la Tierra actualmente, lo mucho que nos mortificamos entre nosotros, ¿no deberíamos deliberar con todos los que sueñan con Marte para poder decir: “Tenemos la gran y única oportunidad como civilización de hacer algunas reglas nuevas”? ¿Debería alguien intentar dirigir esos debates para determinar qué significa ser habitante de la Ciudad de Marte? 
EM: Creo que, en última instancia, esto dependerá de lo que decida la gente de Marte en cuanto a cómo quieren repensar la sociedad. Ciertamente hay un riesgo en eso. Con suerte, la gente de Marte será más inteligente, y las personas  no lucharán demasiado entre sí. Tengo algunas recomendaciones, que la gente de Marte puede elegir escuchar o no. Yo abogaría por una democracia directa, no una democracia representativa, con leyes cortas para que la gente las entienda, donde sea más difícil crear leyes que deshacerse de ellas. 
CA: Volviendo un poco más cerca en el tiempo, me encantaría que hablaras de algunas de las otras posibilidades espaciales que Starship parece haber creado. De repente, podemos poner en órbita más de 100 toneladas. Acabamos de lanzar el telescopio James Webb, que es algo increíble. Es fantástico. 
EM: Una pieza exquisita de tecnología. 
CA: Exactamente, pero se pasaron dos años intentando averiguar cómo plegarlo. Es un telescopio de tres toneladas. 
EM: Podemos hacerlo mucho más fácil con más volumen y masa. 
CA: Hagamos una pregunta diferente. ¿Cuánto más potente podría ser el diseño de un telescopio usando Starship, por ejemplo? 
EM: A grandes rasgos, diría que quizás un orden de magnitud más de resolución. Si tienes 100 toneladas y 1000 m3 de volumen, que es más o menos lo que tenemos. 
CA: ¿Y qué pasa con otras exploraciones en el sistema solar? ¿Qué se sabe? 
EM: Europa es una gran incógnita. 
CA: Correcto, hay un océano allí. Y quieres poner un submarino en ese océano. 
EM: Tal vez haya una suerte de civilización de calamares, una civilización de cefalópodos bajo el hielo de Europa. Sería muy interesante. 
CA: Elon, si pudieras llevar un submarino a Europa y vemos fotos del submarino devorado por un calamar, honestamente, sería el momento más feliz de mi vida. 
EM: Muy loco, sí. 
CA: ¿Qué otras posibilidades hay? Porque si vas a crear mil cosas como estas, y solo pueden volar a Marte cada dos años, ¿qué harán el resto del tiempo? Parece que hubiera una explosión de posibilidades en las que la gente no estaría pensando. 
EM: No sé, ciertamente tenemos un largo camino por recorrer. Como dijiste antes,  todavía tenemos que llegar a la órbita. Y después de llegar a la órbita, tenemos que probar y perfeccionar la reutilización total y rápida. Eso llevará un tiempo. Pero pienso que lo resolveremos. Tengo gran confianza de que lo resolveremos. 
CA: ¿Alguna vez te despiertas con el temor de que SpaceX termine como el Hindenburg? 
EM: Hemos tenido muchos Hindenburg. Bueno, nunca ocurrió con gente.  Eso es muy importante. Gran diferencia. Hemos hecho estallar unos cuantos cohetes. Hay toda una recopilación en línea que hemos reunido y que otros recopilan, que demuestra  que los cohetes son difíciles. La gran cantidad de energía que requiere un cohete es algo que nos deja atónitos. Salir del pozo gravitacional de la Tierra es difícil. Tenemos una fuerte gravedad y una atmósfera gruesa. Marte tiene menos del 40 %, el 37 % de la gravedad de la Tierra, y tiene una atmósfera delgada. La nave puede ir sola de la superficie de Marte a la superficie de la Tierra, mientras que llegar a Marte requiere un propulsor gigante y una recarga orbital. 
CA: Elon, cuanto más pienso en esta increíble variedad de cosas en las que estás trabajando, sigo viendo estas sinergias, para usar una palabra horrible, entre ellas. Por ejemplo, los robots que estás construyendo en Tesla podrían ser muy útiles en Marte para hacer tareas peligrosas y otras cosas más. Tal vez haya un escenario en el que tu ciudad en Marte no necesite un millón de personas, sino medio millón de personas y medio millón de robots. Es una posibilidad. Tal vez The Boring Company podría participar creando espacios subterráneos para vivir, de ser necesario. 
EM: Sí. 
CA: De vuelta al planeta Tierra, parece que una asociación entre Boring Company y Tesla podría ofrecer un trato increíble a una ciudad, es decir, crearemos para ti una red de túneles en 3D poblada por robo-taxis, que ofrecerá transporte rápido y de bajo costo a cualquier persona. La conducción autónoma total puede que se haga o no este año. Y en ciudades como Mumbai, sospecho que no se hará hasta dentro de una década. 
EM: Algunos lugares son más difíciles que otros. 
CA: Pero hoy, con lo que tienes, podrías poner una red  de túneles en 3D ahí debajo. 
EM: Si es solo en un túnel, es un problema resuelto. 
CA: Exacto, la autoconducción total es un problema resuelto. Para mí, hay una sinergia increíble. Con Starship, Gwynne Shotwell dijo que para 2028 habría transporte de ciudad a ciudad en el planeta Tierra. 
EM: Es una posibilidad real. La forma más rápida de ir de un lugar a otro, si es una distancia larga, es un cohete. Es básicamente un ICBM. 
CA: Pero tiene que aterrizar... Como es un ICBM, tiene que amerizar probablemente en alta mar, porque es ruidoso. Entonces, ¿por qué no tener un túnel  que se conecta a la ciudad con Tesla? Y Neuralink. Si vas a ir a Marte, tener una conexión telepática con tus seres queridos en casa, incluso si hay un retraso en el tiempo... 
EM: No se pensaron para estar conectados, por cierto. Pero ciertamente podría haber algunas sinergias, sí. 
CA: Seguramente cobra fuerza la idea de que en realidad deberías reunir todo esto en una sola compañía y tener sola una empresa dedicada a crear un futuro que entusiasme, y que florezcan mil flores. ¿Has pensado en eso? 
EM: Es complicado porque Tesla es una empresa que cotiza en bolsa, y la base de inversores de Tesla y SpaceX, y de Boring Company y Neuralink, son bastante diferentes. Boring Company y Neuralink son empresas pequeñas. 
CA: En comparación. 
EM: Sí, Tesla tiene 110 000 personas. SpaceX creo que tiene unas 12 000 personas. Boring Company y Neuralink tienen menos de 200 personas. Son empresas pequeñas, diminutas, pero probablemente se hagan más grandes en el futuro. En el futuro serán más grandes. No es tan fácil combinar estas cosas. 
CA: Tradicionalmente, has dicho que para SpaceX, en especial, no querrías que fuese de inversión pública, porque los inversores públicos no apoyarían la loca idea de ir a Marte, por ejemplo. 
EM: Sí, hacer que la vida sea multiplanetaria está fuera del horizonte temporal normal de los analistas de Wall Street. (Risas) Por decir algo. 
CA: Sin embargo,  pienso que algo ha cambiado. Lo que ha cambiado es que Tesla es ahora tan poderosa y tan grande, y tracciona tanto dinero que es cuestón de atar cabos. Solo hay que decirle al público que X mil millones de dólares al año, cualquiera que sea el número, se desviarán a la misión de Marte. Sospecho que suscitaría un gran interés en esa empresa. Y podría abrir muchas más posibilidades para ti, ¿verdad? 
EM: Me gustaría que el público acceda  a la propiedad de SpaceX, pero hay una cuestión allí. La carga asociada a una empresa de inversión pública es alta. Una empresa de inversión pública es objeto de demandas constantemente. Se requiere una buena cuota de tiempo y esfuerzo para lidiar con estas cosas. 
CA: Pero aun así solo tendrías una empresa de inversión pública, sería más grande, y tendría más cosas en marcha. Y en lugar de estar en cuatro juntas, estarías en una. 
EM: Ni siquiera estoy en las juntas de Neuralink y Boring Company. Y no asisto a las reuniones de la junta de SpaceX. Solo tenemos dos al año, y paso a charlar una hora nada más. La carga de una empresa de inversión pública es mucho más alta. 
CA: Algunos inversores quizás se preocupan por cómo repartes tu tiempo, y puede que les entusiasme eso. De todos modos, el otro día me desperté pensando que hay muchas maneras en las que estas cosas se conectan. Y la simplicidad de esa misión de construir un futuro  por el que valga la pena entusiasmarse podría atraer a mucha gente. 
Elon, te entrevistan de Forbes y demás medios, dado que ahora eres la persona más rica del mundo. 
EM: Eso no es ser un soberano. 
CA: (Risas) En realidad, creo que es justo decir que si alguien es rey, o rey de facto, de un país, es más rico que yo. 
CA: Pero es más difícil de medir. Son USD 300 000 millones. Tu valor neto, en un día cualquiera, sube o baja en varios miles de millones de dólares. ¿Qué tan loco es eso? 
EM: Es una locura, sí. 
CA: Quiero decir, ¿cómo lo manejas  psicológicamente? No hay mucha gente en el mundo que tenga que pensar en eso siquiera. 
EM: En realidad,  no lo pienso demasiado. Lo más difícil, y que me quita el sueño, en verdad, es que cada hora, o incluso cada minuto, de pensar en Tesla y SpaceX tiene un efecto tan grande en la empresa que trato de trabajar tanto como sea posible, hasta el borde de la cordura, básicamente. Porque Tesla está llegando al punto, que probablemente será a finales de este año, en el que cada minuto de pensamiento de alta calidad tendrá un impacto de un millón de dólares en Tesla. Lo cual es una locura. Como base, si Tesla genera unos USD 2000 millones a la semana, digamos, en ingresos, son unos USD 300 millones al día, los siete días de la semana. En fin... 
CA: Si puedes cambiar eso en un 5 % con una hora de lluvia de ideas, es una hora muy valiosa. 
EM: Hay muchos casos en los que en una reunión de media hora, logré mejorar el resultado financiero de la empresa en USD 100 millones. En una reunión de media hora. 
CA: Hay muchas personas que no pueden soportar este mundo de multimillonarios. Les ofende enormemente la noción de que una persona pueda tener la misma riqueza  que, por ejemplo, los mil millones de personas, o más, más pobres del mundo. 
EM: En realidad, hay algunos fallos axiomáticos que los llevan a esa conclusión. Por supuesto, sería muy problemático si yo gastase miles de millones de dólares al año en consumo personal. Pero no es mi caso. De hecho, ni siquiera tengo casa actualmente. Me estoy quedando literalmente en casa de amigos. Si viajo a la zona  de la bahía de San Francisco donde está la mayoría de la ingeniería de Tesla, voy rotando por habitaciones libres  en casas de amigos. No tengo un yate, no me tomo vacaciones. No tengo un consumo personal elevado. La única excepción es un avión. Pero si no uso el avión, tengo menos horas para trabajar. 
CA: Personalmente creo que has demostrado que te guías en gran medida por un sentido muy profundo de la moral. Por ejemplo, tus intentos por resolver el problema del clima han sido muy poderosos y nadie ha hecho tanto en el planeta, que yo sepa. Y la verdad es que, personalmente,  no puedo entender, es incomprensible, que recibas tantas críticas  de la izquierda, que dice: “Dios mío, es tan rico. Es muy desagradable”, cuando el clima es problema de ellos. La filantropía es un tema al que algunas personas recurren. La filantropía es un tema difícil. ¿Qué piensas de eso? 
EM: Pienso que si te importa la realidad de lo bueno, en lugar de la percepción de la misma, la filantropía es extremadamente difícil. SpaceX, Tesla, Neuralink  y The Boring Company son filantropía. Si pensamos la filantropía como amor a la humanidad, son filantropía. Tesla está acelerando la energía sostenible. Esto es amor, es filantropía. SpaceX trata de asegurar la supervivencia a largo plazo de la humanidad con una especie multiplanetaria. Eso es amor a la humanidad. Neuralink trata de ayudar a resolver lesiones cerebrales y el riesgo existencial con la IA. Amor a la humanidad. Boring Company intenta  solucionar el tránsito, un infierno para la mayoría de la gente, y eso también es amor a la humanidad. 
CA: ¿Qué tan molesto es para ti escuchar esta constante repetición: "Multimillonarios, Dios mío, Elon Musk, oh, Dios mío". ¿Simplemente te encoges de hombros? ¿O es algo que realmente te duele? 
EM: En este momento, no me afecta. 
CA: Pues bien, para cerrar la charla, olvídate de la cámara y sencillamente piensa en esto: Ahora eres padre de siete hijos ... 
EM: Bueno, estoy tratando de dar un buen ejemplo, porque la tasa de natalidad en la Tierra es tan baja que nos enfrentaremos el colapso de la civilización, a menos que la tasa de natalidad vuelva a un nivel sostenible. 
CA: Sí, has hablado mucho de esto, de que la despoblación es un gran problema, y la gente no entiende la gravedad del problema. 
EM: El colapso poblacional es una de las mayores amenazas para el futuro de la civilización. Y está ocurriendo ahora. 
CA: ¿Qué es lo que te impulsa a diario para hacer lo que haces? 
EM: Quiero asegurarme de que haya un buen futuro  para la humanidad y de que estamos empezando a comprender la naturaleza del universo, el sentido de la vida, por qué estamos aquí y cómo hemos llegado hasta aquí. Y para entender la naturaleza del universo y demás cuestiones fundamentales, debemos ampliar el alcance y la escala de la conciencia. Ciertamente, no debe disminuir ni apagarse. Si no, no lo entenderemos. Diría que me ha motivado la curiosidad más que nada, y el deseo de pensar en el futuro y de no estar triste. 
CA: ¿Lo estás? ¿Estás triste? 
EM: A veces estoy triste, pero, sobre todo, soy relativamente optimista sobre el futuro en estos días. Ciertamente, la humanidad enfrenta grandes riesgos. Pienso que el colapso de la población es un gran problema, y me gustaría que más gente  tomara conciencia, porque la natalidad está  muy por debajo de lo necesario para mantener la civilización en su nivel actual. Y obviamente, tenemos que actuar  sobre la sostenibilidad del clima, que se está haciendo. Y tenemos que asegurar el futuro de la conciencia transformándonos  en una especie multiplanetaria. Tenemos que abordar estas cosas. Esencialmente, es importante emprender cualquier acción que se nos ocurra para enfrentar los riesgos existenciales que afectan al futuro de la conciencia. 
CA: Está surgiendo toda una generación que parece estar muy triste por el futuro. ¿Qué les dirías? 
EM: Bueno, pienso que si quieres un buen futuro, debes hacerlo. Haz algo para que sea bueno. Y lo será. 
CA: Elon, gracias por tu tiempo. Es un hermoso lugar para terminar. Gracias por todo lo que estás haciendo. 
EM: De nada. 
