Jag är politik- och socialpsykolog. Jag studerar hur människor förstår världen och vad detta innebär för samhälle och för demokrati, vilket, visar det sig, är ganska mycket. Vissa människor ser världen som säker och god, och detta tillåter dem att vara okej med osäkerhet och att ägna tid åt att upptäcka och att leka. Andra är extremt medvetna om hoten i sin omgivning, så de prioriterar ordning och förutsägbarhet framför öppenhet och experimenterande. 
I min akademiska forskning, studerar jag hur dessa två angreppssätt påverkar hur vi tänker och känner om allt från konst till politik. Jag studerar också hur politiska eliter och partisk media använder dessa skillnader för att framkalla hat och rädsla och hur ekonomin i vårt mediala system utnyttjar dessa skillnader. 
Efter att ha studerat det, har jag inte kommit fram till att vi är dömda till splittring utan att det är upp till oss att se båda dessa egenskapsuppsättningar som både nödvändiga och värdefulla. 
Ta till exempel två män som har varit väldigt inflytelserika i mitt eget liv. Först, min framlidne make, Mike. Han var en konstnär som såg världen som säker och god. Han välkomnade tvetydighet och lek i sitt liv. Vi möttes genom improvisationskomik. där han lärde improvisatörer att lyssna och att vara öppna och att vara bekväma med att inte veta vad som skulle hända härnäst. Efter att vi gift oss och fått vår son fick Mike diagnosen hjärncancer. Under månader av sjukhusvistelser och operationer gjorde jag som Mike lärt mig genom att försöka vara öppen, försöka vara okej med att inte veta vad som skulle komma att hända. Det var Mikes tolerans för tvetydighet som gjorde att jag överlevde dessa månader av osäkerhet, och som hjälpte mig att utforska nya sätt att återuppbygga mitt liv efter hans död. 
Ungefär ett och ett halvt år efter att Mike gått bort, träffade jag min nuvarande make, PJ. PJ är åklagare och ser världen som potentiellt god förutsatt att hot hanteras på tillbörligt sätt. Han är också en person som omfamnar ordning och förutsägbarhet i sin dagliga rutin, i maten han äter, i kläderna han väljer. PJ har en svart humor men han är även väldigt seriös moraliskt med en stark känsla för ansvar och syfte. Han värdesätter tradition, lojalitet och familj vilket är anledningen till att han  vid 28 års ålder inte tvekade inför  att gifta sig med en änka, adoptera hennes pojke och uppfostra honom som sin son. Det var PJ:s behov av tydlighet och avslut som gav stabilitet i våra liv. 
Jag delar dessa två berättelser  om Mike och PJ inte bara för att de är personliga, utan för att de illustrerar två saker jag upptäckt i min forskning. Det första är att psykologiska drag formar hur vi hanterar världen. Det andra är att båda dessa angreppssätt gör allas våra liv möjliga. Tragiskt nog, av politiska och  ekonomiska incitament, i vår mediala värld utnyttjas dessa skillnader för att göra oss arga, för att få vår uppmärksamhet, för att få klick och för att vända oss mot varandra. Och det fungerar. Det fungerar delvis för att samma uppsättning av drag är kopplade till politiska och kulturella grundläggande värderingar. 
I åratal har politikpsykologer studerat hur våra psykologiska drag formar våra politiska övertygelser. Vi har genomfört experiment för att förstå hur vår psykologi och politik formar hur vi svarar på opolitisk stimuli. Forskning har visat att personer som oroar sig mindre för hot, som har lätt för tvetydighet, dessa personer tenderar att vara mer kulturellt och socialt liberala i frågor som immigration, kriminalitet och sexualitet. Och då de är mer toleranta  gentemot tvetydigheter tenderar de också  att vara mer okej med nyanser och de uppskattar att tänka för tänkandets egen skull, vilket delvis förklarar varför det finns distinkta estetiska preferenser både till vänster och höger, där liberaler är mer benägna än konservativa att uppskatta saker som abstrakt konst eller till och med historier som saknar ett tydligt slut. I mitt undersökande arbete, har jag också upptäckt att dessa skillnader kan förklara varför ironisk politisk satir, sannolikt är mer uppskattad och förstådd av liberaler än av konservativa. 
Å andra sidan är de människor som scannnar efter hot, som föredrar tydlighet och avslut, de som tenderar att vara våra politiskt, kulturellt och socialt konservativa. Eftersom de är vaksamma fattar de också beslut snabbt och effektivt, vägledda av intuition och känsla. Vi har sett att dessa drag delvis förklarar varför konservativa gillar åsiktsdrivna politiska radio- och tv-program som tydligt och effektivt identifierar hot och fiender. 
Vad som dock är grundläggande, är att dessa benägenheter inte är absoluta - de är inte fixerade. Det finns liberaler som scannar efter hot precis som det finns konservativa som tolererar tvetydigheter. PJ:s politiska övertygelser är faktiskt inte så radikalt skilda från de Mike hade. Länken mellan psykologi och politik är beroende av sammanhang: vilka vi är med och vad som händer runt omkring oss. Problemet är att just nu, i den dominanta kontexten, i vår politiska och mediala kontext så behöver dessa skillnader vara absoluta, förstärkas och till och med beväpnas. 
Av anledningar kopplade till  makt och profit vill vissa inom politik och media få oss att tro att människor som ser världen annorlunda än oss - sådana som Mike eller PJ - är farliga. Och sociala medieplattformar använder algoritmer och microtargeting för att leverera splittrande budskap utifrån vår föredragna budskapsestetik. Budskap som är kopplade till politik, kultur och ras. Och vi ser de förskräckliga effekterna dessa budskap har varje dag. Amerikaner som är arga på  eller rädda för den andra sidan. Anklagelser om att den andra sidan förstör Amerika. 
Men stanna upp och tänk en stund. Vad skulle hända om dessa skillnader aldrig gjorts till vapen? Det är liberala positioner gentemot öppenhet och flexibilitet som gör att vi kan hantera osäkerhet och som låter oss utforska nya vägar mot innovation, kreativitet, vetenskapliga upptäckter. Tänk på saker som rymdresor eller medicinska behandlingar eller konst som föreställer sig och tänker om kring en bättre värld. 
Och dessa konservativa positioner gentemot vaksamhet, säkerhet och tradition. De är vad som motiverar oss att göra det som måste göras för att skydda oss och skapa stabilitet. Tänk på den säkerhet våra militära styrkor ger oss eller säkerheten i banksystemet. Eller tänk på stabiliteten som vi får av demokratiska institutioner  som jurytjänstgöring, eller kulturella traditioner som fyrverkerier på vår nationaldag. 
Men tänk om det verkliga hotet mot samhälle och demokrati inte kommer från den andra sidan. Tänk om den verkliga faran kommer från politiska och mediala eliter som försöker få oss att tänka att vi skulle klara oss bättre utan den andra sidan och som använder dessa klyftor för sin egen personliga, ekonomiska och politiska vinning. 
Mike och PJ tog sig an världen på vitt skilda vis, men dessa distinkta tillvägagångssätt fortsätter att berika mitt liv varje dag. Istället för att vår politiska och mediala kontext får avgöra att den andra sidan är fienden och invagga oss i falska övertygelser, tänk om vi valde att skapa kontexten. Verkliga människor som möter  andra verkliga människor och uppskattar dessa två angreppssätt för vad de är: nödvändiga gåvor som kan hjälpa oss alla att överleva och frodas tillsammans. 
Tack. 
