Föreställ dig att du kör på vägen imorgon, till någonstans där du ska köpa en artikel som du hittat på Craigslist, kanske en häftig terrängcykel värd 3 000 dollar. Till det priset måste det vara en av de där cyklarna med en elektrisk motor i - (Skratt) kanske några tofsar dinglande från styret. (Skratt) Säljaren accepterar bara kontanter, så du har tagit med dig 3 000 dollar. Plötsligt blir du stoppad av polisen. Under stoppet frågar polisen: “Har ni några droger, vapen eller stora summor kontanter i bilen?” Du svarar sanningsenligt: “Ja”. Inte om droger eller vapen, utan om kontanter. På ett ögonblick beordras du att gå ut ur bilen. Polisen genomsöker bilen och hittar dina kontanter. På platsen beslagtar han dem, och säger att han tror att du ska använda dem för ett drogbrott. Några dagar senare, gör distriktsåklagaren en begäran om att behålla dina pengar permanent. Och allt detta händer utan att du någonsin har åtalas eller dömts för något brott. Nu säger du kanske: "Ah, det skulle aldrig hända i USA." (Skratt) Sådana incidenter sker varje dag i vårt land. Det är ett av de största hoten mot dina äganderätt som de flesta aldrig har hört talas om. Det kallas "civilt förverkande." De flesta av er är allmänt medvetna om kriminellt förverkande, även om termen själv kan vara lite okänd, så låt oss börja med förverkande. När något förverkas, vi ger upp det, eller vi tvingas ge upp det. I kriminellt förverkande, åtalas någon och döms för ett brott, och måste därför ge upp egendom relaterad till det brottet. Till exempel, anta att du använder din bil för att transportera och sälja droger. Du fångas och dömts; då måste du ge upp din bil, eller den förverkas som en del av domen. Det är kriminellt förverkande. Men i civilt förverkande, anklagas ingen människa för ett brott - egendomen åtalas och döms för ett brott. (Skratt) Du hörde det rätt: regeringen dömer faktiskt ett livlöst objekt för ett brott. Det är som om den saken själv begick brottet. Det är därför civilt förverkande-mål har sådana verkligen märkliga namn, som “Förenta Staterna mot en Ford Thunderbird från 1990.” (Skratt) Eller “Delstaten Oklahoma mot 53 234 dollar i kontanter.” (Skratt) Eller min personliga favorit: “Förenta staterna mot Ett fast guldföremål i form av en tupp.” (Skratt) Nu tänker du: Hur kan något liknande det här hända? Det är precis vad jag sa när jag fick höra talas om civilt förverkande under en bilresa med min fru. Nej, vi blev inte stoppade. (Skratt) Jag läste om civilt förverkande som en del av mitt arbete som forskningsdirektör på advokatbyrån, och jag stötte på en av målen jag just nämnde, “Förenta staterna mot en Ford Thunderbird från 1990.” I detta mål, lånade Carol Thomas ut sin bil till sin son. I bilen begick hennes son ett obetydligt narkotikabrott. Carol begick inget brott, polisen kunde alltså inte döma henne och ta bilen, men de kunde genomföra ett civilt förverkande för att “döma bilen” och gripa den. Carol var helt oskyldig, men hon förlorade sin bil ändå. Med andra ord straffades hon för ett brott hon inte begick. När jag läste det blev jag förbluffad. Hur kan detta ske? Hur är detta vara lagligt? Det visar sig att detta började i vårt land med sjörätt. Tidigt i vår republik, försökte staten bekämpa sjöröveri, ja, verkliga pirater. Problemet var att staten ofta inte kunde fånga piraterna, så istället använde de civilt förverkande för att döma piraternas egendom och gripa den, och därigenom ta ifrån piraterna deras olagliga vinster. Självklart kunde staten ha gripit och bevarat bytet utan att använda civilt förverkande, men att göra det skulle ha kränkt vår mest grundläggande äganderätt. Staten använde sällan civilt förverkande fram till 1980-talet och narkotikakriget. Vi utvidgade lagen om civilt förverkande för att omfatta narkotikabrott och senare andra typer av brott. Kanada och Europeiska unionen antog liknande bestämmelser så nu är alla slags människor insnärjda i förverkandets nät, människor som Russ Caswell. Russ Caswell ägde ett litet budgetmotell i Tewksbury, Massachusetts. Hans far byggde motellet i 1955, och Russ övertog det på 1980-talet. Under åren som Russ ägnade motellet, hyrde ibland människor rum och begick narkotikabrott. Russ tolererade inte detta. När han fick reda på det ringde han polisen direkt. Russ begick inget brott, men det amerikanska justitieministeriet grep ändå hans motell helt enkelt därför att andra människor begick brott där. Men Russ mål var inte det enda. Mellan 1997 och 2016 tog det amerikanska justitieministeriet mer än 635,000 egendomar. Det betyder att varje år förlorar tiotusentals människor sina egendomar i fall där de aldrig åtalas eller dömts för något brott. Och vi pratar inte nödvändigtvis om stora drogkungar eller rubrikskapande finansbedragare vars mål gäller hundra tusen eller miljontals dollar. Många av förverkandemålen gäller bara vanliga människor som Russ Caswell eller dig eller mig. Men det blir värre. Undrar du: Var hamnar alla dessa kontanter och egendomar? I de flesta områden behåller rättsväsendet dem. Och de använder dem för att köpa utrustning eller betala för byggnadsreparationer eller till och med betala löner och övertidsersättning. Detta är en solklar intressekonflikt. Det skapar en pervers vinstincitament som kan snedvrida brottsbekämpning. Och detta problem är inte heller okänt för rättsväsendet. Före detta polischefen i Rochester, Minnesota, Roger Peterson, beskrev valet som poliser står ofta inför. Enligt hans beskrivning: Anta att jag är en polis, och jag bevittnar ett narkotikabrott. Nu står jag inför ett val: Ska jag komma åt köparen och ta bort olagliga droger från gatan, eller ska jag komma åt säljaren och få kontanter som min myndighet kan använda? Så det är enkelt att se varför en polis kanske väljer pengarna. Det var precis en sådan omständighet som fick poliser i Philadelphia att gripa ett helt hus. 2014 sålde Chris och Markela Sourovelis son droger till ett värde av 40 dollar på gatan utanför deras hus. Fyrtio dollar. Polisen såg försäljningen hända. De kunde ha arresterat köparen och konfiskerat drogerna, men det gjorde de inte. De kunde ha arresterat Sourovelis son där på gatan och tagit 40 dollar. Men det gjorde de inte. De arresterade honom hemma istället, för att de då kunde gripa hela huset. Huset var värt 350 000 dollar. Det är vad jag menar med ett perverst vinstincitament. Men Sourovelis mål var inte en avvikelse. Philadelphia, “Broderskärlekens stad,” “USA:s Aten,” “Frihetens vagga,” “Konstitutionens födelseort”, med Frihetsklockan och Independence Hall, “Staden som älskar dig tillbaka”... (Skratt) detta Philadelphia använde en förverkandemaskin. Mellan 2002 och 2016 tog Philadelphia mer än 77 miljoner dollar genom förverkande, inklusive 1 200 hus. Bilar, smycken, elektronik... de sålde allt, och behöll vinsten. Och det skulle ha fortsatt, om det inte hade varit för en rättegång med grupptalan - nämligen vår. (Applåder och uppmuntringar) Tack. Vi tvingade dem att ändra sin metod för förverkande och kompensera offren. (Applåder och uppmuntringar) När vårt team först började forska om förverkande 2007, hade vi ingen aning om hur mycket pengar förverkande drog in. Ingen visste faktiskt det. Det var inte förrän vår studie “Vinstdrivande rättsväsende” kom ut som vi fick veta att det federala rättsväsendet hade behållit nästan 40 miljarder dollar - miljarder med “arder” - sedan 2001, mer än 80 procent av det genom civilt förverkande. Tyvärr har vi ingen aning om hur mycket statliga och lokala myndigheter har behållit, för i många stater behöver de inte rapportera det. Så tills vi reformerar förverkande, får vi aldrig veta hur mycket förverkandeaktivitet som bedrivs i USA. Och vi är i desperat behov av reformer. Lagstiftarna måste avskaffa civilt förverkande och ersätta det med kriminellt förverkande. Och alla förverkandevinster måste gå till en neutral fond som till exempel en allmän fond. När förverkandevinster slutar att hamna direkt i rättsväsendets budget, då stoppar vi ett vinstdrivande rättsväsende. (Applåder) Som du kan tänka dig gillar inte rättsväsendet sådana rekommendationer. (Skratt) De skulle förlora mycket pengar, och de anser att civilt förverkande är ett effektivt verktyg för brottsbekämpning. Problemet är att det inte är det. I juni 2019 publicerade vi en studie som visade att förverkande inte stödjer brottsbekämpning. Och rapporten visade också att rättsväsendets enheter jagar förverkandevinster ännu mer under ekonomiska nedgångar. Så när budgeten är snäv i städer och regioner använder de förverkande för att hitta pengarna. Så det är inte överraskande att tjänstemän förutsäger en kriminell apokalyps (Skratt) om de här reformerna skulle inrättas. Men några stater har redan genomfört dem, och vi trycker på för en reform i hela landet, därför att till dess att vi reformerar förverkande, kan det drabba vem som helst. Det kan hända i USA, det kan hända i Storbritannien det kan hända i olika lander i hela EU och även utanför. Människor som du och jag och såna som de Sourovelis och Russ Caswell, som helt enkelt gör vardagliga saker, kan fångas i ett system vi inte visste existerade. Det är dags att stoppa ett vinstdrivande rättsväsende ett gång för alla. Tack. (Applåder och jubel) 
