Судья: Локтионова Н.В.                                                    Дело <данные изъяты>

    <данные изъяты>

    УИД: <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                  «20» августа 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Вороновой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Батура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского А. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению Зеленского А. Ю. к Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре о признании незаконным действия по не рассмотрению обращений по существу, возложении обязанности рассмотреть обращения, взыскать судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя 42 военной прокуратуры гарнизона, Военной прокуратуры РВСН, Главной военной прокуратуры – Кожакина С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия Главной военной прокуратуры по не рассмотрению обращений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по существу приведенных заявителем доводов; обязать Главную военную прокуратуру рассмотреть обращения Зеленского А.Ю. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по существу приведенных заявителем доводов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Иных требований Зеленским А.Ю. не заявлено.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя 42 военной прокуратуры гарнизона от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы административного истца на постановление следователя 516 ВСО СК России от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.112, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, <данные изъяты> административный истец обратился в Главную военную прокуратуру, в обращении Зеленский А.Ю. выразил несогласие с результатами рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ в 42 военной прокуратуре гарнизона и военной прокуратуре РВСН, <данные изъяты> на обращение получен ответ; не соглашаясь с полученным ответом <данные изъяты> Зеленским А.Ю. направлено в Главную военную прокуратуру повторное обращение, на которое получен ответ от <данные изъяты>; <данные изъяты> Зеленским А.Ю. обжалован ответ вышестоящему прокурору Главной военной прокуратуры и <данные изъяты> получен ответ. Вместе с тем, доводы Зеленского А.Ю., изложенные в обращениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически оставлены без рассмотрения, полной и должной оценки не получили, не указаны конкретные основания, по которым эти доводы отвергнуты, органы прокуратуры ограничились лишь общими формулировками, полагает, что действия административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной Зеленского А.Ю. ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – Генеральная прокуратура РФ и административный истец, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кожакина С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон <данные изъяты>), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

В силу п.3.1, п.3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от <данные изъяты> N 45 (далее по тексту – Инструкция) предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. В главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителем.

Согласно п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> постановлением следователя 516 военного следственного отдела СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сойко Р.Н., Горлова И.И., Ганьшина В.П., Широкова Н.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлению Зеленского А.Ю.; <данные изъяты> заместителем военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Зеленскому А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>, поданной в связи с несогласием Зеленского А.Ю. с действиями следователя 516 ВСО СК РФ, связанными с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Обращение Зеленского А.Ю. от <данные изъяты> (рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>) в Главную военную прокуратуру, в котором он выразил несогласие с результатами рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ в 42 военной прокуратуре гарнизона и военной прокуратуре РВСН, было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан ответ <данные изъяты>, который направлен на адрес электронной почты административного истца, что не оспаривалось последним; обращение Зеленского А.Ю. от <данные изъяты> (рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>) в Главную военную прокуратуру, в котором он выразил несогласие с полученным ответом было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан ответ <данные изъяты>, который направлен на адрес электронной почты административного истца, что не оспаривалось последним; обращение Зеленского А.Ю. от <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в Главную военную прокуратуру было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан ответ <данные изъяты>, который направлен на адрес электронной почты административного истца, что не оспаривалось последним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец не оспаривал, что ответы на обращения от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> даны в срок, предусмотренный действующим законодательством и полномочным должностным лицом. при этом указывал, что Главной военной прокуратурой не дан мотивированный ответ по его доводам, изложенным в указанных обращениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что административные исковые требования Зеленского А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку обращения административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрены уполномоченным должностным лицом Главной военной прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлены мотивированные ответы.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы Зеленского А.Ю. о несогласии с представленными ответами, суд считает, подлежащими отклонению, поскольку несогласие административного истца с полученными ответами само по себе не свидетельствует о их незаконности, а также не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие заявителя с ответами на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи